28 de octubre de 2008

¿El fin justifica los medios?

Según Maquiavelo sí, y según la opinión general de la clase de hoy (de los que han expresado públicamente su opinión) también que sí. Como anécdota, uno de los que han defendido esta opinión es cristiano, o sea, creyente. ¿Y qué? Pues que según la Doctrina cristiana el fin no justifica los medios. Qué lio dios mío :D

Si os sirve un ejemplo llevado al extremo:

Un tipo acaba de poner una bomba en un estadio repleto de aficionados. Lo tenemos detenido e interrogándole, pero se niega a desactivarla. ¿Le torturaríais para salvar miles de vidas? Incluso si hubiera que matarlo, ¿lo mataríais?

El utilitarista maquiavélico responderá que sí, el iusnaturalista que no. Y el que responda "depende", que le den morcillas :D No, es broma. El que diga "depende" en realidad estará diciendo que sí.

Fuente imagen.

Editado (abril de 2011): El fin no siempre justifica los medios, pero a veces sí. Hay que razonarlo caso por caso.

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Uy uy uy, tan joven y teniendo todavía esas dudas. Fíjate bien, voy a continuar tu razonamiento del ejemplo llevado al extremo:
¿Se ha acabado el terrorismo internacional con Guantánamo y habiendo invadido Irak? NO. Ahora, no sólo hay más terrorismo, sino que, además, lo hemos publicitado mundialmente. Al Q..da, eran cuatro gatos desconocidos a los que el descerebrado (y sus compañeros de foto) hicieron famosos. Hoy, cualquier bomba que se pone en el mundo la reivindica Al Q..da. Además, un país láico como Irak, donde la mujer podía estudiar en la universidad, sin terrorismo, etc, ahora es un semillero de terroristas y de fanáticos.
Volviendo al ejemplo del estadio. En el caso de ese terrorista detenido, y torurado para "salvar vidas", ¿te garantiza la tortura la respuesta correcta? ¿y si muere antes de "cantar"?.
De lo que se trata es, no ya de salvar a miles de aficionados del estadio, (habrá que hacer lo que humanamente se pueda para ello), sino resguardar los valores, los principios, que garantizan la libertad de cualquier ciudadano en un país libre. Así que, el fin no debe ser salvar a miles de aficionados, sino a todo el país, y para ello, la tortura no es un medio ni tan siquiera imaginable. El fin es un fin superior, de valores, de principios. De eso de lo que tanto adolece la Iglesia Católica pero tanto se esfuerza por vociferar. ¿Son ellos los dueños de la moralidad?. No. Somos nosotros, los hombres que mantenemos unos valores, unos principios. El fin es el bien común, no el bien parcial que se podría conseguir ¿torturando?.
Vaya rollo. En definitiva, considero que tener dudas sobre este tema baja puntos en el concepto de las personas, así que acláralas cuanto antes, jejeje.
Saludos. Siespierre.

Hugo C. dijo...

Iba a expresar claramente mi opinión en el post pero no quería...condicionar. Imparcialidad, eso es, que no me salía la palabra :D

En ningún momento he querido reflejar duda alguna. Quizá cuando he dicho "Qué lio dios mío" lo haya parecido, pero no me refería a mi lio, sino al general de la clase o de la sociedad :D

He dado mi opinión sutilmente. Con la imagen escogida por ejemplo.

Estoy contigo, descuida. Y descuida de los que te digan "descuida" jaja

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Eres un cabronazo jajajaja (dicho en broma y con cariño) jajajaja,
y si practicaras por las noches, jeje, lo serías aún más. Jajajaja.
Ya me extrañaba a mí que una persona tan sensible como demuestras en tu blog tiviera dudas al respecto. Jajajaja.
Yo tengo muchas dudas en muchos campos y hago un simi con los pilares de la construcción: el cemento será de mejor o peor calidad (por lo de las dudas), pero los hierros del interior son sólidos (principios). Jajajaja.
Un e-brazo. Siespierre

Anónimo dijo...

Fe de erratas: donde dice "simi" debe dcir "símil"
I KILL YOU (que todavía me acuerdo) jajajajaja

Hugo C. dijo...

Bonito símil. En mi caso, debido a mi largo sueño (es decir, mis primeros 18 años o así) los pilares que sostienen mi moral todavía están en proceso de restauración. Si alguna vez yerro, esperaré piedad por vuestra parte. Estamos trabajando en ello, como diría Aznar, o "Ansar", depende del idioma :D De todos modos, ahora que lo pienso, los principios se crean, y para lo cual primero se ha de dudar. Si alguien duda al respecto es que se está acercando a la verdad. Ánimo!! jaja. O no, claro, si te dejas llevar por el lado oscuro...

Me parece tan tan primordial esta cuestión, que desearía sólo por esta vez que el blog tuviera más visitas. Bueno, lo he deseado más de una vez jaja. Al igual que también he deseado todo lo contrario.

Una sociedad que fuera capaz de responder sin titubeo que no a esa cuestión, no tendría Guantánamo (ejemplo visible; habrán cientos), ni pena de muerte, ni a estos políticos. Quejarse de Bush y de Zapatero y del otro no es más que una tapadera. No queremos reconocer que ellos somos nosotros. Si nosotros respondemos que sí a la pregunta de antes no podemos esperar que ellos respondan que no. Bueno, no he descubierto nada nuevo :D

Un abrazo maquiavélico jaja.

Hugo C. dijo...

I kill you yo también :D

PON! dijo...

Que bonito es mantener esos principios desde un punto de vista imparcial y no afectado de ningún modo, pero hay momentos y situaciones en los que los principios pierden peso de forma exponencial y no queda más remedio que saltárselos. Que no es agradable, que no es moral, ciertamente, pero puede llegar a ser necesario.

Por cierto, una aclaración, tú también eres cristiano (lo quieras o no)...palabra que no significa necesariamente creyente.

Saludos realistas.

Hugo C. dijo...

Tienes razón, desde aquí es muy fácil decir que el fin no justifica los medios. Pero si creemos que el fin justifica los medios significaría que todo vale, que todo es relativo. Y debe ser o todo o nada; o tortura siempre (por ejemplo) o tortura nunca.

Es verdad que la Doctrina cristiana ha tenido una gran influencia en mí, como en muchos otros. He sido bautizado, he hecho la comunión y he rezado a un dios, pero ya no lo hago, ¿sigo siendo cristiano?

Tal vez debí poner "cristiano y creyente", en lugar de "cristiano, o sea, creyente". Pero consideré, en este caso, que iba implícito. Quise decir Cristiano practicante.

De todos modos no estoy muy puesto en definiciones religiosas. Si he cometido alguna garrafada...me corregiré :D

Saludos utópicos, por lo que veo.

PON! dijo...

Has hecho la correción que esperaba jaja

Por cierto me temo que sí eres cristiano, a los ojos de Dios! xD y sobre todo ante la Iglesia (aunque no reces). Si quieres dejar de serlo tendrás que apostatar, mientras tanto...

En cuanto al tema principal yo creo que en este mundo las cosas resultan ser la mayoría de las veces relativas.
Por eso por matar a alguien a algunos les condenan a cadena perpetua y a otros no, por ejemplo.

Las verdades absolutas sólo funcionan en la teoría, igual que el comunismo xD

Saludos terrenales.

Hugo C. dijo...

Bueno, que la Iglesia me considere cristiano no me quita el sueño :D Ya he apostatado "espiritualmente" por lo que no considero necesario firmar un papel o lo que haya que hacer.

En cuanto al relativismo, o no, de la sociedad, estoy de acuerdo: existe. Pero solamente es una vía de escape que empleamos para que las contradicciones no nos ocasionen desasosiego. Las verdades relativas nunca me han gustado.

Si te interesa, estoy leyendo esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad

Saludos suprarrenales :D

PON! dijo...

El problema es que no se pueden alcanzar las "realidades absolutas", no es vía de escape ni bodega de vino ni esternocleidomastoideo, es así, simple y llanamente, todo es relativo. Ya lo decía aquel judíogermanoestadounidense de los pelos revueltos.

Saludos relativistas.

PON! dijo...

Por cierto acabo de hacer una afirmación absoluta xD

Hugo C. dijo...

La única verdad absoluta es que no hay verdades absolutas :D

La relatividad de Einstein no creo que tuviera ningún significado deontológico, axiológico o como se diga. O ético, que así no fallo :D

Creo que esta discusión está llegando a su fin. Yo pienso una cosa, tú otra, y el esternocleiodomastoideo ya me dijo lo que opinaba y mejor no reproducirlo aquí :D

Con el tiempo cambian nuestras opiniones. ¡A ver si te cambian las tuyas!! jaja O las mías :D

Saludos a secas :D

PON! dijo...

Si crees que todo puede ser llevado a los absolutos mal vas a ir "coleguito" (como dice el pelo de Snake en los Simpsons).

Lo voy a llevar al absoluto, si para salvar a 2 personas tienes que matar a 1, ¿lo harías?. Seguramente dirás que no, pero ¿y si esas 2 personas son tus padres?, y además, ¿y si en lugar de ser 2 personas son 2000?, ¿y si son 6500 millones de personas,osea la Humanidad al completo?

El maquiavélico diría matenlo, pero ya, y el iusnaturalista diría, no lo maten. ¿Y qué diría una persona sin posición establecida en alguno de ésos grupos? Yo sé lo que diría, ¿y tú seguirías diciendo que no?

También puedo poner el ejemplo de tu propia supervivencia, alguien pretende matarte activamente y tú tienes que defenderte, y la única forma de hacerlo es matándolo, ¿serías más fuerte que tu instinto de supervivencia?

Ésos son los absolutos, por eso prefiero que quede algo de relatividad, llámame romántico, en el sentido no cursi de la palabra claro xD

Que te den, si te gusta es bueno, sino te gusta es malo, vaya más relatividad...jaja

Saludos

Hugo C. dijo...

No tengo mucho más que añadir.

Muy relacionado con la primera parte de tu comentario, aunque quizá ya lo conocieras:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa