21 de noviembre de 2008

¡Antropocentrismo, caca!

"El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son" [Protágoras].

¡Cuánta verdad, Protágoras, cuánta...!

Ya que Manu ha sacado el tema del aborto recomendándonos el monólogo de George Carlin, he pensado que podríamos ver también la continuación de ese vídeo, apenas tres minutos más:



Y para acabar, otra cita de Protágoras, relacionada con el vídeo del mismo modo que la cita anterior, o casi:

"Respecto a los dioses, no tengo medios de saber si existen o no, ni cuál es su forma. Me lo impiden muchas cosas: la oscuridad de la cuestión y la brevedad de la vida humana."

¡Ay los agnósticos, cuánto tiempo hará que pueblan la Tierra!

Enlace relacionado:
- Antropocentrismo "ad absurdum", en BioTay.

11 comentarios:

Siesp... dijo...

"Cometieron dos errores". Ese es el título de un western de Clint Eastwood, pero también fue el número de errores fundamentales de los pensadores griegos. El segundo error ya lo he mencionado alguna vez, fue tomar el tiempo como un valor absolto. Pero el primer gran error era "de bulto".
Partiendo de su consideración de las tareas cotidianas como algo indigno de los seres superiores (ellos mismos, los pensadores), su error consistió en la NO aplicación de sus conceptos a la merjora del bienestar social. El conocimiento puro por el conocimiento (Filosofía) no basta para el avance social. Es muy interesante si tiene aplicaciones.

Ahora yo pregunto: ¿No será la Sociología la más directa y beneficiada de las disciplinas academicas para realizar la simbiosis "conocimiento-hombre", entendiendo por hombre la sociedad?

Espero que podais ilustrarme. A la vez que pretendo fomentar el debate.
¡yeh guajes, saludines!

Hugo C. dijo...

Ojalá Siespierre, ojalá la sociología, ayudada de la filosofía, sea capaz de mejorar las cosas en la medida de lo posible.

Voy a buscar un par de conceptos que tengo en mente para a ver si vienen bien para afrontar el debate propuesto. Ciao.

Volveré, dijo Terminator, el que todo lo terminaba :D (chiste de mi adolescencia, perdón)

Hugo C. dijo...

Por cierto, el comienzo de "Cometieron dos errores" atrapa. Tengo que terminar de verla.

¿Terminar de verla o terminarla de ver? Uhmm interesante duda :D

Hugo C. dijo...

Tratando de responder a tu pregunta, creo que sí, la sociología, con el gran potencial que tiene, es la ciencia indicada para el conocimiento del hombre en su entorno. Además debe ir acompañada de la filosofía (que a mi entender debe ser su guía), de la historia de nuestros pueblos y de las ciencias naturales. Pero...eso es en el papel, en la práctica la mayoría de los sociólogos salimos de la universidad y nos limitamos a eso, a analizar friamente las relaciones entre individuos, buscando sus causas y efectos pero...sin imprimir grandes cambios; quizá ni ligeros :D

Y esto es lo que yo me planteo nihilisticamente :D

¿Existe la idea de progreso de Kant? ¿No estará el hombre reformador de la sociedad cometiendo el mayor de los errores: tratar de cambiarla?

El avance social, qué bien suena, la verdad, ¿es ese nuestro sino? Bueno, seguiré dudando hasta alcanzar una convicción. O no, quizá sea mejor seguir así :D

Hugo C. dijo...

A mi última pregunta la respuesta es: sí, lo es :D

Siesp... dijo...

Sigo pensando que no hay por qué plantearse la reforma de la sociedad, simplemente es ella quien nos maneja. El hombre descubre avances técnicos que mejoran su calidad de vida, pero nuestro comportamiento sigue siendo primitivo (avasallamos al débil con ametralladoras, antes lo hacíamos con garrotes; damos pelotazos urbanísticos, antes echábamos de las tierras a sus pobladores, etc). No hay quien nos cambie, es genético, pero lo único que no es genético (al menos se puede "modelar") es nuestro comportamiento social, ese que debe basarse en la SOLIDARIDAD, una palabra preciosa hasta que cayó en manos polacas, jejeje.
Por ahí andamos.

Hugo C. dijo...

Eso en sociología (desde mis diminutos conocimientos) es lo que se conoce como el paradigma de la acción social: las acciones de los individuos y el significado que ellos mismos dan a esas acciones van configurando la sociedad. Sin embargo, otra concepción sociológica opuesta de la sociedad es el estructuralismo: la sociedad hace o maneja, como tú dices, al individuo. ¿El hombre construye la sociedad o la sociedad lo construye a él?

Como en todo, ninguna puede existir sin la otra. Como lo del huevo y la gallina. Sin huevo no hay gallina y sin gallina no hay huevo :D

Lo que pretendo decir con el rollo teórico de arriba es...que estoy totalmente de acuerdo con tu comentario jaja.

PON! dijo...

El hombre alumbró a la sociedad, pero la sociedad creció por sí sola. El maestro fue vencido por el aprendiz.

Minutos poéticos.

Saludos.

Hugo C. dijo...

El maestro fue vencido en muchas batallas pero...¿podrá ganar la guerra?

Saludos.

Manu dijo...

NO A LA GUERRA.

Joder, esto es sociología o filosofía :-P

Hugo C. dijo...

Un batiburrillo de ambas, Manu :D La sociología sin filosofía sería una ciencia más. Lo mismo pasaría con la biología, las ciencias políticas, la historia, la psicología, bla bla bla :D Creo que se le debería dar muchísimo más peso en nuestra enseñanza :D

Un saludo.