3 de noviembre de 2008

Hiasl persona

El texto que vais a leer a continuación es la carta que podéis mandar si queréis al comisario de Derechos Humanos para que consideren a Hiasl (chimpancé) como persona, es decir, con los mismos derechos:

"Al comisario europeo para los derechos humanos, señor Thomas Hammarberg:

Estimado señor Hammarberg,

Le escribo para pedirle que al chimpancé Matthew Hiasl Pan le sea reconocido el estatus de ser persona por el Tribunal Europeo de DDHH. Hoy en día sabemos lo suficiente sobre los chimpancés y otros grandes simios para poder afirmar que poseen capacidades intelectuales y emocionales que los convierten en personas, ya que cumplen todos los requisitos que conlleva la definición de persona. Al no concederles el estatus humano, estamos permitiendo que estas bellas y sensibles personas sean esclavizadas, torturadas y adquiridas como propiedades.Por favor sean humanitarios y dejen que M.Hiasl sea, desde el punto de vista legal, lo que ya es por naturaleza: una persona secuestrada de su hogar en Sierra Leona, traída a Europa ilegalmente y contra su voluntad, y separada brutalmente de su madre, su familia y amigos a una edad muy temprana. Una persona que ya ha sufrido mucho y necesita que se le asigne un guardián para poder pasar el resto de su vida en paz. Por favor concedan a Matthew Hiasl Pan el estatus de persona."

Para saber más, Grandes Simios-Hermanos Evolutivos (en la barra lateral del blog)

12 comentarios:

PON! dijo...

Vaya chorrada.

Es lo que ya te comentaba en otra ocasión, nosotros tenemos que considerarnos animales (que lo somos) y a su vez considerar personas a los animales (que no lo son).

NO es un una persona, es un animal, muy inteligente y todo lo que tú o "esos" quieran pero por desgracia siguen sin ser humano.

Otra cosa es el trato que se les de y su protección y todo ese tema.

Saludos HUMANOS.

P.D.: Para mí el rasgo más humano, es la escritura, ¿y para tí?

Hugo C. dijo...

Creo que la carta se podría resumir así:

"Al no concederles el estatus humano, estamos permitiendo que estas bellas y sensibles personas sean esclavizadas, torturadas y adquiridas como propiedades."

No pretendo llamarlos de ahora en adelante seres humanos; oficialmente son chimpancés, no humanos. Sin embargo, no veo diferencia ética alguna en el trato que hemos de dar a un humano que a un chimpancé. Por lo tanto, debemos respetarles de igual modo que al resto de los humanos.

Lo que pretende transmitir la carta es el engaño al que nos sometemos cuando afirmamos "No es una persona, es un animal", porque al decirlo, en mi opinión, tal vez estemos tirando por tierra otras afirmaciones como "Otra cosa es el trato que se les de y su protección y todo ese tema." Para mí es una contradicción.

Indudablemente, el rasgo más humano, como bien encabezabas el comentario, es la capacidad de decir chorradas con astucia aparente :D Por más que lo intentemos, algunas se nos escapan.

Ahora que releo tu comentario, no sé si en realidad estamos diciendo lo mismo. Es más, creo que nuestra opinión y la de la carta es basicamente la misma, no sé. Ya me dirás :D

Un saludo.

Anónimo dijo...

Yo opino que la carta es una chorrada. Pero no porque pretenda algo en cuestión, sino porque estamos presuponiendo que los humanos no tenemos SENSIBILIDAD. Esa es la clave. Y, efectivamente, sin sensibilidad no se puede amar a los grandes simios, pero yo digo más, sin sensibilidad no se ama tampoco al prójimo (joder, hablo como un cura, teniendo en cuenta que soy ateo practicante) jeje.
La gente que ama a los animales (es mi caso) no necesita que se llegue a los extremos de la carta. ¿Quién no ha hablado con su perro o con su gato? sobre todo cuando lo cogemos en brazos y le preguntamos -poniendo el morro de pico- ¿qué le pasa a mi gatito?, como si en un gesto suyo esperásemos encontrar la respuesta.
Esa es la sensibilidad que le falta al mundo. Quien apedrea a un perro será capaz de violar en una guerra, y de matar por capricho (lo haga luego o no, pero será capaz de hacerlo sin escrúpulos).
Si la sociedad entera luciera unos principios éticos de respeto a la vida y cariño por los desfavorecidos (en este caso concreto los grandes simios) no harían falta propuestas como la de la carta. Sería intrínseco con la conducta humana.
Desgraciadamente, en este mundo hay quien es capaz de decir que para evitar los incendios habría que talar todos los bosques (sic, George W. Bush). Con gente así, esta humanidad no tendrá arreglo.
Saludos de Siespierre.

PON! dijo...

Estoy con Siespierre.

Y no creo que por llamarlos animales, que es lo que son, eche por tierra el trato que haya que darles.

Hugo dixit: Por lo tanto, debemos respetarles de igual modo que al resto de los humanos.

Y sí debemos respetarlos, pero no como humanos, que no lo son.

Lo que vengo a decir es que es una estupidez con letras mayúsculas pretender humanizarlos.

Sin embargo me supongo que sea más bien una broma irónica, el tema de la carta, o eso espero.

Saludos.

Hugo C. dijo...

Yo también veo innecesario e inapropiado humanizarlos. Si ha parecido que dijese eso, no lo pretendí. Habría que hacerles DNIs y elaborar algún plan de acogida para no humanos. Y no es plan :D

Es verdad, la carta pretende algo que debería estar solucionado ya.
Y caundo dice: "Por favor concedan a Matthew Hiasl Pan el estatus de persona" se está refiriendo a igualarnos en derechos, no a prepararle el pasaporte para que pueda visitarnos con un traje a rayas :D Y en cuanto a la pertinencia de la carta, o no, es otro asunto a tratar.

En realidad estamos de acuerdo en el tema, sólo que con matices que tal vez nublan la comunicación :D Seguramente míos, por otro lado.

e-saludos.

PON! dijo...

Los chimpancés tienen derecho a permanecer en silencio, todo lo que digan (uuuuu uu uu) podrá ser usado en su contra, se le someterá a un juicio justo (su señoría el Gorila estará presente) y podrá solicitar testigos (su primo el Bonobo a ser posible).

No se nos puede igualar en derechos, porque no somos iguales. De hecho no somos la misma especie.

En todo caso te referirás a que tengan la debida protección, de su especie y su hábitat, y no se los mate de forma arbitraria.

Sin embargo esto plantea el problema de cuándo parar, en qué punto de la cadena de la vida dices: este ser (vivo) ya no tiene "derecho" a ser protegido.

En el blog de tus sueños aparecía algo similar llevado a un extremo parecido al que te planteo, en el que hablaban de un margarita...

Saludos

Hugo C. dijo...

Sí, vi el post de La Revolución naturalista.

Estoy de acuerdo con tu comentario; con cada uno de los párrafos :D

Tay dijo...

Persona: La persona es definida como un ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia.

Según la Wiki.

Si en el origen se considera la persona como ser racional y consciente de si mismo, poseedor de identidad propia, y se considera que el ser humano es el único que posee tales características, con el tiempo se confunde el ejemplo (el único ejemplo, según algunos) con la definición.

Un saludo a todos

Hugo C. dijo...

Un saludo a ti también, gracias por pasarte.

Estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, yo no los llamaría "personas" por si Pon! me mata, pero sí los reconocería como tales. No usaría esa palabra para referirme a ellos, pero sí todo su significado :D

Ciao.

Tay dijo...

Ese es el eterno problema con las visiones conservadoras.

Un caso similar es el que ocurrió en España con las familias compuestas por dos "padres" del mismo sexo. Las visiones conservadoras no permitían que se usase el mismo término para ambos tipos de familias (heterosexual y homosexual), aunque ambos tuviesen los mismos derechos.
En mi opinión esta visión no es mala, pero no es una buena opción, porque diferenciar es seleccionar, es preferir, si creas dos términos para dos grupos con las mismas características estarás favoreciendo la injusticia que siempre se crea a partir de estas cosas.

La naturaleza es heterogénea y la igualdad no existe en ella, pero la ley debe ser distinta para funcionar.

Un saludor

Hugo C. dijo...

Totalmente de acuerdo, así se habla.

Si te interesa, y te sobra tiempo (eso ya es más difícil), estoy leyendo en estos momentos algo que creo está relacionado: El problema de los universales y tal vez el Nominalismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Universales

http://es.wikipedia.org/wiki/Nominalismo

Un placer, ciao :D

Hugo C. dijo...

Aunque el artículo de la Wikipedia sobre el nominalismo es algo confuso. Según la RAE o Wordreference:

- Doctrina filosófica que niega la existencia objetiva de los universales,considerándolos meras convenciones o nombres. Además, el nominalismo se opone al realismo y al idealismo.

La filosofía es inescrutable jaja :D