7 de diciembre de 2008

Adaptación y la ley de Weber-Fechner

Como empezaba en otro post, empezaré en este: El ser humano, tan inteligente es para construir su sociedad como ingenuo para dejarse gobernar por ella. Para comprender esto, el estudio de la política como ciencia debe ser una de nuestras guías. Si no, la condición humana no puede ser bien entendida.

Bien, partiendo de la base de que no domino o ni siquiera conozco mínimamente ninguna materia, disciplina, ciencia, etc., me voy a limitar, como suelo hacer, a exponeros cómo nuestra percepción de la realidad depende de la lejanía o cercanía (tanto espacial como temporal) de lo percibido, esto es, de cómo millones de muertes humanas en un lugar lejano al nuestro nos puede resultar mucho menos doloroso que la muerte de nuestro propio perro, aun siendo ésta de vejez y aquéllas de un modo injusto.

Para ello, yo comenzaría con el post Zôon politikón de BioTay para terminar con Espacio-temporalidad de la percepción, de Ecos del futuro. Al revés también vale. Si no me equivoco, el primero nos muestra al hombre como el animal político que es. Se alude, entre otras cosas, a las ideas de Marc Hauser y su posible aplicabilidad a la apatía o “adaptación psicológica” que el primer mundo siente por el tercero. El segundo post añade al anterior la ley de Weber-Fechner para comprender, por ejemplo, la enorme diferencia que nos muestran los IDHs de cada país.

Son dos artículos para tener siempre a mano. Cualquier aportación al respecto será bien recibida. Porque yo sólo sé que no sé nada :D

6 comentarios:

Tay dijo...

Gracias por el enlace, ya he leído el articulo de Ecos del Futuro y me ha gustado mucho.

Mas que "solo sé que no sé nada" me gusta "solo sé que tengo que aprender", mejor ser alumno de todo el mundo que maestro de nadie... en este caso, tenemos que preguntarnos como "alumnos de todo el mundo" que somos (o que debemos ser)...

¿Qué podemos hacer para romper esa des-concienciación adaptativa?, "concienciar" evidentemente, pero ¿cómo?... cuál es el mejor método y, por supuesto, ¿que no dependa del estado?

Siesp... dijo...

He estado leyendo tu post y sus enlaces. Incluso he vuelto a ver una foto que me impactó en su momento y hoy vuelve a mi (la niña desnutrida a punto de ser devorada por un buitre). De todo lo leido saco varias conclusiones. La principal es que me encanta comprobar que Tay y tú sois gente que tomará un relevo generacional con sabiduría porque, aunque modestos, no es que seais sabios, es que sois personas inquietas por la sabiduría, sensibles. Eso me consuela un montón.
Otra conclusión es que me gusta ver la aplicación matemática a las emociones con la función logarítmica (como en la Fundación).
Y la última más trival: Aludes en tu post a una muerte por vejez y otras muertes injustas, lo que implicaría que en otros casos considerarias algún tipo de muerte como justa. Yo corregiría ese término por "traumática". Jeje.
Encantado de leeros. Este post te lo has trabajado más, jejeje, como Mauricio, jejeje.
Abrazos.

Hugo C. dijo...

Ni idea Tay, no sé qué se puede hacer en estos casos jaja. Hay cierta rama de la filosofía, quizá con Nietzsche a la cabeza, que nos diría: "No lo intentéis, de nada sirve. Dejad al hombre ser lo que es, y si no lo soportaseis, alejaos de él, pero no tratéis de cambiarlo, pues no os dejará". Ahora bien, ni tanto ni tan clavo, como se suele decir. Siempre nos quedarán los pequeños retoques. Para ello, "sólo sé que tengo que aprender" jaja. Hay que educar, aunque nos lleve la vida en ello, y a Nietzsche, Cioran y demás que les den :D

Siespierre, me has hecho ponerme rojo. Ojalá sea como dices :D

"Traumáticas" no está mal pero...jaja, me quedo con "injustas". Pero gracias por intentarlo :D

Un abrazo a los dos, vuestro apoyo me conmueve, de veras jaja. ¡No todo está perdido!

PON! dijo...

Pregunta: ¿Qué muerte es justa?
A una muerte por vejez no la llamaría yo justa, la llamaría natural.
¿Injusta sería que te maten por expresar tus ideas?,por ejemplo. Por ahí me imagino que van los tiros ¿no?.
¿Y justa sería, por ejemplo, matar a Hitler? (que recurrido jaja).

En cuanto a lo de Tay, que dice que ese método no dependa del Estado, no tengo más remedio que sacar a colación, Educación para la ciudadanía. Que por cierto ayer leí algunos extractos y ahí algunas lindezas que tienen un tufillo que se huele desde Lima.

"Ecsampols":

… el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras.” (McGraw, pág. 209)

En 1917 otra revolución, en Rusia, derrocó a los zares, devolvió al pueblo el poder e instauró un régimen de igualdad y libertades colectivas que se llamó socialismo.” (Ediciones del Serbal, pág. 64)

En este último dejadme que rompa un eufemismo, donde dice "derrocó" yo pondría "asesinó".

Saludos.

P.S.: He vuelto! jajaja (no os lo creais).

PON! dijo...

Fe de erratas:

"leí algunos extractos y ahí algunas lindezas "

Donde dice ahí quiere decir hay.

Hugo C. dijo...

Para mí, injusta sería, por ejemplo, que te matasen de hambre pudiendo no hacerlo. Sin embargo, matar a Hitler también sería injusto. Otra cosa sería el placer que se pudiera sentir por ello jaja. Aquí se suele plantear lo que se conoce como el dilema de Leipart. Quizá lo aproveche para un post :D

Los dos fragmentos no son muy imparciales la verdad, la que está liando zapatero :D Eso de que "perjudica a todos los trabajadores" me huele a... eso :D

En cuanto a lo de "asesinó" en lugar de "derrocó" también estoy contigo, a veces olvidamos que las revoluciones fueron tan sangrientas como las dictaduras más fuertes. Y todo, en ambos casos, por unos ideas. ¡Que dios maldiga al que, matándonos, cree salvarnos! También suele suceder, por ejemplo, ver a los rojos como los buenos. Dejando a un lado el valor de sus ideas, se comportaron igual que el contrario. El fin no justifica matar inocentes, o incluso soldados.

Un saludo.