21 de enero de 2009

Gemelos lejanos

Como todavía sigo buscando la inspiración -las ganas, vamos- para enfrentarme seriamente a ese trabajillo pendiente, os dejo con Cultura 3.0:
El sorprendente parecido de una pareja de gemelos monocigóticos criados por separado, llamados los “gemelos Jim” llamó la atención de los medios a escala mundial y llevó a la identificación y estudio de muchos más casos. Según lo describe la colega de Bouchard, entrevistada también en este artículo, Nancy Segal, en su libro Vidas entrelazadas, cada Jim tenía un perro llamado “Toy”, había estado casado dos veces -en primeras nupcias con sendas mujeres llamadas “Linda” y posteriormente con segundas esposas llamadas “Betty”, uno de ellos nombró a su hijo “James Allan” y el otro “James Alan”, ambos “Jim” conducían un Chevrolet azul claro hasta la playa Pas Grille en Florida para pasar allí las vacaciones familiares, fumaban cigarrillos Salem y bebían cerveza Miller Lite. Ambos ejercían de sheriff a tiempo parcial, se mordían las uñas, padecían migrañas y dejaban por la casa notas de amor a sus esposas.
De primeras puede parecer difícil de creer pero si os leéis el artículo entero -cosa que yo no he hecho- supongo que...

18 comentarios:

Siesp... dijo...

Pues mira, yo he aprendido (leyendo más abajo) que: "Algunos tienden a pensar que como el factor hereditario se ha reducido a una cifra, se ha fijado para siempre y no puede variar. Hay una tendencia a confundir el factor hereditario con el determinismo genético. No son lo mismo."
En el párrafo anterior a éste mencionan la religión como casi nada de nada, jejeje, en el comportamiento de gemelos monocigóticos creados por separado.

También es curioso que el estudio se haya hecho en Minnesota, donde está Saint Olaf (pueblo de Rose Nylan), jajaja... la de tardes gloriosas que me dio.

Interesante artículo.

Saludos.

Siesp... dijo...

Como sigas poniendo frases de ese estilo te vas a reencarnar en San Francisco de Asís.
Cogno, tampoco es para tanto... jejeje

Hugo C. dijo...

Sí, muy interesante, tengo que leérmelo. Por ejemplo esos dos conceptos me los tengo también que pulir :D

Mis erecciones retóricas... son eso jaja, momentáneas. Siempre que doy rienda suelta a la imaginación retórica y literaria sale eso: vanidosa basura jaja. Si al menos sólo fuera basura... :D

Creo que me voy a tomar unas vacaciones. No sé por qué hace unos días estaba muy a gusto con el blog (aprendiendo más de lo que pudiera imaginarme) y ahora se me ha vuelto una especie de "carga", sin llegar a serlo. Es un altibajo de esos, un punto de inflexión :D

Un abrazo, os visitaré de vez en cuando. Seguramente el lunes vuelva a la acción, así que voy a enfilar el trabajillo pendiente y a descansar (mentalmente, si puedo) el finde :D

Tay dijo...

Hablais de gemelos homocigoticos!

Eso es pecado!!! no veis que son clones!!!? insensatos!!!

dezaragoza dijo...

Es un debate viejo sobre si somos resultado de educación o los genes tienen algo que ver. No se resolverá el tema hasta dentro de mucho, supongo, pero mientras tanto nos dejan investigaciones así de chulas. Un saludo.

Hugo C. dijo...

¡Ha sido Siespierre, Tay, él me obligó a hablar de ello! jaja. ¡No me lleven a mí, llévenle a él, al blasfemo entre los blasfemos! :D

Dezaragoza, es un viejo debate y muy interesante, tienes razón. ¿Hasta qué punto estamos determinados? ¿Naturaleza o convención? Qué maravilla de preguntas, pero más bellas aún serán sus respuestas :D

Un abrazo a todos.

Siesp... dijo...

¡Acusica!, ¡que eres un acusica! jejeje

Tay dijo...

Nada, los dos al calabozo! a rezar un montón de veces el ave espagueti!

Y como habléis entre vosotros, directos a los infiernos!

Pon! dijo...

Creo que debería crear otro blog en vez de ponerte noticias aquí jaja. Pero mientras tanto;

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2966

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081101/sociedad/hallazgos-iruna-veleia-broma-20081101.html

A "pacharlo" bien.

Hugo C. dijo...

Pon!, tenían que intentarlo jaja.

"Lo del RIP era determinante" :D

Hugo C. dijo...

Por cierto, estoy de vacaciones hasta nuevo aviso (probablemente hasta el lunes). Me apetece desatender el blog unos días, a ver que tal.

A "pacharlo" bien jaja. Saludos.

Pon! dijo...

Lo malo es que si no se les para los pies, las mentiras acaban convirtiéndose en verdades (esa apúntala jaja).

En otro orden de cosas...ya tengo la Xbox de nuevo jajajaja. Voy a jugar al Baja California...y pronto tendré en mis manos el Guitar Hero World Tour para satisfacer mis frustradas ansias de estrella del rock xD

Pon! dijo...

No estoy de acuerdo con tu nueva frase...para cambiar las cosas hace falta ser firmes en nuestros argumentos, no cambiantes como los camaleones. Éstos se amoldan al entorno sin modificarlo. Les és igual parecer un tronco que una hoja.


En otro orden de cosas;

http://blogs.periodistadigital.com/deportes.php/2009/01/22/llongueras-quiere-seleccion-catalana-6745

Otro que se apunta al carro.

Y más, para que luego digan que no son sectarios;

http://www.libertaddigital.com/mundo/pataleta-socialista-por-las-alabanzas-del-pp-a-obama-ellos-son-los-de-bush-1276348879/

Hugo C. dijo...

"Para cambiar las cosas no hacen falta leones, sino camaleones."

Umm... la verdad es que también comparto tu opinión. Interesante, volveré sobre ella más adelante :D

En otro orden de cosas, Llongueras flipa y la noticia de Libertad digital también es una pataleta :D

Pon! dijo...

Lo importante no es que la noticia sea una pataleta, lo importante es la pataleta...vamos digo yo, sino se podría decir de todo lo mismo y entonces nada sería importante. No seamos cameleónicos jajaja

Siesp... dijo...

Las personas, y eso lo podrá evaluar mejor un sociólogo, no sólo se deben de valorar por sus opiniones (que también) sino por su propia rectitud y coherencia. Es imposible considerar medio objetivo de comunicación a "Libertad digital" cuando está regido por unos delincuentes convictos. Jejeje.
Respetando todas las ideas, esa gente sólo tiene tripas... ¡y yo alucino cuando acusan al resto del mundo de ser "sectarios"!

Mencionar a los reaccionarios como fuente de información está bien como un elemento más, pero no como el único elemento de información. Cuando uno quiere escuchar lo que le gusta tiene que echar mano del portal sectario correspondiente, pero si uno busca información habrá de considerar varias fuentes alternativas (y, en este caso, alternativa significa de distinta "leche"), porque hay quien manifiesta ser plural oyendo la SER, leyendo El País, o viendo las noticias de Cuatro exclusivamente. Eso no es correcto. Pero tampoco es correcto manifestarse informado si los medios exclusivos son El Mundo, la Cope, La Razón, Onda Cero, Antena 3, Libertad Digital,...)

Entre estos dos grupos de medios dicen que existe una guerra. Pero eso es política empresarial.

El ser humano es lo suficientemente capaz de discernir la verdad de entre todas las opciones. Pero, como dijo Hugo, ¿por qué culturizar a la gente que no quiere culturizarse?

Que cada cual haga lo que quiera, jejeje

Fdo.: Erik El Rojo.

PD.- Pon!, si querías que saltara, ya lo he hecho, jejeje. Que lo disfrutes, jejeje.

Hugo C. dijo...

¡Por fin! Por fin terminé el trabajo de filosofía política. Mi espalda no volverá a ser la de antes, qué dolor. Debí ponerme más recto.

Pon!, he de reconocer que mi comentario anterior, cuando dije que también la noticia de ese medio era una pataleta en sí, es un sofisma en toda regla. Tienes razón, sería estúpido por mi parte (que lo soy, en demasiadas ocasiones jaja) invalidar por completo la noticia solamente por su procedencia.

Aun con todo, opino como Siespierre, mi primo de Zumosol jaja. Si es que entre primos queda la cosa :D

Ahora voy a descansar, o lo que vosotros, los humanos, llamáis dormir :D

Hugo C. dijo...

Eso último que he dicho me ha recordado a:

"Chuck Norris no duerme, espera."