12 de marzo de 2009

Experiencia + Escepticismo = Ciencia

Siesp, como siempre, me recomienda lecturas tan interesantes como esta en Ahuramazdah. Como le he dicho antes, en un principio me ha sorprendido que se mencionase a Robert Merton, entre otros científicos sociales -me ha pillado desprevenida mi ignorancia-. Gracias Siesp, sabes que tienes licencia para bombardearme con enlaces de este tipo -y de todos los tipos, por supuesto-.

Aunque probablemente no sean los más relevantes, quiero rescatar de ese post los siguientes tres fragmentos. El primero es de los autores del blog -porque si no me equivoco son varios- y los otros dos son del artículo que traducen:
Este magnífico ensayo pone de manifiesto que en realidad el escepticismo puede ofrecer un valor añadido a los resultados de la ciencia, pero no sólo eso, sino que también puede generar las escalas de valor de la "expertise" (término chocante que a veces quiere decir experiencia y a veces conocimientos especializados). Pero no puede proporcionar todas las soluciones sin el trabajo de la observación de los fenómenos, de su clasificación, teorización y formulación de modelos. [Esto queda muy bien expresado con la imagen que seleccionan para acompañar el post]
[...] Si vamos a elegir los valores que sustentan el pensamiento científico para apoyar la sociedad, los científicos deben pensar en sí mismos como líderes morales. Pero tienen que enseñar falsabilidad, y no la verdad absoluta.

[...] Los hallazgos de la ciencia han de ser preferibles a las verdades reveladas por una religión, y son más valientes que la lógica del escepticismo, pero no son ciertas al 100%.
Fuente imagen: Skeptic Friends Network

7 comentarios:

Radagast dijo...

El principio de falsabilidad es de lo más curioso. La ciencia no enseña la verdad que hay, sino que enseña los errores cometidos.

Siesp... dijo...

De acuerda, Rad. Ya me gustaría a mi que los dogmas de la religión reconocieran errores, como la Ciencia. Quiz´q (y sin quizá) sea eso lo que la hace avanzar mientras los dogmáticos se anquilosan.

Por eso, mi párrafo favorito es ese "Los hallazgos de la ciencia han de ser preferibles a las verdades reveladas por una religión, y son más valientes que la lógica del escepticismo, pero no son ciertas al 100%"

Saludiños.

PD.- Gracias Hugo C por los enlaces. Y... ¡a mandar!, jejeje

Hugo C. dijo...

Reconozco que el concepto de falsabilidad fue nuevo para mí hace muy poco, de hecho apareció por aquí por primera vez en El paso del mito al logos :D

Un virtual estrechón de manos a los dos.

Keith Coors dijo...

Gracias por la referencia.

A seguir difundiendo Ciencia + Escepticismo

Saludos

Hugo C. dijo...

De nada, un placer.

Difundamos pues :D

Un saludo.

Malena dijo...

No creo que se anquilosen.Lo que pasa que el cerebro de las masas funciona más lento que la de las elites realmente creativas del futuro.
Supongo que los curas como cualquier currante actual recién desdogmatizan cuando encuentran maduro ese concepto en las masas.
Lo contrario al concepto anterior:
sabian ustedes que santo Tomas de Aquino ,como en esos momentos se creìa que el feto humano diferenciaba a humanidad desde el cuarto mes (por su aspecto exterior),toleraba el aborto hasta ese lapso?

Hugo dijo...

No lo sabía, Malena, gracias por al apunte.

Sin embargo, sí que estoy con Siesp cuando dice que los dogmáticos se anquilosan. De hecho, decir eso es quizá redundar demasiado, pues los dogmas son eso, doctrinas que no admiten réplica. Todo lo contrario que la ciencia, que es una réplica continua.

Un saludo.