8 de abril de 2009

Kant y Dawkins: ¿Qué es el ser humano?

Leyendo a Javier Sampedro en El País, en esta fantástica entrevista (2006) al filósofo Jesús Mosterín:

¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? ¿Qué es el ser humano? Kant dijo que toda la filosofía cabe en esas cuatro preguntas, y también dijo que las tres primeras se reducen a la cuarta. Jesús Mosterín es uno de los primeros colegas de Kant que se han propuesto responder la cuarta pregunta “de la única manera intelectualmente honesta”, como él dice, que es considerar al ser humano como un miembro de la especie Homo sapiens, un producto de los impredecibles meandros de la evolución biológica, con todos los desperfectos predecibles y lastres inevitables que ello suele implicar.
Y Dawkins, por su parte, escribe al comienzo de uno de sus libros:

Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales como: ¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó lo siguiente: "Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo"*
[*] Richard Dawkins, El gen egoísta, Salvat Editores, Barcelona, 2002, p. 1.

Post inspirado después de pasarme por Frustración voluntaria.

8 comentarios:

Hugo dijo...

Para no abultar el post, rescato aquí la última parte de la entrevista. Toda ella me encanta pero...

“Prefiero la idea de Bertrand Russell, que pensaba que la contemplación del cosmos “nos hace ciudadanos del universo, y no sólo de una ciudad amurallada en guerra con las demás”. Puesto que la creencia en un Dios personal es producto del miedo, la única religiosidad que nos queda, y la única compatible con la ciencia, es la de Spinoza y Einstein, la que identifica a Dios con la naturaleza. Einstein creía que, por medio del entendimiento, el ser humano puede liberarse de las supersticiones y los deseos personales, y conseguir una “actitud mental humilde” ante el cosmos. La posibilidad de sintonizar con el universo también forma parte de la naturaleza humana.”

Y es que Einstein escribió:

“Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprehender con humildad y de manera imperfecta.”

Yo, desgraciadamente, ni siquiera me considero panteísta jaja. Pero todo se andará :P

Yolinar dijo...

No es por incordiar, pero la cita que saca Dawkins de Simpson ¿no viene a ser lo mismo que Einstein elogia en Spinoza?

Desde luego, lo que los filósofos hacen muy bien es razonar todas sus respuestas a cualquier pregunta. Incluso cuando entre ellos adopten posturas dispares, ¿no? jejejeje.

Luego habrá quien "atine" más veces que otros, o quien meta el dardo en la diana un mayor número de veces. Ese adquirirá renombre.

Bye.

Hugo dijo...

No estoy seguro de entender tu primer párrafo jaja. ¿Dices que se contradicen?

Sea lo que sea, te digo desde ya que a mí nunca se me dio bien jugar a los dardos :P

Tay dijo...

Simpson era paleóntologo sir Richard, cómo le gusta a este señor poner alta la zoología, caspita.

el panteismo es una chuleria de posición filosófica, a mi me gusta tela marinera :D, aunque realmente no la considero distinta al ateismo... todo depende de los adornos que le pongas al panteismo para estropearlo, claro.

Saludines

Hugo dijo...

Si en la página 1 de El gen egoísta ya empieza a ensalzarla jaja:

"La zoología es, hasta el presente, una materia minoritaria en las universidades, y aun aquellos que escogen su estudio a menudo toman su decisión sin apreciar su profundo significado filosófico."

Un saludo panteísta :P

Manu dijo...

¿Qué qué es el ser humano?

Pues un bicho más de los que habitamos ahora este planetilla sin importancia, ¿no?.

La duda me corroe...(es coña, me da igual, je, je ;-)).

Un a-brazete.

Hugo dijo...

Un terrícola con armas de destrucción masiva :P

Manu dijo...

Sí, pero sólo las manejan unos pocos, como en el Mundo Feliz de Aldous Huxley ;-)

Esperemos que no estén tan desesperados como para suicidarnos a todos/as los/as terrícolas (antes de tiempo, ya que nuestra extinción llegará seguro por unas u otras causas, ¿no?).

Paz y amor.