Algunos apuntes breves:
- El problema matemático que se menciona en el primer minuto del documental aparece en Wikipedia.Ayer, mientras esperaba a que me cortaran el pelo, leí en el último número de la revista Quo que el 80% de los superdotados en España son hombres. Según leo hoy en EcoDiario, la razón de esto podría ser la siguiente:
- En el documental aparece el filósofo José Antonio Marina, el cual no sale muy bien parado en este otro post.
- 2 de cada 100 individuos son superdotados: "Un número muy elevado fracasa académicamente, muchos ocupan puestos laborales corrientes y otros viven toda su vida sin llegar a descubrir que tienen un don".
Está estudiado [...] que a nivel genético no hay ninguna diferencia, hay tantos superdotados mujeres como hombres, lo que pasa es que en España socialmente aún no está bien visto que las mujeres sean inteligentes y muchas optan por callárselo, no demostrarlo o incluso no le dan importancia.Si queremos profundizar un pelín en esto último podemos hacerlo en Wikipedia.
Entradas
.gif)
12 comentarios:
La situación de ese 2 por ciento de superdotados me consuela, porque yo podría llegar a serlo jejejeje. Para mi que estoy repicando la campana de Gauss.
Aprovechas la peluquería para leer, lo cual demuestra que eres capaz de esperar. Yo no. Tengo enchufe con mi peluquero y nos ponemos de acuerdo.
Por cierto, yo también me pelé anteayer, jajaja. Igual es que la gente se prepara para sus citas en semana santa jajajajaja
Bueno, lo cierto es que este post me está dejando pensativo... pero es que estos días estoy con la máquina de pensar al 40 por ciento. Otras actividades ocupan los recursos del sistema jejejeje.
Un e-brazo.
Yo en lugar de estar al este de la campana de gauss estoy al oeste jaja :P
Me alegro que te deje pensativo. No es necesario reflexionar a fondo con cada post, claro. Si eso hiciéramos deberían empezar a pagarnos y dedicarnos a tiempo completo jaja.
Un saludo.
Sobre la explicación de por qué la mayoría de superdotados son hombres, ya se habló también por aquí:
http://cambiosocialya.wordpress.com/2009/03/04/la-gran-desventaja-de-ser-mujer-falta-de-brillantez/
Son estudios no muy conocidos, porque no conviene a muchos que se conozcan, y cuyas conclusiones hay que interpretar con cuidado, pero muy interesantes desde luego.
Un saludo.
Muy interesante tu post, Hugo.
A mí siempre me quedará el consuelo de que existen muchos tipos de inteligencia :D
Respecto al post de "Anónimo", no estoy de acuerdo con las conclusiones que sacas (claro que habría que conocer la situación de los individuos que formaron parte de esa estadística), pero a bote pronto la solución es bien sencilla, y tiene que ver con el ambiente, las mujeres han estado relegadas al trabajo en el hogar mientras que los hombres culturalmente se han dedicado a tareas mucho más complicadas...
Es como los test a los que se referían Watson, y que le dieron el título de racista internacionalmente, por falta de oportunidades, es lógico que ciertos grupos sociales puntúen más bajo estadísticamente... dales igualdad de oportunidades y verás como la cosa cambia.
Un saludo
Gracias por el enlace y por pasarte. Opino igual que Tay y que José Luis. Yo también creo que las conclusiones son precipitadas. No sabemos el alcance del factor ambiente.
Pero es una idea muy sugerente, claro que sí. Yo tengo aquí "El cerebro femenino" de Brizendine, a ver si me lo leo algún día :P
Un saludo a los dos.
Por alguna razón, desde hace muchos años, en la educación española (y creo que en buena parte de la continental) prevalece la idea de que es la clase el sujeto que debe aprender, y no el individuo. Así, dedicar atenciones especiales para los que podrían aprovechar un nivel mayor se considera algo así como ir contra el principio de la igualdad de oportunidades.
Esto que parece de chiste, lo sería si no fuera porque es exactamente esa la argumentación que dan algunos de mis colegas en la Universidad para oponerse a que haya grupos de "honors" con los estudiantes más aventajados.
Cada ser vivo es bueno en algo en particular.
Cosas de la selección natural, tal vez.
Un saludo.
Mi profesor de teoría política opina igual, hay que mimar a los mejores alumnos. Si en ellos hay mayor potencial, mayores han de ser los esfuerzos :D
Manu, cuánta razón tienes. Yo, personalmente, me conformaría con ser un buen profesor, un buen divulgador. Descubrir cosas, formular nuevas teorías... eso creo que me vendría grande jaja.
Un saludillo.
>>Yo en lugar de estar al este de la campana de gauss estoy al oeste jaja :P
Jejeje, no te lances, Hugo, que ese lugar está ocpado ya por el 80% de la gente...
Ah, es verdad, tú te refieres a ese 80% jaja. Tienes razón.
¡Qué interesante, Hugo!
Me alegra saber que este tipo de informaciones van extendiéndose, a ver si a base de "conocer" se despierta el espíritu de cambio de forma generalizada.
Con respecto a la sobredotación femenina... Ser más inteligente está mal visto EN GENERAL, por eso los superdotados aún tienen tantos problemas y sigue siendo un tema casi tabú. La diferencia está en que, las mujeres, como bien decía Tay, han estado relegadas y eso, precisamente, les ha hecho saber adaptarse mejor al entorno (espíritu de supervivencia).
Si hasta hace muy poco en España ser mujer era una desventaja, ¿qué futuro puede esperar una que además sea más inteligente que la gente que le rodea?
Es bastante triste, pero parece ser lo que permanece marcado en nuestro subconsciente y nos empuja a seguir actuando así.
¡Soy bastante entusiasta, así que aún no he perdido la esperanza de que eso cambie!
Saludos a todos.
"Espíritu de cambio", qué bien suena eso jeje. Ojalá.
Un comentario muy acertado, gracias por pasarte :D
Publicar un comentario en la entrada