2 de abril de 2009

¿Puede la fe resolver nuestros problemas?

Hay quien cree que no; muchos, a decir verdad. Los creyentes los suelen llamar ateos, pero en realidad se quedan cortos al llamarlos así. En Misterios al descubierto se propone que contra la "fe" no hay nada mejor que "pensar", es decir, hacer uso del logos.

En 1954 el filósofo Bertrand Russell escribió lo siguiente:
Los cristianos sostenían que su fe hace el bien pero que cualquier otra fe hace el mal. Por lo menos eso es lo que dicen de la fe comunista. Lo que deseo mantener es que todo tipo de fe hace daño. Podemos definir la "fe" como una firme creencia en algo de lo que no hay evidencia. Donde hay evidencia nadie habla de "fe". No hablamos de la fe de que dos y dos son cuatro o de que la tierra es redonda. Sólo hablamos de la fe cuando queremos sustituir la evidencia por la emoción*. Poner la emoción en lugar de la evidencia nos puede conducir a la lucha, ya que grupos diferentes sustentan emociones diferentes. Los cristianos tienen fe en la Resurrección. Los comunistas tienen fe en la teoría del valor de Marx. Ninguna fe puede ser defendida racionalmente, y cada una, por tanto, se defiende con la propaganda y si es necesario con la guerra.
Bertrand Russell, Sociedad humana: ética y política, Ediciones Cátedra, Madrid, 1984, pp. 225 y 226.

[*] O la cabeza por los intestinos, como diría Siesp.

El capítulo de donde lo he sacado (que por cierto es magnífico) se titula "¿Resolverá la fe religiosa nuestros problemas?", de ahí el título apresurado de este post. Es preciso añadir también que una de las obras más conocidas de este filósofo es "Por qué no soy cristiano".

Post relacionado:
- El hombre como justificador de creencias.

13 comentarios:

Conde de Saint Germain dijo...

Zenkiu por la referencia jejeje.
En los dos ejemplos de fe mencionados por Russell, se ha constatado que uno de ellos nació en el siglo XIX y murió en el XX, mientras que el otro sigue virulento ya 2000 años, jeje.

Es un honor que Don Bertrand me dé la razón, jajaja, porque yo soy un conde que llevo vivo más de 600 años y él es posterior a mi.

Un salhugo.

SFPA dijo...

Meme: Darwin y el evolucionismo
La SFPA está tratando de estructurar una Tema sobre el evolucionismo y la figura de Darwin para unirse a las actividades de conmemoración que se están realizando en el presente 2009. Éste estaría pensado para la materia de Filosofía de primero de bachillerato. La idea es plantear algunos aspectos básicos del evolucionismo darwinista, pero ampliando también a otros campos el concepto de evolución (contando con la posibilidad de problematizar que éstos sean mutuamente articulables). Por ello estamos recopilando textos de referencia, comentarios o estudios sobre múltiples aspectos científicos de actualidad. Un esquema del Tema se puede encontrar en nuestro blog. Gracias por anticipado por vuestra colaboración.

Hugo dijo...

Vaya, no sabía de tu existencia hasta que te has pasado por este humilde blog, Maestro jaja. Un personaje muy interesante :D

¿Habéis leído el meme de aquí arriba? La idea me parece genial. ¡Cuentan con nosotros, chicos, aprovechad la ocasión y vertir vuestros conocimientos! jaja.

Este es el blog al que se refiere.

Hugo dijo...

Ups, he hecho de nuevo gala de mi garrulería. Una lástima, pensé que nunca se me notaría jaja. Donde pongo "vertir", debería ir un "verted". Me he equivocado por partida doble.

Bayo dijo...

Hola:

Muy interesante el tema. Yo he leído un par de libros de Bertrand Russell y me sorprende mucho lo lógico que puede llegar a ser.

Yo quiero aportar al tema con una entrada de mi blog, que está muy relacionada:

La fe es enemiga de la razón (es un video muy interesante)

Saludos.

Bayo

Manu dijo...

Guau..., la Sociedad de Filosofía de la Provincia de Alicante te ha seleccionado como uno de "Los Elegidos" Hugo, que gran honor (lo digo de verdad verdadera, sin coña alguna).

Recibe mi más cordial enhorabuena por tu demostrada erudición.

Y, por supuesto, espero que te animes a aceptar su reto.

También creo que Tay tendría mucho que decir al respecto.

Un a-brazo.

Tay dijo...

Hi "pipol"

Me ha encantado el texto de Russell, no esperaba menos.

Es evidente que la fe va acompañada de la emoción por encima de la razón, van de la mano fe y emoción, es innegable.

Todos tenemos que aplicar fe en lo que hacemos, la ciencia también hace uso de la fe, pero en la cantidad más nimia posible, he ahí la diferencia con la religión, que hace de ella su bandera y rechaza la razón, haciendo uso de ella en casos contados y retorcidos.

Respecto a la SFPA... pues me parece un proyecto terriblemente ambicioso, la verdad. Me parece muy bien intentarlo, pero me da la impresión de que si quieren llegar a niños de 1 de bachillerato tienen que recortar mucho...


Dobzhansky es para nota, la autopoiesis, filosófica y nada más, la abiogenesis, no es evolución, la generación espontánea, historia antigua, el mono acuático, especulación, la teoría de Penrose, para frikis (como nosotros, pero frikis al fin y al cabo)... etc

En mi opinión la evolución primero se debe estudiar *como proceso*, enseñar que significa selección natural y que es selección sexual, que parece sencillo, pero pocos la entienden... despues tratar de explicar la deriva genetica... y ya después entrar en hipotesis, especulaciones e ideas ampliadas,

Pretender dar una visión historica del conjunto sin entender las ideas que se proponen solo va a crear confusión... es mi opinión, claro.

Un saludin

Hugo dijo...

Bayo, sí que es persuasivo ese minuto del reverendo jaja. Menos mal que ahora tenemos mejores armas para enfrentarnos a él :D

Manu, Tay y otros Tays jaja son los que verdaderamente tendrían cosas que aportar. Que hayan pensado en este blog me halaga, pero mucho me temo que voy a ser yo el que aprenda de ellos y no al revés. A veces me da que aparento más de lo que soy, o sé jaja. Y no me digáis que es modestia, por favor, no lo soportaría :D

Creo que los tres últimos párrafos de Tay son esenciales. Hay que hacerles llegar, ante todo, la idea de Darwin. Que logren ver la sociedad con otros ojos. Al fin y al cabo, somos animales sociales, ¿no? :D

Yo sería más flexible con el temario. Quizá me centraría en la lectura de unos pocos autores; filósofos de la ciencia, a ser posible. Porque para aprender biología ya hay otras asignaturas. Incluso una carrera que lleva el mismo nombre, si no me equivoco :D

Creo que debo dedicarle un post a este tema.

Un saludo a los tres.

Hector1564 dijo...

Creo que gente como Russell o Dawkins a veces son poco sutiles argumentando como por ejemplo en su concepción de la fé.

Es difícil explicar esto en un par de líneas pero al menos quiero esbozarlo:

Si aceptamos que no conocemos ninguna verdad absoluta entonces lo que distingue una proposición de otra y permite a la primera entenderse, por ejemplo, como evidencia es nomás que el grado de certidumbre -nunca absoluta- que tenemos sobre su veracidad y es por ello que de la veracidad de algunas proposiciones tendremos más confianza que otras.

Por lo tanto, no hay nada de malo per se en tener fe en una proposición siempre y cuando esta no contradiga alguna de cuya veracidad tenemos más certidumbre o sea directamente autocontradictoria.

En cuanto presuponer que no hay nada mejor que "pensar", es decir, hacer uso del logos
para entender la realidad implica creer, tener fe en, que esta es pensable o racionalizable.

Cito a John Barrow -el del principio antrópico- en un libro suyo sobre la Nada: La existencia matemática no requiere que haya ninguna parte de la realidad física que siga las mismas reglas; pero si creeemos que la Naturaleza es racional, entonces ninguna parte de la realidad física podría describirse mediante una estructura matemática no-existente.

La cuestión es: ¿qué significa racional?

Sea cual sea la definición tendrá que subsumirse con una estructura matemática por lo que lo que ha dicho es pura tautología, ha dicho que si el mundo tiene una estructura matemática entonces tendrá una estructura matemática existente pero claro no hay modo de saber si alguna parte de la realidad física podría describirse mediante una estructura matemática no-existente por lo que creer que para entender todo fenómeno del universo no necesitamos sino de la razón implica creer, tener fe en, que el universo es isomórfo con alguna estructura matemática existente -y sobre todo, percibible por el ser humano.

Hugo dijo...

Ostras, me acabas de dar un buen repaso. No sabes cuánto te lo agradezco jaja.

Estoy de acuerdo con todo el comentario. Yo me atrevería, entonces, a diferenciar entre la fe religiosa y la fe común; como la sal común, vamos jaja.

Me quedo con estos dos fragmentos:

"En cuanto presuponer que no hay nada mejor que "pensar", es decir, hacer uso del logos
para entender la realidad implica creer, tener fe en, que esta es pensable o racionalizable."

"[...] por lo que creer que para entender todo fenómeno del universo no necesitamos sino de la razón implica creer, tener fe en, que el universo es isomorfo con alguna estructura matemática existente -y sobre todo, percibible por el ser humano."

Me recuerda a la paloma kantiana.

Un placer leerte, Héctor; he aprendido en unos minutos lo que no había aprendido en... :P

Un saludo.

Hector1564 dijo...

Bueno Hugo sólo quería precisar que la dicotomía razón/fe no es tan pronunciada como Russell pretende pero tampoco he negado que lo has dicho es totalmente falso.

Si te interesa saber un poco cuál es mi epistemología aquí hice un post

Un placer leerte

A mi también me pasa lo mismo. Otra cosa es que soy un perezoso y a veces me cueste comentar en los blogs pero que sepas que te leo ;-)

José Luis Ferreira dijo...

Si alguien no quiere creer en las leyes de la lógica, está en su derecho. Los que creemos en ellas no solemos llamar fe a esta creencia. La razón de ello es múltiple, pero hay una muy práctica. Son aceptadas por la inmensa mayoría de los seres humanos expuestos a ellas. Además, con esas leyes formulamos sistemas coherentes que ayudan a formular las matemáticas y la física y también conseguimos un consenso muy amplio en estas ciencias. A medida que nos alejamos de ellas, el consenso empieza a ser menor.

¿Son fe las discrepancias? No lo creo, por lo menos no todas. Mientras haya la disposición a cambiar de opinión ante nueva evidencia (aunque diverjamos en lo que será una buena evidencia) no habrá fe. Cuando los datos de la realidad no nos hagan mella, entonces sí estaremos ante una prueba de fe. Se deduce que la fe será, por tanto, inútil, puesto que no permite progresar en el conocimiento.

Si hablamos de problemas de falta de fe, pues sí, la fe resuelve ese problema. A alguno le resuelve el problema de tener que pensar o, incluso, el de ser feliz o, en otras palabras, beato.

No puedo estar más de acuerdo con SFPA en la enseñanza de la evolución dado que, como algunos sabéis, le llevo dedicadas unas cuantas entradas en mi blog.

Hugo dijo...

Héctor, el post que enlazas traté de leerlo en su día pero tuve sesión doble con el anterior a ese y lo dejé para más adelante jaja. Prometo volver, a ese y a muchos otros :P

Creo que tu idea del "consenso", José Luís, está muy relacionada con la de "veracidad" de Héctor. Sí, es un refrito que acabo de hacer jaja.

¿Unas cuantas entradas llevas solamente? Eso es una saga en toda regla jaja.

Un saludo a los dos. Gracias por comentarios tan nutritivos. De esta manera el post inicial adquiere dimensiones insospechadas :D