21 de abril de 2009

Secularización en España

(Estadísticas actualizadas)
Leo en la barra lateral de Misterios al descubierto:
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer" (Carl Sagan).
Pero habrá que intentarlo, me dije el otro día.

Comentando en El Rincón desordenado, un blog religioso, entre otras cosas igual de molonas:

Me gustaría puntualizar dos cosas. La primera es que basarse en la propia experiencia está bien, pero no basta; hay que seguir indagando, si no es muy posible que caigamos en sesgos personales. La segunda son los siguientes datos: Si nos vamos a los barómetros de opinión del CIS, al barómetro del 2000 (pregunta 37) y al barómetro del 2011 (pregunta 32), podemos apreciar cómo en 11 años el porcentaje de creyentes ha descendido de un 85,3% a un 76,9%, mientras que el de ateos y no creyentes ha subido de un 4,1% a un 8% y de un 9% a un 13,7% respectivamente.

Eso, obviamente, no demuestra por sí solo que vaya menos gente a misa [como se preguntan en ese post], pero sí es indicativo de una creciente secularización y podría traducirse en una afluencia menor de feligreses.
Si conocéis más estudios estadísticos al respecto, recordad: ¡Los monos también secularizan!

Posts relacionados:
- La curiosidad mató a la creencia.
- "El mundo gozará de una paz religiosa gracias al secularismo", en Tendencias 21.

9 comentarios:

Benedicto 17 dijo...

No me alegro de la evolución de esos datos, porque mi enfado por la gran diferencia desde la que partían cada uno es superior.

¿Sabes en lo que podrías ayudarme a entender? Mira, Voy a simplificarlo, y dejar las disertaciones para comentarios posteriores: ¿cómo se puede ser "no creyente" y no estar englobado entre los ateos?
Yo tengo clara la diferencia entre agnóstico y ateo pero... ¿no creyente, distinto de ateo?
A debatir, jejeje

Cenkiu for the link. Bye

Hugo dijo...

Seguramente hayan querido dejar la opción de "no creyente" para todos aquellos agnósticos, panteístas, etc., que no se veían como ateos ni como creyentes.

El último post de Tay tiene mucho que ver con este, ¿lo has visto? Seguro que sí jaja :P

Gracias por pasarte, Benedicto.

Siesp... dijo...

Reproduzco el comentario efectuado en el blog de Tay:

Lo que sucede es que el término ateo ha sido vilmente vilipendiado y despreciado en nuestro entorno católico. Digamos que suena demasiado fuerte.

Pero no hay un ateismo suave y otro cabezón jajaja. El ateísmo no lucha contra Dios. Lucha contra la ignorancia. Para un ateo, no hay posibilidad de disertar sobre Dios. Podemos disertar sobre los textos sagrados, las religiones, la memez, etc. pero no de Dios, así que no se puede ser cabezón jajajajaja... en todo caso los cabezones serían los otros.

Pero concedamos, a efectos de razonamiento, que un ateo español fuera cabezón (me ha gustado la palabreja, jeje), ¿qué apelativo le podríamos dar a los no ateos?

Fui católico hasta que tuve la capacidad de razonar. Me convertí en agnóstico durante unos días y llevo años siendo ateo. Me di cuenta que los grandes hombres extranjeros (los que no han tenido que pasarse años escondidos de una dictadura nacionalcatólica) se definían ateos sin rubor, lo cual demostraba una fuerte personalidad y convicción en lo que hacen.

Llevarán razón o no, pero son decididos. Y en esta vida hay que se decidido hasta para dudar (decidido hasta para dudar, que eso no lo sabe hacer todo el mundo ni mucho menos).
Jejejeje. Otra vez he vuelto a beber, jajaja
Saludiños

Hugo dijo...

Pues como en ese post he dicho que soy agnóstico apático, en este digo que soy ateo convencido jaja. Para chaquetero yo :P

Bueno, espera, yo diría que es prácticamente lo mismo. Qué lío.

Quizá en el fondo un agnóstico sea un ateo que no se quiere mojar demasiado jaja, pero ateo igualmente.

Es igual, lo que al final importa es que todos nosotros perseguimos el mismo fin, y que durante el largo camino haya esta buena comunicación entre nosotros.

Un saludo.

Tay dijo...

Para mi todo debate religioso en el que por religión se entiende alguna secta con su dios, con sus caminos de iluminación y todas esas gaitas es caer en el absurdo y en la mayor perdida de tiempo posible... ahí estoy totalmente de acuerdo con la frase de Sagan.

pero no creo que sea lo mismo para debates más profundos, más filosóficos, en los que la creencia es sustituida por la razón, algunos de ellos pueden caer en la filosofía de la ciencia perfectamente, es ahí donde el ateo debe especificar ser ateo del dios impuesto y establecido, más similar al agnóstico, para poder debatir, de igual modo que un creyente estaría incapacitado para hacerlo... aunque bien es cierto que normalmente el uso del termino dios en estas conversaciones se debe a lo que considero un error del lenguaje, pues en estos debates se usan términos atribuibles a dios para fenomenos naturales... por extraordinarios que parezcan, como suele ocurrir en los debates de física o neurociencia que rozan la pseudociencia, lo cual no nos sacaría de la condición de ateos, pues si yo llamo dios al yogur de fresa, ya no puedo ser ateo, pues dios existiría con total seguridad... el problema lo tenemos cuando al yogur de fresa le ponemos el nombre de un ser mitologico imaginario... no se si me he explicado...

Un saludo a repartir

Siesp... dijo...

La putada, después de un comentario tan largo, sería decir que no te has explicado jajajajaja para que tuvieses que escribir otro más largo jajajajaja
(es broma)
Lo has explicado muy bien....
Otra cosa es que te entienda jajajajaja (es otra broma)

Otro repartido saludo.

Hugo dijo...

Buen comentario. El yogur de fresa estaría muy orgulloso de ti :P

Markos dijo...

Ahora hay que secularizar también la política y el fútbol...cuanto trabajo :-D
Salu2

Hugo dijo...

Pues sí que hay trabajo por delante, sí. Esto es, nunca mejor dicho, la maldición de Sísifo :P