7 de mayo de 2009

La ciencia y las tres alternativas

Leyendo en La lógica de la ciencia en la sociología (1971), del sociólogo Walter L. Wallace:
Además de cualquier otra cosa que pueda ser, la ciencia es un modo de generar enunciados acerca de acontecimientos del mundo de la experiencia humana y de contrastar su verdad. Pero dado que la ciencia es sólo uno entre diversos modos de llevar a cabo esto, parece apropiado identificar primero todos ellos, especificar algunas de las diferencias más generales que existen entre ellos y localizar así a la ciencia dentro del contexto que ellos proporcionan.

Hay al menos cuatro modos de generar enunciados empíricos y de contrastar su verdad: "autoritario", "místico", "lógico-racional" y "científico". Una diferencia esencial entre estos es el modo en que cada uno pone la confianza en el productor del enunciado que se sostiene que es verdadero (esto es, se pregunta: ¿Quién lo dice?); en el procedimiento mediante el cual se obtuvo el enunciado (esto es, se pregunta: ¿Cómo se sabe?); y en el efecto del enunciado (esto es, se pregunta: ¿Qué diferencia trae consigo?)
Wallace afirma que los tres primeros tipos, aun siendo sustancialmente diferentes, tienen el defecto de que para retirar la confianza que durante mucho tiempo hemos depositado en ellos (ejemplo: dogma religioso) haría falta un gran número de refutaciones. Y aun así, éstas tendrían poco impacto. Es decir, te va a costar mucho convencer a una tribu de que la utilidad terapéutica de sus cánticos es, cuando menos, muy dudosa.

En base a esto, Wallace concluye que la confianza que se tiene en el modo autoritario y místico descansa principalmente en el productor de conocimiento (quién lo dice. Ej: el Papa), que el modo lógico-racional descansa sobre todo en el procedimiento (cómo lo dice), y que el modo científico:
Combina una confianza primaria en los efectos observacionales de los enunciados [...] con una confianza secundaria en los procedimientos (métodos) utilizados para generarlos. Se da relativamente poca importancia a las características del productor per se.
Es por eso que según él:
Los métodos científicos buscan, deliberada y sistemáticamente, aniquilar el punto de vista del científico individual. Nos gustaría poder decir de cada enunciado de información científica [...] que representa una imagen imparcial del mundo; no la imagen personal del mundo de un científico dado, y en último extremo ni siquiera una imagen humana del mundo, sino una imagen universal que representa el modo en que el mundo "realmente" es. [...] Claramente, esta "objetividad" incorpórea es imposible para seres finitos, y nuestra aproximación más cercana sólo puede ser el acuerdo entre los científicos individuales.
Para profundizar:
- La ciencia en minúsculas, por favor, en El libro de la almohada.

9 comentarios:

Hector1564 dijo...

Gracias por la referencia.

Estoy de acuerdo en que es la vertiente impersonal y empírica la que hace que la ciencia sea tan dinámica.

Saludos

Radagast dijo...

Como ya discutimo en otro post de este magnífico blog, en ocasiones la ciencia también se apoya demasiado en el quién lo dice.
Es complicado erradicar este tipo de comportamientos.

Tay dijo...

"efectos observacionales de los enunciados"... ¿a qué se refiere con esto? no termino de pillarlo, creo...

Estoy muy de acuerdo el hecho de que la objetividad incorpórea es imposible para nosotros, no es más que un consenso, pero algo importante que falta es que es un consenso basado en un método utilizado, y no me refiero a la generalidad del método científico, sino específicamente a la forma en la que se ha aplicado en cada caso. Es un punto importante que falta, en mi opinión en ese texto.

Creo que en divulgación científica es muy importante "Quien dice qué", no tanto dentro de cada rama de la ciencia, pues un autor pueden caer "desde todo lo alto" para un científico desencantado al leer el método utilizado por el autor... y divulgativamente seguir siendo atractivo por sus "enunciados".

Por otro lado, no creo que el método busque destruir el punto de vista del científico individual, ni mucho menos, lo que buscan es hacerlo colectivo... cada científico tiene su visión particular del mundo, su *hipótesis* y su *método* para llegar a probarla, es el método el que contrasta con los demás, la hipótesis saldrá o no saldrá en función de la forma en la que se llegue a ella.

Por eso, en mi opinión es fundamental en ciencia el método (lo principal), claro hasta que sepa a que se refiere con "efectos observacionales de los enunciados" :D

Un saludo

Hugo dijo...

Tay:

"Es un punto importante que falta, en mi opinión en ese texto."

Gracias por el apunte. Entre que extraer solamente un fragmento concreto de toda una obra es arriesgado y que yo siempre he sido un manazas para ello jaja, es normal que le falten cosas a ese texto, y seguramente muy importantes. Gracias :D

En cuanto a lo de "efectos observacionales de los enunciados", cada vez que lo leo me río jaja. Este texto es igual de nuevo para mí que para vosotros, incluso quizá más para mí porque no estoy muy acostumbrado a "tratar" con ellos.

El "efecto del enunciado" corresponde a la pregunta que aparece en el segundo párrafo: ¿Qué diferencia trae consigo?

Cuando lo leí, supuse que se refería básicamente al interés predominante que se pone en la experimentación, observación y demás. Es decir, en los resultados que éstas arrojan. Ahora bien, si vosotros suponéis otra cosa... :D

Wallace continúa así:

"La confianza en los efectos observacionales de los enunciados que se proponen como verdaderos es todavía más crucial para la ciencia que su confianza en las convenciones metodológicas. Con esto quiero decir que si, después de la crítica metodológica mencionada arriba, se siguen considerando rivales dos componentes de información, la medida en que cada uno es aceptado por la comunidad científica tiende a depender fuertemente de su resistencia ante repetidos intentos de refutarlo mediante observaciones. De modo semejante, cuando se consideran rivales dos procedimientos metodológicos, la elección entre ellos tiende a apoyarse sobre sus habilidades relativas para generar, sistematizar y predecir nuestras observaciones."

Vaya, cuanto más lo leo más grande me viene jeje.

Cualquier aclaración es bienvenida, ya lo sabéis.

Un saludo a los tres :P

Siesp... dijo...

Qué gozada leer este post y sus comentarios. Hoy me paseo en plan lector, jejeje.
Zenkiu.

Hugo dijo...

Y yo que me puedo dar con un canto en los dientes por tenerte de lector aunque sea :D

Tay dijo...

Puede que sea aso, sí. Pues si se refiere a eso, no me bajo del burro, jejej sigo pensando que el método es primordial, sin el método la respuesta dada no vale nada.

Muchos saludos

Hugo dijo...

De momento diremos que los dos son fundamentales jaja. No hay huevo sin gallina, no hay gallina sin huevo. Eso es lo que siempre me dice mi maestro Zen :P

Un saludo.

Tay dijo...

Gran maestro el tuyo jejjee