5 de junio de 2009

El negacionista honrado, si lo hubiere

Comentando en Misterios al descubierto, sobre el cambio climático, ecologismo y esas cosillas que forman parte de nuestras desbarradas habituales:
Debido a mi pobre educación en ciencias de la tierra, y en parte también a mi sentido de la prudencia, he de decir que no puedo afirmar -sería una locura- que la tesis de los negacionistas (declaran, entre otras cosas, que el CO2 no es el culpable de todo, o que, lejos de estar en un calentamiento global, estamos en un enfriamiento) sea incorrecta.

Si un negacionista dijese “esperad, chicos, es posible que el CO2 no sea la causa, o no la más importante. Investiguemos todas las causas, no creemos dogmas tan a la ligera, podríamos estar pasando algo por alto” y a continuación “pero ojo, no digo que no luchemos contra la contaminación y seamos más respetuosos con la naturaleza en general y con nuestros pulmones en concreto, no me malinterpretéis. Yo también creo que el estado actual es muy peligroso y hay que tomar medidas cuanto antes, el capitalismo salvaje ha de ser domado” (jaja esto último me encanta); si dijese eso, no le podría reprochar nada.
Espera, tal vez estoy confundiendo conceptos. Creo que este post (este intento de ver el lado bueno de los negacionistas) parte -y esto debéis tenerlo muy en cuenta- de mi todavía imberbe conocimiento "climatológico", como digo al principio del comentario.

En ese sentido, muy posiblemente no dijera lo que acabo de decir si tuviera a un Radagast dentro de mí aconsejándome, una voz más experta, con más datos. A Cioran no le gustarían los blogs (no le gustaban los predicadores), pero si pudiera leer este post me mataría, no ya por predicar, ¡si no por predicar mal!

Espero que este post lleno de dudas al menos anime a investigar por su propia cuenta al lector más novato (empezando por los blogs que enlazo) y desanime al lector más experto a practicar conmigo la crucifixión que me merezco.

Uno ya no sabe cuándo es víctima y cuándo no de las "fábricas de ignorancia". Pero de esto hablaré brevemente en una entrada próxima. ¡Os tengo donde quería! :P

6 comentarios:

Tay dijo...

No veo nada malo en tu post, el cambio climático no debe ser una moda religiosa, y por ello debe estudiarse desde su misma base, aunque claro, tampoco hay que hacer oídos sordos a todas las publicaciones que ya hay y que lo avalan... que además son multidisciplinares, tendríamos que hablar de una macroconspiración planetaria jejeje

Otra cosa muy distinta es el olvido de que lo más peligroso para la naturaleza no es necesariamente el calentamiento global... y la dudosa calidad de la mayor parte de la información que llega sobre el "cambio climático" desde los medios...

Saludines

Hugo dijo...

"No veo nada malo en tu post"

Jeje gracias, sabes que me gusta tirar piedras sobre mi propio... Prefiero hacerlo yo antes de que lo haga otro :P

Suscribo 100% tu comentario.

Susan Calvin dijo...

Primera Ley Siespierreana de la lógica: "Si oyes pezuñas piensa en caballos, no en cebras"
Luego, ya veremos si son caballos o cebras. Es una nueva versión de la famosa navaja de Occam.
A eso me refiero cuando hablo del cambio climático, o llamadlo como querais, pero no deben ser buenos para la humanidad los datos sobre la desaparición de los glaciares, la elevación de la temperatura, la gigantesca isla de plásticos del Pacífico, ....

Estoy oyendo pezuñas y me da la impresión de que los caballos nos van a dar una patada en los dientes como sigamos perdiendo el tiempo en si esa tendencia de los datos es provisional o definitiva.
Mejor intentar combatir dicha tendencia como si de una evolución progresiva y definitiva se tratase, porque el futuro de nuestra especie va en ello.

Luego, si resulta que son cebras, no habremos perdido nada. Pero pensar en cebras y que sean caballos puede llevarnos a que nos pasen por encima, como lo hicieron con el 7º de Caballería de Míchigan, con Errol Flyn y Anthony Quin.
Tanks por el enlace.
Saludinos.

Hugo dijo...

"Estoy oyendo pezuñas y me da la impresión de que los caballos nos van a dar una patada en los dientes como sigamos perdiendo el tiempo en si esa tendencia de los datos es provisional o definitiva"

Así se habla :D

A eso me refería con la "impasibilidad" jeje.

Un e-abrazo (tenía descuidado este tipo de abrazos)

Radagast dijo...

No te preocupes, Hugo. Radagast estará aquí para aconsejarte si así se lo pides...

La posibilidad de que la causa del actual cambio global no sea la actuación de la mano del hombre es demasiado pequeña.
Hace poco (ayer o antesdeayer) en el canal Odisea salían unos argumentando que las causas de este cambio había que buscarlas en los bailes astronómicos de los astros, en los cambios de los campos magnéticos y en la influencia de los rayos cósmicos. Solamente. Incluso montaban los gráficos de los incrementos de temperatura de este siglo de tal manera que parecían coincidir con sus hipótesis.
Bien, yo no digo que no puedan tener razón. Existen multitud de variables implicadas. Multitud. Pero, por ejemplo, estos señores dejaban de lado las evidencias paleoclimáticas, las cadenas de reacciones químicas, y en ocasiones soltaban alguna tontería que cualquiera con un mínimo conocimiento en química de la atmósfera (o un poco de conocimiento sobre la historia de la ciencia) podría reconocer como falsa.

Los negacionistas no es que niegen que sean las emisiones de CO2 las que provocan un calentamiento que desequilibra el clima, sino que niegan que sea culpa de la actuación humana.

Yo creo que sí lo es. Pero aún siendo muy puristas seguramente sea imposible demostrar, ni ahora ni nunca, si lo es o no. Demostrarlo científicamente, me refiero. Hay evidencias, datos estadísticos, sospechas y demás. Pero seguro que nunca se llegará a la certeza científica de 2+2=4.

Ahora, como bien dice mi colega roboticista la doctora Susan Calvin, sólo por el peligro de que sea cierto y las graves consecuencias que acarrearía continuar así, habría que plantaerse, aunque fuera un poco, el cambiar ciertas tendencias.

Ahora, un consejo, al hilo de Tay: no os fiéis de lo que dicen los medios de comunicación. Sobre todo respecto a temas científicos. La mayor parte de las veces dicen lo primero que les llega a la redacción, sin contrastar ni nada, sólo porque vende.

Hugo dijo...

Muchas gracias por el comentario. Estoy totalmente de acuerdo.

No siempre que el río suena agua lleva, pero en este caso suena mucho jaja.

Un saludo.