30 de junio de 2009

Física y filosofía

Rafael Capurro entrevistando al físico y filósofo alemán Weizsäcker:
P. ¿Y cómo vería Ud. la relación del pensamiento filosófico con la investigación diaria del físico?

R. Creo que aquí ayuda la distinción hecha por el filósofo e historiador de la ciencia americano Thomas S. Kuhn en su libro "La estructura de las revoluciones científicas". Se trata de la distinción entre "ciencia normal" y "ciencia revolucionaria". El progreso de la ciencia, dice Kuhn, no es por acumulación de conocimientos, sino que se da más bien en "saltos" o "revoluciones", mediante las cuales un antiguo esquema o "paradigma" de explicación de los fenómenos es puesto en cuestión y sustituído por otro. Así por ejemplo la "revolución" provocada por el paradigma copernicano en contraposición al paradigma tolemaico. Durante el período de la "ciencia normal" el avance científico tiene el carácter de solucionar un "puzzle" de acuerdo con el paradigma dado. Durante estos períodos la filosofía no tiene ninguna influencia directa sobre la investigación científica y puede incluso ser dañina. En cambio en un período "revolucionario" el científico sólo puede sacar la fuerza de cuestionamiento de los presupuestos vigentes desde la radicalidad del pensar filosófico. Así vemos por ejemplo cómo Einstein es influenciado por Ernst Mach, el cual a su vez criticaba Newton. A pesar de que el paradigma newtoniano funcionaba Einstein no creyó en él.
Vía Phiblógsopho.

Post relacionado:
- Jesús Zamora también se ha hecho eco en su blog. Para una vez que me llevo algo de Phiblógsopho, va y se me adelantan :D

5 comentarios:

Radagast dijo...

No estoy yo muy de acuerdo con eso de las revoluciones científicas.
Cuando ha habido cambios de paradigma, en realidad lo que ha habido han sido multitud de nuevas teorías. Una o dos acaban desmarcándose, lentamente, de las demás, normalmente mucho tiempo después de la muerte del que la creó, y cuando los defensores de las anteriores llevaban tb mucho tiempo enterrados. Digo normalmente.
El evolucionismo es muy anterior a Darwin, por ejemplo. O la concpeción de la materia (más o menos actual) es anterior a Thompson.
La genética es anterior a Mendel (quien, por cierto, falseó todos sus resultados para que concordaran con lo que quería).
Y el paradigam newtoniano sigue funcionando, aunque a escala macroscópica.

No sé, a mí no me gusta hablar seriamente de revoluciones científicas. Vale como charlas de bar y eso, pero no si se discute seriamente.

José Luis Ferreira dijo...

Yo tiendo a estar con Radagast. Pretender que todo el progreso científico en todas las ciencias sigue el esquema de Kuhn es mucho pretender. Habrá, como en botica, de todo. Cuando alguien haga una revisión histórica de todas las teorías habidas y de cuánto han durado, cómo cambiaron,... veremos si emergen o no uno o varios patrones de evolución o revolución. Hasta entonces son ganas de tener una teoría favorita. Siempre habrá ejemplos para ella, y siempre habrá contraejemplos. Y entre ellos las charlas de bar de Radagast (o los seminarios de los malos epistemólogos).

Hugo C. dijo...

También tiendo a creer antes en un "gradualismo teoril" (de teoría, sí jaja) que en un "saltacionismo teoril" :D

No obstante, y dejando a un lado eso, la unión física-filosofía es sugerente a más no poder. Nietzsche dijo, a ver si estáis de acuerdo con él:

"No existe, juzgando con rigor, una ciencia 'libre de supuestos', el pensamiento de tal ciencia es impensable [...]; siempre tiene que haber ahí una filosofía, una 'fe', para que de ésta extraiga la ciencia una dirección, un sentido, un límite [...]. (Quien lo entiende al revés, quien, por ejemplo, se dispone a asentar la filosofía 'sobre una base rigurosamente científica', necesita primero, para ello, poner cabeza abajo no sólo a la filosofía, sino también a la misma verdad; ¡la peor ofensa al decoro que puede cometerse con dos damas tan respetables!)"

"La genealogía de la moral".

Grandes comentarios, que dios (o quien os pille más cerca) os bendiga :P

Un placer y un saludo.

Siesp... dijo...

Voy a variar. Es decir, discrepar de mis admirados predecesores en los comentarios.

Como bien dice Radagast, la evolución existía antes de Darwin... ¡pero nadie lo sabía!. La Gravedad existía antes de Newton... ¡pero nadie lo sabía!

Así pues, sería necesario consensuar una definición de "revolución científica" para poder enmarcar los paradigmas.

Después de todo, ¿qué es una mutación?, un "error" genético, que puede beneficiar o perjudicar, y la selección natural encaminará al más apto para la perpetuación de la especia; así funciona básicamente la "evolución". Pues eso mismo pasa en Ciencia. Todas las teorías tienen su periodo de vida, pero los momentos cruciales se producen cuando un rayo cósmico golpea los genes de esa teoría y produce un vuelco o, incluso, podríamos acordar que con esas radiaciones (inspiraciones individuales) se produjeron las mutaciones necesarias para la creación de la propia teoría.

Así pues, ¿no es una "revolución" la creación e incluso la revocación de cualquier teoría científica? ¿Y de la confirmación? ¿No fue una "revolución" la constatación por un eclipse en 1919 de la Teoría de la Relatividad?

Hace poco le comentaba a Hugo que al mundo lo hacen evolucionar los "distintos". ¿No es eso el motor de la evolución? ¿Entonces por qué no consensuar que la revolución científica consiste en "algo nuevo" descubierto o aportado por una mente individual?
La masa social no crea nada, el genio, sí.

Bueno, que me enrollo. Igual hablo de otra cosa y sois vosotros los que teneis razón. En cualquier caso, pienso que lo aportado por Radagast, José Luis o Hugo, viene a ser casi lo mismo que yo digo, sólo que expresado desde otro punto de vista.

Así que, un placer disfrutar de vuestros comentarios.

Saludos a todos.

Hugo C. dijo...

El placer es mío :D

No sólo es un punto de vista diferente, es un punto de vista diferente e interesante, que no es poco. Me alegra saber que un pequeño y nada meritorio post produce estos comentarios jaja.

"¿Entonces por qué no consensuar que la revolución científica consiste en "algo nuevo" descubierto o aportado por una mente individual?"

Oh, ver algo que no ven otros debe ser algo increíble. Aunque no es ver, sino más bien interpretar de otra manera, claro.

En el capítulo de hoy, de House, Amber muere. Saben lo que tiene pero es demasiado tarde, no hay tratamiento ni solución. Pero mañana, sin embargo, un Einstein "housiano" jaja podrá salvarla, verá algo que antes no... que antes no se podía ver, pero que estaba ahí.

Un saludo. Gracias por enrollarte :P