24 de julio de 2009

Mis padres son gays (I)

Dice Dale O'Leary, de la Asociación Médica Católica de Estados Unidos:
--¿Cuál es la diferencia entre un niño adoptado por una pareja del mismo sexo y por una heterosexual?

--O'Leary: Si los niños adoptados por un matrimonio preguntan «¿por qué fui dado en adopción?», ¿qué preguntarán los que han sido dados a una pareja del mismo sexo? [...] Más pronto o más tarde, el niño preguntará «¿por qué fui abandonado por mi padre, dado en adopción por mi madre y luego tratado por la sociedad como un bebé de segunda clase, que tenía que ser colocado en una situación de segunda clase?».
¿De segunda clase? Pobre mujer. ¿Cómo puede uno tomar en serio a O'Leary? Peor aún, ¿cómo pueden colarse sus prejuicios en un artículo de Wikipedia sin que al menos nadie avise que son eso, prejuicios de una mente negligente?

Un pequeño inciso que considero relevante. Tampoco es casualidad que las opiniones de O'Leary provengan de Estados Unidos, un país peculiar en materia religiosa:
Religion is much more important to Americans than to people living in other wealthy nations [naciones ricas]. Six-in-ten (59%) people in the U.S. say religion plays a very important role in their lives. This is roughly twice [aproximadamente dos veces] the percentage of self-avowed religious people [personas que se declaran religiosas] in Canada (30%), and an even higher proportion when compared with Japan and Western Europe.
El estudio muestra una más que interesante correlación entre la renta per cápita de un país y la importancia que tiene la religión en él. Por regla general, a mayor riqueza (progreso económico, modernización, etc.), menor importancia tiene la religión. Si os fijáis, Estados Unidos (U.S.) es la excepción: es el país rico más creyente.

Pero volviendo a lo de antes, si alguien cree que el sexo y la condición sexual de los padres determina la conducta y el desarrollo de sus hijos, deberá darle solidez científica a esa creencia.

Hasta entonces, leamos lo que tienen que decir científicos como Judith Rich Harris. Harris es conocida sobre todo por su libro El mito de la educación (nada fácil de encontrar, por cierto) y por lo que ella llamó la Teoría de la Socialización Grupal:
[...] los niños adquieren la cultura que observan y experimentan fuera del hogar, no dentro de él: "el mundo que los niños comparten con sus compañeros es lo que forma su conducta y modifica las características innatas, y todo ello determina el tipo de personas que serán cuando crezcan" (p. 253). Este hecho cuestiona, además, la tan traída y llevada repercusión de los divorcios sobre el desarrollo posterior de los niños. Según los estudios revisados por Harris, no es cierto que los divorcios repercutan a largo plazo en la personalidad de los niños. La autora también pone en tela de juicio el extendido estereotipo de que los niños deben ser criados por un padre y por una madre; esto no ha sido demostrado científicamente. Por tanto, un niño podría ser perfectamente criado por una pareja de homosexuales, puesto que, realmente, el niño se socializa dentro de su grupo de iguales, no dentro del hogar familiar.
De momento tenemos dos argumentos a favor, uno de derecho (es decir, las parejas homosexuales tienen el mismo derecho a adoptar que las parejas heterosexuales) y otro científico, pero ninguno en contra. 2-0, pues.
Actualización: Por curiosidad acabo de escribir "mis padres son gays" en Google y he encontrado este interesante documental que lleva el mismo nombre. Ni adrede.
Para seguir leyendo:
- Mis padres son gays (II)
- Por qué los padres pueden influir muy poco en sus hijos, en Wonkapistas.

14 comentarios:

José Luis Ferreira dijo...

Aquí muestran también una gráfica similar sobre renta y religión:

http://uspolitics.about.com/b/2007/11/05/income-religion-and-politics.htm

Se encuentra también la excepción USA. Pero si examinamos los USA por cada estado tenemos los siguiente:

http://www.stat.columbia.edu/~cook/movabletype/archives/2007/11/religiosity_and.html

Es decir, los USA son excepcionalmente más religiosos en media, pero siguen la misma tendencia de menor religiosidad con mayor desarrollo.

Hugo C. dijo...

El segundo enlace parece interesante pero no estoy seguro si quisiste enlazar eso :D

Pero el primer enlace me viene de perlas perlitas jaja, no sabes cuanto te lo agradezco. Un compañero y yo estamos intentando hacer un trabajillo sobre este asunto y toda investigación es bienvenida. "Me da igual el tema que escojáis, pero que tenga mucha bibliografía", suele decir (insistir) a menudo nuestro profesor :P

Gracias de nuevo, José Luis. Reciba usted un cordialísimo saludo jeje.

Siesp... dijo...

Eh, que estoy aquí. A ver si hago la digestión de tu post anterior (Sobre la inteligencia ecológica) y el susto que me has dado con éste, jajaja.
Es que apenas tengo tiempo de publicar en mi blog y necesito leer reposadamente tus dos últimos post. Te comentaré cuando me los estudie, porque son tan largos como interesantes. (Dame un par de dias que estoy liado)
Te he escrito ahora para que sepas que sigo aquí leyéndote.
Un abrazucho grande.

Sal

Hugo C. dijo...

Descuida, si sé que estáis por ahí :D

Claro, cualquier cosa que quieras decir sobre esos posts (críticas incluidas jaja), te estaré esperando. Como en las pelis, a oscuras en el salón esperando a que llegues de la fiesta para echarte la bronca jaja.

Un abrazuco, como diría mi padre, un "cantabrón" de pura cepa. Bueno, no tanto, que se crió aquí :P

ferran dijo...

Si el hijo adoptado por homosexuales es capaz de hacer una pregunta de semejante complejidad habrás que recomnocer que los padres están haciendo una labor sobresaliente. El hijo del heterosexual Homer Simpson (y los sucedáneos que pueblan las calles y los supermercados) no habría pasado de las tres primeras palabras.

Bayo dijo...

Hola:

"Me siento en el paraíso". En mi país, este tema es tan complicado (es tabú, me parece), que nunca lo converso. Los prejuicios de la gente, en general, tienden a hacerlas creer que los hijos de padres homosexuales también serán homosexuales, pero no he conocido a nadie que se base en hechos científicos para decir algo así.

Por lo menos, para mi, mientras una pareja cumpla con darle amor a sus hijos (y todo lo que ello significa), no me importa si es homosexual o heterosexual.

Saludos.

Bayo

rA dijo...

Una observación sobre la religiosidad en Estados Unidos: el gobierno (que no la política) es mucho más laico que en Europa. Por ejemplo, no hay casi fiestas religiosas, muy pocas escuelas son religiosas, y en general es difícil para cualquier organización religiosa conseguir fondos públicos.

Sobre la tesis de Harris tengo mis dudas.

Hugo C. dijo...

rA, interesante observación. No lo sabía.

En cuanto a las dudas, haces bien. Yo ni he leído el libro, así que fíjate las dudas que puedo tener todavía jaja.

Ferran, me encanta tu comentario. Esa es la esencia explicada en pocas palabras :D

Y lo mismo digo de ti, Bayo. Prejuicios vs. hechos, esa es la cuestión. O, dicho de otro modo, especulación vs. experimentación :P

Aunque claro, la especulación es tan necesaria como la experimentación. Eso sí, lo que no se puede decir a la ligera es, por ejemplo, que "la investigación sobre los efectos del divorcio en los niños es clara e inequívoca: el divorcio produce un daño profundo" (O'Leary).

Un saludo a todos.

Siesp... dijo...

Pequeña corrección: A menos religión, mayor riqueza (no a mayor riqueza, menos religión. Jeje). Parece igual, pero no es una aplicación biyectiva.

A poco que uno se ponga a pensar, descubre que los actos con los que una persona puede dejar su sello en la sociedad proceden de la propia realización personal, o de una concienciación "democrática" (es decir, dialogada). ¿Dónde no hay democracia? En la familia. Ni los padres eligen a los hijos ni viceversa. Así que no sería difícil razonar que la propia naturaleza no nos ha llamado por la vía única de educación familiar, sino por la grupal de Judith Rich Harris.

Sería el mismo caso que descubrir la única rama viva de la Psicohistoria. En el primer tomo de La Fundación sólo alcanzaste, Hugo, el prólogo de la obra, como te dijo ya Radagast. Te perdiste lo mejor.

Así que, algo tan evidente para lo que la gente denomina "mente abierta", como es la realización personal por encima de la relación vertical padre-hijo no debería asombrarnos. La conclusión es bien sencilla: Las relaciones personales son más profundas cuando éstas siguen un desarrollo horizontal.

Lo cual no implica una renuncia a la familia, sino una relativización de los sentimientos, con una prevalencia del propio desarrollo humano, lo que lleva al descarte de sea cual sea el tipo de matrimonio que adopta a un niño.

Resumiendo. El católico que mencionas al principio del post, antepone su creencia a la evidencia, lo cual convierte en más ridícula su postura. Pero en EEUU, esas posturas ridículas son la orden del día.

Un abrazo y a ver si pones post más "veraniegos" o me vas a hacer sudar la gota gorda pensando, jajajaja.

Hugo C. dijo...

Interesante interpretación de la tesis de Harris, tú sí que me vas a hacer sudar la gota gorda jaja. Voy a releerlo un par de veces más.

"A menos religión, mayor riqueza"

Eso tendrás que demostrarlo, amigo mío jaja. La verdad es que no conozco los detalles de la investigación. No sé qué fue antes, si el huevo o la gallina :D

Un antebrazo. Te deseo unas bonitas y entretenidas vacaciones (qué envidia, 'dita sea) :P

Siesp... dijo...

Lo deostraré. Si me olvidara, recuérdamelo, porque es tan sencillo que, pudiera ser, lo dedujeras tú antes de que te lo demuestre, jejeje.

Un brazo.

Hugo C. dijo...

Jaja hecho, Siesp.

diego dijo...

Interesante gráfica :-)
EEUU es un país peculiar, mezcla de zonas muy urbanas con otras agrícolas y a veces poco desarrolladas. Sin saber mucho del tema, yo apostaría que en las grandes ciudades (que quizá aglutinen el 50% de la población) la gente pasa de la religión más o menos como en el resto de países ricos.

Por cierto, sobre la Wikipedia, su filosofía es mostrar varias opiniones sobre un hecho, y a mí me parece bien, para que el lector pueda contrastar. Y si te parece que alguna fuente referenciada es poco seria puedes ir tú mismo, editar la página y decir "eso no está demostrado" o similar.

Saludos

Hugo C. dijo...

Yo también apostaría :D

En cuanto a la wiki, gracias por el consejo. Creo que voy a intentarlo un día de estos jaja. No, espera, antes de entrar ahí debo informarme de qué estudios se han realizado al respecto. Humm... me va a llevar tiempo. Lo voy a aplazar jaja :P

Y tienes razón, es bueno que al lector se le dé la opción de contrastar.

Un saludo, Diego.