14 de noviembre de 2009

Hacia una Ciencia interdisciplinaria

El error de los positivistas no fue intentar incluir a las ciencias sociales como otra disciplina de la ciencia natural, aplicando las mismas herramientas analíticas para estudiar ambas, sino el no reconocer que los sistemas complejos en general, sean humanos, animales o físicos, requieren herramientas más sofisticadas para sus análisis, que permitan manejar las particularidades de la dinámica no-lineal, de los procesos irreversibles y de los fenómenos emergentes.
Klaus JAFFE, ¿Qué es la Ciencia? Una visión interdisciplinaria, p. 141. (Por cierto, Jaffe no es la primera vez que aparece por aquí).

Relacionado:
- El descubrimiento positivo.
- El legado del Positivismo, en El libro de arena.

18 comentarios:

Siesp... dijo...

El gran error de los que hablan del gran error de los positivistas es hablar de una Ciencia interdisciplinaria. La Ciencia es Ciencia. Y sus herramientas son aplicables a todas las disciplinas.

Lógicamente, para atornillar un tornillo se necesita un destornillador y no un abrelatas. Cada herramienta para cada concepto. Todo lo demás es palabrería que puede ayudar a intentar llegar a una conclusión, pero cuando descarnamos un amplio texto que analiza todos estos razonamientos, se acaba concluyendo lo obvio: la Ciencia es interdisciplinaria.

El científico físico (valga este término como elemento de comprensión) no es responsable de la incorporación retardada de múltiples y nuevas disciplinas al campo del análisis empírico (psicología, sociología, etc.) mientras matemáticas, física y química se muestran más dúctiles al manejo experimental.

Pero no se puede esconder la propia incapacidad para analizar, por ejemplo, el comportamiento humano, detrás de una mesa de despacho escribiendo pensamientos (que es bueno) porque no es suficiente. Hay que salir, medir, confrontar resultados de esas medidas, "sembrar" en un grupo humano un "cisne negro" y después analizar los resultados.

¿Cómo se analizan esos resultados? Precisamente con las mismas herramientas que las disciplinas más antiguas han utilizado siempre, el método científico.

La Filosofía abrió los ojos de muchos científicos y éstos sobrepasaron el nivel de conocimiento gracias a la experimentación. Pero al final, mientras no descubramos otra metodología que funcione, hemos de explotar los medios que tenemos.

Nos pasa con todo lo anterior, lo mismo que demandabas en el precedente post. El nivel de inteligencia se apareja con la capacidad de crítica de lo que amamos. ¿Será por eso que la crítica es patrimonio de la Ciencia y de la inteligencia?

Ejemplo de NO crítica: hace un par de días un alto cargo político (que después pidió perdón) acusó a su oposición de querer asesinarlo. Esa afirmación, de por sí, se puede deber a una enajenación mental transitoria y no pasa nada, pero ¿y la crítica de los cuarentaytantos que aplaudieron dicha afirmación? ¿Estaban todos locos?

Pues sí.

En este post, has podido mirar con mis ojos también hacia el otro. Mato dos pájaros de un tiro. Y, aún así, no necesariamente tengo razón, pero, al menos, expongo unos razonamientos consistentes, rebatibles con otros equivalentes, y yo los asumiría sin problemas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Solamente un apunte respecto a las palabras de Camps... Es evidente que analizando su frase literalmente asegura que la oposición quiere asesinarle pero no creo que esa fuera su intención. Cierto es que las palabras fueron muy desafortunadas pero creo que sólo se trataba de una metáfora, hablaba de un asesinato político, de una campaña de destrucción de su imagen

Anónimo dijo...

A falta de leer el trabajo que enlazas, ¿qué herramientas se utilizan para trabajar con sistemas complejos y dinámicas no lineales?

Siesp... dijo...

Son unas herramientas "anónimas".

Respecto a las palabras de cierto lider político, la metáfora se las trae: Camioneta, madrugada, cadavez en la cuneta... pues menos mal que hablaba de "asesinato polítco". ¿Qué será para él un asesinato alevoso?

¡Ojo!, yo sí creo a ese político en lo del "calentón" y no le doy importancia a sus declaraciones, porque está sometido a presión. Por ahí, lo excuso.
Los que ya no tienen perdón de ningún dios son los cafres que aplaudieron.

Hugo dijo...

"¿qué herramientas se utilizan para trabajar con sistemas complejos y dinámicas no lineales?"

Ni idea :D

Cuando los posts son tan breves como este, normalmente significa que no domino lo que "digo" en ellos, de ahí que sólo cite a otros sin añadir nada mío :P

Siesp, ¿qué has comido hoy? jeje. Estoy de acuerdo, por supuesto.

"Los que ya no tienen perdón de ningún dios son los cafres que aplaudieron."

Aplaudían al lomo plateado :P

Saludos para ambos.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

No veo cómo puede considerarse un "error" en los años 30 el "no reconocer" que ciertos problemas científicos requieren herramientas que se desarrollarían sobre todo a partir de los años 70.
.
Hablar de "errrores" aquí es, como ha dicho otro comentarista, un verdadero error.
.
Además, no veo qué tienen los sistemas dinámicos no-lineales para ser incompatibles con el positivismo. Al fin y al cabo, se trata de SISTEMAS DE ECUACIONES a los que hay que alimentar con datos reales, y cuyas predicciones hay que contrastar empíricamente. O sea, lo que dicen los positivistas que es en lo que la ciencia consiste.

Hugo dijo...

Me habéis convencido: es un error hablar de "error".

"Además, no veo qué tienen los sistemas dinámicos no-lineales para ser incompatibles con el positivismo."

Nadie lo niega :D

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Claro que no lo niega nadie; pero el texto da la impresión de que el aceptar que ciertas cosas son estudiables por sistemas no-lineales es un argumento EN CONTRA del positivismo, y es todo lo contrario.

Hugo dijo...

Mis disculpas. No era mi intención (y espero que la de Jaffe tampoco) :D

En ese texto vi la oportunidad de introducir en el blog un par de conceptos nuevos para mí y la aproveché. ¡Pero que me aspen si no debí elegir otro texto mejor! :P

Héctor Meda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Héctor Meda dijo...

A mi me parece que el texto lo escribe un positivista con afán de contricción y le queda como el chiste aquel de "antes era soberbio pero ahora ya soy perfecto"

La verdad es que, como recien cito en mi blog, el legado del positivismo ha sido estéril puesto que todos sus principios fundacionales han sido ampliamente refutados.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Eso no es decir mucho: para la mayor parte de las tesis de los positivistas, aún no ha sido propuesta ninguna tesis alternativa MEJOR.
.
Lo argumento con mucho detalle aquí:
http://neoprogs.com/catedra/el-neopositivismo-es-un-humanismo/4/

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Lo que dices es más o menos como afirmar que la mecánica de Newton "ha sido estéril, porque todos sus principios han sido refutados".

Héctor Meda dijo...

Touchée, Jesús, pero lo que quería decir, lo que debí decir, es que el positivismo, como epistemología, está autorefutada

p.d: estoy leyendo el link que me pasaste en el blog pero eso de que no hay mejor opción pues ya es un mal comienzo...

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Me refiero a que no hay ninguna EXPLICACIÓN mejor que la que dio el positivismo, de la diferencia entre teorías científicas "mejores" y "peores": son mejores las que hacen mejores predicciones empíricas, en más campos, más inesperadas, y más exactas; y a igualdad de éxito empírico, mejor las teorías más sencillas.

Héctor Meda dijo...

Sí, que la hay. Te respondo en mi blog para no (auto)incentivar la polifonía esquizoide.

Héctor Meda dijo...

Obviamente, me refiero a que hay una explicación mejor que la positivista para averigüar por qué unas teorías científicas son mejores que otras, no para averigüar qué teorías científicas son mejores que otras pues esto ya lo dinstinguió Ockham, no el círculo de Viena.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Héctor:
no digo "que" unas teorías sean mejores, ni "por qué" son mejores; lo que el positivismo hace es definir EN QUÉ son mejores las que son mejores (y lo son en que tienen más éxito empírico, y menos complejidad innecesaria).