Libros de divulgación científica

Paseábame ayer por Wikipedia cuando, después de un buen rato navegando y "atravesando enlaces", fui a parar al artículo de divulgación científica (popular science, in english) sin saber ni cómo ni por qué, quizá por aquello de "los que se aman y han nacido el uno para el otro se encuentran fácilmente: las almas emparentadas se saludan ya desde lejos." * Una vez allí, lo leí -es muy breve- y me detuve especialmente en la parte baja del artículo, en la última sección: Recursos. Es ahí donde vi -o encontré, que suena más "meritorio"-, queridos amantes de la ciencia que no la conozcan todavía, esta magnífica biblioteca de libros PDF de divulgación científica:

Repositorio de ciencia - Science Library

Yo ya me he cogido La tabla rasa de Steven Pinker, ahora sólo me queda leerlo.

[*]Arthur Schopenhauer, Parerga y paralipómena, "Sobre la filosofía de universidad."

El Universo y la donación de órganos

A raíz del enlace que nos ha pasado Siespierre sobre donación de órganos y, más allá, sobre la definición de muerte (Una nueva definición de muerte del blog La media hostia), se me ha ocurrido volver a ver aquella parte de Monty Python: El sentido de la vida. Que la disfrutéis:



Y esta es la letra de la canción:

“Recuerde que vive en un planeta que evoluciona y que gira a 1500 km/h. Orbita a 30 km/s, eso dicen, un sol que es fuente de toda nuestra energía. El sol, usted y yo, y todas las estrellas que vemos, nos movemos a 1,5 millones de kilómetros al día, en un brazo exterior en espiral que va a 65.000 km/h de la galaxia que llamamos Vía Láctea.

Nuestra galaxia contiene 100 billones de estrellas. De un lado al otro mide 100.000 años luz. Se abomba por el centro con un grosor de 16.000 años luz, pero en nuestra zona solo tiene 3.000 años luz de grosor. Estamos a 30.000 años luz del centro de la galaxia. Damos una vuelta cada 200 millones de años. Y nuestra galaxia es una más de entre millones de billones en este increíble universo que se expande.

El mismo universo no deja de expandirse, en todas direcciones se propaga; a toda velocidad, de hecho, a la de la luz: 20 millones de kilómetros por minuto y no hay velocidad más rápida. Así que, cuando se sienta pequeña e insegura, recuerde lo increíblemente probable que es su existencia. Y rece por que haya vida inteligente en el espacio porque aquí en la Tierra no hay una mierda.”

Posts relacionados:
- "A tu sitio, humano", en BioTay.
- El sentido de la vida es... ¡cuarenta y dos!

Probablemente Hugo C. existe

Siespierre, muchas gracias por la imagen, es un detallazo por tu parte. ¡Cuánta amabilidad!, como diría Andy Kaufman (Jim Carrey) en Man on the Moon.

Si queréis haceros el vuestro: Bus eslogan generator.

Gracias de nuevo -aunque yo hubiera puesto "no existe", ejem- :D

Pesimismo u optimismo, esa es la cuestión

"Hubo una vez en que Emil Cioran, el filósofo apesadumbrado, el deprimido más excelente, se reunió en un café parisino con el evolucionista y optimista cristiano Teilhard de Chardin. Según contó en una entrevista que le hicieron tiempo después, al preguntar a Chardin por el dolor, por su justificación, por su sentido, este le respondió que formaba parte del plan cósmico, que tenía que ser así. Cioran se levantó y se marchó de malas maneras."

La nueva Ilustración Evolucionista (un blog que, si no lo conocéis ya, seguramente os va a sorprender).

Posts relacionados:
- Mi introducción en biología evolutiva.
- Sociología y libertad. III Parte.

La vida de una estrella en seis minutos

O doce mil millones de años en seis minutejos, como lo titulan en el vídeo (algo así como cuatro momentos, según los romanos). Concretamente, es el ciclo de vida de una estrella tipo G, como la nuestra -si es que es de alguien-.


Vía Digg.

Las fases más importantes que aparecen en el vídeo son:

1. Nube molecular (0:26) "Actualmente son las estructuras galácticas conocidas de mayor tamaño." "[...] pueden ir desde 100.000 masas solares a tan solo unas pocas."
2. Formación estelar (0:33)
3. Estrella T-Tauri (1:20) "Estrella que está en la fase evolutiva previa a la secuencia principal." "Las estrellas T Tauri son las estrellas más jóvenes visibles."
4. Disco de acrecimiento (1:30)
5. Heliosfera (2:50)
6. Gigante roja (3:42)
7. Flash de helio (4:08) Debido al proceso triple alfa: "En ese momento se liberan cantidades inmensas de energía cuando la alta temperatura provoca la expansión repentina de la estrella, dando lugar al llamado flash de helio."
8. Pérdida de masa solar (4:55) Mi parte favorita. Dejar de ser lo que eras también tiene que ser duro para una estrella :D
9. Nebulosa planetaria (5:26)
10. Enana blanca o white dwarf star (5:43)

Más en el artículo Evolución estelar, Wikipedia.

Si os ha gustado la música, es de FC Kahuna. Espero que hayáis aprendido tanto como yo. Para profundizar, ya sabéis: los enlaces. Que os vaya bien, yo a ver si me centro este finde con lo mío (sociología, ejem!)

"Einstein se equivocaba diciendo que "Dios no juega a los dados con el universo". Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos" Stephen Hawking.

Post íntimamente relacionado:
- Una dosis doble de humildad, en BioTay [Os recomiendo especialmente el primer enlace, el que aparece debajo del primer vídeo]

¿Vivir es trillar paja?

Nietzsche en Así habló Zaratustra:

"¿Para qué vivir? ¡Todo es vanidad! Vivir es trillar paja; vivir es quemarse a sí mismo y, sin embargo, no calentarse."

Tales anticuados parloteos continúan siendo considerados como "sabiduría"; y por ser viejos y oler a rancio, por eso se los respeta más. También el moho otorga nobleza.

Así les era lícito hablar a los niños: ¡ellos rehúyen el fuego porque éste los ha quemado! Hay mucho infantilismo en los viejos libros sapienciales.

Y a todo el que siempre "trilla paja", ¡cómo iba a serle lícito blasfemar del trillar! ¡A tales necios habría que ponerles el bozal!

Éstos se sientan a la mesa y no traen nada consigo, ni siquiera el buen hambre: y ahora blasfeman diciendo "¡todo es vanidad!

Y en las notas del traductor podemos leer:

Stroh dreschen ("trillar paja") tiene un significado obvio: trabajar y no sacar nada. En alemán tiene además el significado de "decir trivialidades". Así se entiende mejor la referencia a los "parloteos".

Friedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra, Alianza Editorial, Madrid, 2007, p. 287.

Los dinosaurios y el Cráter de Chicxulub

Aprovecho como post este comentario que acabo de hacer en Misterios al descubierto, con el nombre de Hugonote.

La imagen pertenece al Cráter de Chicxulub.

Aprendiendo filosofía política

Esto que tenéis aquí debajo es parte del trabajillo -algo retocado- que hice hace poco sobre filosofía política. Es la primera vez que profundizo, aunque ligeramente, en ella, así que tened piedad conmigo. Espero que aprendáis algo nuevo (os recomiendo especialmente las citas bibliográficas)

La filosofía política ha de ser, ante todo, una filosofía moral y “práctica”. Cuando el ciudadano ve relegar los defectos de la ciudad, cuando mira y todo lo que ve en realidad son cascotes a la deriva, ¿qué hace que no actúa? ¿Acaso no es él tan responsable como el ciudadano más anómico? Si el hombre es un animal político, como decía Aristóteles, un ser sediento perpetuamente de poder aunque éste lo desconozca –añado yo-, no es de extrañar entonces que la filosofía también se proponga analizar de un modo racional nuestro “pensar político”.

Mas, ¿sabe el ciudadano que el amor por la sabiduría puede inmovilizar las alas del ángel y dominar todos los misterios con la regla y la línea hasta vaciar por completo el aire hechizado? [1] Sí lo sabe, y no son pocos los que como él pueden ver al mirar; pero otros lo desconocen, ni siquiera pueden imaginarlo. Estos deben saber que el amor por la sabiduría no está exento de belleza, es más, ésta lo inunda hasta tal punto que la otra belleza, la corpórea, pierde su atractivo. Esto se ha dicho tantas veces, se ha escrito en tantas ocasiones, que los libros testigos de ello desesperan en las bibliotecas. Ellos, tan ansiosos de enseñar, nunca sabrán, por su naturaleza, que las enseñanzas que predican no serán fáciles de divulgar. Pero aquel que tenga la suerte de abrirlos, ora por accidente, ora por predisposición, conocerá al instante al héroe que lleva dentro, el que siempre aspira a cosas sublimes: “Y cuando los hombres son cautivados por esa belleza intelectual no vuelven los ojos a la corpórea ¡lejos están de dejarse conmover por ella!” [2]

Pero, ¿qué importancia tiene la filosofía política hoy día? Creo que no admitiría objeción alguna si afirmara que el ciudadano siente un especial interés hacia la política; y este interés no es otro que el descubrimiento constante en sí mismo de un ser político, dotado de poder. Es por esta razón por la que los "asuntos políticos" no escapan nunca a la crítica del ciudadano. Perogrulladas aparte, la unión entre los asuntos políticos y la manera en que estos pueden ser mirados es la definición misma de la filosofía política, la cual “está compuesta por dos términos: filosofía —que indica la forma de tratamiento, global y que va a la raíz— y política —que indica la materia que trata (los asuntos políticos) y su función (su objetivo último es idéntico al de la acción política). […] Toda acción política se dirige de algún modo hacia el conocimiento de la buena vida y de la buena sociedad, y ésta última es idéntica al bien político completo.” [3] Pero, ¿cuál es la buena sociedad? Esa es la pregunta que guía constantemente la Política de Aristóteles: la pregunta por el mejor régimen. [4]

[1] Parafraseando la cita de John KEATS que aparece en la obra Política y perspectiva de Sheldon S. WOLIN, p. 257.
[2] Giambattista VICO, Vico y el pensamiento contemporáneo, Fondo de Cultura Económica, México, 1987, p. 460.
[3] Rafael BERNARDO, “Reflexiones sobre What is Political Philosophy? de Leo Strauss”, Foro Interno, vol. 2 (2002), p. 116.
[4] Leo STRAUSS, La ciudad y el hombre, Katz, Buenos Aires, 2006, p. 77.

La imagen es la muerte de Sócrates. Sus últimos momentos, antes de beber la cicuta, son... La dignidad del filósofo lo titulan aquí: Academia de Sócrates.

Post relacionado: Introducción a la filosofía política.

El porqué del adjetivo "maquiavélico"

Con las colonias no se gasta mucho y sin gastos o con pocos se las envía y mantiene en el nuevo territorio; además, solamente perjudican a aquellos a quienes arrebatan los campos y las casas para entregarlos a los nuevos habitantes [...] Además, aquellos a quienes ha perjudicado, al quedar dispersos y empobrecidos, no le pueden ocasionar daño alguno. [...] Todo esto nos ha de hacer tener en cuenta que a los hombres se les ha de mimar o aplastar, pues se vengan de las ofensas ligeras, ya que de las graves no pueden: la afrenta que se hace a un hombre debe ser, por tanto, tal que no haya ocasión de temer su venganza. [1]

[1] Nicolás Maquiavelo, El Príncipe, Alianza Editorial, Madrid, 2008, p. 42.

El filósofo y el político

La siguiente reflexión me parece muy interesante, a pesar de exponerla como un niño de cuatro años -o tal vez cinco-. La he plasmado de esta manera en BioTay:

Siguiendo con el tema de ese post, creo que los políticos son un tipo especial de persona, normalmente gente "buena" y que tiene un gran afán "físico" (no intelectual, como es nuestro caso) de cambiar las cosas; quién sabe por qué. Sin embargo, queremos que hagan lo que ese tipo de personas (si es que hay algún tipo), por su naturaleza, no pueden; no han "nacido" para eso. No pueden ser filósofos, ya que el filósofo jamás querrá gobernar, aun cuando sienta al ser político que lleva dentro. Como dijo Ortega y su perro Gasset:

"Para que la filosofía impere, no es menester que los filósofos imperen –como Platón quiso primero-, ni siquiera que los emperadores filosofen –como quiso, más modestamente, después. Ambas cosas son, en rigor, funestísimas. Para que la filosofía impere, basta con que la haya; es decir, con que los filósofos sean filósofos. Desde hace casi una centuria los filósofos son todo menos eso –son políticos, son pedagogos, son literatos o son hombres de ciencia." *

Esto es una conjeturilla nada más; mañana tal vez piense todo lo contrario.

Dejo el apartado de los comentarios para matizar y darle cuerpo, si nos es posible.

[*] Ortega y Gasset, La rebelión de las masas, Alianza Editorial, Madrid, 2006, p. 134.

Post relacionado: El triunfo de la filosofía.

Ateísmo: El retorno del Marqués de Sade

Si el Marqués de Sade hablara sobre las religiones diría algo así como:

Todas las religiones parten de un principio falso, Thérèse –me decía–. Todas suponen como necesario el culto de un Ser creador, pero este creador no existió jamás. [...] Si todo lo que produce la naturaleza es el resultado de las leyes que la dominan; si su acción y su reacción perpetuas suponen el movimiento necesario para su existencia, ¿en qué queda el soberano dueño que le atribuyen gratuitamente los necios? Eso es lo que te decía tu sabio maestro, querida muchacha. Así pues, ¿qué son las religiones, a partir de ahí, sino el freno con que la tiranía del más fuerte quiso someter al más débil? Imbuido de este designio, se atrevió a decir al que pretendía dominar que un Dios forjaba los grilletes con que la crueldad lo rodeaba; y éste, embrutecido por su miseria, creyó indistintamente todo lo que el otro quiso. ¿Pueden las religiones, nacidas de estas artimañas, merecer algún respeto? ¿Existe una sola, Thérèse, que no lleve el emblema de la impostura y de la estupidez? ¿Qué veo en todas? Unos misterios que hacen estremecer la razón, unos dogmas que insultan la naturaleza, y unas ceremonias grotescas que sólo inspiran mofa y repugnancia. Pero si, entre todas ellas, hay una que merezca más especialmente nuestro desprecio y nuestro odio, Thérèse, ¿no es esta ley bárbara del cristianismo en la que los dos hemos nacido? ¿Existe otra más odiosa?... ¿Alguna que asquee más el corazón y el entendimiento?

Marqués de Sade, Justina o los infortunios de la virtud.

Es imposible no amar la pluma de ese hombre.

Imperioso, colérico, irascible, extremo en todo, con una imaginación disoluta como nunca se ha visto, ateo al punto del fanatismo, ahí me tenéis en una cáscara de nuez... Mátenme de nuevo o tómenme como soy, porque no cambiaré.

Marqués de Sade, Última Voluntad y Testamento [Wikipedia].

Gemelos lejanos

Como todavía sigo buscando la inspiración -las ganas, vamos- para enfrentarme seriamente a ese trabajillo pendiente, os dejo con Cultura 3.0:

El sorprendente parecido de una pareja de gemelos monocigóticos criados por separado, llamados los “gemelos Jim” llamó la atención de los medios a escala mundial y llevó a la identificación y estudio de muchos más casos. Según lo describe la colega de Bouchard, entrevistada también en este artículo, Nancy Segal, en su libro Vidas entrelazadas, cada Jim tenía un perro llamado “Toy”, había estado casado dos veces -en primeras nupcias con sendas mujeres llamadas “Linda” y posteriormente con segundas esposas llamadas “Betty”, uno de ellos nombró a su hijo “James Allan” y el otro “James Alan”, ambos “Jim” conducían un Chevrolet azul claro hasta la playa Pas Grille en Florida para pasar allí las vacaciones familiares, fumaban cigarrillos Salem y bebían cerveza Miller Lite. Ambos ejercían de sheriff a tiempo parcial, se mordían las uñas, padecían migrañas y dejaban por la casa notas de amor a sus esposas.

De primeras puede parecer difícil de creer pero si os leéis el artículo entero -cosa que yo no he hecho- supongo que...

El hombre como justificador de creencias

Como me voy a poner todo el día de hoy con el trabajo de filosofía política (sobre Hobbes, más concretamente), os dejo con este magnífico post que leí en el blog critika memética: Sokratis en Gaza. Un adelanto:

¿Cómo resolver los problemas que afectan a la humanidad? Sin creencias. Las creencias siempre pervierten, envenenan las percepciones. Los que sufren de ese “firme asentimiento y conformidad con algo sin verificación empírica alguna”, siempre asumen que tienen la razón -especialmente cuando no la tienen- simplemente por sus cojones. Los problemas se resuelven con el método sokrático, o mejor aún, con el método científico.

Me encanta ese post porque lo comparto totalmente. Esa es la clave, por supuesto. Si es que también lo dijo Cioran (por filósofos que no quede):

[Del fanatismo] no escapan más que los escépticos (o los perezosos y los estetas) porque no proponen nada, porque -verdaderos bienhechores de la humanidad- destruyen los prejuicios y analizan el delirio. [1]

Otro post relacionado con esto mismo es el de Pilar Jericó, que pude leer gracias a este otro en El libro de la almohada.

[1] Emil Michel Cioran, Adiós a la filosofía y otros textos.

Hobbes y Nietzsche: Sobre la lectura.

John Aubrey, amigo de Hobbes, escribió de él estas palabras que merecen nuestra reflexión:

Tenía muy pocos libros. Nunca vi (como tampoco Sir William Petty) más de media docena en su cuarto de estudio. Homero y Virgilio estaban por lo común en su escritorio; algunas veces, Jenofonte, algún relato histórico, y el Testamento en griego [...]. Había leído mucho, si se tiene en cuenta que su vida fue tan larga; pero su meditación fue mucho mayor que sus lecturas. Solía decir que si él hubiera leído tanto como otros hombres, nunca habría tenido más conocimiento que ellos.*

En este sentido, es preciso añadir que para un entendimiento pleno -en la medida de lo posible-, no basta con haber leído mucho, sino también un rumiar nietzscheano de lo leído (ver El café de Ocata):

"... para practicar de este modo la lectura como arte se necesita ante todo una cosa que es precisamente hoy en día la más olvidada... una cosa para la cual se ha de ser casi vaca y, en todo caso no hombre moderno: el rumiar..." Friedrich Nietzsche, La genealogía de la moral.

Ahora bien, ¿es esto común en nosotros? En mi caso a veces me descubro leyendo a toda prisa, dejando incluso atrás aforismos que no he logrado entender, ideas que deberían ser rumiadas.

[*] Leído en el prólogo de Carlos Mellizo sobre la obra de Thomas Hobbes "Leviatán o la Materia, Forma y Poder de un Estado Eclesiástico y Civil."

El señor de la guerra

"Dicen que el mal prevalece cuando los hombres de bien no actúan, pero deberían decir que el mal prevalece." El señor de la guerra.

Ver a un "Lord of war" real, y no a un actor.

Nota: pinchad en la imagen para mayor definición.

Biología y Sociología. I Parte

La relación existente entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, entre lo orgánico en el hombre y lo social, o entre la naturaleza y la convención -como diría Popper-, es tan sugerente para mí como desconocida. Quizá por eso esté siempre buscando semejanzas entre la una y la otra, más que diferencias. Esta vez lo he tenido fácil gracias a Punset, que me va a servir de introducción:

Si se define la endosimbiosis como la colaboración y la interdependencia constructiva, se puede establecer un paralelismo entre los seres humanos y su organización social, recurriendo a la llamada teoría del juego. En la vida corriente, la gente suele pensar que el resultado obtenido es fruto del esfuerzo individual y, como mucho, de la suerte. Pero la historia de la evolución muestra que tanto nosotros como el resto de los animales estamos inmersos en un "juego" en el que, por más que nos empeñemos en lo contrario, el resultado está supeditado al comportamiento de los demás. [1]

En sociología, a esta interdependencia entre individuos Max Weber la llamó acción social (según él, concepto básico de la sociología):

[...] Llamamos acción social a aquel comportamiento en el que el significado que el agente o los agentes le asocian está referido al comportamiento de otros, siendo este último por el que se guía el comportamiento de aquéllos. [...] Son acción social aquellas acciones humanas en las que el agente organiza su comportamiento de acuerdo con la expectativa de que los otros se comporten de una cierta manera. [2]

Para profundizar un poco más -si a esto se le puede llamar "profundizar"-, podemos añadir también la definición de hechos sociales, según Durkheim (ver La sociología según Durkheim):

Consisten en maneras de obrar, de pensar y de sentir, exteriores al individuo, y que están dotadas de un poder coercitivo, por el cual se le imponen. [3]

Esta coerción es así, dice Durkheim, porque "si una manera de obrar, que tiene vida fuera de las conciencias individuales se generaliza, sólo puede hacerlo imponiéndose":

[...] En otros casos la coacción es menos violenta, pero existe. Si yo no me someto a las convenciones del mundo, si al vestirme no tengo en cuenta las costumbres seguidas en mi país y en mi clase, la risa que provoco, el aislamiento en que se me tiene, producen, aunque de una manera más atenuada [comparada con las normas jurídicas, se refiere], los mismos efectos que una pena propiamente tal. Además, no por ser la coacción indirecta es menos eficaz. [4]

Eso es todo, por ahora. De momento no hay conclusión que yo pueda dar a este tema; soy, en el mejor de los casos, un repetidor de conceptos.

[1] Eduard Punset, El viaje a la felicidad, p. 94.
[2] Max Weber, Conceptos sociológicos fundamentales.
[3] y [4] Émile Durkheim, Las reglas del método sociológico.

Más artículos por el estilo en la nueva categoría Biología + Sociología.

¿La misión secreta de Cristobal Colón?

Simón Wiesenthal, arquitecto de profesión, cazanazis en sus ratos libres, cree que el descubrimiento de América puede estar relacionado con la expulsión de los judíos de España (Libro: Operación Nuevo Mundo. La misión secreta de Cristóbal Colón). Leo en Wikipedia:

Simon Wiesenthal [...] expone una hipótesis diferente sobre el viaje del descubrimiento de América realizado por Cristóbal Colón, cuya fecha y hora de salida coincidía con la marcada para la expulsión de los judíos de España en el Edicto de Granada, el 2 de agosto de 1492. [...] Explica que los judíos veían con esperanza el descubrimiento de unas tierras donde podrían estar algunas de las Tribus de Israel ya que tenían noticias de relatos de marineros y mercaderes en los puertos, quienes contaban que en Oriente vivían hebreos que no solo eran libres, sino que incluso pertenecían a las clases privilegiadas o regían territorios.

También expone la hipótesis de que Colón fuera judío, sustentada en su comportamiento, coincidente con el de muchos judíos conversos que hacían lo posible para ocultar su origen y en el hecho que la Iglesia Católica le haya negado siempre la posibilidad de beatificación, pedida varias veces a lo largo de la historia.

Jerome Murat, el ilusionista

Y ahora un poco de arte, a ver qué os parece:

Jerome murat
by rockette

El calor de la Tierra

"¿Por qué hace tanto calor en el interior de la Tierra?"- me preguntó hace un par de días mi primo Adrian. La verdad es que no supe qué contestar a esa, aparente, preogrullada de pregunta. Así que la puse en Google tal cual.

Según el artículo de Astroseti.org, ¿Por qué está caliente el interior de la Tierra?:

La mayor parte del calor de la Tierra está almacenado en el manto, [...] y hay cuatro fuentes que lo mantienen caliente.

Primero, tenemos el calor residual de cuando inicialmente la gravedad condensó un planeta a partir de los gases calientes y de las partículas del espacio pre-Tierra. A medida que esa bola fundida se enfriaba, hace unos 4.000 millones de años, el exterior se endureció y formó una corteza. El manto continúa enfriándose todavía.

“Sin embargo, no creemos que este calor original conforme una parte importante del calor terrestre”, dice Marone. Solamente contribuye con un 5 a un 15 por ciento del total, “aproximadamente lo mismo que el calor gravitatorio”. [Para saber las otras tres fuentes de calor, pinchad en el enlace, ¡curiosos!]

Gracias Adri, y a tu inocente pregunta. Gracias a ti ahora sé (aunque me consta que no me lees, maldito).

El político y el científico*

Leído en la cabecera de Sin Dioses:

En la ciencia suele suceder que los científicos dicen: "¿Sabes qué? Ése es un buen argumento; mi posición está equivocada", y luego realmente cambian de idea y nunca se les vuelve a escuchar hablando de su antigua postura. Realmente lo hacen. No sucede con tanta frecuencia como debería, porque los científicos son humanos y el cambio a veces es doloroso. Pero sucede todos los días. No puedo recordar cuándo fue la última vez que algo parecido sucedió en política o religión. Carl Sagan.

[*] El título del post también es el de una obra-conferencia de Max Weber.

Actualización: En este sentido, Punset está en lo cierto al afirmar, por ejemplo en esta conferencia, que a ciertos homínidos nos cuesta cambiar de opinión. Cuando nuestro interlocutor muestra una opinión completamente diferente a la nuestra, es como si nuestra mente se cerrara y dejáramos de escuchar, por miedo a "perder" lo que dábamos por cierto. Otro ejemplo de esto es la entrevista que le hicieron en El Mundo el 2 de noviembre, y que acabo de encontrar en el apartado Punset y los medios:

R.- [...] Se ha descubierto también que los circuitos cerebrales que se activan cuando uno recuerda son los mismos que los de la imaginación. Luego, cuando intentamos prever el futuro, siempre lo hacemos en base al pasado. Y la gente no decide en función de lo que ve, sino de lo que cree. Y no solo eso. Se ha descubierto que cuando el cerebro se enfrenta a una disonancia, algo opuesto a lo que cree, lo elimina, se inhibe aunque sea real.
P.- Por ello hay gente que se inhibe ante avances científicos que van contra sus creencias.
R.- Puede ser. Hemos descubierto que los monos cambian con más facilidad de opinión que los humanos. Tenemos un cerebro que nos lo permitiría, pero no lo hacemos.

Enlace relacionado:
- El mundo y sus demonios.

Sobre la ironía

Leyendo en La ciudad y el hombre*, de Leo Strauss:

La ironía es un tipo de simulación o falsedad. Aristóteles, en consecuencia, interpreta el hábito de la ironía ante todo como un vicio. Sin embargo, la ironía no es el ocultamiento de acciones malignas o vicios, sino más bien de ocultamiento de acciones buenas o virtudes; el hombre irónico, a diferencia del presumido, resta importancia a su valor. Si la ironía es un vicio, se trata de un vicio digno.

Si se la utiliza de un modo adecuado, no es un vicio en lo absoluto: el hombre magnánimo -el hombre que se considera a sí mismo digno de grandes cosas, cuando de hecho lo es- es sincero y franco porque está acostumbrado a ubicarse en un plano superior y, sin embargo, es irónico en sus intercambios con el común de la gente.[1] La ironía es entonces el ocultamiento noble del propio valor, de la propia superioridad. Podríamos decir que se trata de la humanidad propia del hombre superior: para no herir los sentimientos de sus inferiores, evita mostrar su superioridad. La forma máxima de superiroridad es la superioridad en sabiduría.

[...] Esto puede tomar dos formas: o bien expresar acerca de un tema "sabio" aquellas ideas (por ejemplo, ideas generalmente aceptadas) que son menos sabias que las propias ideas, o bien abstenerse de expresar idea alguna acerca de un tema "sabio" basándose en que uno no posee un conocimiento acerca del tema y, por lo tanto, sólo puede plantear interrogantes pero no ofrecer respuestas. Si la ironía en lo esencial está vinculada con la existencia de un orden jerárquico natural entre los hombres, se deduce que la ironía consiste en dirigirse de distinto modo a distintos tipos de persona. [2]

(*) Leo Strauss, La ciudad y el hombre, Katz, Buenos Aires, 2006, p. 80.
[1] Aristóteles, Ética nicomaquea.
[2] Platón, Los rivales.

Enlaces relacionados:

- Introducción a la filosofía política.
- La ironía socrática, en Wikipedia.
- Sobre la sabiduría.

Blogs que merecen reconocimiento

Markos, de Si no lo escribo, reviento, me acaba de conceder el premio al esfuerzo personal. Gracias Markos, me llena de orgullo y satisfacción que hayas pensado en este blog. Que Dios bendiga tu alma, si es que no la has vendido ya (la crisis, que no perdona una). Ahora mis cinco nominaciones:

- Misterios al descubierto.
- BioTay.
- El libro de la almohada.
- La revolución naturalista.
- El café de Ocata.

Otro día elegiré cinco blogs más, pero esta vez serán blogs que acabo de conocer y me han gustado también mucho. Se supone que para continuar el meme he de avisar a los "premiados", ¿no? Ummm eso ya va en contra de mis principios. Es que me los compré hace poco y no puedo cambiarlos tan pronto por otros :D

La ciencia estaba en un pozo

Punset en México:

De todos los lugares del mundo, resulta que fue en la ciudad mexicana de Puebla donde, de una manera teatralizada, la ciencia ha salido del laboratorio para llegar a la gente de la calle. En La ciudad de las ideas hemos coincidido científicos y pensadores de todo el mundo para debatir sobre lo que antes era tema de poetas y filósofos y hoy estudiamos mediante la experimentación científica. Blog de Eduard Punset.

Y aunque la conferencia se centra en los conceptos de felicidad y amor (más interesantes de lo que podría parecer en un principio), esta es una de las otras perlas:

Cerrad los ojos y tratad de recordar la cama en la que dormisteis hace dos años; ahora imaginad la cama en la que dormiréis dentro de cinco.

No perdáis más el tiempo porque os voy a decir enseguida que la cama que habéis imaginado para el futuro es prácticamente la misma en la que habéis dormido en el pasado: somos incapaces de predecir el futuro, lo único que sabemos es recomponer el pasado.

Una sugerencia. Si veis que dura mucho, no desistáis: la segunda mitad de la conferencia es mejor aún que la primera.



Vía DanielTercero.net

El hombre con el animal no es un hombre*

Leyendo en La lógica del titiritero:

Lo importante no es si lo animales piensan como nosotros (cosa que evidentemente no hacen); lo importante es saber si sufren.

(*) Iba a titularlo algo así como "El hombre con otro animal no es un hombre, sino un..." pero me quedaba muy largo. Bueno, esto es una nimiedad. Os recomiendo ese post, ¡animalillos blogueriles!.

Ellos han violado nuestras tierras

Pon! nos acaba de traer este grandioso vídeo de una abogada egipcia que, después de darle vueltas al asunto, propone que los jóvenes árabes deberían hostigar sexualmente (violar) a las muchachas israelíes como nuevo método de resistencia contra Israel. Magnífico, nunca se me hubiera ocurrido. Sí, tal vez funcione.

La filosofía inmoviliza las alas del ángel

“La filosofía inmoviliza las alas del ángel, domina todos los misterios con la regla y la línea, vacía el aire hechizado…” John Keats.

Es pues, una ciencia -añado yo, no sin cierta prudencia-.

¿Es buena la religión en sí misma?

¿Es el mal uso que de ella hace el hombre lo que la convierte en mala, o simplemente lo es, independientemente de la acción de éste? Eso es lo que nos planteamos el otro día. Evidentemente la respuesta al título de esta entrada es, o debería ser, un rotundo no: la religión nunca puede ser buena en sí misma.

Si nos vamos a Marx, cuyo pensamiento podemos encontrar muy bien resumido en la Torre de Babel Ediciones, las religiones alienan el espíritu del hombre:

La religión es una forma de alienación porque es una invención humana que consuela al hombre de los sufrimientos en este mundo [...]. La experiencia religiosa no es una experiencia de algo realmente existente. [...] No es Dios quien crea al hombre sino el hombre a Dios.

[...] La religión también es alienación porque desvía al hombre del único ámbito en donde le es realmente posible la salvación y felicidad, el mundo humano, el mundo de la finitud expresado en la vida social y económica. Al consolar al hombre del sufrimiento que en este mundo le toca vivir, sugiriendo en él que en el otro mundo le corresponderá la justicia y la felicidad plena, le resta capacidad, energía y determinación para cambiar las situaciones sociales, políticas y económicas que son las realmente culpables de su sufrimiento. En este sentido Marx dice que la religión es el “opio del pueblo”, pues, en definitiva, adormece el espíritu revolucionario que de otro modo tendría el ser humano.

Yo discrepo un pelín con Marx (o mejor dicho, con este fragmento en concreto que he seleccionado) en cuanto que la religión resta capacidad de respuesta al pueblo: no necesariamente. No digo que no lo haga, y que no sea el "opio del pueblo", sólo opino que la religión per se (me estoy aficionando a esta palabrilla) no tendría por qué obstaculizar los cambios sociales, al menos no los más importantes.

Y respecto a que es la droga del pueblo, si bien es cierto que lo es, no es la única. Se podría decir incluso que no es la causa de la alienación del hombre, sino un tipo de alienación más, una consecuencia. Dicho sea de paso, una demencia que a gran parte de los humanos parece gustar. En realidad, en términos generales, tenemos lo que queremos.

Los actos de los hombres

Leyendo el fantástico post Luces y sombras del bus ateo, en El libro de la almohada, he podido leer esta cita de Borges:

El infierno y el paraíso me parecen desproporcionados. Los actos de los hombres no merecen tanto.

Esa cita quizá es la parte menos importante del post pero me acabo de dar cuenta de que la amo; y la detesto.

Feminismo: La cena de las mujeres

Ya que ha salido el tema del feminismo en los comentarios del post anterior, voy a aprovechar para rescatar The Dinner Party, una instalación artística de Judy Chicago. La obra es una enorme mesa triangular en la cual están representadas 39 mujeres míticas e históricas, desde las primeras deidades (Protogenoi) hasta la artista estadounidense Georgia O'Keeffe. Se exhibió por primera vez en 1979, por lo que es muy probable que los más veteranos ya la conozcáis. Los platos son algo así como vulvas (vulva symbol).


Creo que tengo pensado ampliar brevemente este post. Lo consultaré con la almuada.

El coleccionista de pensadores

Me acabo de encontrar (bueno, es mentira, lo encontré hace días) con este reportaje en Qué leer sobre los pensadores vivos más influyentes de la actualidad:

Entre los sociólogos, semiólogos, economistas, teólogos o filósofos vivos más influyentes del panorama internacional, hemos escogido, sin la pretensión de establecer ningún canon, diez nombres que nos pueden dar una idea de por dónde se mueve la reflexión occidental en la actualidad. Si las ideas de principios del siglo XX tenían aires de radicalidad, la tolerancia religiosa de Küng, la "tercera vía" de Giddens o el "pensamiento débil" de Vattimo señalan ahora una tendencia general hacia la búsqueda de equilibrios.

Yo desconocía a la mitad, así que tengo cinco pensadores nuevos para añadir a mi lista. En cierto modo y hasta el momento, no me lo negaréis, somos coleccionistas de pensadores.

Introducción a la filosofía política

Creo que una buena manera para introducirse -brevemente, eso sí- en la filosofía política es esta entrevista de Hannah Arendt. Aunque ya adelanto que a Arendt esa expresión no le convence: se reconoce a sí misma como una teórica política, no como una filósofa. Esta es quizá la parte más interesante del primer vídeo:

"La expresión filosofía política, expresión que yo evito, está extremadamente sobrecargada por la tradición. Cuando yo hablo de estos temas, siempre menciono que hay una tensión entre la filosofía y la política. Es decir, entre el hombre como ser que filosofa y el hombre como ser que actúa; es una tensión que no existe en la filosofía de la naturaleza.

El filósofo se sitúa frente a la naturaleza como todos los seres humanos; cuando medita sobre ella, habla en nombre de toda la humanidad. En cambio, frente a la política el filósofo no tiene una postura neutral, ¡No desde Platón! Hay una suerte de hostilidad a toda política en la mayoría de los filósofos, con muy pocas excepciones; Kant es una excepción. Esta hostilidad es de extraordinaria importancia en todo este problema, pues no se trata de una cuestión personal. Está en la esencia de la cosa misma."

Enlaces relacionados:
- La filosofía política de Leo Strauss.

La memoria es el centinela del cerebro*

Pero a veces hay que ayudar al centinela, aunque esa ayuda no sea más que una orden de la propia memoria, programada así para una continua revisión de lo que nos acontece en la vida. Por lo menos en mi caso, mi memoria es tan mala que en ocasiones olvida cosas sólo por fastidiar. [1]

Bien, después de esta bonita introducción, seré breve. Acabo de seleccionar los mejores posts de septiembre/08 (a mi parecer) para que el nuevo lector tenga la posibilidad de conocerlos y también para que los que ya los conozcan hagan memoria si lo desean. Si bien éstos ya estarán de ellos hasta los mismísimos:

- Crítica: Astrología y egocentrismo.
- Viajar por el interior de una célula.
- Juegos de azar: la ilusión de control.
- Conociendo a George Carlin.
- ¿Podemos salir del Universo?
- Por qué nos deshidratan las bebidas alcohólicas.

Y de regalo este top ten de canciones que encontré en Los papeles de Don Cógito. Algunos vídeos ya no se encuentran disponibles pero merece la pena.

Más adelante haré lo mismo con octubre, y después con noviembre, y así hasta que lleguemos al presente. Pero no me daré prisa, para no juntar los primeros con los segundos [2]. Mientras tanto, voy a ir aprovechando estos días para conocer un poco más a los cuatro grandes teóricos políticos del siglo XX: Leo Strauss, Eric Voegelin, Hannah Arendt y Sheldon S. Wolin. Por si os interesa saberlo :D

[*] El título del post es una cita de Shakespeare.
[1] Juego de palabras estúpido.
[2] Jerga de camarero.

Cómo cruzar el estrecho de Bering

Si quisiera ir desde la península de Chukchi (Rusia) hasta la península de Seward (Alaska), cruzando el estrecho de Bering en barco, ¿por dónde se habría de empezar? ¿debería haber algún barco que hiciera ese trayecto y admitiera pasajeros? ¿a quién llamar para saber más? La pregunta en realidad es de un estimado conocido y yo ando más perdido que...

Se admiten sugerencias, por muy elementales que sean.

Panegírico socrático a mi profesor de Ética

[Sócrates] Tenía que irradiar una fuerza inaudita, capaz de sacudir al que le escuchaba, un desasosiego que nunca se calmaba. De qué modo debía estremecer su personalidad a los que estaban a su alrededor, podemos saberlo por las palabras que Platón pone en boca de Alcibíades, discípulo de Sócrates, en el Banquete: "Al menos, nosotros, cuando escuchamos a otro, por muy buen orador que sea, pronunciar otros discursos, ninguno sentimos [...] preocupación alguna. En cambio, cuando se te escucha a ti o a otros contar tus palabras [...] quedamos transportados de estupor y arrebatados por ellas. Y yo, señores, [...] os diría bajo juramento qué sensaciones he experimentado personalmente por efecto de sus palabras, y sigo experimentando ahora todavía. Cuando le escucho, mi corazón da muchos más brincos que el de los Coribantes en su danza frenética, y veo que a otros muchos les pasa lo mismo [...]. Y tan sólo con este hombre he experimentado algo que no se creería que puede haber en mí: el sentir vergüenza ante alguien. El caso es que únicamente la siento en su presencia [...]."

Historia universal de la Filosofía, Hans Joachim Störig, p. 182.

My Blueberry Nights

Hace nada vi My Blueberry Nights, de Jude Law, Norah Jones, Natalie Portman, Rachel Weisz y demás. Se nota que el director es chino, porque le da un toque... Tal vez un ejemplo de esto sea la escena del beso.

Toda la banda sonora es muy buena, pero me quedo con esta de Cat Power: The Greatest. El nombre artístico que se ha puesto me recuerda al "Max Power" de Homer :D

Probablemente Dios no existe II

Acabo de entender el mensaje del autobús ateo, lo había interpretado mal. Claro, deja de preocuparte en si existe o no, ¡qué más da! Yo es que soy un poco lento, ya avisé de ello :D

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida.

Sin embargo, el que han puesto en Fuenlabrada parece una rabieta de ñiño tonto. Triste:

Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo.

El problema de Chomsky

El otro día, cuando leía el post La Corporación en Oikoumene, se me ocurrió buscar el término "chomskiano" en Google a ver que me salía, y me encontré con este interesante artículo: El problema chomskiano.

Cualquiera debe estar dispuesto a hacer suya la frase chomskiana [...] "si no cambiamos las instituciones sólo lograremos posponer el desastre". Desgraciadamente, ésta parece ser una hipótesis muy probable. Pero en lo que Chomsky y todos los chomskianos que hay por ahí no parecen pensar es que si las cambiamos es muy posible que lo único que consigamos respecto al desastre sea adelantarlo. No todo consiste en cambiar algo: primero hay que saber cuándo, cómo, por quién, de qué manera y para qué hay que hacer ese cambio.

[...] Si "la denodada lucha contra el opresivo poder de los privilegiados" tiene éxito, lo único que habremos conseguido habrá sido otro opresivo poder de otros privilegiados.[...] Por eso lo único que cabe hacer es escoger lo menos malo [...]. Y para ello es preciso, primero, que podamos escoger.

Los jóvenes del 68 decían: "Seamos realistas: busquemos lo imposible". Ya estamos viendo lo que han conseguido con ese realismo. Yo creo que hay que decirlo al revés: "Seamos utópicos: intentemos hacer lo posible, si nos dejan". La historia de la humanidad lo avala. Modesto Espinar, El País, 15-05-1986.

Si nos centramos, por ejemplo, en el concepto "institución" (ej. normas jurídicas, clase social, religión, matrimonio), tan pertinente en sociología y al cual ya me referí en el post La liberación humanista -uno de mis preferidos-, a primera vista, una de sus particularidades es su caracter coactivo:

[...] Las instituciones proporcionan maneras de actuar por medio de las cuales es modelada y obligada a marchar la conducta humana, en canales que la sociedad considera los más convenientes. Y este truco se lleva a cabo haciendo que estos canales le parezcan al individuo los únicos posibles. Peter L. Berger, Introducción a la sociología.

Sin embargo, se debe matizar que esta visión coactiva de las instituciones pertenecería a un enfoque estructuralista de la sociedad, es decir, una perspectiva algo pesimista que vendría a decir algo así como que la sociedad prima sobre el individuo, y lo que eso supondría a la idea de libertad. Obviamente esto no es así, o no solamente. La sociedad también demuestra a diario que los humanos hacemos nuestra historia y hacemos nuestras sociedades (estructuralismo vs paradigma de la acción), unas veces bien y otras...

G.B. Shaw y la democracia

Últimamente vengo dándole vueltas a esta cita de Shaw, por si queréis acompañarme en el desasosiego:

"La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos."

Nota: no trato de promover adrede el debate, con que me "acompañéis" mentalmente me es más que suficiente.

Filosofía, o amor por la sabiduría

Dándome una vuelta por Youtube he encontrado esta interesante animación en defensa de la filosofía:



Actualización: En filoblog.com Pascual González refuta este vídeo.

El dinero y el capitalismo no son los enemigos de la filosofía, sino que, más bien, se hallan entre las condiciones materiales que la hacen posible.

La Corporación en Oikoumene

Hace un par de meses conocí el documental La Corporación gracias al post de BioTay. Unas semanas después conocí el blog Oikoumene, y al ver un post que trataba sobre otro documental (Zeitgeist) aproveché para recomendarle La corporación, a ver si este le gustaba. Pues bien, ahora os recomiendo enérgicamente el post que le ha dedicado Oikoumene a este documental, todo un lujo. Por aquí, síganme.

Michael Moore preguntándose a sí mismo:

- ¿ Por qué las grandes distribuidoras me financian y distribuyen mis películas si me opongo a todo lo que ellas representan?
- Porque no creen en nada.

El príncipe Hominidae

La ciencia política y la biología, como ya se mencionó en el post Genopolítica, están más unidas de lo que pudiera parecernos en un principio (al menos a mí). Como ya adelantó Aristóteles, “el hombre es por naturaleza un animal político o social”.

A partir de aquí, no es de extrañar que Pablo R. Palenzuela relacione en su blog La lógica del titiritero, salvando las distancias, El príncipe de Maquiavelo con La Política de los Chimpancés de Frans de Waal; la obra del filósofo renacentista con la del primatólogo. La primera considerada como el primer “manual de ciencia política” [1], y la segunda como uno de los mayores estudios científicos sobre primates:

Curiosamente, hasta que lo leí [La Política de los Chimpancés] pensaba que el libro que más me había influido era “El Príncipe” de Macchiavello. Y, de alguna manera, ambos están relacionados. Cuando lees el de Frans de Waal entiendes el otro en toda su dimensión. No pretendo con esto quitar mérito al genial escritor italiano. Pero las bases de “El Príncipe” llevan millones de años desarrollándose en nuestro linaje.

[1] A pesar de considerarse a Maquiavelo como uno de los teóricos políticos más notables del Renacimiento, también cabría remontarse un par de siglos atrás hasta la figura de Marsilio de Padua para conocer los orígenes de su pensamiento:

El pensamiento político de Marsilio de Padua representa un esfuerzo sin precedentes por dar un fundamento racional al poder. Dos siglos antes que Maquiavelo, Marsilio había formulado ya una teoría política distinta de la tradicional en el pensamiento medieval y había dado por vez primera una explicación autónoma del poder, sin recurrir a un orden o a una ley superior para justificar su existencia. (Bernardo Bayona Aznar en Foro Interno).

Probablemente Dios no existe

Si queréis leer algo más al respecto del bus ateo, Siespierre y yo os recomendamos echarle un buen vistazo al post Andanzas del Ateobús, en El retorno de los charlatanes.

Personalmente, el mensaje del Ateobús (Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida) no me parece acertado. Estoy totalmente de acuerdo con la iniciativa, pero el mensaje me resulta algo... simplón. No, creo que esa no es la palabra adecuada. Coherencia, tal vez sea esa. No veo demasiada coherencia entre la primera oración y la segunda, o entre la premisa y la conclusión. De todos modos aviso que yo de lógica sé menos que...

Enlaces relacionados:
- Llega el autobús ateo, "cargado de odio", en A bordo del Otto Neurath.

El negacionismo del Holocausto

Gracias a un comentario anterior de Pon! (ya no sé cuándo), conocí el extenso artículo que Wikipedia le dedica al negacionismo del Holocausto:

Corriente pseudocientífica que tiene la finalidad de reinterpretar los hechos acaecidos en Europa entre los años 1941 y 1945, siguiendo la doctrina según la cual el genocidio practicado por la Alemania nazi contra los judíos y los gitanos no existió, sino que es producto del mito, de la fabulación, del fraude.

Un caso muy conocido de negacionismo es el de Jean-Marie Le Pen, quien no dudó en afirmar que:

En Francia, la ocupación alemana no fue particularmente inhumana, pese a que hubo algunos atropellos, inevitables en un país de 550.000 kilómetros cuadrados. ADN.es (08-02-2008)

La cena de los idiotas

Os recomiendo La cena de los idiotas, un lujo de comedia. Al que no la haya visto no le diré de qué trata porque yo no lo sabía antes de verla (no caí en leer la sinopsis) y me encantó. Ese plus de sorpresa fue perfecto, creo yo.

La canción que da comienzo a la película es digna de ponerse en un blog (ya sea por su absurdidad), pero no la he encontrado, una lástima. En su lugar, el fragmento que podéis ver a continuación es uno de los mejores, sin duda. Gracias Siespierre por mencionarla en aquel comentario.

¿Cuál es el origen de nuestra moral?

A raíz de leer el post Recomendaciones para el 2009 en La revolución naturalista, y anotarme uno de los libros que nos recomienda Eduardo Robredo, he indagado un pelín sobre él: La mente moral, del psicobiólogo Marc Hauser (en inglés "Moral Minds"; y más barato, por lo que veo). Pues bien, he acabado topándome con esta entrevista (de la cual se han hecho eco más blogs de los que yo pensaba en un principio) que le hace Punset a Hauser en Redes (27 min):

"Todo ser humano siente que es malo perjudicar a los demás, y que es bueno prestarles ayuda."

"Lo que estoy diciendo no es que la gente no tenga que creer en la religión, sino más bien que las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la religión, de modo que ésta también tiene cabida. Como dice una famosa pegatina de algunos coches, la religión no es un prerrequisito de la moral."

Qué nos hace particularmente humanos, entre otras cosas:

"Tenemos muestras de cooperación entre animales, altruismo, de reparto de la comida. En cambio, hay cosas que parecen ser exclusivamente humanas, por ejemplo la capacidad de correspondencia. Yo te doy algo a ti hoy y dentro de un tiempo tú me lo darás a mí. Es bastante común en las sociedades humanas pero es una capacidad que no vemos demasiado en los animales. Sugiere que a los animales les cuesta ser pacientes. Por ejemplo, si yo te doy algo, tengo que esperar a que tú me lo devuelvas; a los animales en cambio parece que les cuesta controlar su impulsividad."

Para aprovechar mejor el documental os podéis ayudar de esta transcripción de la entrevista.

Para más información, son de obligada visita estos sitios:
- Smartplanet, el blog de Redes.
- Neurofilosofía moral, en Apuntes científicos desde el MIT. En este artículo por ejemplo, se vuelve a hablar del dilema del tranvía.
- Neurophilosophy, en Wikipedia.

Violencia de género en España

Leyendo en A bordo del Otto Neurath:

El problema de la violencia de género es cinco veces más grave entre las extranjeras residentes en España que entre las españolas.

[...] Según los últimos datos del padrón, viven en nuestro país 23.264.850 mujeres. De ellas, son españolas 20.395.283, y extranjeras, 2.879.567. Con esas cifras, lo que resulta es que la probabilidad que tiene una mujer española de ser asesinada como resultado de la violencia de género es de 1,912 por millón. En cambio, una extranjera tiene una probabilidad de 10,8 por millón. Más del quíntuple.

Y en los comentarios, para no caer en el sesgo, nos recuerdan:

Incluso siendo peor el indicador de violencia machista entre los extranjeros que entre los aborígenes, eso no significa que haya una relación causa efecto. Habría que sacar datos sobre grado de instrucción, poder adquisitivo, etc. A lo que voy es que la causa está más en la pobreza o exclusión social que en donde uno haya nacido. Que saquen datos de violencia según nivel de ingresos, y luego vemos si hay diferencias entre extranjeros y españoles.

Por último dejo aquí la canción Lucía, del grupo Malos Vicios; para haceros la puñeta más que nada :D

Del castellano, un blog a tener en cuenta

De visita por Enchufa2 (otro blog recomendable) he conocido este nuevo blog (nuevo para mí, claro): Del castellano, "Origen, historias y anécdotas del castellano".

Su autor es estudiante de Filología Clásica y tiene posts tan pertinentes como interesantes. Como por ejemplo, Errores frecuentes con las tildes y En castellano, "bizarro" no significa raro ni extravagante. Espero que os guste tanto como a mí. La única pega es que no publica muy a menudo, por lo que veo.

El triunfo de la filosofía

El otro día, buscando material para un trabajillo de ciencia política, hojeé el capítulo XIII de La rebelión de las masas, titulado: El mayor peligro, el Estado. Y me encontré con la siguiente reflexión:

Para que la filosofía impere, no es menester que los filósofos imperen –como Platón quiso primero-, ni siquiera que los emperadores filosofen –como quiso, más modestamente, después. Ambas cosas son, en rigor, funestísimas. Para que la filosofía impere, basta con que la haya; es decir, con que los filósofos sean filósofos. Desde hace casi una centuria los filósofos son todo menos eso –son políticos, son pedagogos, son literatos o son hombres de ciencia.

En este sentido, para que la filosofía cumpla mejor su cometido, los filósofos deben seguir siendo una minoría. Por eso, tal vez Salvador Dalí en aquella entrevista (que personalmente titulé "Soy un puerco") no pudiera expresarlo mejor:

Si hubieran 2000 Picassos, 30 Dalís, 50 Einsteins... el mundo sería prácticamente inhabitable, pero que nadie se espante, no los hay.

Enlaces relacionados:
- El hombre-masa de Ortega y Gasset.

La sociología según Durkheim

El gran sociólogo Émile Durkheim, uno de los fundadores clásicos de la sociología (junto a Auguste Comte, Karl Marx y Max Weber, entre otros), dijo que para que esta disciplina pudiera llegar a ser científica debería:

Estudiar hechos sociales, es decir, aspectos de la vida social -como el estado de la economía o la influencia de la religión- que configuran nuestras acciones individuales. Creía que debíamos estudiar la vida social con la misma objetividad con que los científicos se ocupan de la naturaleza. El primer principio de la sociología para Durkheim era el famoso "¡Estudia los hechos sociales como si fueran cosas!". Con ello lo que quería decir era que la vida social puede ser analizada con el mismo rigor que los objetos o acontecimientos de la naturaleza. Sociología (1982). Anthony Giddens.

Este post me sirve como introducción del término "hecho social", clave en la sociología donde los haya. En realidad ya lo mencioné hace poco, pero todavía os debo una buena definición.

Enlaces relacionados:
- La sociología, ¿es una ciencia?

New Scientist: Top 5 vídeos del 2008

Siespierre nos acaba de pasar este enlace al blog Ahuramazdah, sobre los mejores vídeos del 2008, según New Scientist. El vídeo está en inglés, pero para hacernos una idea a los que como yo les cuesta... basta.

Yo me quedo con el Mecanismo de Anticitera:

Es uno de los primeros mecanismos de engranajes conocido, y se diseñó para seguir el movimiento de los cuerpos celestes. De acuerdo con las reconstrucciones realizadas, se trata de un mecanismo que usa engranajes diferenciales, lo cual es sorprendente dado que los primeros casos conocidos hasta su descubrimiento son del siglo XVI. Mucho más en Wikipedia.

Fuente imagen.

¿Es compatible el ateísmo con la moral?

Acabo de leer Ateofobia, en La revolución naturalista (un post breve; podéis acercaros antes de seguir leyendo si queréis). Para continuar el tema sea como sea, he pensado rescatar este fragmento que leí hace nada en el magnífico libro Sistema de la naturaleza (1777), del Barón de Holbach:

"El ateo no puede tener virtud. Para él ésta es sólo una quimera, la honradez un escrúpulo inútil, la buena fe una simpleza... No conoce más ley que su interés. Cuando aparece este sentimiento, la conciencia es únicamente un prejuicio, la ley natural una ilusión, el derecho un error, la benevolencia no tiene fundamento, los lazos de la sociedad se desatan, la fidelidad queda suprimida, el amigo está dispuesto a traicionar a su amigo, el ciudadano a entregar a la patria, el hijo a asesinar a su padre para gozar de la herencia en cuanto se le presente la ocasión [...] Los derechos más inviolables y las leyes más sagradas no pueden ser vistos ya sino como sueños y visiones."[1]

A lo que contesta Holbach:

Esta sería quizá la conducta no de un ser pensante, que siente, reflexiona y está dotado de razón sino de una bestia feroz, de un insensato que no tuviese idea alguna de las relaciones naturales que existen entre seres necesarios para su recíproca felicidad. [...] La vergüenza, el miedo, el desprecio a sí mismo, ¿no alterarán su tranquilidad cuando, al reflexionar, se vea a sí mismo con los ojos de los demás?¿Es que sólo sienten remordimientos los que creen en Dios?

[1] Traite de la verité de la religion chrétienne (1684), de Jakob Abbadie.

Enlace relacionado:
- Antropocentrismo "ad absurdum", en BioTay.

El paso del mito al logos

Para continuar de alguna manera con el post anterior ¿Es tolerable la tolerancia religiosa?, me viene de perlas este otro de Iñaki y Almudena: ¿Cómo desmentir El Quijote?, en Enchufa2.

También ellos se han hecho eco de la conferencia de Fernando Savater en Cultura 3.0, pero a diferencia de mi post, aportando un concepto o idea muy relevante: La religión, o más aún, la cognoscibilidad o incognoscibilidad de Dios, no es falsable; no "puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso" (RAE).

En este sentido, las religiones no juegan limpio :D

Wikipedia.

Nota: para saber más sobre el título, Filópolis.

Blogs de Ciencia en español

A bordo del Otto Neurath me he encontrado con este ranking de blogs de ciencia en Alianzo. Creo que es una muy buena manera para conocer más blogs, como por ejemplo BioTay, que no sabía yo que estabas en esa lista, granujilla. Aunque, como siempre, no están todos los que son, sobre todo los menos conocidos.

Por cierto, si alguien sabe de buenos blogs que traten sobre sociología y/o filosofía (que no los tenga ya enlazados en la barra lateral), soy todo oídos. Parece ser que los blogs de sociología no nos lo montamos muy bien, con lo interesante que puede llegar a ser esta "olvidada" ciencia social.

Una mirada sociológica al amor

Clérigo, guerrero y labrador. Wikipedia.

John Boswell, historiador del medioevo europeo, ha señalado hasta qué punto nuestra idea contemporánea del amor romántico es inusual. En la Europa medieval casi nadie se casaba por amor. De hecho, existía entonces el siguiente dicho: "Amar a la propia esposa con pasión es adulterio". En aquellos días y durante siglos los hombres y las mujeres se casaban principalmente para mantener la propiedad de los bienes familiares o para criar hijos que trabajaran en sus granjas. […] El amor romántico se consideraba, en el mejor de los casos, una debilidad y, en el peor, una especie de enfermedad.

Sociología (1982). Anthony Giddens.

Nota: Había pensado titularlo "Os traigo amor", como aquel capítulo de Los Simpson en el que Burns... (para empezar bien el año, más que nada), pero al final he pensado que no sería un título serio, y bastante tenéis con el post anterior.

"Avida euros"

Os presento a Chulo. Como no soy de felicitar el año nuevo, me he ayudado de mi perro para hacerlo. Lo sé, la foto es un poco rara; es mi parodia personal del mítico anagrama "Avida Dollars" que hicieron con el nombre de Salvador Dalí. Venga Chulo, felicítales:

¡Infeliz Año 2009, homúnculos espermistas!

Sí, este post es absurdo, e incluso, bien mirado, insultante :D