Gracias a Tay por el vídeo. Yo que no estoy acostumbrado a estos vídeos tan majos e instructivos me ha encantado, de veras. Si tenéis primitos, hijitos, sobrinitos, o algo que acabe en "ito", corred a ponérselo.Posts relacionados:
"He aquí una traducción del libro de Parsons [El Sistema Social] en cuatro párrafos:C. Wright Mills, La imaginación sociológica, Fondo de Cultura Económica, Madrid, 1961, p. 50.
Imaginemos algo que podemos llamar "el sistema social", en el que los individuos actúan con referencia el uno al otro. Esas acciones son con frecuencia ordenadas, porque los individuos del sistema comparten tipos de valor y de modos apropiados y prácticos de conducta. A algunos de esos tipos podemos llamarlos normas; quienes actúan de acuerdo con ellos tienden a portarse de un modo análogo en circunstancias análogas. En la medida en que esto es así, hay "regularidades sociales", que podemos observar y que con frecuencia son muy duraderas. A esas regularidades duraderas y estables podemos llamarlas "estructurales". Es posible considerar todas esas regularidades existentes dentro del sistema social como un equilibrio grande e intrincado. Voy a olvidar ahora que esto es una metáfora, porque quiero que considere usted como muy real mi concepto: el equilibrio social.
Hay dos modos principales de conservar el equilibrio social, y del fracaso de uno de ellos o de ambos resulta el desequilibrio. El primero es la "socialización", que incluye todos los medios por los cuales el individuo recién nacido se convierte en una persona social. Parte de esta formación social de las personas consiste en la adquisición de motivos para aceptar las acciones sociales que los demás exigen o esperan. El segundo es el "control social", por el cual entiendo todos los medios de mantener en línea a la gente y por el cual ella se mantiene en línea. Entiendo por línea, naturalmente, toda acción típicamente esperada y aprobada dentro del sistema social.
El primer problema del mantenimiento del equilibrio social es conseguir que la gente quiera hacer lo que se exige y se espera de ella. Si eso fracasa, el segundo problema es adoptar otros medios para mantenerla en línea [...].
Hay un punto que me desconcierta un poco: dados ese equilibrio social y todos los controles de que está armado, ¿cómo es posible que alguien se salga alguna vez de la línea?* No puedo explicar eso muy bien, es decir, de acuerdo con mi Teoría General y Sistemática del sistema social. Y aún hay otro punto que no es todo lo claro que yo quisiera: ¿Cómo podré explicar el cambio social, es decir, la historia? En relación con estos dos problemas, recomiendo que siempre que se os presenten, emprendáis investigaciones empíricas."
Es la falta de normas o incapacidad de la estructura social de proveer a ciertos individuos lo necesario para lograr las metas de la sociedad.Post relacionado:
"Aunque la primera conclusión es que hay estabilidad en la proporción entre lectores y no lectores, conviene subrayar la existencia de movimientos menos visibles pero de gran calado dentro de la categoría de lectores, pues se aprecia un paulatino aumento de los lectores frecuentes en detrimento de los ocasionales. Habrá que prestar atención a esta tendencia en el futuro, ligada a uno de los criterios estratégicos del PFL: incrementar el núcleo de lectores frecuentes como requisito previo para potenciar la lectura entre toda la población."Tanto la tabla como el texto los he extraído de La lectura en España, Informe 2008, pp. 138 y 139.
Ahora que hable Dawkins, ya está bien de mirarse en el espejo:Las implicaciones totales de la revolución de Darwin no han sido comprendidas, todavía, en toda su amplitud. La zoología es, hasta el presente, una materia minoritaria en las universidades, y aun aquellos que escogen su estudio a menudo toman su decisión sin apreciar su profundo significado filosófico. La filosofía y las materias conocidas como "humanidades" todavía son enseñadas como si Darwin nunca hubiese existido.*No es casualidad entonces que en BioTay podamos leer que "La evolución da respuesta al por qué". Ciencia y Filosofía, pues, tan inseparables la una de la otra que es imposible saber dónde empieza una y dónde...
"Es casi imposible hablar con un español de otra cosa que de su país, universo cerrado, tema de su lirismo y de sus reflexiones, provincia absoluta, fuera del mundo. [...] Sea cual fuere su orientación política, el español o el ruso que se interroga sobre su país aborda la única cuestión que cuenta ante sus ojos. Se entiende por qué ni Rusia ni España han producido ningún filósofo de envergadura. Es que el filósofo debe atarearse en las ideas como espectador; antes de asimilarlas, de hacerlas suyas, necesita considerarlas desde fuera, disociarse de ellas, pesarlas y, si es preciso, jugar con ellas [...]. Es esa superioridad respecto a su propia filosofía lo que admiramos en los griegos. Lo mismo ocurre con todos los que se centran en el problema del conocimiento y hacen de él el problema esencial de su meditación. Tal problema no perturba ni a los rusos ni a los españoles. Ineptos para la contemplación intelectual, mantienen relaciones bastantes chocantes con la idea [...]. Su nacionalismo, que suele ser tomado a broma, es más bien una máscara, gracias a la cual intentan ocultar su propio drama y olvidar en un furor de reivindicaciones, su ineptitud para insertarse en los acontecimientos."Emil Michel Cioran, Adiós a la filosofía y otros textos, Alianza Editorial, Madrid, 1980, pp. 41 y 42.
Post relacionado:
- Nacionalismo: RAE, G.B. Shaw y Boadella (27 dic. 08)
[...] postulan que el Universo se puede describir con menos de cuatro dimensiones, al contrario que la mayoría de físicos teóricos que tratan de encontrar una teoría cuántica unificada de la gravitación.La noticia, aunque del mes pasado, la podéis leer en el SINC (Servicio de Información y Noticias Científicas).
La gravedad cuántica es el campo de la física teórica que trata de unificar la teoría cuántica de campos (describe tres de las cuatro fuerzas de la naturaleza: la electromagnética, la nuclear débil y la nuclear fuerte), con la relatividad general y la teoría de la cuarta fuerza fundamental: la gravedad. El objetivo de los científicos es establecer una base matemática unificada que describa el comportamiento de todas las fuerzas de la naturaleza en una 'Teoría del campo unificado'.[...] Durante décadas, los científicos se han estado preguntando sobre la existencia de otras dimensiones ocultas hasta el momento a nuestros sentidos. Sin embargo Grumiller y sus colegas están intentando probar el enfoque contrario: en lugar de postular dimensiones adicionales, creen que en realidad nuestro universo se puede describir con menos de cuatro dimensiones.
Para saber más, si tenéis 50 minutos ociosos (en el sentido más filosófico de la palabra), podéis echarle un vistazo a este capítulo de Redes (al menos a los primeros cuatro minutos).
En El País podemos leer lo que escribió el editor del libro en el frontispicio de la primera edición:
Otros editores lucen en su catálogo el Códice Atlántico, de Leonardo da Vinci; yo estoy muy orgulloso de tener en mi colección el Codex seraphinianus, dibujado en Roma por un amanuense de nuestros días.Más imágenes en Archimedes Laboratory.
La decepción no surge cuando constatamos que el mundo es distinto al que siempre hemos imaginado. La verdadera decepción sería descubrir que la realidad es tal como nos la han explicado. Y, afortunadamente, las cosas siempre son de otra manera.
[*] Guiño a la Saga de la Fundación de Isaac Asimov.
En 1983, con Le sanglot de l´homme blanc (El sollozo del hombre blanco), Bruckner embistió contra otra mitología: el tercermundismo de la izquierda europea. "Un tercermundismo originado en un síndrome de la culpa y del odio a nosotros mismos; como una forma de expiar el colonialismo", escribió.Sobre si evolucionamos a lo largo de nuestras vidas:
"En uno de mis viajes a ese país pude constatar que el discurso que teníamos en Occidente sobre el Tercer Mundo no tenía nada que ver con la realidad. La India no se sentía para nada un pobre pueblo oprimido, sino una gran nación que quería avanzar, sola, por el camino del desarrollo."
[...] el símbolo perfecto de la vida es el círculo. La espiral, más bien. Uno siempre vuelve sobre lo mismo, pero desde otro lugar. Es una teoría que fue desarrollada por Giambattista Vico, el filósofo italiano. Él dice que la historia no es un concepto lineal ni un círculo, como era para los griegos, sino una espiral. Las cosas vuelven a repetirse, pero en otro nivel. Creo que es exactamente eso. Yo retomo siempre los mismos temas, pero lo que puede parecer una repetición es una reflexión diferente. Es verdad que cada uno vive con obsesiones y con pasiones y es necesario profundizarlas, analizarlas y, si es posible, desplazarlas.
Y este último se lo dedico especialmente a Pon!P.- ¿Por eso es tan duro con los intelectuales de izquierda que, según usted, están paralizando la sociedad?
R.- Es alucinante. En este momento, en Francia es imposible debatir sobre el islam radical, sobre la inmigración, sobre el nacionalismo sin ser tratado de fascista. Si Voltaire viviera, sería enjuiciado por esos grupos intransigentes.
[...] no es que estemos de acuerdo con las afirmaciones desmedidas de John B. Watson sobre las posibilidades de moldear la naturaleza humana a su antojo. Pero es que las opiniones de popes de la psicología, como Steven Pinker, sobre la escasa capacidad de influencia que padres y madres tienen sobre sus hijos va a llevar a muchos padres a abdicar de su papel de educadores: “total, si todo es cosa de los genes”.Más al respecto aquí:
Por ello, este libro mío, por lo que se refiere a detalles atroces, no añade nada a lo ya sabido por los lectores de todo el mundo sobre el inquietante asunto de los campos de destrucción. No lo he escrito con intención de formular nuevos cargos; sino más bien de proporcionar documentación para un estudio sereno de algunos aspectos del alma humana. Habrá muchos, individuos o pueblos, que piensen, más o menos conscientemente, que "todo extranjero es un enemigo". En la mayoría de los casos esta convicción yace en el fondo de las almas como una infección latente; se manifiesta sólo en actos intermitentes e incoordinados, y no está en el origen de un sistema de pensamiento. Pero cuando éste llega, cuando el dogma inexpresado se convierte en la premisa mayor de un silogismo, entonces, al final de la cadena está el Lager. Él es producto de un concepto del mundo llevado a sus últimas consecuencias con una coherencia rigurosa: mientras el concepto subsiste las consecuencias nos amenazan. La historia de los campos de destrucción debería ser entendida por todos como una siniestra señal de peligro.
La teórica política Hannah Arendt, que también escribió acerca del fascismo en Los orígenes del totalitarismo, añade: En la medida en que realmente pueda llegarse a "superar" el pasado, esa superación consistiría en narrar lo que sucedió.
El libro de Lachenmeyer es un claro ejemplo de las conclusiones que se pueden lograr desde posiciones positivistas imbuidas del monismo metodológico, que ven en la ciencia física el punto de referencia de todo lo que aspire a llamarse cientifico. Obsesionados con el ideal metódico de la física, este tipo de positivistas niegan el pan y la sal a tanto científico social que ha dedicado ímprobos esfuerzos a la consecución de una interpretacion mas coherente y correcta de la conducta humana histórica. El hecho de que la conducta humana no sea asimilable a la conducta de los electrones alrededor de su núcleo en el seno de un átomo, no parece importar excesivamente a los positivistas más abstractos. Siguen, por el contrario, empeñados en estipular rígidos requisitos lógicos que han de satisfacer las disciplinas intelectuales para entrar en el exclusivo club de las ciencias.Ahora bien, el día que este artículo lo firme un físico o un biólogo, en lugar de un catedrático de Sociología, significará, entre otras cosas, que la Sociología gozará por fin de un mayor reconocimiento. Porque como dijo Pierre Bourdieu, "la sociología tiene el triste privilegio de encontrarse sin respiro confrontada a la cuestión de su cientificidad".
Pero la nueva filosofía de la ciencia parece más dispuesta a hablar de teorías científicas que de ciencias, y en este sentido la Sociología, desde su pluralismo teórico y metodológico, tan convenientes, ha ofrecido hasta ahora interpretaciones de los hechos sociales que bien pueden calificarse de teorías científicas, contradiciendo así el rígido argumento de Lachenmeyer.
En cada una de tus células hay un finísimo hilo de un metro empaquetado en un espacio de 0,01 milímetros. Esta cadena de ADN se enrolla con la ayuda de unas proteínas llamadas histonas. Modificaciones en estas histonas pueden hacer que un gen determinado se exprese más o menos. También hay otro proceso llamado metilación que puede silenciar o activar genes específicos en función de tus condiciones de vida*. Es un proceso natural y necesario para que tu cuerpo se adapte al entorno que le toca vivir. Lo que los científicos no sabían hasta hace muy poco es que estos cambios pueden también reflejarse en las células germinales y pasar a la siguiente generación.[*] La negrita es mía.
El cambio conceptual es profundo. Lamarck tenía parte de razón: Algunos caracteres adquiridos durante tu vida sí pueden ser transmitidos a tus hijos.
Los 5 "argumentos ateístas" en Wikipedia (Tetera de Russell, Dios de los huecos, etc.)
El universo es la expresión totalizadora de todas las sustancias naturales; comprende también al firmamento con sus constelaciones, armónicamente dispuestas. El universo gira continuamente en torno a la tierra y al mar, apoyado en unos goznes situados en los extremos de su eje. El poder de la naturaleza ha dispuesto y colocado en estos puntos los ejes como si fueran los centros: uno, desde la tierra y el mar hasta lo más alto del universo más allá de las estrellas de la Osa Mayor y el otro, en la parte diametralmente opuesta, debajo de la tierra, en la región del mediodía; rodeando estos ejes, la misma naturaleza ha construido unos anillos, como si fuera con el torno, que en griego se denominan "apsides" y que permiten el movimiento circular y eterno del universo. La tierra y el mar ocupan de manera natural el centro, el punto intermedio. [Escrito alrededor del año 15 a.C.]Respecto al geocentrismo y al heliocentrismo podemos leer en Wikipedia:
Aristarco de Samos fue el más radical. Escribió un libro, que no ha sobrevivido, sobre el heliocentrismo, diciendo que el Sol era el centro del Universo, mientras que la Tierra y otros planetas giraban alrededor suyo. Su teoría no fue popular, y sólo tenia un seguidor conocido, Seleuco de Seleucia.Pero un "pelín" más tarde, la cosa cambiaría inapelablemente con Copérnico, como ya sabemos. Todo volvió a lo que ya adelantaba Aristarco de Samos.
"Profanar tumbas se considera delictivo, por estimar que los muertos todavía son prójimos nuestros, y ello pese a estar ciertos de que no van a padecer ese acto. ¿Por qué profanar úteros es menos obsceno, si con este modo de obrar nos privamos, además, de miembros útiles para la sociedad?"En otra entrada suya pude leer también el siguiente fragmento de Spinoza, el cual tampoco comparto pero admiro la sencillez de su argumentación, así como la reivindicación de la razón:
"El aborto es quizá la prueba más sangrante de la insuficiencia moral del ateísmo y el materialismo."
[...] es evidente que esa ley que prohibe sacrificar animales se funda más bien en una vana superstición y en una misericordia mujeril, antes que en la sana razón. La norma de buscar lo que nos es útil nos enseña, por cierto, la necesidad de unirnos a los hombres, mas no a las bestias o a las cosas cuya naturaleza es diferente de la naturaleza humana; pero el mismo derecho que tienen ellas sobre nosotros, tenemos nosotros sobre ellas. Más aún, puesto que el derecho de cada cual se define por su virtud o potencia, los hombres tienen muchísimo más derecho sobre los animales que éstos sobre los hombres; no niego, sin embargo, que los animales sientan; pero niego que por esto no nos sea permitido mirar por nuestra utilidad, usar de ellos como nos plazca y tratarlos según mejor nos convenga, puesto que no concuerdan en naturaleza con nosotros y sus afectos difieren en naturaleza de los afectos humanos.En caso de opinar, no estaría mal que primero, o únicamente, lo hiciéseis en su blog. Es que si opináramos solamente aquí sería algo así como "robarle" por completo el post y no es cuestión.
Corfu: [...] una vez que se decide uno adentrar en la filosofía tiene que tener claro hasta dónde llegar.
Hugo: Creo que lo has expresado perfectamente, la filosofía actúa de una manera extraña en nosotros. Si uno es pesimista, y tiene un gran corazón (en el sentido de tener una gran sensibilidad por las cosas que pasan en el mundo), en la filosofía puede encontrar la perdición, como muchos filósofos la encontraron. Creo que se ha de ser frío con ella, si no se quiere acabar como Nietzsche, Hölderlin o Kleist.
Este último enlace os lleva a un libro de Stefan Zweig llamado La lucha contra el demonio, donde describe a tres "endemoniados":"Goethe, al igual que ellos, se había enfrentado con el demonio, pero a diferencia de ellos había logrado dominarlo, deshacerse de él, y tener así una vida metódica, regular, ordenada, y cerrada. Pues los tres endemoniados se dejaban arrastrar por las ultramundanas fuerzas demoníacas hacia el caos, hacia la búsqueda eterna del más allá, hacia lo desconocido y hasta perjudicial."
- Recomendación: El psicoanálisis ¡vaya timo!, en El cerebro de Darwin.Si conocéis algún otro, ya sabéis. Sólo tenéis que alzar la voz.
- Programados para ser libres, en Apuntes científicos desde el MIT.
Tay: Hace poco oí eso de "la filosofía oscurece más de lo que clarifica", y en parte es cierto, pues en algunos casos nos rompe las simplificaciones que hacemos de la vida para manejarnos en lo cotidiano.
Yo veo la filosofía como los pseudópodos del conocimiento científico, apuntan dónde podríamos ir (como científicos), luego ya se verá si es buena dirección o no.
Hugo: Ir en busca de la razón obliga a cruzar senderos oscuros, intranquilizadores. O eso dicen en mi barrio.
Lo importante es la pluralidad de pensamiento, aunar el mayor número de disciplinas en un mismo lugar. Así al menos nunca discriminaremos ninguna, como puede estar pasando con el psicoanálisis (otra cosa es ver "relaciones fálicas" donde no las hay).
De la sociología, que también hay quien desearía que su objeto de estudio fuera aún más amplio, Bourdieu dijo que "si somos de tal manera detallistas acerca de la cientificidad de la sociología es porque ella perturba. [...] Produce miedo, porque levanta el velo de cosas ocultas, incluso reprimidas." En ese sentido, no extraña que sea una de las ciencias que más beben de la filosofía; por eso los sociólogos especulan a veces tanto, cuando dejan de lado las estadísticas.
Magnífica imagen, no me digáis que no. Mi madre sabe que me chiflan estos panfletos, y ayer me dejó éste encima del teclado. Qué de color, con alces en la sabana y todo. Oh, lo que daría por estar de picnic junto a ese alce.El concepto de “Dios” fue inventado como antítesis de la vida: concentra en sí, en espantosa unidad, todo lo nocivo, venenoso y difamador, todo el odio contra la vida. El concepto de “más allá”, de “mundo verdadero”, fue inventado con el fin de desvalorizar el único mundo que existe, para no dejar a nuestra realidad terrenal ninguna meta, ninguna razón, ningún quehacer.
Friedrich Nietzsche, Ecce homo.
La sociedad del riesgo (o sociología del riesgo) es la síntesis sociológica de un momento histórico en el período moderno en el cual éste pierde sus componentes centrales [...] Se trataría de una sociedad posindustrial en el sentido en que las matrices básicas de la modernidad y su misma correlación de fuerzas han cambiado sustancialmente. El primer teórico que habló de este cambio fue Ulrich Beck, quien en su libro La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad (1986) expuso una serie de cambios que no estaban siendo advertidos por las ciencias sociales y que afectaban notablemente a las nuevas generaciones.
Quizá uno de los mejores artículos que traten este concepto sea el del filósofo y sociólogo José Mª González García: "De la diosa Fortuna a la Sociedad del Riesgo". Muy recomendable, sobre todo porque conceptos como este son claves en Sociología, y que por lo tanto no debemos subestimar los que la estudiamos.- "Los siniestros de centrales nucleares como Chernobyl, los desastres químicos como Bhopal, las catástrofes ecológicas como los vertidos de crudo al mar en los accidentes de los grandes petroleros y las investigaciones en ingeniería genética han generado un nuevo estado de opinión al que no pueden sustraerse los análisis de las ciencias sociales."
- "La diferencia entre los tipos de riesgos de la sociedad industrial y los peligros de la nueva situación se pueden comprobar fácilmente por un test: los primeros son normalmente cuantificables y asumibles por las compañías de seguros, mientras que los segundos son mucho más globales, imprevisibles, afectan a países enteros o a toda la humanidad y son excluidos vergonzantemente en la letra pequeña de los contratos de seguros."
- "La nueva fase política que se inaugura, basada en la sociedad del riesgo, y que se anuncia también con el final de la Conferencia de la Tierra en Río de Janeiro, no puede ya ser comprendida ni gestionada a escala nacional, sino únicamente en un ámbito internacional, intercontinental. Ello es debido a que la mecánica social de las situaciones de peligro desdeña el Estado nacional y sus sistemas de alianzas."
- "La situación contemporánea nos fuerza a tomar conciencia de que el monopolio interpretativo del grandioso pathos de la ética cristiana toca a su fin y de la consiguiente resurrección de los viejos dioses, plurales y diversos, entre los que el individuo tiene que elegir personalmente."
Siesp, como siempre, me recomienda lecturas tan interesantes como esta en Ahuramazdah. Como le he dicho antes, en un principio me ha sorprendido que se mencionase a Robert Merton, entre otros científicos sociales -me ha pillado desprevenida mi ignorancia-. Gracias Siesp, sabes que tienes licencia para bombardearme con enlaces de este tipo -y de todos los tipos, por supuesto-.Este magnífico ensayo pone de manifiesto que en realidad el escepticismo puede ofrecer un valor añadido a los resultados de la ciencia, pero no sólo eso, sino que también puede generar las escalas de valor de la "expertise" (término chocante que a veces quiere decir experiencia y a veces conocimientos especializados). Pero no puede proporcionar todas las soluciones sin el trabajo de la observación de los fenómenos, de su clasificación, teorización y formulación de modelos. [Esto queda muy bien expresado con la imagen que seleccionan para acompañar el post]
[...] Si vamos a elegir los valores que sustentan el pensamiento científico para apoyar la sociedad, los científicos deben pensar en sí mismos como líderes morales. Pero tienen que enseñar falsabilidad, y no la verdad absoluta.Fuente imagen: Skeptic Friends Network
[...] Los hallazgos de la ciencia han de ser preferibles a las verdades reveladas por una religión, y son más valientes que la lógica del escepticismo, pero no son ciertas al 100%.
Veo totalmente comprensible que una mente más conservadora vea incluso aberrante esta nueva reforma, pero sería una insensatez descartar tan rápidamente propuestas más liberales, más "abiertas", por decirlo deprisa y corriendo. Como tantas veces se dice, no importa realmente ser más conservador o más liberal, todos los países están tan divididos en ese sentido que sería una locura pensar que los liberales tienen ideas más acertadas que los conservadores, o viceversa. Es el "diálogo escéptico" lo que nos falta en debates como este.Ahora estoy a la espera de posibles reacciones.
¿Os gusta la biología? Esta ciencia tiene un argumento que me encanta: "la vida no comienza en el embrión, la vida comenzó hace aproximadamente 3.500 millones de años."* Es una proposición que se posiciona explícitamente en contra de nuestro antropocentrismo. Le da un giro al concepto de "vida". [Sigue allí]
Y qué película. Si no la habéis visto todavía, que no os desanimen las críticas que dicen que, si bien es una gran película, no está a la altura de sus anteriores. Al menos* escenas como esta, capaces de envolverte de tal manera que no hay quien pueda desviar la mirada de la pantalla, sí que están a la altura.
Es un contrato tácito entre dos personas sensibles y virtuosas. Digo sensibles, ya que un monje, un solitario puede no ser en absoluto malvado y vivir sin conocer la amistad. Digo virtuosas, ya que los malvados no tienen más que cómplices; los sensuales tienen compañeros de diversiones, los negociantes tienen socios, los políticos congregan a los facciosos, el común de los hombres ociosos tienen enredos, los príncipes tienen cortesanos; sólo los hombres virtuosos tienen amigos.Un par de siglos antes, Michel de Montaigne, precisando aún más, pensaba que la amistad entre un padre y un hijo no podía ser amistad, sino respeto. Del hijo al padre, porque pocas veces del padre al hijo -añado yo-:
De los hijos a los padres es, más bien, respeto. La amistad se desarrolla por la comunicación y ésta no puede existir entre ellos a causa de su desigualdad, demasiado grande, y quizá sería un obstáculo para los deberes naturales. Pues todos los pensamientos secretos de los padres no pueden comunicarse a los hijos sin crear entre ellos una familiaridad inconveniente; y, por otra parte, las advertencias y reprimendas (que son uno de los principales deberes de la amistad) no podrían ejercerse de hijos a padres. Continúa por aquí. Si tenéis tiempo, seguidme.Por otra parte, el Capitán Mike Clark, personaje de El curioso caso de Benjamin Button, llega a afirmar que los padres lo único que quieren es ver fracasar a sus hijos. Muy discutible esto último, por supuesto.
Gracias a mi hermano por interrumpirme para querer leerme este fragmento de Diccionario filosófico. Además, hacía tiempo que la filosofía no asomaba por aquí. ¡Bendita interrupción, inmejorable paréntesis!
- Tu quoque contra la hipocresía.Y paro porque si no...
- El genio de Charles Darwin (documental).
- ¿Ven los perros en blanco y negro?
- Racismo en la etimología.
- Teleología: intentando definirla.
- Mi introducción en biología evolutiva.
- ¡Antropocentrismo, caca!
- La liberación humanista (de todos es el más "mío").
- El monstruo esperanzado de Goldschmidt.
Hugo: Una cosa es prestar "el oído a todos, y a pocos la voz", y otra muy distinta es preferir "ser rey de tu silencio que esclavo de tus palabras". Ambas de Shakespeare. Los sabios también han sido esclavos alguna vez.Si os habéis perdido, os recomiendo leer el post. Es muy breve.
Gregorio Luri: Lo que viene a decir Agustín es que los sabios siempre tienen un pasado del que arrepentirse. No deja de ser consolador.
Vengo de leer el post "¿Cómo elegimos pareja?, del estupendo blog Reflexiones de un psicólogo evolutivo de Alfredo Oliva. Lo conocí hace algún tiempo -unos meses-, pero entonces no me llamó excesivamente la atención. Ahora, mira por dónde, veo en él algo que antes no podía ver: advierto "vacas" rumiando, descubro nuevos pastos en los que rumiar.En la imagen aparece Alberich poniéndose sobre la cabeza el Tarnhelm, una especie de yelmo que otorga la invisibilidad. Esa es la ilustración de una de las partes de la ópera El anillo del Nibelungo. Sí, yo tampoco veo el yelmo por ningún lado.
Qué documental vimos el otro día mi madre y yo; del 92 y nosotros sin haber oído hablar de él. Creo que junto con Tierra, el documental de nuestro planeta es de lo mejorcito que he visto hasta ahora. Sin embargo, Baraka, al contrario que Tierra, podríamos decir que se centra en el ser humano, en las costumbres y defectos de éste; o mejor dicho, filma con precisión y belleza nuestra interacción con el medio.Delicada y esplendorosa rareza [...] poema visual ancho, dolorido y ambicioso, frontal y fraternal [...] mirada aterrada y esperanzada a la tierra. Una mirada al mismo tiempo herida y enamorada. Ángel Fdez. Santos: Diario El País (Leído en Filmaffinity)Es verdad, es una mirada de amor-odio. Te conquista, pero también te hastía. Por cierto, son sólo imágenes y sonido (música):
Más en Wikipedia.
Actualización: Acabo de cambiar el título del post. Es que así suena más... fashion.Post relacionado:
Cuantificar lo relevante! Ahí es nada. ¿Y quién dice lo que es relevante? ¿Y qué partes o dimensiones lo son? ¿Y cuánto de relevante para unos y para otros? Y lo que hoy es relevante, ¿lo fue ayer o lo seguirá siendo mañana? Recordemos de nuevo que numerosos colegas de reconocido oficio tienen bien asumido que raramente lo social significativo puede cuantificarse satisfactoriamente. Véase p.e. el magistral y conocido (aunque hoy superado) artículo de C. Moya en los años sesenta sobre su crítica a los indicadores sociales. Por no hablar de la frase que tuve ocasión de oír personalmente a P. Berger “lo social no es matematizable y si se hiciera deshumanizaríamos lo social”. Especie de exabrupto analgesizante que puede haber evitado a muchos el a veces terrible dolor del silicio matemático*. Trátase además de una especie de aspirina-trampa de inspiración conservadora, ya que contribuye a evitar que se demuestren con precisión verificable las numerosas injusticias que en el mundo son. Negando la posibilidad de cuantificarlas, todo puede quedarse en meras opiniones, tachables además de subjetivas, ideologizadas e imprecisas en cuanto así interese.Y yo que he dejado de ir a clase de Estadística. No tengo perdón de Parra Luna. Por cierto, el fragmento es un pelín más extenso en Blog Aposta, os recomiendo que veáis cómo acaba.
¿Qué os dice el título del blog, es decir, qué mensaje transmiten esas cuatro palabrejas? ¿Qué imagen y qué sentido le conferís?
Eso me vengo preguntando desde que me pasé hace poco por Los negros sueños del cuervo. Algunos ya sabéis el porqué de ese título, pero como la mayoría no, me gustaría conocer vuestras impresiones antes de decir de dónde procede y "viciarlas", pues ya adelanto que no es original: no es mío. Bueno, a decir verdad más que el porqué, lo que sabéis es simplemente de dónde viene, que ya es algo; porque lo que es el motivo y lo que pretendo decir con él no lo sé ni yo, y mira que me tiro horas delante de él. Quizá por eso os lo pregunto a vosotros, para saber qué he de responder cuando me lo pregunten, por poner un ejemplo, el día del juicio final, ya que me han dicho que las preguntas van a ser muy malpensadas, y todo desde que salió aquel cura ateo que creó el concepto de "feligrés ateo" en 2010. La cosa está que flamea, allá arriba. A un amigo, sin ir más lejos, que no es de aquí -es de un universo para lelos-, le preguntaron si no era cierto que el domingo 19 de julio de 2009* -¡domingo, encima!- afirmara sin pudor alguno, mientras se cepillaba los dientes como hacía cada mes desde que se conocía, que Dios era como un cepillo de dientes desgastado. Mi amigo lo negó. Y viendo que le insistían por el porqué de aquella afirmación, llegó a confesar con voz alta y clara: ¡Sólo era el título de un blog, señoría! A lo que respondieron febrilmente todos los presentes en aquella preciosa sala, tan al unísono que por un momento les pareció oír al mismísimo Dios dictar sentencia: ¡Miente, miente!
Teníais que haberlo oído, me han dicho que ese "miente" encolerizado fue digno de ser oído: fue celestial. Luego hubo uno que dijo, ya más calmado, que no le había sorprendido la mentira de mi pobre amigo, pues qué era de esperar de un hombre que veía al chimpancé como a su primo carnal. Al oír eso, me admitió unos meses después, no pudo menos que sentir un profundo dolor, y maldecir al azar, o a la guía ciega que parecemos seguir todas las criaturas, haber nacido en el único universo donde ser ciego estaba bien visto. Después de verle tan emocionado, no me atreví a hablarle del nuestro.
[*] He utilizado fechas y datos comúnmente terrestres para no provocaros un pinzamiento espacio-temporal, porque os aseguro que duelen una barbaridad. Yo ya llevo unos cuantos y mirad el resultado.
Los antropólogos han tenido suerte en lo que se refiere a su imagen pública. Es notorio que los sociólogos son avinagrados e izquierdistas proveedores de desatinos o perogrulladas. Pero los antropólogos se han situado a los pies de santos hindúes, han visto dioses extraños, presenciado ritos repugnantes y, haciendo gala de una audacia suprema, han ido a donde no había ido ningún hombre.Nigel Barley, El antropólogo inocente (1983).
Giornale Nuovo. Tiene delito no pinchar en el enlace. Seguro que os encanta, ya me diréis.El Panjuego, era un juego que era muchísimas cosas a la vez; años después de la muerte de Xul Solar leí un libro en el cual se juega un poco, con mucha timidez y demasiada amplitud, con demasiada extensión, con esa idea de un juego universal, pero se ve que el autor está aludiendo a la música simplemente; en cambio, el juego de Xul estaba hecho de tal modo que, al hacer una jugada, uno al mismo tiempo fijaba un horóscopo, componía un verso, decía palabras en uno de los dos idiomas inventados por él, es decir, el jugador era un dios múltiple. Sigue en La Audacia de Aquiles.Este post existe gracias a Aquileana, de La Audacia de Aquiles. Si no es por su blog, la obra de Xul ahora mismo me sería totalmente desconocida.
Entradas
Comentarios
.gif)
