29 de enero de 2010

La producción de carne y el medio ambiente



Vía Ecosofía.

Para saber más (Wikipedia):
- Livestock's Long Shadow - Environmental Issues and Options.
- Environmental vegetarianism.
- In vitro meat.

14 comentarios:

José Luis Ferreira dijo...

No, si acabarás haciéndote vegetariano :)

Hugo dijo...

Motivos no me faltarían :P

Siesp... dijo...

El homo sapiens sapiens es, desde siempre, omnívoro. La sensibilidad hacia los animales nos hace "amarlos" por el efecto empatía. Pero, ¿por qué detener la empatía en ellos y no ampliarlo a las plantas como seres vivos que son?
A mí me da mucha lástima pensar en la matanza del cerdo, pero me alivio un poco cuando descubro, paseando por el campo, cómo hay plantas que han crecido en un lugar oscuro y se retuercen para desarrollarse buscando la luz. También tienen genes que las impulsan a la Vida.

A fuerza de ser coherentes deberíamos comer sólo piedras, y aún así no sé lo que diría Bliss o Dom, o Sura Novi.

A veces, nosotros mismos hemos de hacer abstracción de ciertos condicionantes (mataderos en el caso de la alimentación, o leer un libro en el autobús para no pensar que utilizamos medios de quema de combustibles fósiles y contaminan, para no pensar en nuestra incoherencia de luchar contra el CO2 paseándonos sobre un motor de combustión interna)

En fin, es muy complejo todo, pero yo, mañana, voy a comer arroz con conejo.

Saludos.

Hugo dijo...

"El homo sapiens sapiens es, desde siempre, omnívoro."

Y eso lo hace todo mucho más complicado, desde luego, pero hay que dejar claro que apelar a la tradición tampoco nos lleva a ningún lado. Una cosa es ser omnívoro y otra muy distinta es ser un omnívoro cabrón :D

"¿por qué detener la empatía en ellos y no ampliarlo a las plantas como seres vivos que son?"

Bueno, en algún sitio hay que detenerse. No convirtamos la pendiente en resbaladiza. Pisemos firme. Sin prisa pero sin pausa :P

"A fuerza de ser coherentes deberíamos comer sólo piedras, y aún así no sé lo que diría Bliss o Dom, o Sura Novi."

La coherencia es un mito, o como mucho un ideal: se persigue, pero nunca se consigue. Creo que tú mismo pones en duda la validez del "argumento de la coherencia" cuando te refieres al tema de la contaminación.

¿No escribió Asimov, en una de sus novelas, "nunca permitas que el sentido de la coherencia te impida hacer lo que está bien"? Jeje :P

Un saludo, Siesp.

Siesp... dijo...

Te ha faltado tirarme el arroz con conejo a la cabeza; así, con paellera y todo. :P

Me dan asco las tradiciones, carne como lo justo y no sé si seré cabrón. Pero la coherencia intento mantenerla al máximo, ya que es el único legado que podré dejar en esta vida. :P

Jejeje. De todos modos, hoy no iba a comer arroz con conejo.

Hugo dijo...

De acuerdo, seamos coherentes. En mi caso, tengo un perro al que adoro. Le tengo tanto afecto como George Clooney le tenía a su cerdo vietnamita. Si por nada del mundo permitiría que perros como él fueran tratados como hoy día son tratados los cerdos en las granjas industriales, tampoco he de permitir que traten así a los cerdos, pues los considero similares a los perros.

"Te ha faltado tirarme el arroz con conejo a la cabeza; así, con paellera y todo."

Jeje, perdona. Quise ser claro y conciso. A veces no tengo tacto :P

Cris dijo...

"El homo sapiens sapiens es, desde siempre, omnívoro."

No hay que confundir el "es" con el "debe", que sea desde siempre omnívoro no es una razón lógica para no dejar de serlo.

"La sensibilidad hacia los animales nos hace "amarlos" por el efecto empatía. Pero, ¿por qué detener la empatía en ellos y no ampliarlo a las plantas como seres vivos que son?"

Los vegetarianos utilizan el mismo argumento: ¿por qué detener nuestra empatía en el ser humano y no ampliarla hacia los animales? También los antiabortista utilizan el mismo argumento cuando se lamentan por el feto. Acostumbra responderse que tanto las plantas como los fetos no tienen sitema nervioso, por lo que no sufren. Y justamente de eso se trata, de evitar tanto sufrimiento como podamos.

Saludos.

Hugo dijo...

No hay que confundir el "es" con el "debe"

Exacto, Cris. Estoy de acuerdo.

Y justamente de eso se trata, de evitar tanto sufrimiento como podamos.

Según Bentham: La pregunta no es "¿pueden razonar?", "¿pueden hablar?", sino "¿pueden sufrir?"

Y claro que pueden. Los humanos no tenemos la exclusividad de las emociones.

Un saludo.

Juan Carlos Alonso dijo...

Sin dudas un tema complejo
El video principalmente devanea entre los pedos de las vacas y los bosques devastados para alimentar a las vegetarianas vacas.
Menciona los aviones y los autos como temas secundarios y casi ni menciona el uso del prtroleo para generar energía que es el principal problema.
Yo pregunto poniendo el supuesto caso que toda la humanidad se vuelva vegetariana¿no se tendrian que devastar muchos mas bosques para los cultivos y cubrir las necesidades alimenticias de todos? Dice que un 50% se utiliza para alimentar al ganado, pero si todas las personas comieran verduras creo que superaria y por mucho ese porcentaje.
Con respecto a regular la alimentacion de la gente, no creo que el que come carne, sólo coma carne siempre, la mayoría un dia come carne con verduras otro pollo otro pescado, otro fideos.
Por otro lado esta gente dice que las personase coman mas sano por que estan obesos y mueren del corazon...si pasa eso, la gente vive mas y hay mas gente y mas consumo todavia..
Si tambien pensamos en criar los animales para el consumo para que vivan un poco mejor y sin sufrir tanto,eso sería muy costoso...Todo no se puede!! en la naturaleza absolutamente todo tiene un costo, el cual alguien tiene que pagar.
Estoy de acuerdo con que un animal no sufra para que una persona se divierta(como puede ser un toro) pero si es necesario para que coma..y bueh
Lo emocionante de todo esto es que nosotros tenemos la capacidad de regularlo, pasa que no es nada fácil..son tantas cosas a tener en cuenta...Para mí lo prioritario hoy con el tema ambiental es el petroleo y tambien ocuparse de la gente que no come ni animales ni vegetales ya que se puede venir un lindo lío
Lo importante es que si alguien nos puede ayudar a resolver los problemas, como siempre, va a ser la ciencia y por eso me parece excelente Hugo que plantes estos temas en este medio

Un saludo

Juan Carlos Alonso dijo...

Ah perdón olvide mencionar algo gracioso...casi me parto cuando al final la interlocutora viajó a usa en busca de Al Gore y en lugar del ex presidente termino entrevistando a un tipo difrazado de pollo!!!
jajajjaj

Un abrazo

Hugo dijo...

Hola Juan Carlos:

"¿no se tendrian que devastar muchos mas bosques para los cultivos y cubrir las necesidades alimenticias de todos?"

Hay un dato muy interesante (que aparece en el documental) que dice que para producir un kilo de carne se necesitan 7 kilos de cereales.

"Para mí lo prioritario hoy con el tema ambiental es el petroleo y tambien ocuparse de la gente que no come ni animales ni vegetales ya que se puede venir un lindo lío"

En cuanto a lo primero: tienes razón. La promoción de energías renovables es todo un reto. En cuanto a lo segundo: según la wiki, "se estima que con todo el alimento que se dedica a engordar a los animales destinados a la alimentación podría alimentar a todas las personas del mundo".

Y si a eso le sumamos la In vitro meat, políticas de desarrollo, etc., es posible que dentro de unas pocas décadas la cosa funcione...

"casi me parto cuando al final la interlocutora viajó a usa en busca de Al Gore y en lugar del ex presidente termino entrevistando a un tipo difrazado de pollo!!!"

Sí, jeje, resulta irónico.

Un abrazo, Juan Carlos.

Siesp... dijo...

A pesar de la imagen que haya podido ofrecer en mis anteriores comentarios, sabes que a mí no necesitas convencerme.
Aunque debo precisar algo que acabas de comentar:
"Hay un dato muy interesante (que aparece en el documental) que dice que para producir un kilo de carne se necesitan 7 kilos de cereales."

Ese dato es erróneo, y no lo digo porque yo conozca el exacto. Lo que sucede es que, cuando alguien hace un documental para sesgar la información hacia una estrategia anticalentamiento global, ofrece datos falaces. Piensa, a ver si encuentras el error, sólo pensando.
Jejeje. Saludines.

PD.- El sufrimiento es fundamental, y hace mucho tiempo puse este vídeo con sólo 3 palabras criticando el sufrimiento
http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/04/23/%c2%a1hijos-de-puta/

Miguel dijo...

"¿no se tendrian que devastar muchos mas bosques para los cultivos y cubrir las necesidades alimenticias de todos?"

Es que de hecho, ya tenemos que devastar bosques para cultivar la alimentación de los animales. La cuestión es que, como aclara Hugo, obtendremos mucho mayor volumen de alimento por unidad de superficie cultivando los vegetales directamente para nuestra alimentación que transformándolos en carne por mediación de los animales. Es algo tan sencillo como saber que en cada nivel de la pirámide alimenticia sólo se fija por término medio un 10% de la biomasa del nivel inferior.

Hugo dijo...

Siesp:

Ostras, no lo encuentro. Me siento torpe :P

De momento, insisto:

"To produce 1 pound of feedlot beef requires about 2,400 gallons of water and 7 pounds of grain."

Horrigan et al., "How Sustainable Agriculture Can Address the Environmental and Human
Health Harms of Industrial Agriculture
", p. 454. (Vía Wikipedia).

Miguel:

Es algo tan sencillo como saber que en cada nivel de la pirámide alimenticia sólo se fija por término medio un 10% de la biomasa del nivel inferior.

¡¿Sencillo?! Sabía que faltar a las clases de Ecología me pasaría factura tarde o temprano :D