9 de enero de 2010

Usted está aquí



Vía Greg Laden's Blog.

Mucho más en:
- El Universo Conocido, BioTay.

9 comentarios:

rA dijo...

Es esto la Clave?

En el museo de historia natural en NY, hay una sequencia parecida, empezando con una canica, y aumentando de tamanyo de forma multiplicativa, y terminando con el planetario mismo como referencia.

Hugo dijo...

Estos vídeos son una chulada. En BioTay hay otro muy conocido, parecido al que dices :D

Tay dijo...

Te voy a responder con una entrada ;)

irichc dijo...

Si nunca nos comparamos con lo microscópico para argumentar en favor de nuestra dignidad o grandeza, no veo con qué lógica se establece un vínculo entre el tamaño de las estrellas y la recomendación de ser más o menos humilde. El hombre es desde mucho tiempo atrás consciente de tener un infinito por encima y un infinito por debajo, ambos invisibles e inconmensurables. Desde que la ciencia y la filosofía rompieron la esfera cristalina de Aristóteles no es necesario divisar un cuerpo enorme para ser consciente de la enormidad del universo, pues se entiende que éste bien podría carecer de límites. Ahora bien, si al cabo los tuviera, ¿qué importaría el tamaño? Todo lo limitado es potencialmente cognoscible y, por tanto, potencialmente manipulable. Nada finito es suficientemente grande como para no caber en una teoría o en una ambición.

Hugo dijo...

"Si nunca nos comparamos con lo microscópico para argumentar en favor de nuestra dignidad o grandeza, no veo con qué lógica se establece un vínculo entre el tamaño de las estrellas y la recomendación de ser más o menos humilde."

Pues no sé qué decirte. Inténtalo de nuevo, a ver qué tal :P

Raven dijo...

"Centro"... una de esas palabras que no tienen sentido, prima de "nada" y hermana de "grande".

No conocía este vídeo, pero me encanta el vértigo que me produce verlo.

Un saludo.

Hugo dijo...

"... me encanta el vértigo que me produce verlo."

Sí, es como un "sentimiento oceánico" :P

Un saludo, Raven.

pseudópodo dijo...

Como divulgación de astronomía el vídeo está muy bien, lástima que el mensaje del final lo estropea.

A mí, cuando veía Cosmos de pequeño, también me parecía muy profunda esa idea del significado moral de la pequeñez de la Tierra. Luego me hice mayor y me di cuenta de que es una tontería...

Por qué es una tontería lo cuento aquí y lo explico un poco más aquí.

Hugo dijo...

Que el argumento típico de estos vídeos no sirva para, a partir de ellos, deducir una "conclusión moral" universal, o que "esa sensación de insignificancia cósmica no tiene por qué hacernos mejores", lo acepto (en general tu post me gusta). Que sea una tontería no. Si lo fuera, la literatura también lo sería. Y como no lo es, el razonamiento de Tolstoi me parece igual de válido que el de Sagan:

"Sagan elige ver aquí una prueba de la futilidad de nuestra soberbia y ambición. Pero podemos sacar esa misma consecuencia simplemente observando la caducidad de la vida y la fugacidad del éxito mundano: la literatura mundial nunca ha dejado de hacerlo, por lo menos desde el Eclesiastés"

Por otra parte, no creo que Sagan y compañía quieran demostrar con ello que debemos ser buenos del mismo modo que demostramos el funcionamiento de una célula. Es indemostrable. Promovemos la bondad porque funciona, porque nos va bien, más que nada. Lo que hace Sagan cuando dice lo insignificantes que somos comparado con el cosmos es filosofía, igual que lo que hace Camus, Comte-Sponville, Krishnamurti... Y que para ello se ayude de la observación (astronomía, biología, etc.) no me parece una tontería. Teorías éticas más absurdas se han inventado :P

Un saludo. Un placer tenerte por aquí.