20 de febrero de 2010

Ética & Etología

Es incuestionable que, para un individuo, es de mucho más valor tener pocas ideas pero claras, que muchas y confusas.

Como ya habréis notado, últimamente vengo hablando mucho de ética, de toros y de etología. Pues bien, voy a seguir haciéndolo. Necesito profundizar. Una ética sin ciencia no es una ética fuerte.

¿Me acompañáis?

12 comentarios:

Raven dijo...

La ética de los países árabes, por ejemplo, no tiene mucho apoyo científico. Y bueno supongo que es bastante fuerte.

Por otro lado no se para que sirve realmente la ética. ¿Tiene una utilidad real? Siempre me han dicho que soy: amoral, ateo, ácrata, asilvestrado... No se si soy a-ético. Pues no se realmente qué es ser ético. Siempre he vivido y actuado siguiente mis principios, e ignorando los de los demás.

Por cierto en la entrada de "No al aborto" dije que tenía unas fotos, en lugar de hacer doble-post Te las dejo aquí.

http://i132.photobucket.com/albums/q40/Ravenneo/P1010904.jpg

http://i132.photobucket.com/albums/q40/Ravenneo/P1010903.jpg

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Yo si te acompaño.

Saludos.

Hugo dijo...

Raven, ¡no puedo ver las imágenes! O soy muy torpe o el enlace no es el correcto.

La ética de los países árabes...

Allá los árabes con su ética. A mí me preocupa la mía, al menos en un primer lugar :P

No se si soy a-ético. Pues no se realmente qué es ser ético.

Bueno, una cosa es saberlo y otra cosa es serlo. Si bien no todos sabemos o no nos preocupamos lo suficiente por la ética, todos tenemos una, o incluso varias. Como diría tito Hauser, "el ser humano posee un sentido moral innato".

Siempre he vivido y actuado siguiente mis principios, e ignorando los de los demás.

Pues muy mal hecho :P

Juan Carlos, me alegro.

Tay dijo...

Lo de las ideas claras es válido para las artes marciales, fíjate, ahí lo he oído mucho.

Yo también te acompaño, por cierto.

Dudo a cerca de la necesidad de la ciencia en la ética, pues la ética es muy relativa, si hay necesidad ya es porque existe una ética establecida, y aunque existe una ética universal, o natural, es lo bastante moldeable como para que pueda ser ética con o sin ciencia.

Otra cosa es que la ciencia nos ayuda a entender por qué tenemos ética y de qué tipo.

Siesp... dijo...

A ver. De etología nadie habla nada, poque yo todavía no he visto que nadie mencione a su fundador: Samuel Eto´o, ¿o no? Jejeje.

Ahora en serio; imaginemos el cerebro humano como un complejo mecanismo de relojería, muchas ruedecillas dentadas, ejes, etc... El resultado de su funcionamiento serían las ideas, los argumentos, es decir, a mejor funcionamiento, mejores ideas. La Ciencia sería la estructura, la metodología que hace evolucionar ese mecanismo para que su resultado sea mucho mejor, produzca mejores ideas, inventos, teorías, etc. ¿Y la Ética? Pues toda maquinaria debe contar con el engrasante adecuado, ese que sale de los sentimientos como guardianes de los principios.

Un cerebro sin ética puede producir algo bello a corto plazo pero efímero, puesto que no sería capaz de sostenerlo en el tiempo. Le faltaría grasa a ese mecanismo.

Por cierto, yo no puedo acompañarte porque me voy a ver dónde encuentro la biografía de Eto´o pra entender mejor la Etología, ¿no? Jejeje.

Un abrazo.

Hugo dijo...

Siesp, Eto'o fue un gran etólogo. Lástima que luego se dedicara al deporte rey :P

Tay y Siesp:

Según lo veo yo, los nuevos hechos de la ciencia pueden cambiar las viejas normas de la ética, si lo creemos oportuno. ¿Piensan los animales? ¿Sienten? Si la ciencia, aun con matices, responde que SÍ a alguna de ellas, la ética no puede quedarse de brazos cruzados :D

¡Saludos!

Siesp... dijo...

<>.

Dime que esa frase es tuya y va directa a mi barra lateral.

Hugo dijo...

¿Cuál, la de Eto'o o la otra? Jeje. Las dos son mías, para bien o para mal :P

¡En este caso para bien! Será un honor, Siesp.

Raven dijo...

"Allá los árabes con su ética. A mí me preocupa la mía, al menos en un primer lugar :P"

Ya, entiendo que lo primero lo de casa, pero teniendo en cuenta que no somos muy distintos de ellos. Está bien ver cómo funcionan. Para no cometer sus errores, y para cometer sus aciertos. El problema está en saber que es error y que es acierto, y como yo no diferencio malo de bueno, soy de esos que piensan que el mal y el bien son lo mismo pero desde perspectivas distintas...Pues no puedo establecer un juicio. Eso sí, puedo y debo observar y analizar.

"Pues muy mal hecho :P"

Leyendo lo que he escrito, veo que ha quedado mal. A ver, no me refiero, con ignorar a los demás, a no respetar o imponer. Hablo que si a los demás les da por considerar ético quemar personas en la calle; yo no lo voy a hacer. He construido mis principios, supongo que copiándolos de mil sitios y modificándolos a mi gusto. Pero una vez los tuve, me guié por ellos. Y por nada más. Claro está que coinciden con muchas leyes y con muchas normas. Pero también difieren de otros temas, lo cual me suele causar problemas. Pero es una decisión que tomé. Y cuando decido algo,no hay vuelta atrás.

Por otro lado, pienso, que lo que intentas decir es; que si la ciencia demuestra casi sin ninguna duda, que los craneatas, o al menos la mayoría, sienten y piensan a un nivel cercano al nuestro. Se les podrá acoger en nuestras leyes y darles nuestros derechos y deberes. Peligroso, muy peligroso. No por los craneatas afortunados de invertir en SNC, peligroso por todos los seres vivos que por H o por B invirtieron en otra cosa. Colocar a unos cuantos seres vivos como "superiores" abre la veda a masacrar y aplastar al resto. Es acaso lo principal el pensar y sentir. ¿Ser más conscientes de si mismos nos/los hace superiores y dignos de disfrutar de más derechos?

Pues nose, a mi que me digan que los toros o los atunes sienten igual que yo... no me dice nada. ¿Le dice algo a las bacterias el hecho de que yo sienta? No, les da igual. No me considero tan especial y único cómo para decidir quien vive y quien muere, ni para decirle a nadie que ser vivo se puede explotar y cual no. Algunos locos disfrutan de los toros y no saben que el toro sufre. Algunos locos disfrutan de la fanta de limón y no saben que Billones de individuos de Aspergillus Níger mueren en el proceso. Pero claro, en nuestro eterno ego consideramos a Aspergillus, un ser inferior, y los poco productivos craneatas seres divinos.

PD:1 Pido perdón por faltas de ortografía y sintaxis. Pero no tengo tiempo de releer y repasar lo escrito.

PD2: A ver si así se ven las fotos (soy un negado para el HTML)

Raven dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Efrem dijo...

Te acompañamos, claro! Aunque no siempre comentando. Aquí en Catalunya hay mucha movida con el tema, no sé si se prohibirá o no al final. A mi: no me importa que se maten toros para el disfrute del personal, soy de la opinión que cada uno puede disfrutar como le plazca mientras no moleste a otras personas, el problema es que les molesta, y si hay más molestados que disfrutadores me parece justa la prohibición.

Saludos

Hugo dijo...

Raven, ¡discrepo hasta la raíz! ¿Tú te has leído?

"Es acaso lo principal el pensar y sentir. ¿Ser más conscientes de si mismos nos/los hace superiores y dignos de disfrutar de más derechos? Pues nose, a mi que me digan que los toros o los atunes sienten igual que yo... no me dice nada."

Me siento incapaz de hacerte cambiar de opinión, de verdad :P

Efrem:

"soy de la opinión que cada uno puede disfrutar como le plazca mientras no moleste a otras personas"

Ahí está la clave, y el error, a mi entender. En un número de Investigación y Ciencia, por ejemplo, definen la empatía como "la capacidad de ponerse en la situación de otro ser humano o de compartir sus necesidades", la negrita es mía. Esa definición no es del todo correcta. En muchos casos (parece ser que no el vuestro, ¡ejem!), la empatía va más allá de la propia especie. Por tanto, el término "molestar" ya no se puede utilizar exclusivamente para las relaciones entre humanos.

Un saludo a los dos.