10 de mayo de 2010

Ética del aborto (II)

La creencia de que el mero hecho de pertenecer a nuestra especie, independientemente de otras características, constituye una gran diferencia sobre el hecho de que matar a un ser esté mal, es un legado de las doctrinas religiosas que incluso los que se oponen al aborto dudan en incluir en el debate.

Reconocer este sencillo punto transforma el tema del aborto. Ahora podemos mirar al feto por lo que es -las características reales que posee- y valorar su vida en la misma escala que las vidas de seres con similares características que no pertenecen a nuestra especie. Ahora se hace evidente que al movimiento "Pro vida" o "Derecho a la Vida" se le ha denominado de forma errónea. Lejos de sentir preocupación por toda vida, o una escala de preocupación imparcialmente basada en la naturaleza de la vida en cuestión, los que protestan contra el aborto pero comen habitualmente a base de cuerpos de gallinas, cerdos y terneras, muestran solamente una preocupación parcial por las vidas de los miembros de nuestra especie. Porque en cualquier comparación justa de las características moralmente pertinentes, como la racionalidad, la conciencia de sí mismo, el conocimiento, el placer, el dolor, etcétera, la ternera, el cerdo y la tan ridiculizada gallina se encuentran muy por delante del feto en cualquier etapa del embarazo, mientras que si hacemos la comparación con un feto de menos de tres meses, un pez mostraría más señales de conciencia.

Por tanto, lo que sugiero es que acordemos no dar más valor a la vida del feto que a la vida de un animal no humano dado un nivel similar de racionalidad, conciencia de sí mismo, conocimiento, capacidad de sentir, etcétera. Ya que ningún feto es persona, ningún feto tiene el mismo derecho a la vida que una persona. Todavía tenemos que considerar en qué punto es probable que el feto sea capaz de sentir dolor. Porque ahora bastará con decir que hasta que esa capacidad exista, un aborto termina una existencia que no tiene valor "intrínseco" en absoluto. Después de eso, cuando el feto sea consciente, aunque no consciente de sí mismo, el aborto no debe ser tomado a la ligera (si es que una mujer alguna vez se toma el aborto a la ligera). Pero los serios intereses de una mujer normalmente tendrán más peso que los intereses rudimentarios de un feto incluso consciente. De hecho, es difícil condenar incluso un aborto realizado por las razones más insignificantes en un embarazo avanzado, a menos que también condenemos la matanza de formas de vida mucho más desarrolladas solo por el sabor de su carne.
Peter Singer, Ética práctica, Cambridge University Press, Madrid, 1995, pp. 118-119.

Relacionado:
- Ética del aborto (I).

31 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hola,

Decir que hay que respetar a un cigoto porque es un cigoto de homo sapiens pero que en cambio no hay por qué respetar a un cigoto de cualquier otro animal (incluso ya nacido) por el hecho mismo de no ser homo sapiens está vacío de contenido. Como acertadamente comenta Peter Singer, esta discriminación tiene un origen religioso.

En la siguiente entrada estoy abordando el tema del aborto desde la postura ética del veganismo (está en construcción):

Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido".

Saludos.

Hugo dijo...

"esta discriminación tiene un origen religioso."

Hum... el origen de esta discriminación, lo que se dice El origen, es verdad que está en la cultura (en este caso, en la religión), pero creo que también está en los genes (la culpa es compartida). En modo alguno, desde luego, estoy justificando el especismo (Singer me libre). Sólo hablo del hecho de que, como seguramente le ocurre a todas las especies, tendemos a mirarnos el ombligo de manera prácticamente automática (antropocentrismo). Y si a esto le añadimos la influencia de una religión como el cristianismo, amante del reino animal como la que más, pues ya la tenemos liada :P

Gracias por el enlace, voy a echarle un vistazo :o)

RespuestasVeganas.Org dijo...

Si el especismo está en los genes entonces el racismo tal vez también esté en ellos ¿verdad? Seguro que la violencia también está en nuestros genes, pero generalmente los homo sapiens adultos no somos tan esclavos de ellos como animales de otras especies.

Justificar nuestras acciones mediante el argumento de los genes o del instinto es defender el determinismo, la ausencia de libertad, es decir, lo que Sartre denominaba como "actuar con mala fé".

Saludos,
David.

Bayo dijo...

Hola:

¡Gracias!

Saludos.

Bayo

Hugo dijo...

David, estamos de acuerdo.

Bayo... ¡de nada! :P

Radagast dijo...

Voy a salirme del hecho utilizar las veganadas para hablar de este tema, amigo Hugo, porque hoy no estoy contestón...

...y voy a decir solamente que las doctrinas religiosas, evidentemente y en general cualquiera de ellas, incurren en una serie de contradicciones que, en éste y otros temas, dan risa a cualquiera que las vea desde fuera.
Si lo unimos a la hipocresía necesaria para sustentarlas...

Voto por el aborto retroactivo, la verdad.

Radagast dijo...

Entre "hecho" y "utilizar" falta un "de".
Jeje.
Besitos.

Siesp... dijo...

Singer expresa un punto de vista "radical" a los castos ojos de los "dueños de la moralidad" (las religiones). No por revolucionario deja de tener razón, y es que lleva las conclusiones de los estudios científicos sobre la actividad del feto al refuerzo de una postura ética perfectamente asumible por cualquiera libre de prejuicios.

Como bien observo, no se trata de "aborto sí o aborto no", sino de "aboto sí, porque es coherente"

Saluts

PD.- Yo, como Rad, abogo por el aborto retroactivo, ya.

Hugo dijo...

Lo único malo del aborto retroactivo, pienso yo, es que ellos también quieren utilizarlo :P

PD. Rad, el veganismo es (¿lo digo?, sí, esta vez me atrevo), un sistema ético, si se le puede llamar así, más coherente (más atrevido, por tanto) que el nuestro. Je... ¿qué me dices a eso? Venga, quiero jaleo :o)

Siesp... dijo...

Hay una diferencia ética entre "ellos" y los demás. "Ellos" ya tienen prejuzgado al mundo, es decir, son capaces de salir hoy contra el aborto y mañana a favor de la pena de muerte... ¡¡¡Son los mismos quienes sostienen esa contradicción!!!

Pero yo, ni me paseo por ciertos sitios para que no me puedan contabilizar como visita, jejeje

Adios, "cabrito" (a modo cariñoso, tú me entiendes :P)

Hugo dijo...

Hoy ya me han llamado cabrito dos veces, y la misma persona :P

Los antiabortistas, en general, creen que una bellota es un roble, y no lo es.

Radagast dijo...

Al final me acabaré metiendo... ;P

Me parece muy bien que el veganismo sea un sistema ético más coherente que el nuestro (no voy a salir con una falacia de reducción al absurdo diciendo que una emulsión de aceite y agua también es más coherente... pero podría).
El tema de los sistemas éticos es que son muy subjetivos. Además, hay puntos comunes entre éticas que pueden ser muy dispares. Yo mismo estoy de acuerdo con algunos puntos del veganismo como sistema ético. Con otro no, claro, pero es o que tiene. Mi sentido de la ética es diferente.

Lo que aborrezco completamente es que intenten utilizar la ciencia como excusa para apuntalar sus comportamientos cuando cualquiera que sepa algo en profundidad de biología, bioquímica, medicina, ciencias de la tierra o cuerpos de conocimiento similares encuentra planteamientos "científicos" más falsos que los billetes de 3€ con la cara de Mortadelo dentro de sus doctrinas y de las "verdades ocultas" que van pregonando. Es más, se aprovechan de la poca formación científica en general que tiene la población objetivo (o del poco interés que tienen para construir su madurez mental) para que esos planteamientos cuelen. Igual que se cuelan la homeopatía, las pulseras "power balance" o la acupuntura como "ciencia". Es en ese punto, para mí esencial, en donde el veganismo se convierte (repito: para mí) en otra corriente new-age radical, falsa y peligrosa.
¿Por qué "peligrosa"? Porque atenta contra la construcción del conocimiento crítico, contra los puntales del escepticismo científico, al ser un dogmatismo pseudocientífico revestido de ideología libertaria e igualitaria... y guay.
Además son, junto con otros parecidos, los que luego la gente confunde con ecologistas. Y lo que son es unos flipaos.

Hugo dijo...

"El tema de los sistemas éticos es que son muy subjetivos."

No tanto. Creo que hay, objetivamente, sistemas mejores que otros.

"encuentra planteamientos "científicos" más falsos que los billetes de 3€"

La verdad es que cuando yo hablo de veganismo tengo en mente un utilitarismo a lo Singer, no al veganismo en sí. Es decir, no estoy seguro de estar defendiendo todo el veganismo ni a todos los veganos. Así que... lo que me gustaría saber, para ir concretando, es qué planteamientos "científicos" utilizan exactamente y por qué son falsos o por qué los utilizan mal. Insisto, no estoy seguro de saber cuáles son :o)

RespuestasVeganas.Org dijo...

Radagast,

Sí, los sistemas éticos son muy subjetivos porque si no parten del individuo no son ética sino cumplimiento de leyes. Incluso hoy existen homo sapiens que no matan y abusan de otros homo sapiens simplemente porque es delito, no porque sea parte de su ética.

Que me maltraten y maten está mal, por eso el maltratar y matar a los demás también está mal, si no pensara así sería un hipócrita. Y los demás también son los animales de otras especies porque también sienten y quieren seguir viviendo. Y si homo sapiens maltratan a individuos de otras especies es porque se basan en diferencias moralmente irrelevantes donde ni siquiera las hay entre unos y otros. Una ideología de la fuerza es lo único que hay detrás de toda esta injusticia que ejercen las culturas hacia los más débiles de la pirámide de poder.

Dices: "Lo que aborrezco completamente es que intenten utilizar la ciencia como excusa para apuntalar sus comportamientos cuando cualquiera que sepa algo en profundidad de biología, bioquímica, medicina, ciencias de la tierra o cuerpos de conocimiento similares encuentra planteamientos "científicos" más falsos que los billetes de 3€ con la cara de Mortadelo dentro de sus doctrinas y de las "verdades ocultas" que van pregonando." (...) "otra corriente new-age radical, falsa y peligrosa.
¿Por qué "peligrosa"? Porque atenta contra la construcción del conocimiento crítico, contra los puntales del escepticismo científico, al ser un dogmatismo pseudocientífico revestido de ideología libertaria e igualitaria"


¿En qué hecho concreto te basas para lanzar todo este tipo de acusaciones contra el veganismo? ¿Podrías especificar algo en concreto?

Saludos.

Carlos Suchowolski dijo...

Si se trata de sacar una conclusión que sirva ideológicamente para lo que sea... la que se prefiera (o más satisfaga). Si no: la proporción en que se respeta la vida de otro está en relación con el grado de parentesco. Lo que prevalece es garantizar la propia progenie... Lo que pasa es que se extiende a otros en cuanto estos sirven a la progenie y a los más próximos: los miembros del propio grupo, los esclavos necesarios para mantener nuestro estatus, etc., los soldados necesarios para defendernos, los animales de nuestra granja, los frutales de nuestra huerta, etc., etc. Y tanto la religión como la burocracia política de izquierdas necesitan de esos "esclavos" para diversas ocupaciones. Y como a veces hay que sacrificar a unos para los fines propios... pues a dar "aborto libre" a título de propaganda... que eso permite retener votos de ciertos "soldados". La religión, en sí, depende... algunas sacrificaban niños para contentar a los dioses... La opocissión al aborto por parte de la católica no deja también de ser un argumento "de marca" para mantener aglutinada al propio "electorado"...
Todos han entrado en la era de la posmodernidad y el tacticismo, no nos engañemos pensando en que la lucha es ideológica, una mala y la otra buena.

Radagast dijo...

Bueno, sacaré algunos, ya que se me pide:

-Los alimentos vegetales no tienen las concentraciones adecuadas asimilables de todos los aminoácidos esenciales. También está el tema de la B12, que si no es de fuentes animales sólo se ha demostrado de verdad que pueda obtenerse de un alga y sólo se asimila menos del 15%. Hablemos después de la fabricación de mielina o de la maduración de los hematíes.

-Comer carne no es más contaminante, en general, que comer vegetales. La producción de carne para alimentación y la producción de vegetales para lo mismo conllevan muchas toneladas de CH4, de CO2, de organoclorados, nitrosaminas, compuestos fosforados, óxidos de distintos tipos, etc.
Producción, transporte, mantenimiento... lo que sea. Tanto da que las vacas se tiren más pedos que deban echarse más organofosforados para aumentar la fertilización. O que haya más Ha encharcadas de arroz, o que se gaste más combustible en transporte.
EL medio ambiente no es solo el efecto invernadero.

-Los equilibrios ecológicos (y hablo de ecología, no de ecologismo) no se mantienen liberando especies alóctonas. Nunca. Liberar especies alóctonas es atentar contra la naturaleza en su conjunto. Da igual que sean conejos en las Azores que gatos en Australia o visones americanos en Soria.

Si nos ponemos a hablar de otras cosas como "respeto a los animales", "especismo" y otros términos parecidos... yo ahí lo que digo es que son opiniones. Algunas me parecen ridículas y otras no. Unas acertadas y otras equivocadas.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

David:

No se si la pregunta era retorica, pero, la respuesta es si, el racismo también esta en alguna medida en los genes, así como tendemos a mirarnos el ombligo, también tendemos a proteger a los que se nos parecen y a rechazar a los que no lo hacen.

La buena noticia es que precisamente como comentas, no somos esclavos de nuestros instintos y usar la herencia genética como pretexto es negar nuestra humanidad racional.

Que no creas, es mas común de los que pensamos.

Saludos.

Hugo dijo...

Carlos:

"no nos engañemos pensando en que la lucha es ideológica, una mala y la otra buena."

Es bueno dejar las ideologías a un lado. Creo que Singer lo hace.

Rad:

"Los alimentos vegetales no tienen..."

Si la A.D.A no se equivoca, una dieta vegana bien planeada no presenta mayores inconvenientes.

"Comer carne no es más contaminante, en general, que comer vegetales."

Tenía entendido todo lo contrario (1, 2...).

"Los equilibrios ecológicos (...) no se mantienen liberando especies alóctonas. Nunca."

El ecoterrorismo y el veganismo no son la misma cosa. Una cosa son los medios y otra cosa son los fines. Un vegano puede liberar animales a lo loco del mismo modo que un cristiano puede cargarse a un doctor abortista, pero de ello no se sigue que el veganismo justifique per se el ecoterrorismo ni que el cristianismo justifique el asesinato. Una persona se vuelve fanática cuando se obsesiona con los medios (o mejor dicho: con un sólo medio).

"Si nos ponemos a hablar de otras cosas como "respeto a los animales", "especismo" y otros términos parecidos... yo ahí lo que digo es que son opiniones."

No son meras opiniones, es ética, ¡buena ética! Confundes la esfera de la opinión con la esfera del saber; las opiniones con los argumentos. Lee a mi Dios Peter Singer, maldito infiel, y hallarás la verdad :P

"Algunas me parecen ridículas y otras no"

Estoy deseando oírlas.

Juan Carlos, coincido :o)

-- Saludos para compartir --

Radagast dijo...

Hugo, ya sé lo que dice la asociación dietética americana. También sé lo que dicen los estudios de biología pura y dura, y me fío más de lo segundo, que no son opiniones profesionales sino estudios objetivos contrastados: los vegetales no poseen todos los aminoácidos. Y de los esenciales hay diferencias de absorción (algunos vegetales se absorben mejor que los animales y viceversa). En cuanto a la b12, salvo una especie de alga que la tiene no-asimilable enteramente (y la que se asimila bloquea la asimilación de otras formas de la vitamina más asimilables), sólo se obtiene de carne o productos como huevos y leche. La falta de b12 lleva a la desmielinización de las neuronas y a un tipo de anemia. Y esto es así.

Respecto a lo de la contaminación, te fijarás en que no he hablado de datos. ¿Y por qué? Porque alguien con un poco de sentido común y conocimiento medioambiental te dirá que los datos esgrimidos en favor o en contra de la contaminación producida por el cultivo sólo de vegetales o sólo de animales... no son reales. Sino estimaciones. Y no sólo eso, sino que además no tienen en cuenta muchos factores. Veo en el enlace de la wiki que las citas de la FAO y CIWF no son completas. Y te diré porqué: porque no dicen nada. Nada de nada. Esas citas sólo son inferencias de estudios. Además sobre estudios "políticamente correctos" aprobados por varias series de comités.
Respecto a los suelos... te diré algo: soy experto en edafología. No se habla de la contaminación por fitosanitarios, fertilizantes químicos, acelerantes, tratamientos de mejora edáfica, etc... que se produce por el mero hecho de cultivar según el modelo actual. ¿Y por qué? Porque no se pueden contabilizar directamente... e indirectamente los datos se falsean ellos solos sin que intervenga el hombre. Eso sí... vete a ver tú luego los acuíferos y los problemas de contaminación por metales pesados absorbidos directamente por las plantas que nos comemos. No hablamos del empobrecimiento de los suelos y de las remediaciones a llevar a cabo por el exceso de cultivo vegetal.

Sobre lo de las liberaciones... tenía entendido que el veganismo apoyaba este tipo de prácticas, las de grupos como Liberación Animal. Si no es así me excuso.

Sobre lo de las opiniones y al ética: tanto da que me da lo mismo. Me refería a que es algo subjetivo. Y el poner a los mamíferos por encima del resto de animales, o a los animales por encima del resto de reinos... es lo mismo que poner a los humanos por encima del resto de cosas existentes.
Tomar un punto de vista no-antropocentrista me parece ridículo por el hecho de que somos humanos. Hagamos lo que hagamos tenemos cualidades que nos sitúan aparte del resto. Con eso no quiero decir, como ya dije una vez, que podamos hacer lo que nos venga en gana, ojo. Pero más que verme como un hermano-oso o hermano-pez veo a los seres humanos como guardabosques responsables del mantenimiento de nuestro hogar.

De todas maneras, de verdad, no puedo tomarme a Singer en serio. Lo siento pero no puedo. Y mira que lo he intentado.

Hugo dijo...

Lo del valor nutricional de una dieta vegana y la contaminación que se deriva del consumo de carne, no te lo rebato, je... Que los demás lectores decidan. E investiguen.

"tenía entendido que el veganismo apoyaba este tipo de prácticas, las de grupos como Liberación Animal."

Hum... pues no lo sé. Me gustaría saber qué opina un vegano.

"no puedo tomarme a Singer en serio. Lo siento pero no puedo. Y mira que lo he intentado."

Entonces nada. Para mí esta es la parte más importante del problema. Pero si ya has leído algo de él y no te ha convencido, yo no lo voy a hacer mejor :P

Un placer, Rad :o)

Hugo dijo...

Ah, en un comentario anterior dijiste:

"Además son, junto con otros parecidos, los que luego la gente confunde con ecologistas."

Ahora mismo estoy leyendo La civilización empática de Jeremy Rifkin, y mira esto (p. 455), seguro que coincidimos:

-- "La brecha entre ecologistas y defensores de los derechos de los animales es un buen ejemplo que ilustra las diferencias existentes entre la antigua conciencia ecológica y su énfasis en la racionalidad, la utilidad y la eficiencia, y una creciente conciencia de la biosfera enraizada en la participación personal, la identificación emotiva y la extensión empática.

[...] Durante mucho tiempo, ambos movimientos compartieron muy poco terreno en común y se comportaron como dos desconocidos que se cruzan en mitad de la noche. Incluso hoy en día interactúan poco entre sí, a pesar de que el movimiento a favor de los derechos de los animales está cada vez más implicado en cuestiones medioambientales más amplias, puesto que sus defensores son conscientes de que el sufrimiento de un animal concreto no puede divorciarse de las políticas macroambientales que afectan a su bienestar. Por su parte, los ecologistas han comenzado a otorgar cierto reconocimiento a los derechos de los animales de manera individual. Organizaciones internacionales, como Greenpeace, por ejemplo, participan en campañas contra la caza de ballenas y protestan contra el inhumano sacrificio de focas bebé en Canadá, que atestiguan el sufrimiento de los animales." --

Radagast dijo...

En eso estoy de acuerdo completamente, Hugo.
Hay ideas del veganismo que respeto, como por ejemplo un mejor trato hacia los animales. Los ejemplos de las masacres de crías de foca o la caza de ballenas que pones han sido causas ecologistas desde hace mucho.
Del mismo modo que me parece que la postura radical del veganismo, en general, es utópica, fantasiosa e irrealizable. Por eso, como creo que la postura seria y racional es el ecologismo (superficial, que le llaman ellos), me jode que se les confunda. Porque dan mala impresión, mala prensa y me da la sensación de que molestan a las iniciativas más serias. Tal vez suene un poco fuerte, pero es que no se me ocurre como expresarlo mejor. Tómalo por el contenido y no por el continente.

Un punto de vista centrado en el ser humano no implica, como ya he dicho muchas veces, que no se pueda tratar al resto de seres con un mínimo de respeto.

Lo que no acepto es esto: negar la necesidad de la sociedad humana de usar al resto de seres. Pero es que igualmente los individuos (humanos) usan a sus semejantes. Creo que es algo inherente. Por lo menos por ahora. Tal vez llegue el momento en el que la tecnología permita que no sea así. Pero por ahora es imposible tratar con resto de seres vivos, o incluso sólo al resto de animales, sin usarlos de uno u otro modo.

De todas maneras me quedo con esto que citas:
...sus defensores son conscientes de que el sufrimiento de un animal concreto no puede divorciarse de las políticas macroambientales que afectan a su bienestar.
Mi forma de pensar tiende a poner lo general delante de lo particular. Supongo que por eso soy generalista, jeje.

PD: me encanta este blog por una cosa. Bueno, por muchas, pero ahora me refiero a una en particular: sacas citas de cualquier cosa por todas partes. Está bien aumentar un poco la cultura de la gente... donde me incluyo, claro.

Hugo dijo...

"me parece que la postura radical del veganismo, en general, es utópica, fantasiosa e irrealizable."

Vayamos a lo concreto, si te parece. Para que yo pueda comer y disfrutar un solomillo de cerdo, durante unos deliciosos minutos, un cerdo en concreto, mamífero similar al perro (en emociones, consciencia, etc.), vive durante meses un verdadero calvario, aunque yo no lo vea (separado de su familia, enjaulado, etc.). Para mí, que voy a lo particular más que a lo general, jeje, no me ha merecido la pena, ni de lejos. ¿Por qué a ti sí? Los costes de una acción así, cuando menos los costes éticos, son enormes.

De acuerdo, soy el guardabosques. Me gusta la analogía. No soy hermano-oso. Soy Hugo, el guardabosques. Pero ¿qué clase de guardabosques soy? Dijiste: "con eso no quiero decir [...] que podamos hacer lo que nos venga en gana". Concretemos, ¡concretemos! ¿Qué puedo y qué no puedo hacer? ¿Puedo hacerle eso al cerdo, a un cerdo bonachón determinado, si no es estrictamente necesario? Desde un punto de vista ético, utilitarista, ¿puedo?... Son más preguntas retóricas que otra cosa, no tienes por qué responderlas :o)

"me encanta este blog por una cosa [...] sacas citas de cualquier cosa por todas partes."

Muchas gracias, Rad. No... no sé qué decir, jeje, gracias :P

RespuestasVeganas.Org dijo...

He estado leyendo los comentarios, pero ahora mismo no tengo tiempo para contestar. Bueno, voy a contesttar a una cosa rápidamente, a lo de la B12. La B12 no la producen los animales sino microorganismos que estarían en un medio ambiente no esterilizado. Incluso los animales de granja toman B12 en los piensos. En el fondo de esta cuestión está la falacia que dice que si algo no es natural no es bueno cuando la realidad es que el homo sapiens usa herramientas y lo que con ellas produce continuamente (medicinas, electricidad, transportes, ropa, vitamina B12, etc). Además la vitamina B12 se produce por fermentación, no es sintética, y aunque lo fuera, como tantas otras cosas.

Falacia: "No está bien porque es antinatural. Está bien porque es natural".

Nutrición 100% vegetariana: Vitamina B12 (Cobalamina).

Cuando tenga más tiempo respondo a lo demás.

Saludos.

RespuestasVeganas.Org dijo...

ERRATA: El primer link que dejé en el anterior mensaje está equivocado. El link bueno es el siguiente:

Argumento: "No está bien porque es antinatural. Está bien porque es natural".

Radagast dijo...

La B12... creo que en ningún momento he dicho que sea producida por animales, ¿no? Ni he hablado de "si no es natural no está bien" ni de cuestiones filosóficas ni lógicas ni nada del estilo. He dicho que los vegetales no contienen B12 y que una dieta basada exclusivamente en vegetales conlleva una carencia de esta vitamina.
Si te pones a tomar suplementos vitamínicos adelante. A mí me es igual. Pero la única gente que conozco con deficiencia de B12 es vegetariana. No ya vegana, sino simplemente vegetariana.

Hugo dijo...

Entonces, si no he entendido mal, los veganos pueden tomar suplementos de vitamina B12 y suplir de esa manera las carencias de su dieta. Una objeción al veganismo menos, ¿es así? :o)

RespuestasVeganas.Org dijo...

Radagast, es normal que digas "Si te pones a tomar suplementos vitamínicos adelante. A mí me es igual", porque de hecho tú también estás suplementándote todos los días, mira las etiquetas de lo que comes, la mayoría de alimentos están enriquecidos. Por otro lado, no hay nada malo en usar la tecnología para mejorar nuestra salud, a no ser que se sea un Amish o se pertenezca a alguna otra religión que te lo impida. El Instituto de Medicina de Estados Unidos ha recomendado a todos los adultos mayores de 50 años (sean o no vegetarianos) que ingieran suplementos de B12 o alimentos enriquecidos con dicha vitamina, para cubrir sus necesidades, y así muchas otras cosas. No es ningún "pecado" usar productos procesados o artificiales, menos aún cuando ello permite que no se maltraten a otros individuos sintientes.

Saludos.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Radagast,

Dices: "He dicho que los vegetales no contienen B12 y que una dieta basada exclusivamente en vegetales conlleva una carencia de esta vitamina."

No tiene por qué ser así, existen muchos productos que están enriquecidos con B12: leche de soja, margarina, zumos, galletas, cereales para el desayuno, etc. fíjate en las etiquetas...

Dices: "la única gente que conozco con deficiencia de B12 es vegetariana. No ya vegana, sino simplemente vegetariana."

Bueno, perdona que tenga mis dudas sobre la veracidad de tus palabras. ¿A cuántos vegetarianos conoces?... la deficiencia de B12 es bastante grave, una de dos, o los vegetarianos a quienes dices conocer están bastante jodidos o han tomado B12 y están tan sanos como a todos los vegetarianos y veganos que yo conozco (seguro que bastantes más que a los que tú conoces porque yo me muevo bastante por estos temas). Tan fácil como tomar 3 microgramos diarios de B12, ¡3 partes de millón de gramo! y es que no es apenas nada...

Hugo dijo...

To be continued... :o)

Radagast dijo...

Perdón por estar un poco desaparecido, jeje.
Contestando:

A ver, vegano, que cuando digo "me da igual que tomes suplementos" no digo que yo no los tome. Actualmente es muy difícil saber exactamente qué te estás tomando con qué alimento.
Que es verdad que me da igual, que no estoy cuestionando tu modo de vida. Que si quieres ser así que lo seas. No me importa, en serio. No hablo de pecados ni nada.
Hablaba de que, insisto por tercera vez, la dieta exclusivamente vegetariana no contiene B12. Punto. Nada más.
Que si quieres sacar discusión de donde no la hay, de acuerdo. Pero yo no te voy a seguir.

Y una cosa, me parece muy bien que dudes de la veracidad de mis palabras. No me conoces y puedes pensar lo que quieras de mí. Si no me quieres dar crédito no lo hagas, y me parecerá bien porque eso quiere decir que sigues, al menos mínimamente, un modo de pensamiento crítico y filo-escéptico.
Ahora, sé muy bien a lo que me refería y sí, uno está muy jodido y no quiere oír hablar de suplementos y el otro se lo está pensando.
Tampoco he dicho que fueran inteligentes, sean vegetarianos o no, ojo.