15 de junio de 2010

El cambio climático: la cuestión de las fuentes

Hace un par de meses entrevistaron a Antón Uriarte en Cultura 3.0. Uriarte es probablemente el representante más destacado del "escepticismo climático" (a.k.a. anti-escepticismo, negacionismo, etc.) aquí en España, al menos en la blogosfera hispana.

En un principio no le presté mucha atención a la parte final de la entrevista, donde Teresa le preguntaba a Uriarte si podía "aconsejarnos fuentes esclarecedoras y medianamente accesibles a los no científicos sobre el cambio climático". Hoy, sin embargo, me voy a detener en esa parte, porque creo que el problema de las fuentes es importante. Elegir las fuentes equivocadas puede salirnos caro.

Las fuentes que cita (si yo estuviera en su lugar, citaría las mejores y las más fiables) son estas cuatro:
1. El foro de climatología de Meteored. Según Antón, un "foro neutral de aficionados a la meteorología". La cursiva es mía.
2. La web Valdeperrillos, donde podemos encontrar artículos tan rigurosos como "Marzo 2010 en España, entre los más fríos en 40 años". En la sección de "cambio climático", ni más ni menos. En efecto, se están quedando con nosotros.
3. Su libro Historia del clima de la Tierra. Un libro muy majo pero que, al ser un libro, no ha pasado por ciertos filtros importantes (peer review) que sí pasan, en cambio, las publicaciones científicas.
4. El blog Watts Up With That?, del weatherman Anthony Watts. Un blog no exento de polémicas (1, 2, 3, 4).
En resumen: un foro de aficionados y gente anónima (es decir, que firman como anónimos), una web de autores igualmente anónimos, un libro (su libro) y un blog de un conocido hombre del tiempo que reconoce no ser un "degreed climate scientist". Eso es todo. ¿Habéis pinchado ya en los enlaces? Bien, ¿qué os parecen? A mí me parecen unas fuentes muy pobres y muy poco fiables, la verdad. De hecho, si las comparamos con estas otras, no hay color:
1. Las "FAQs" (preguntas frecuentes) del NOAA National Climatic Data Center.
2. El último informe del IPCC (un resumen de este informe lo podéis encontrar en Green Facts).
3. La Wikipedia.
4. El proyecto Climate Progress.
5. El sitio web Real Climate.
6. El sitio web Skeptical Science.
7. El Discovery Channel.
8. Las "FAQs" del Ministerio de Medio Ambiente de Canadá.
9. El sitio web The Discovery of Global Warming del American Institute of Physics (AIP).
10. La NASA.
11. El CSIC.
Evidentemente, lo que dicen estas organizaciones no va a misa. Pueden equivocarse. Y lo hacen, desde luego. Pero lo que un lego (como yo) debe empezar por preguntarse es: de todas las fuentes que hay en Internet, ¿cuáles son las más fiables? ¿Cuáles se han equivocado menos? ¿Cuáles tienen más probabilidades de volverse a equivocar? ¿Quiénes afirman qué? ¿Se contradicen? ¿Qué evidencias tienen? ¿Cómo son de sólidas esas evidencias? Y así un puñado de preguntas más.

Nota: agradezco especialmente a los autores de los blogs Cambio Climático y Ecos del futuro la labor que llevan a cabo. Me han ayudado mucho, aunque no lo sepan :o)

PD. Me tomo esta semana libre. Nos vemos en los comentarios.

12 comentarios:

José Luis Ferreira dijo...

Las fuentes, al final, son las investigaciones publicadas y corroboradas o no son. El Discovery Channel o el Ministerio de Medio Ambiente de Canadá no son fuentes más que, en todo caso, indirectas, si lo que hacen es referirnos a las publicaciones científicas.

Radagast dijo...

Me he estado mirando un poco "el libro" de este tipo. Vamos, el enlace.
Está bien.
Quiero decir, los datos que muestra son contrastables y, hasta donde yo sé, ciertos.
También tengo que decir una cosa... las gráficas importantes que muestra suelen ser del periodo 1990-2007. Como siempre... se enmascara la información. No se ven los bandazos que van dando esos factores analizados. Y eso es muy indicador...

Sobre los enlaces: no te fíes del todo de la wikipedia.
Claro que un lego (los "tentes" o tendrían más complicado) no tiene la misma preparación que un climatólogo para entender determinadas informaciones.
Yo aconsejo lo de siempre. Toda información, en principio, está bien y es cierta. Pero hay que saber filtrar y contrastar.

Hugo dijo...

José Luis, en ese caso, como fuentes directas sólo pongo al IPCC y poco más :P

Rad:

"Como siempre... se enmascara la información."

Me lo temía.

"no te fíes del todo de la wikipedia."

Eso nunca, je.... Pero ese enlace en concreto está muy bien. La única organización científica que está en contra de todo este asunto (de un total de decenas de organizaciones) es la American Association of Petroleum Geologists. La cursiva es mía :P

Saludos.

José Luis Ferreira dijo...

No. El IPCC tampoco es una fuente directa. Lo son los trabajos de investigaci'on publicados y sobre los que basan sus conclusiones.

Hugo dijo...

Tienes razón, el IPCC "sintetiza" los trabajos de investigación hechos hasta la fecha :P

Tay dijo...

Una entrada genial, muchas veces con los dices y diretes a la gente se le olvida de donde viene la información.

PD: Este vídeo vídeo tiene que gustarte tela. No es sobre cambio climático, pero...

Hugo dijo...

¡Altruismo en estado puro! :P

Como este otro.

Tay dijo...

Ese es el clásico entre los clásicos!

Siesp... dijo...

Coincido prácticamente con todo tu post y con lo aclarado por los comentaristas que me han precedido. Por ese lado, nada más que decir.

Así que me detendré en una fuente que no has mencionado, y es el Conocimiento y Sentido Común. Y no me refiero a ser un experto en Climatología o Ciencias Ambientales, no. Me refiero a tener un conocimiento lógico que nos permita discriminar esas fuentes del conocimiento (tan denostadas por la biblia).

Tal como tú has hecho en este post lo podría haber hecho cualquier persona con criterio. Pero éste no abunda entre quienes supeditan la lógica científica a sus espurios interesas personales.

(Sólo me hubiera faltado a mí mencionarme como fuente, jajaja).

Un abrazo.

Hugo dijo...

Ya, lo que pasa con el sentido común es que todo el mundo cree que tiene un sentido común excelente :P

Pedro J. dijo...

Un placer haber sido de ayuda en tu post

Hugo dijo...

El placer ha sido mío :o)