8 de junio de 2010

El mes más cálido desde 1880

En uno de esos comentarios temerarios que algunos hacen al pie de la prensa electrónica, un lector [...] escribe: "Llueve. Estamos a 14 de mayo, hace frío y llueve. Sé que eso fastidia a los del calentamiento global y la desertización de Catalunya. Lo siento para quienes comulgan con ruedas de molino, pero la realidad es tozuda". El simplismo también. Esta persona interpreta el mundo a partir de lo que ve desde su ventana. [...] Es una actitud muy corriente, por desgracia. "Los del calentamiento global", dice, como si se tratara de una corriente de opinión. También se puede oír a menudo "yo no creo en el cambio climático", como si se estuviera hablando de algo optativo. Equivale a rechazar la mecánica cuántica o la evolución biológica (lo que también se da, por cierto, y cómo). Las conclusiones científicas son todas susceptibles de reconsideración, sí, pero a partir de nuevas evidencias, no de viejos apriorismos. No son creencias, son decantaciones del conocimiento. Es muy distinto. [...] Nadie duda tanto como los científicos. La ciencia duda, la ignorancia cree. Cree y afirma, sostiene y pontifica. Mientras, la National Oceanic and Atmospheric Administration norteamericana y la Organización Meteorológica Mundial hacen saber que el pasado mes de abril fue el más cálido desde 1880, con una temperatura media de la superficie terrestre de 14,5ºC, o sea 0,75ºC más que la media del siglo XX. Desde la ventana de su casa, uno no lo aprecia, claro...

Los links los he añadido yo.

16 comentarios:

yo soy aquél dijo...

muy bueno

Radagast dijo...

"Llueve. Estamos a 14 de mayo, hace frío y llueve. Sé que eso fastidia a los del calentamiento global y la desertización de Catalunya. Lo siento para quienes comulgan con ruedas de molino, pero la realidad es tozuda".

Porque la gente sigue sin enterarse. Porque la gente no quiere intentar enterarse. Es más sencillo creer lo que te digan (ya sea de un lado o de otro).

El término "Calentamiento Global" es confuso para el que no sabe de qué está hablando, ya lo he dicho muchas veces.
Que se quede más energía en el sistema ("que se caliente") implica cambios en los movimientos de las corrientes atmosféricas y oceánicas. Implica cambios en las pautas de lluvia. Implica cambios en los periodos de floración. Implica cambios en los pautas de migración de los animales.

Implica muchas cosas. No que haga más calor en Barcelona hoy que hace un año.
Y no. Que este mes de junio se espere más frío que de costumbre (estoy viendo el cielo nublado desde mi ventana y el viento sopla bastante fresco) no es un argumento contra el "calentamiento global". En todo caso sería un argumento a favor. Depende de si es un simple ajuste homeostático para continuar con el mismo equilibrio climático (con lo que no sería argumento de nada)o si es un "bandazo homeostático" dentro de un equilibrio que ya no se puede mantener por sí solo (y entonces sí sería preocupante).

No sé cuántas veces lo repetiré. Es más correcto hablar de "Cambio Global" que de "Cambio Climático" o de "Calentamiento Global". ¿Por qué? Porque induce a menor error.

Hugo dijo...

"Es más correcto hablar de "Cambio Global" que de "Cambio Climático" o de "Calentamiento Global". ¿Por qué? Porque induce a menor error."

Lo tendré en cuenta. Sí, es verdad: si se dice "cambio climático", hay quien se sale por la tangente diciendo que "el clima siempre cambia". Y si se dice "calentamiento global", otros salen diciendo aquello de "que yo recuerde, en invierno hizo un frío que pela" :P

Anónimo dijo...

El que dice que, la culpa del mal tiempo en mayo la tiene el calentamiento global y la desertización, no ha debído de conocer la sabiduría popular de la gente mayor, cuando no se conocía nada de cambio global, y dice:

¡¡ Qué cuando en marzo mayea
en mayo marcea !!

Un abrazo
Mafalda

Hugo dijo...

¿Quién quiere ambientalistas teniendo a nuestros mayores? :P

Siesp... dijo...

Joder, Hugo. ¡Vaya post! ¡Podrías haberme avisado para ponerlo yo también en mi blog! (bueno, en el tuyo queda mejor porque es para pensar, jejeje)

A Radagast le diría que nos permitiera emplear cualquier definición con tal de que todos sepamos de lo que estamos hablando. "Cambio Global", aún siendo más exacto, podría ser interpretado por los descerebrados que ven IntereconomíaTV como otra clase de cambio.

Respecto al contenido, buf. ¡¡¡QUÉ BUENO ES ESTE POST!!!

Enhorabuena.

Hugo dijo...

Anda, llévatelo a tu blog, por mí no te cortes. Yo sólo he reproducido un cacho. Mi único mérito es haber encontrado el artículo :P

Nolosé dijo...

También está el problema inverso, aquellos que creen en el calentamiento global solo porque escuchan a ciertos científicos decir que lo hay. También se lee por ahí "los negacionistas" o se muestran fotos de osos polares en medio del agua como prueba irrefutable de la amenaza inminente. Aceptar la opinión del experto porque es la del experto dista poco de su rechazo basado en lo que vemos en la ventana. Y si bien los científicos dudan más que nadie, también son seres humanos que desarrollan profundo amor por sus teorías. Cuantas veces en la carrera he considerado un resultado correcto solo por su lógica, coherencia y elegancia cuando era, en realidad, completamente equivocado. En fin, lo que quiero decir que no hay que caer en la trampa de considerar que uno es el que piensa y razona y el "contrario" es solo un ignorante que cree. En realidad, cuando solemos leer con detenimiento la opinión del otro no pocas veces hallamos que es dificil de refutar.

Saludos.

Hugo dijo...

"También está el problema inverso, aquellos que creen en el calentamiento global solo porque escuchan a ciertos científicos decir que lo hay."

Este post trata de refutar justamente ese argumento.

"Aceptar la opinión del experto porque es la del experto dista poco de su rechazo basado en lo que vemos en la ventana."

Pues yo, entre lo que demuestran (con gráficos, numeritos complicados, etc.) organismos como el IPCC, la NOAA y la OMM, y lo que opina mi vecino desde su ventana, me quedo con lo primero.

"En realidad, cuando solemos leer con detenimiento la opinión del otro no pocas veces hallamos que es dificil de refutar."

Concreta. Si no, seguro que no podemos refutar nada :P

"También se lee por ahí "los negacionistas"

Y con razón. Poniéndote el nick "Nolosé" y limitándote a soltar la perogrullada de que los científicos también se equivocan, no demuestras escepticismo, como pretendes, sino anti-escepticismo.

Un saludo.

Nolosé dijo...

"Pues yo, entre lo que demuestran (con gráficos, numeritos complicados, etc.) organismos como el IPCC, la NOAA y la OMM, y lo que opina mi vecino desde su ventana, me quedo con lo primero."

¿Sin haber escuchado antes lo que todos tienen para decir? Podrías encontrar que tu vecino también puede hacer gráficos con numeritos complicados y que los informes del IPCC (sobre todo los dos últimos) no demuestran tanto como luego nos dicen otras personas. Personalmente admiro más a la persona que opina luego de mirar por su ventana que a la que simplemente acepta lo que le dicen, al menos la primera realizó un pequeño esfuerzo mental.

"Y con razón. Poniéndote el nick "Nolosé" y limitándote a soltar la perogrullada de que los científicos también se equivocan, no demuestras escepticismo, como pretendes, sino anti-escepticismo."

El nick es simplemente porque no sabía que poner (de ahí nolosé), no hace referencia a nada. Lo de la perogrullada era necesario, mucha gente piensa que alguien que domina una disciplina científica es automáticamente un científico; cuando uno ve las cosas desde adentro se lleva una pequeña sorpresa. Respecto al link sobre anti-escepticismo que presentas es una muestra perfecta de eso que tanto me molesta, la invención de un hombre de paja para facilitar el ataque y el desprestigio. Para el autor cualquiera que crítique el calentamiento global es automáticamente un "anti-ciencia", actitud muy desagradable que es muy común en las "discusiones" sobre este tema.

Saludos.

Radagast dijo...

La diferencia entre los que creen ciegamente (o se dejan engañar, que tanto me da) en una postura "pro" o "anti" Cambio Global es interesante discutirla desde un punto de vista psicológico. Puede que sociológico. Habría mucho de qué hablar.
De todas maneras, y por lo que a mí respecta, prefiero a los crédulos "pro" que a los "anti", ya que los primeros, por lo menos, apoyan el fenómeno real.

"Lo de la perogrullada era necesario, mucha gente piensa que alguien que domina una disciplina científica es automáticamente un científico; cuando uno ve las cosas desde adentro se lleva una pequeña sorpresa."

Ese comentario es muy bueno y tiene mucha razón. Muchísima. Hace un tiempo estaba yo metido en la vida académica y veía cosas muy chungas. Hay muchos científicos a los que se les olvida enseguida su formación científica, por ejemplo. Ver a una de mis co-tutoras (técnicamente una Lic. en Químicas) con una "Power Balance" en la muñeca...

Miguel dijo...

"Podrías encontrar que tu vecino también puede hacer gráficos con numeritos complicados y que los informes del IPCC (sobre todo los dos últimos) no demuestran tanto como luego nos dicen otras personas"

Ya, lo que pasa es que si mi vecino no tiene una formación adecuada en climatología tampoco puedo asegurar que las conclusiones a las que llegue tras analizar los datos sean correctas.

"mucha gente piensa que alguien que domina una disciplina científica es automáticamente un científico"

Científico es aquel que investiga y publica sus resultados en revistas especializadas. Que yo sepa, a ellos nos atenemos. Cuando dices "los informes del IPCC (sobre todo los dos últimos) no demuestran tanto como luego nos dicen otras personas" ¿A qué personas te refieres?¿Qué dicen?. Y en cualquier caso no podemos darle a alguien que demuestra un total desconocimiento del tema, (como es el caso del que saca sus conclusiones mirando por la ventana), el mismo crédito que a otro que al menos sabe de lo que habla.

"En realidad, cuando solemos leer con detenimiento la opinión del otro no pocas veces hallamos que es dificil de refutar."

Depende de a qué opiniones te refieres(como dice Hugo, harías bien en concretar). El que tú no sepas como refutar un argumento no significa que alguien más versado no pueda detectar una falacia. Y esto te lo dice alguien que ya se dejó tomar el pelo varias veces por argumentos de los pretendidamente "escépticos". Si tu conocimento de un tema es superficial, es mucho más facil que te cuelen "trampas".

"De todas maneras, y por lo que a mí respecta, prefiero a los crédulos "pro" que a los "anti", ya que los primeros, por lo menos, apoyan el fenómeno real."

Cierto, Ragadast. No se, pero me parece a mí que si tuvieramos que juzgar la validez de una teoría en base al nivel de comprensión que muestra (mostramos)la gente corriente, la teoría sintética de la evolución iba a tener serios problemas. La Relatividad, no digamos :P.

Hugo dijo...

Nolosé:

"Personalmente admiro más a la persona que opina luego de mirar por su ventana que a la que simplemente acepta lo que le dicen, al menos la primera realizó un pequeño esfuerzo mental."

Eso es absurdo. Requiere mucho más "esfuerzo mental" tener que leerse uno mismo todos los estudios que se han publicado sobre el tema que jugar a Nostradamus desde el balcón.

Para el autor cualquiera que crítique el calentamiento global es automáticamente un "anti-ciencia"

Es que hasta el momento no has hecho ninguna crítica. Sólo nos has recordado, que lo veo muy bien, que los científicos son humanos y que hay que escuchar a todo el mundo, incluido a nuestro vecino del cuarto, pero no has aportado nada que contradiga la teoría del calentamiento global antropogénico. Todos tus comentarios son una falacia ad hominem. No argumentas nada, sólo pones en duda la profesionalidad del que argumenta (en este caso, el científico).

Un saludo a los tres :o)

Nolosé dijo...

"Científico es aquel que investiga y publica sus resultados en revistas especializadas."

No, científico es el que hace ciencia. Para investigar y publicar no hace falta seguir el método científico; de hecho es muy común meter el nombre de uno en publicaciones en las que ni siquiere se ha participado. Esto es consecuencia del sistema "publicar o morir" que bien debería desaparecer.

"Eso es absurdo. Requiere mucho más "esfuerzo mental" tener que leerse uno mismo todos los estudios que se han publicado sobre el tema que jugar a Nostradamus desde el balcón."

Eso es cierto, pero yo en esa frase, al parecer muy poco clara, estaba comparando a dos que no habían leido todos los estudios que se han publicado.

"Es que hasta el momento no has hecho ninguna crítica. Sólo nos has recordado, que lo veo muy bien, que los científicos son humanos y que hay que escuchar a todo el mundo, incluido a nuestro vecino del cuarto, pero no has aportado nada que contradiga la teoría del calentamiento global antropogénico. Todos tus comentarios son una falacia ad hominem. No argumentas nada, sólo pones en duda la profesionalidad del que argumenta (en este caso, el científico)."

Pero yo no intento contradecir el calentamiento global (me disculpo si eso es lo que parecía que intentaba), solo la actitud del que piensa que por aceptar siegamente la "versión oficial" está siendo él mismo científico y racional. No es al científico al que busco atacar, aunque al parecer en ello terminé, sino a aquella gente que no sabe nada del tema (y que tan frecuentemente aparece) pero que como acepta y repite la opinión de la comunidad científica se pone a él mismo como defensor de la ciencia y el conocimiento. Y eso es lo que parece hacer el autor del comentario publicado en el post, hablando de las virtudes de la cienca y de la ignorancia de los demás.

Saludos.

Hugo dijo...

"Pero yo no intento contradecir el calentamiento global (...), solo la actitud del que piensa que por aceptar siegamente la "versión oficial" está siendo él mismo científico y racional."

Es que, que yo sepa, aquí nadie está aceptando "ciegamente" nada.

"No es al científico al que busco atacar (...) sino a aquella gente que no sabe nada del tema (...) pero que como acepta y repite la opinión de la comunidad científica se pone a él mismo como defensor de la ciencia y el conocimiento. Y eso es lo que parece hacer el autor del comentario publicado en el post"

¿Eso es lo que hace Folch, repetir como un loro la opinión de otros sin saber "nada del tema"? Esa es una acusación gratuita. Además, Folch deja claro que no se trata de "la opinión de la comunidad científica", como dices, sino de hechos al alcance de todo el que quiera conocerlos.

Un saludo.

Hugo dijo...

Bueno, más que de hechos, de probabilidades, hay que decir. Que está habiendo un calentamiento global, es un hecho; que es debido (sobre todo) a nosotros, es lo más probable.