23 de agosto de 2010

¿Es la educación religiosa un obstáculo?

We submit that a religious education, particularly at an early age, is an obstacle to the development of a scientific mentality. For this and other reasons, religious education should be kept away from public schools and universities. Instead of promoting a religious world view, we should teach our children what science knows about religion, i.e., how science explains the existence of religion in historical, biological, psychological and sociological terms.
Martin Mahner y Mario Bunge, Is religious education compatible with science education?

29 comentarios:

Gregorio Luri dijo...

Y por eso (persona la ironía) como es bien sabido los judíos se han caracterizado por lo misérrimo de sus aportaciones científicas.

Gregorio Luri dijo...

perdona, claro, no persona.

Gulliver dijo...

Lo mismo que dice Gregorio de los judíos se podría decir de EEUU. ¿Hay evidencia empírica que sostenga las tesis de Mahner y Bunge?

Juan Nadie dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan Nadie dijo...

Cierto que los judíos habrán hecho aportaciones a la esfera del conocimieto, pero pongamos por caso que uno de esos contribuyentes al acervo cultural científico sea un biólogo molecular (judío por supuesto) y que intenta dilucidar la estructura de la helicasa, o pretende secuenciar una larga cadena de nucletidos, pero dispone de muy pocas copias del fragmento nucleotídico y por tanto debe recurrir a una PCR; ¿de veras crees que en la metodoogía científica, en el trabajo diario de aquellos expertos que deben usar las herramientas que sólo la realidad que nuestros sentidos perciben, tiene cabida algún tipo de dogma, enseñanza religiosa o idiosincrasia taumatúrigica?
No estoy hablando de los dioses, sino del fenómeno cultural de la religiones, como tales, llenas de incongruencias en aquello que les da base (escrituras) y que aun así asumen los creyentes como bueno, no es posible creer que una educación basada en la fe, pueda suponer una ventaja en el razonamiento basado en evidencias. Los judíos de los que hablas para poder hacer una aportación mínimamente aceptable deben hacer uso de utensilios, tales que la razón de otros seres humanos sean capaces de comprenderlos.
Albert Einstein, no descubrió la teoría de la relatividad leyendo muchas veces la torá o yendo a la sinagoga antes que ir a su despacho y dar rienda suelta a los engranajes deductivos. Puede que tuviera que echarle imaginación, no digo que no, pero de lo que aquí se habla es de que:

"a religious education, particularly at an early age, is an obstacle to the development of a scientific mentality"

No puedes pensar de modo científico si no dejas a un lado aunque sea momentaneamente la ontología religiosa.

Perdón por no poner algunos links a palabras como helicasa o PCR, pero es que soy nuevo y no tengo ni idea, como tampoco de poner la letra en cursiva.

Gregorio Luri dijo...

El argumento de Mahner y Bunge es falacioso por varias razones.
La más obvia es que una educación no religiosa dista mucho de garantizar una educación universal seria, como podemos verlo en nuestras escuelas. ¡Ya me gustaría a mí que nuestros alumnos salieran de las escuelas con un mínimo de gusto por la lectura lenta.
Por otra parte no debiéramos confundir la religión que se manifiesta en la ley y, por lo tanto, es incapaz de elaborar una teología dogmática, con las religiones que poseen una teología dogmática.
Por último, si el presupuesto de Mahner y Bunge fuera cierto, la URSS se hubiera alejado tecnológicamente años luz de los Estados Unidos. Sin embargo cuando estuvo apunto de hacerlo (pienso en el Sputnik) los norteamericanos apelaron a su principal religión, el culto incondicional a su país, para salir adelante. Y lo lograron relegando precisamente la educación atea de las escuelas progresistas de Dewey.

Imaginario dijo...

No necesariamente, normalmente con el conocimiento se llega a desprenderse del lastre de las religiones.
Yo tuve la suerte de estudiar en un colegio religioso en el cual la evolución (p.ej.) era la evolución, algo cierto y no algo satánico. Toda una suerte pues todos mis profesores eran curas, pero honestos e inteligentes.

El único punto peliagudo son las maquinarias de formar fanáticos de ciertas religiones y sectas, en ese caso, obviamente, la educación religiosa es una fabrica de incultura.

Y no olvidemos que EEUU es un país con enormes desigualdades. Hay gente muy culta, pero también esta lleno de analfabetos funcionales.

Lo que está claro, es que ser creyente "al pie de la letra" como los evangelistas, etc. es incompatible totalmente con ser un buen científico o con una persona que tenga algunos conocimientos básicos de la realidad.

También depende de lo que estemos hablando, para construir cohetes no es necesario enfrentarse a la duda de si un Dios existe.

Así pues, depende de quien, depende de donde...

Serenus Zeitbloom dijo...

La loe-logse es un obstáculo :)

Hugo dijo...

Gregorio:

Y por eso (perdona la ironía) como es bien sabido los judíos se han caracterizado por lo misérrimo de sus aportaciones científicas.

Perdonada. Sobre la incompatibilidad teórica entre ciencia y religión (o entre realidad e ilusión), opino como Rachels, página 99 en adelante. Enseñar en una clase que el mundo es de una manera y enseñar en la clase siguiente que el mundo es de otra, es una contradicción.

Sobre si la educación religiosa tal y como me la dieron a mí es un obstáculo para el pensamiento crítico y el "desarrollo de la mentalidad científica", en mi caso no tengo ninguna duda: sí, lo fue. Pero no debió de ser un obstáculo muy grande, ciertamente, porque aquí estoy :o)

Por otro lado, contribuya o no la desaparición de la educación religiosa de la escuela pública a un mayor bienestar social y progreso científico (que yo creo que sí), lo importante aquí, en mi opinión, es si debemos o no debemos enseñar cosas que sabemos que son falsas, por muy gratificante que nos resulte oírlas. Véase el Panfleto antipedagógico (p. 39) para un análisis más detallado.

Gulliver:

¿Hay evidencia empírica que sostenga las tesis de Mahner y Bunge?

Buena pregunta. Es posible que la haya, pero el artículo cuesta 34 euros y ahora mismo no ando muy bien de... :P

Juan Nadie, Imaginario y Serenus, gracias por pasaros. Un saludo a todos.

Gulliver dijo...

"Enseñar en una clase que el mundo es de una manera y enseñar en la clase siguiente que el mundo es de otra, es una contradicción."

No hay contradicción si la religión y la ciencia responden a preguntas diferentes, como debería ocurrir. Religión y ciencia son compatibles cuando cada una se ocupa de sus asuntos.

"Lo importante aquí, en mi opinión, es si debemos o no debemos enseñar cosas que sabemos que son falsas"

Son falsas en tu opinión, pero no lo son para todo el mundo. Hay mucha gente que cree que son ciertas y que sus hijos tienen que aprenderlas.

Hay que recordar también que la ciencia moderna nación en el siglo XVII en una Europa profundamente religiosa. Newton era religioso y sus creencias no parece que fueron un obstáculo.

Juan Nadie dijo...

"si el presupuesto de Mahner y Bunge fuera cierto, la URSS se hubiera alejado tecnológicamente años luz de los Estados Unidos."

Supongo que la disponibilidad de recursos en aquel entonces deberia decirnos algo o al menos tenerse en cuenta.

De hecho ya que te has fijado en un modelo comunista, permiteme que haga mención de un país que a dia de hoy es 2ª potencia economica del mundo:
http://www.elpais.com/articulo/economia/China/supera/Japon/segunda/economia/mundial/segundo/trimestre/elpepueco/20100816elpepueco_1/Tes

Esta claro que China hoy día dista mucho de ser un modelo arquetípico de comunismo, baste ver que la sanidad y educación son privadas, pero del mismo modo que el modelo soviético presentaba carencias y falló en su progreso, China con otras deficiencias va saliendo adelante.

Podria argüirse también que Cuba debiera haber experimetado un crecimieto inusitado pero de nuevo la coyuntura del momento juega un papel crucial, verbigracia el bloqueo económico que USA impone a este país. Además no estoy muy seguro de que la religión carezca de papal relevante, y si así es, (que la religión juega un rol político) entonces parece que el argumento de Mahner y Mario (en adelante M & M) cobra algo de fuerza.

Recordemos que lo que plantea el extracto que se reproduce en el post es que determinadas formas de cultura determinan la arquitectura de nuestro pensamiento, por tanto no confundimos las religiones que se maniefiestan en la ley con las dotadas de teología dogmática.
Al contrario sabemos muy bien que son estas últimas las perniciosas al pensamiento. Que la ley diga que la religión debe enseñarse desde una óptica histórica, es desde luego como se fomenta el espíritu crítico.

Cuando dice "a religious education" entiendo que se refiere a las escrituras, tradiciones, ritos y normativas teológicas en la vida diaria, cosa que debe desaparecer no porque sea garantía de que una educación atea será mejor sino porque al menos no será obstáculo, los demás escollos que no permiten que los alumnos salgan "de las escuelas con un mínimo de gusto por la lectura lenta" se deberán tratar con las debidas medidas.

Juan Nadie dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Homo lupus dijo...

Estoy muy cerca de la opinión expresada por Gregorio. No sólo eso, en general, la premisa de que suprimiendo la religión, sin más, suprimimos la superstición o el irracionalismo me parece supersticiosa e irracional. A veces, incluso más que la propia religión. Por otro lado, a la hora de entender cómo afecta la religión a una comrpensión racional de la realidad, me temo que usar la brocha gruesa vale bien poco. Desde luego, un evangélico que tome la Biblia al pie de la letra difícilmente podrá hacer algo con la biología evolucionista o la paleontología. Pero una incomatibilidad de esa clase tampoco tiene por qué ser la regla general.

Pienso ahora en Robert Aumann, que es un matemático de primera fila, premio Nobel de economía especializado en teoría de juegos y judío ortodoxo. Supongo que, por esquizoide que nos pueda parecer, en realidad sus creencias y su praxis religiosas no afectan a su capacidad para razonar sobre números o sobre relaciones lógicas. No creo tampoco que unas creencias como las suyas fueran un obstáculo con la ingeniería informática, con la química, con la física... En realidad, ¿cuántas partes de una comprensión científica de la realidad se ver afectadas por la religión (dejando a un lado ectremismos literalistas, teocráticos...)?

En todo caso, también pienso que tras la aparición de eso que suele llamarse "tercera cultura", o "consilience", o sea, con la aparición de un nuevo intento de asimilar las ciencias humanas a las naturales, pero desde el modelo de la biología (darwiniana, se entiende) y no ya desde el modelo de la física (tal como intentó el positivismo) la fricción entre ciencia y religión ha aumentado. Dicho de otro modo, el conflicto entre ciencia y religión es en la práctica inexistente fuera de las ciencias sociales, y es mucho más probable que aparezca en los enfoques naturalistas de dichos saberes.

En fin, seguiría siendo un error de muchos racionalistas pensar que el principal problema está en la religión, al tiempo que se olvida que la fuente de supersticiones, sesgos, prejuicios etc. puede ser de lo más variada y afectar, no ya a creencias sobre el más allá (que serían bastante inocuas a la hora de interpretar el mundo real) sino, justamente, a creencias sobre la realidad en la que vivimos. Piénsese, en ese sentido, cuánto má sgraves pueden ser las supersticiones sobre el dinero o la economía que, pongamos por caso, la creencia en un juicio final más allá del espacio y del tiempo.

Hugo dijo...

Juan Nadie, suscribo tu comentario.

Gulliver:

No hay contradicción si la religión y la ciencia responden a preguntas diferentes.

El problema es que no responden a preguntas diferentes. Eso es un mito.

Son falsas en tu opinión, pero no lo son para todo el mundo.

No, son falsas para todo el mundo, independientemente de lo que tú y yo creamos :P

Hay mucha gente que cree que son ciertas y que sus hijos tienen que aprenderlas.

No lo pongo en duda, pero creer no es lo mismo que saber.

Homo lupus:

seguiría siendo un error de muchos racionalistas pensar que el principal problema está en la religión, al tiempo que se olvida que la fuente de supersticiones, sesgos, prejuicios etc. puede ser de lo más variada y afectar (...) a creencias sobre la realidad en la que vivimos.

Nadie ha dicho que sea "el principal problema". Tampoco que nos olvidemos del resto de creencias infundadas.

Gulliver dijo...

"No, son falsas para todo el mundo, independientemente de lo que tú y yo creamos"

Vamos, que esto se parece cada vez más a la actitud que tomó la Unión Soviética y toman China y Cuba frente a la religión: Declaro que las creencias religiosas son falsas por mis santos cojones y por el mismo motivo que la educación religiosa es perniciosa para la salud mental, por tanto prohibo la educación religiosa.

Afortunadamente en los países que se declaran democracias liberales las cosas funcionan de otro modo: Tu opinas que Dios existe y quieres que tus hijos sean educados de acuerdo con ello, yo soy ateo y opino lo contrario. Como no nos vamos a poner de acuerdo, por lo menos nos ponemos de acuerdo en que vamos a ser tolerantes, que tú podrás inculcar a tus hijos la creencia en Dios y que yo les educaré sin catequizarlos.

Hugo dijo...

Gulliver:

Declaro que las creencias religiosas son falsas por mis santos cojones y por el mismo motivo que la educación religiosa es perniciosa para la salud mental, por tanto prohibo la educación religiosa.

1) No "declaro que las creencias religiosas [sean] falsas por mis santos cojones", 2) tampoco que "la educación religiosa [sea] perniciosa para la salud mental", 3) y menos aún que se deba prohibir la educación religiosa en todos los colegios.

Tu opinas que Dios existe y quieres que tus hijos sean educados de acuerdo con ello, yo soy ateo y opino lo contrario.

Pero una de las dos opiniones se equivoca. Si yo digo que me gusta más el Real Madrid que el Barça y tú dices que te gusta más el Barça que el Real Madrid, ambos tenemos razón, porque hablamos de preferencias personales. Pero si yo digo que Dios no existe y tú dices que sí, que sí que existe, uno de los dos se equivoca, porque ambos hablamos de hechos.

Como no nos vamos a poner de acuerdo, por lo menos nos ponemos de acuerdo en que vamos a ser tolerantes, que tú podrás inculcar a tus hijos la creencia en Dios y que yo les educaré sin catequizarlos.

Podré inculcarle a mis hijos la creencia en Dios, pero no en una escuela pública. ¿Por qué? Bueno, me remito al Panfleto que enlacé antes. Y a este interesante post. Las razones que encuentro a favor de esta medida son más convincentes que las que he encontrado en contra.

Hugo dijo...

Antes dije:

"Si yo digo que me gusta más el Real Madrid que el Barça y tú dices que te gusta más el Barça que el Real Madrid, ambos tenemos razón, porque hablamos de preferencias personales. Pero si yo digo que Dios no existe y tú dices que sí, que sí que existe, uno de los dos se equivoca, porque ambos hablamos de hechos."

Por seguir la comparación: si yo digo que el Real Madrid es mejor que el Barça y tú dices que el Barça es mejor que el Real Madrid, igualmente uno de los dos se equivoca, porque hablamos de hechos.

Homo lupus dijo...

Hugo, no digo que nadie haya manifestado esa idea aquí, pero sí que tácitamente existe esa actitud.

Dices también:
Por seguir la comparación: si yo digo que el Real Madrid es mejor que el Barça y tú dices que el Barça es mejor que el Real Madrid, igualmente uno de los dos se equivoca, porque hablamos de hechos.

Hmmm... hay un problema con esto de los hechos, y es que la moral no habla estrictamente de hechos, sino de preferencias, de manera que resulta muy difícil establecer si alguien se equivoca cuando dice que "debemos rechazar el divorcio" o que "el aborto es un crimen" (o "el aborto es lícito", vaya) dado que esos enunciados no se refieren a hechos.

Con esto no estoy diciendo que en las escuelas deban impartirse religiones, sino que no estoy de acuerdo con que el problema se reduzca a los enunciados sobre hechos, susceptibles de ser verdaderos o falsos

Juan Nadie dijo...

“No sólo eso, en general, la premisa de que suprimiendo la religión, sin más, suprimimos la superstición o el irracionalismo me parece supersticiosa e irracional. A veces, incluso más que la propia religión.”

Don Homo Lupus tiene toda la razón al aseverar tal cosa, pues la religión no da pábulo a la superstición, sino viceversa. La religión se sustenta en supersticiones, es por eso que no es compatible con las pretensiones de una educación basada en la lógica deductiva. Y puesto que se pretende que la educación (la pública sobre todo) sea un espacio reservado al desarrollo del entendimiento, que sirva de herramienta a la comprensión del mundo perceptible por nuestros sentidos, es pues de sentido común que aquellas disciplinas, concepciones del mundo y metodologías que no hacen sino confundir la mente al señalar en una dirección lo que los sentidos nos impelen a ver en otra, sean eximidas de ser ofertadas públicamente, pues la educación no es sino construcción social.

Y ¿qué hacer entonces con las divergencias, religiones, supersticiones, etc.?, desde luego prohibirlas por ley no. Lo lógico es privatizar ese sector del saber, siempre y cuando este conocimiento entre en disputa con lo pergeñado por las ciencias que práctica el hombre, pues es difícil discutir la autoridad de un razonamiento desde la irracionalidad.

“Pienso ahora en Robert Aumann […] en realidad sus creencias y su praxis religiosas no afectan a su capacidad para razonar sobre números o sobre relaciones lógicas.”

Efectivamente, tuvo que dejarlas a un lado mientras trabajaba. Quien sabe si no hubiera hecho aun más por la ciencia si hubiera tenido más tiempo para pensar y menos para imaginar. Puede que le sirviera para construirse un sistema moral, cosa que hubiera podido hacer desde el cauce del ateísmo.

“hay un problema con esto de los hechos, y es que la moral no habla estrictamente de hechos, sino de preferencias”

La búsqueda del saber con la que constituir la moral puede ser perfectamente aséptica en lo concerniente a supersticiones. De lo contrario los ateos serian inmorales, cosa que no sucede pues encuentran sustento a sus inquietudes humanas, filosóficas, y morales justamente en la disciplina llamada filosofía o puede que de cualquier otra manera, pero puesto que son ateos no buscan amparo en la religión por mucho que esta haya tenido que influir en la historia del hombre en cuanto a preceptos morales.

Hugo dijo...

Homo lupus:

la moral no habla estrictamente de hechos, sino de preferencias, de manera que resulta muy difícil establecer si alguien se equivoca cuando dice que "debemos rechazar el divorcio" o que "el aborto es un crimen" (o "el aborto es lícito", vaya) dado que esos enunciados no se refieren a hechos.

Es difícil, pero no imposible. Soy partidario de un realismo moral. "Un juicio moral es cierto si está respaldado por mejores razones que sus alternativas", James Rachels dixit.

ulio dijo...

Si de algo estoy convencido a estas alturas, es que la religion es un lastre para el desarrollo de la humanidad en todos los sentidos, no solo para la ciencia. Por tanto cuanto antes salga de la ecuacion mas facil sera resolverla.

Siempre me ha gustado la frase: "debemos conocer la historia para no volver a repetir los errores del pasado". Por ello, yo cambiaria la educacion religiosa de las escuelas por una asignatura que se vertebrara alrededor de la historia de las religiones, para no cometer de nuevo el error de dejar que esta embote nuestros sentidos.

Serenus Zeitbloom dijo...

¡Pero es tan pesado ir con todas las razones a cuestas! sobre todo si no se nació ayer

-esta vez se queda :)

Hugo dijo...

Estoy de acuerdo contigo, ulio. Lo difícil es convencer a los demás (sobre todo a los que, irónicamente, ven este post como intolerante) de que la educación religiosa es en sí misma fuente de intolerancia.

Masgüel dijo...

La intoleracia no depende de las creencias sino del caracter (de los individuos y de los colectivos). Tan intolerante puede ser un cientificista como un evangelista. El problema de la educación religiosa es otro.

"Enseñar en una clase que el mundo es de una manera y enseñar en la clase siguiente que el mundo es de otra, es una contradicción."

Eso no es un problema sino justamente lo que hace falta. Enseñar a los niños que hay distintas formas de entender el mundo y permitir que forme sus propias opiniones. Cada vez que escucho hablar de la libertad educativa como si fuese la libertad de los padres para adoctrinar a sus hijos o del deber del Estado de inculcar a los niños creencias científicas y racionales, me cabreo. La libertad educativa es la que deberían tener los niños a no ser adoctrinados, ni en creencias religiosas ni científicas. ¡Quién es nadie para decirle a un niño que si no cree X es irracional o irá al infierno!.

Hugo dijo...

En lo único que estoy de acuerdo es en que los intereses del niño/a están por encima de los intereses de los padres y de los intereses del Estado.

Según tu lógica relativista, entiendo que deberíamos enseñar tanto la biología moderna como el creacionismo, tanto la climatología seria como el negacionismo climático, y que los chavales "se formen sus propias opiniones" :o)

Enseñar a los niños que hay distintas formas de entender el mundo y permitir que forme sus propias opiniones.

Enseñar a los niños que hay distintas formas de entender el mundo me parece genial, lo que ya no me parece tan bien es enseñarles que todas son igual de válidas, porque no lo son.

Masgüel dijo...

"lo que ya no me parece tan bien es enseñarles que todas son igual de válidas, porque no lo son."

Claro, porque la válida es la tuya. Ni siquiera hace falta enseñarles que todas son igual de válidas. Se trata de dejarles que que elijan la que sea válida para ellos.

Hugo dijo...

Claro, porque la válida es la tuya.

O la tuya, quién sabe. La válida es la que, entre todos, acordemos que es la más válida. Sin relativismos, claro.

Se trata de dejarles que elijan la que sea válida para ellos.

Por encima de mi cadáver :P

Masgüel dijo...

"La válida es la que, entre todos, acordemos que es la más válida."

Las formas de entender el mundo no precisan unificación y consenso. Cuantas más, mejor.

Hugo dijo...

Relacionado:

http://www.revolucionnaturalista.com/2010/12/7-lecciones-desde-las-ciencias-humanas.html