24 de agosto de 2010

Ética y comprensión científica (3)

Lo primero que deberíamos admitir es la necesidad que tenemos de saber aún mucho más de lo que sabemos sobre las capacidades de los animales. En segundo lugar, hemos de reconocer que todavía hay mucho por aprender de una reflexión seria sobre el continuo de la vida. El estudio que hace Rachels del darwinismo y de sus implicaciones éticas nos muestra de manera convincente que el mundo no es como lo han visto los estoicos y la tradición judeocristiana (con una separación drástica entre los seres humanos y el resto de la naturaleza). Las capacidades se entrecruzan y se solapan; un chimpancé puede tener más capacidad de empatía y de pensamiento en perspectiva que un niño muy pequeño o que un niño no tan pequeño pero que sea autista. Y hay capacidades que los seres humanos reclaman a veces arrogantemente para sí en exclusiva pero que se encuentran en profusión a lo largo y ancho de la naturaleza; Rachels hace una referencia reveladora al importante ensayo de Darwin sobre la inteligencia práctica del gusano platelminto. Su reflexión nos ayuda a contemplarnos desde una perspectiva más correcta y menos arrogante. Nos ayuda a ver la razón como una capacidad animal y cuya dignidad, por lo tanto, no se contrapone a la animalidad, sino que es inherente a ésta. Nos ayuda a apreciar lo extendidas que en la naturaleza están ciertas características como la compasión o el altruismo, que distan mucho de ser el producto especial de una naturaleza moral de origen divino.
Martha Nussbaum, Las fronteras de la justicia: consideraciones sobre la exclusión, Ediciones Paidós, Barcelona, 2007, pp. 357-358.

24 comentarios:

Serenus Zeitbloom dijo...

Es evidente que el avance científico cambia nuestro mundo y nuestro sistema de vida. Y por tanto también influye en el orden de la moral. Pero aún así conviene no confundir ambos ámbitos; el del ser y del deber... ningún principio ético es alterado -derivado, ni influido- por la ciencia empírica. Aunque sí se altera la aplicación y el alcance de tales principios.

saludos

Juan Nadie dijo...

“Nos ayuda a ver la razón como una capacidad animal y cuya dignidad, por lo tanto, no se contrapone a la animalidad, sino que es inherente a ésta.”

Tienes toda la razón del mundo, la cual (la razón, digo), es evidentemente un mecanismo evolutivo más, que nos proporciona mayor adaptabilidad al entorno y por tanto, nos hace animales con más posibilidades de supervivencia. La razón no es magia.

“(…)ningún principio ético es alterado -derivado, ni influido- por la ciencia empírica”

Y ¿qué pasa entonces con lo que precisamente se evidencia en este post? No sé si la ciencia empírica, yo lo llamaría más bien etología animal, la cual por la investigación y divulgación de los resultados obtenidos ha ALTERADO nuestros principios éticos con respecto al sufrimiento animal; ahora sabemos que pueden sentir (no todos claro, ni en mismo grado), que no están aquí de ornamento ni tenemos el deber divino de someter a los animales. La investigación ha hecho que algunas personas consideren que no es ético maltratar a otro ser vivo. Esta claro que no es una visión universal, pero sería difícil que todos compartiésemos los mismos principios éticos.

Hugo dijo...

Hay una frase mía -que Siesp puso en la barra lateral de su blog para, entre otras cosas, inflarme el ego- que dice algo así:

-- Los nuevos hechos de la ciencia pueden cambiar las viejas normas de la ética. ¿Piensan los animales? ¿Sienten? Si la ciencia, aun con matices, responde que SÍ a alguna de esas preguntas, la ética no puede quedarse de brazos cruzados. --

Otro caso de alteración de un principio ético por parte de nuevos resultados empíricos es el ecologismo. Desde Rachel Carson ya no vemos la naturaleza con los mismos ojos.

Saludos :o)

Serenus Zeitbloom dijo...

Bueno, me puedes decir que principio ético es alterado? o viejas normas éticas como tú las llamas.

Es que yo no caigo.. :)

Serenus Zeitbloom dijo...

"La investigación ha hecho que algunas personas consideren que no es ético maltratar a otro ser vivo"

.
No seamos simplistas, hombre.
En todas la épocas han habido hombres que han condenado el maltrato animal.

Hugo dijo...

Bueno, me puedes decir que principio ético es alterado? o viejas normas éticas como tú las llamas.

Por regla general, antes se creía -y todavía hay quien lo cree- que no tenemos obligaciones para con los animales. Esa norma, por ejemplo, ha cambiado; ahora se cree que contaminar es malo porque afecta al medio, a otros animales y a nosotros mismos. Antes no existía esa norma.

Pero si te refieres a que "ningún principio ético es alterado", es decir, que el principio de no causar daño a los animales sigue siendo el mismo, en el fondo, que el principio de no causar daño a las personas, sólo que aquél tiene un mayor "alcance", entonces estoy de acuerdo. No hay normas enteramente nuevas, sólo nuevas aplicaciones. ¿Te refieres a eso? Creo que estamos de acuerdo.

En todas la épocas han habido hombres que han condenado el maltrato animal.

Pero en esta muchos más.

Serenus Zeitbloom dijo...

Me refiero a algo muy básico y esencial: no hay que confundir hechos y valores. Ningún hecho es por sí valioso.

Derivar la ética desde la ciencia empírica es tan arbitrario y incongruente como hacerlo desde la teología.

De hecho muchos "cientifistas" me
parecen muy beatos.

Saludos

Serenus Zeitbloom dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Serenus Zeitbloom dijo...

Sí hoy en día hay más personas que condenan el maltrato animal. Y eso es debido a una mayor sensibilidad general, pero ésta es producto al desarrollo artístico, filosófico, político, técnico, científico e incluso religioso.

Juan Nadie dijo...

“En todas la épocas han habido hombres que han condenado el maltrato animal.”

¿Tal como se hace hoy en día? ¿Estas queriendo decir que antaño, en Occidente, los principios éticos de oposición al maltrato animal se articulaban en leyes tanto o más que hoy, y no se trataba tan sólo de posicionamientos como mucho individuales?

Podrías argumentar que por eso que son posicionamientos personales obedecen a un imperativo moral, pero de lo que tú hablas (entiendo yo) es de una ética idiosincrásica que afecta a un colectivo, pongamos por caso la sociedad, cuyos juicios morales no comparten todos los individuos que la componen (tal como ocurre hoy día). Es más, la cosmovisión teológica que predominaba antiguamente (y puede que no tan antiguamente) no daba espacio o lugar a las consideraciones éticas para con el mundo animal y la causa de que ello haya cambiado, precisamente es el devenir de una cosmovisión en la que el hombre se sitúa en pie de igual con sus semejantes, los animales. Para darse cuenta de que el hombre es también animal, se requiere de una suerte de ciencias que tengan como objeto de estudio al ser humano, por tanto el avance en ciencia.
Por tanto y por medio de la difusión de contenidos mediante la educación y la propia curiosidad, despiertan una sensibilización en un número mucho mayor de personas, de suerte que tienes a individuos en cualquier clase social y/o política con una nueva ética consensuada, no por todos, pero esta vez la sensibilización es lo suficientemente extensa en el marco social, que ésta exige un vehículo legal. Así pues, tienes hoy día políticas contra el maltrato animal y de todos es sabido las penalizaciones que acarrean peleas ilegales de perros o el maltrato indebido en granjas de explotación. Otra cosa es que sean lo suficientemente efectivas y sean o no ineludibles.

También he citado a Occidente porque es el caso que nos ocupa, y bien podrías argumentar que ya desde tiempos, casi remotos, en la India, la vaca es una animal sagrado y no sufre daño. Desde luego, pero no sé yo hasta que punto una doctrina religiosa es un condicionante ético.

“Derivar la ética desde la ciencia empírica es tan arbitrario y incongruente como hacerlo desde la teología.”

Derivarla toda sí es incongruente, pero como muy bien apunta Hugo:

“Los nuevos hechos de la ciencia pueden cambiar las viejas normas de la ética.”

Juan Nadie dijo...

“Sí hoy en día hay más personas que condenan el maltrato animal. Y eso es debido a una mayor sensibilidad general, pero ésta es producto al desarrollo artístico, filosófico, político, técnico, científico (…)”

Estoy de acuerdo contigo hasta ahí. Aunque supongo que si la religión ha hecho algo en materia de maltrato animal, no habrá sido por un imperativo moral, sino más bien dogmático, verbigracia, los elefantes en Tailandia son sagrados.

Homo lupus dijo...

Pero en esta muchos más.

Incluso si fuera así es una temeridad muy poco "científica" (por el whishful thinking, digo) poner la causa del movimiento por los derechos de los animales en la popularización (muy probablemente más tímida de lo que muchos piensan) de la visión científica del mundo. El escepticismo debería empezar por las cosas que nosotros decimos.

Por cierto, si me permites el consejo, estudia el movimiento británico por la abolición de la esclavitud, a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Quizá fue la primera campaña política de la historia (emblemas "virales", recogidas de firmas, boicot al azúcar, best seller propagandísticos...). Bueno, pues la ciencia tuvo mucho menos que ver que la piedad religiosa. No en vano, el movimiento se articuló en torno a alguna iglesia. Y es que, al final, no se puede predecir cuándo aparecerá un nuevo movimiento carismático, ni tampoco si éste conducirá a abolir a esclavitud, a construir un nuevo Reich ario o a clausurar plazas de toros. Lo que sí tengo claro es que la ciencia suele tener poco que ver poco que ver.

Homo lupus dijo...

si la religión ha hecho algo en materia de maltrato animal, no habrá sido por un imperativo moral, sino más bien dogmático

Pues no sé. Curiosamente, la que quizá haya sido la primera sociedad de defensa de los animales, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (hoy día conocida como "Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals") fue creada por un grupo de piadosos británicos, los mismos que, como le decía a Hugo, se reunían en iglesias apara abolir la esclavitud.

Lo dogmático, me parece a mí, es creer que la religión sólo puede actuar en determinados sentidos (quemando herejes, asustando a los pajilleros con el infierno o demoliendo rascacielos a avionazo limpio), en vez de estudiar la historia más allá de la literatura volteriana de segunda mano.

Serenus Zeitbloom dijo...

Rectificación

"Perdón es más incongruente incluso.

Aunque el fondo es el mismo, se trata de aprovechar el prestigio de una disciplina (teología, ciencia) para ahorrarse pensar en otra (ética). "

Hugo dijo...

Serenus:

Me refiero a algo muy básico y esencial: no hay que confundir hechos y valores.

Y no lo he hecho.

Homo lupus:

Incluso si fuera así es una temeridad muy poco "científica" (por el whishful thinking, digo) poner la causa del movimiento por los derechos de los animales en la popularización (...) de la visión científica del mundo. El escepticismo debería empezar por las cosas que nosotros decimos.

¿Y quién dice que no? Que hable de la ciencia como causa principal de muchas de nuestras nuevas preocupaciones (derechos de los animales, medio ambiente, células madre, eutanasia, etc.) no significa que no haya otras causas.

Serenus Zeitbloom dijo...

en "antes de las cenizas" hay tres post muy interesantes acerca de la relaciones entre ciencia-filosofía

http://antesdelascenizas.com/2010/08/01/neuronciencia-%C2%A1que-pasada-de-ciencia-3%C2%BA-parte-%C2%BFexiste-un-instinto-moral-%C2%BFcrea-el-cerebro-espiritualidad/

Juan Nadie dijo...

“El escepticismo debería empezar por las cosas que nosotros decimos.”

Y tienes toda la razón, ¿cómo íbamos a confiar a la ciencia los juicios estéticos o de valor? La ciencia no es omnipotente y no debe ser omnipresente. ¿Significa eso que no vamos a tenerla en cuenta para nada?

“(…) el movimiento británico por la abolición de la esclavitud (…)la ciencia tuvo mucho menos que ver que la piedad religiosa”

Imposible discutir esto, más aún cuando la razón de que precisamente se diera aquello es que el hombre concibe la religión, pero la religión también concibe al hombre (en este caso como ser creado por dios o dioses). Y puesto que la ética no es exclusiva de agnósticos y ateos es lógico pensar que el entendimiento, y el entendimiento religioso actúe a favor del hombre.

“Curiosamente, la que quizá haya sido la primera sociedad de defensa de los animales, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals (hoy día conocida como "Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals") fue creada por un grupo de piadosos británicos, los mismos que, como le decía a Hugo, se reunían en iglesias apara abolir la esclavitud.”

También es curioso que para ello no encontraran una justificación, bíblica, religiosa o teológica sino que más bien fue fruto del entendimiento razonado aparcando en la parcela de lo personal las ideas religiosas y sin necesidad de defender el movimiento con consignas religiosas, pues el animal no se ve abarcado en el ámbito religioso.

Hugo dijo...

Gracias por el link, Serenus. Veo que también le dais duro a las neurociencias. A todo lo que suene a nuevo, vamos :P

Serenus Zeitbloom dijo...

Al dogmatismo -con independencia de su fecha de nacimiento.


Por lo demás no soy yo el autor de esos post.

Hugo dijo...

Al dogmatismo -con independencia de su fecha de nacimiento.

Para convencerme de que el monismo de Rubia y compañía es un mero dogmatismo y que la defensa del viejo dualismo cartesiano no lo es, vas a necesitar algo más que un par de posts de un licenciado en filosofía :o)

Me quedo con esta parte. Mi favorita:

Afirmar, pues, que el cerebro fundamenta la espiritualidad, no sólo carece de lógica, sino que, además, contradice la experiencia y el sentido comunes; e incluso supone calificar a las personas no religiosas de "descerebradas", "desnaturalizadas", etc (...) Decir que el propio cerebro produce la mente, sin dar explicación alguna de cómo ello es posible, (...) es pasar de la ciencia al dogma, de la neurociencia a la pseudociencia.

Serenus Zeitbloom dijo...

No me incumbe a mi convencerte de nada, pero no veo en ninguna parte de esos post la defensa del cartesianismo...

Pd. Por cierto ya veo que te gusta añadir adjetivo "viejo", cuando algo no es de tu agrado :)

Serenus Zeitbloom dijo...

Pero estoy seguro (eso creo al menos) de que el autor de los posts, contestará con agrado a tus objeciones -si las expones en el post correspondiente.

Hugo dijo...

no veo en ninguna parte de esos post la defensa del cartesianismo...

Eso es que no has buscado bien. Todos tenemos un pequeño Descartes dentro de nosotros :o)

Por cierto ya veo que te gusta añadir adjetivo "viejo", cuando algo no es de tu agrado :)

Añado "viejo" cuando algo no es de mi agrado y está anticuado, sí. Otros añaden otros adjetivos cuando algo no les gusta, tales como "dogmático" o... :P

Pero estoy seguro (eso creo al menos) de que el autor de los posts, contestará con agrado a tus objeciones -si las expones en el post correspondiente.

Gracias por la invitación. Cuando esté preparado, lo haré.

Homo lupus dijo...

Todos tenemos un pequeño Descartes dentro de nosotros

¡Qué más quisiéramos!