6 de septiembre de 2010

Ciencia primitiva

Robin Horton (...) ha defendido con energía el punto de vista según el cual los sistemas religiosos tradicionales funcionan como una forma primitiva de ciencia en las sociedades premodernas. «Una de las principales funciones intelectuales de las religiones tradicionales de África», escribe, «es la de situar los acontecimientos de cada día en un contexto causal más amplio que el que proporciona el sentido común» (Horton, p. 56). La religión en la sociedad tradicional sirve para proporcionar un marco coherente que dé sentido a aquellos fenómenos que no se pueden explicar con facilidad mediante procesos simples de causa-efecto. Horton contrasta la forma en la que funciona la religión en las sociedades tradicionales con la manera en la que lo hace en las modernas sociedades europeas postindustriales; en nuestras sociedades modernas, la ciencia ha tendido a reemplazar la función explicativa básica de la religión, dejándole que trate sólo los planos psico-emocional y moral. Una consecuencia de esto es que hace posible que las personas sean a la vez científicos y religiosos. A este respecto, mantiene, lo que sobra en nuestra sociedad es la religión; en las sociedades tradicionales, la religión impregna cada cosa que una persona hace, el modo en el que piensa acerca del mundo y su comportamiento respecto de los demás. Por supuesto, las religiones pueden y de hecho funcionan de este modo incluso en nuestras propias sociedades: muchas religiones importantes proporcionan algún tipo de esquema metafísico que da coherencia al universo y garantiza nuestra posición en él, pero hablando en general su función se ha visto muy reducida.
Robin Dunbar, El miedo a la ciencia, Alianza Editorial, Madrid, 1999, p. 251.
Véase también:
- El fin de la fe.

13 comentarios:

Masgüel dijo...

Se trata de la vieja cantinela del evolucionismo cultural que manifiesta justo lo contrario a lo que pretende, esto es, que las teorías científicas son los relatos míticos del occidente industrializado.

"Una de las principales funciones intelectuales de las religiones tradicionales de África», escribe, «es la de situar los acontecimientos de cada día en un contexto causal más amplio que el que proporciona el sentido común."

Como si el sentido común, tal como lo entiende un occidental, fuese algo así como una cognición universal. El sentido común es una configuración de prácticas lingüísticas característico de cada cultura. Precisamente porque

"en las sociedades tradicionales (Y EN LA NUESTRA), la religión (EL CONJUNTO DE RELATOS MUNDOCONSTITUYENTES QUE MANEJA) impregna cada cosa que una persona hace, el modo en el que piensa acerca del mundo y su comportamiento respecto de los demás."

"la ciencia ha tendido a reemplazar la función explicativa básica de la religión, dejándole que trate sólo los planos psico-emocional y moral. Una consecuencia de esto es que hace posible que las personas sean a la vez científicos y religiosos. A este respecto, mantiene, lo que sobra en nuestra sociedad es la religión"

¿Por qué va a sobrar la religión?. Si nuestra sociedad maneja una pluralidad de narrativas, pues mejor para nuestra sociedad.

ulio dijo...

"La ciencia ha tendido a reemplazar la funcion explicativa basica de la religión, dejandola que trate solo los planos psico-emocional y moral. Una consecuencia de esto es que hace posible que las personas sean a la vez cientificos y religiosos. A este respecto, mantiene, lo que sobra en nuestra sociedad es la religion".

1- Las religiones principales, no creo que intente explicar nada, mas bien todo lo contrario, lo que han intentan -desde que existen- es tergiversar -cuando no ocultar directamente- la realidad cientifica en su beneficio. En todo caso, las creencias pre-religiosas -mitologia, paganismo- intentaban dar una explicacion, pero por puro desconocimiento. Supongo que ha creencias como estas son a las que se refiere el autor.

2- Cuando habla de la moral religiosa...a que se refiere a la doble moral?

3- Nunca he entendido eso de cientifico-religioso. O eres una cosa o la otra. A no ser que seas un cientifico, con moral religiosa, en ese caso lo entenderia (por eso de la doble moral).

4- La religion sobra en una sociedad cientifica avanzada, por supuesto. Y en las demas tambien. Mejor ser un ignorante cosciente o no de serlo, que ser un creyente inconsciente.

Masgüel dijo...

"Mejor ser un ignorante cosciente o no de serlo, que ser un creyente inconsciente."

Un creyente inconsciente es el que se dice "no creyente". Todos somos creyentes, tanto los practicantes de alguna religión como los ateos. Las teorías científicas son ficciones operativas. Cumplen la misma función que los relatos míticos de las culturas "tradicionales".

ulio dijo...

Masgüel

"Las teorías científicas son ficciones operativas. Cumplen la misma función que los relatos míticos de las culturas tradicionales".

Si, en serio. Gracias por abrirme los ojos, voy corriendo a quitarle el polvo -milenario- a la biblia de mi casa -creo que habia una por algun lado-. La encontre, estaba entre viejas novelas de ficcion no operativa.

Masgüel dijo...

Yo también la tengo en el estante de ficciones no operativas y alguna vez la he abierto para buscar alguna cita. ¿Para qué te hacía falta con tanta urgencia?. ¿Y qué te pasaba en los ojos?. ¿Se te habían abrochao las legañas?.

Hugo dijo...

¿Por qué va a sobrar la religión?. Si nuestra sociedad maneja una pluralidad de narrativas, pues mejor para nuestra sociedad.

Masgüel, el relativismo se contradice a sí mismo. Mi narrativa universalista debería de tener, siguiendo tu razonamiento, la misma validez que tu narrativa relativista (¡mejor para la sociedad!), por lo que no sé a qué viene ese empeño tuyo por demostrar que el relativismo es mejor que el universalismo, es decir, en que tú tienes razón y yo no :P

Mi narrativa es que hay narrativas falsas y narrativas verdaderas. Tu narrativa es que no. ¿Por qué discutir?

-- El relativismo hace imposible la crítica racional al establecer que "ninguna alternativa cultural es preferible a otra" y al mismo tiempo al "pretender dar a su propia tesis relativista una validez no relativa, se autorrefuta". -- Josep Ramoneda, citando a Jesús Mosterín.

Masgüel dijo...

"El relativismo hace imposible la crítica racional al establecer que "ninguna alternativa cultural es preferible a otra" y al mismo tiempo al "pretender dar a su propia tesis relativista una validez no relativa, se autorrefuta".

Esos son dos argumentos contra el relativismo repetidos hasta la saciedad que no tienen nada que ver con lo que es el relativismo. No pretende una validez absoluta sino que se considera una visión del mundo entre todas las demás. Y tampoco afirma que ninguna alternativa cultural es preferible a otra, sino que las preferencias dependen del contexto cultural.

"Mi narrativa universalista debería de tener, siguiendo tu razonamiento, la misma validez que tu narrativa relativista"

Eso es. El relativismo acepta que, para el que cree en verdades absolutas, vive en un mundo de verdades absolutas. El relativismo es un desarrollo teórico que se da en culturas escritas en contacto con otras culturas. El occidental de los siglos XIX y XX es resultado directo de la expansión colonial y el nacimiento de la antropología cultural. Cuando uno percibe su cultura, no como algo natural o universal, sino en comparación con muchas otras, surge la posibilidad de una perspectiva relativista.

Hugo dijo...

El relativismo acepta que, para el que cree en verdades absolutas, vive en un mundo de verdades absolutas.

¿Y por qué estamos discutiendo?

Masgüel dijo...

Una perspectiva relativista es más proclive a tolerar en pie de igualdad las creencias de cualquiera. Y como la tolerancia es uno de esos valores que, desde el etnocentrismo que todo relativista se otorga para tantos temas como le salga del pecho, me parece (a mí) positivo fomentar, considero que cuantos más relativistas seamos, mejor sabremos convivir en un ambiente cultural heterogéneo.

Además, considerar como ficción operativa lo que desde una perspectiva cientificista dogmática se considera una verdad universal, flexibiliza la imaginación. Las certezas son pedruscos muy pesados.

Hugo dijo...

Las certezas son pedruscos muy pesados.

... y las ficciones operativas son ligeras como plumas.

Masgüel dijo...

Esa es su virtud. Permiten cambiar de opinión con facilidad y en un contexto de cambios históricos acelerados, la flexibilidad mental es un recurso adaptativo de primer orden.

asimov dijo...

"la flexibilidad mental es un recurso adaptativo de primer orden."

Del cual ha carecido la ICAR durante toda su historia y sigue careciendo. Por eso siempre va a remolque de la propia sociedad, sieno por ello una rémora para la misma.
Lástima que las creencias a dia de hoy sigan operando como "muleta" en millones de conciencias del mundo. Quizás porque no encuentran alternativa mejor. Posiblemente en un futuro no tan lejano, dejen dichas muletas y empiezen a andar solos. Señal de que la humanidad habrá mejorado considerablemente...

salu2.

Hugo dijo...

Bienvenido, Asimov :)