24 de octubre de 2010

Cuando los derechos entran en conflicto

Yo soy partidario de sacar la fe fuera de las escuelas religiosas, aunque eso iría en contra de lo que defienden el reverendo Gibson y el señor Flannagan como derechos de los padres para la educación de sus hijos. Pero mira los resultados del derecho de los padres ejercido en Irlanda del Norte: ¿son los derechos de los padres tan importantes como para permitirles que arriesguen la separación de dos comunidades para siempre? El problema con los derechos es que hay conflictos entre derechos opuestos. ¿Qué pasa con el derecho a la libertad de expresión versus el derecho a no ser ofendido? En el caso de la educación, los niños tienen tantos derechos como los padres. Los niños tienen el derecho a no ser adoctrinados, a no tener por obligación las creencias de sus padres, sino a tener sus propias opiniones tras recibir una educación apropiada y equilibrada.
Richard Dawkins, minuto 6.

Vía La revolución naturalista y Ser Pensador.

14 comentarios:

Lunnaris dijo...

Adoro leerte, estoy completamente de acuerdo contigo. Además encuentro que Religión como asignatura obligatoria es un vano intento de querer inculcar en la mente de los niños el sentimiento religioso. No lo veo bien porque es como obligarles a creer...

Que cada cual haga lo que quiera con su vida y sus creencias, pero que no manipulen mentes desde tan jóvenes...

Hugo dijo...

Esa es la palabra: manipular. Según Wordreference, manipular es "controlar sutilmente a un grupo de personas (...) impidiendo que sus opiniones y actuaciones se desarrollen natural y libremente."

Si la asignatura de religión no es justamente eso, que venga Dios y lo vea ;-)

Siesp... dijo...

"Que venga Dios y lo vea" jajajaja
¡Cachondo!
A ver. No voy a entrar en la profundidad de los derechos, sino en que todavía (en 2010) tengamos que seguir "peleando" por algo tan evidente, tan razonable, tan simple y tan sencillo como lo que expone Dawkins. ¡¡Deberían ser ya, a estas alturas, normas de obligado cumplimiento moral!!

Pero, claro, mientras el patrimonio de la moralidad descanse todavía en la religión, preferiremos la separación educativa de Irlanda del Norte antes que la razón de la moral sea un derecho universal y no particular de las sectas.

Saludos.

RespuestasVeganas.Org dijo...

En Irán y otros países ya andan a la defensiva:

Irán prohíbe los estudios sobre la mujer y los derechos humanos en la universidad

El régimen iraní ha impuesto restricciones a la enseñanza de una serie de asignaturas al considerar que tienen "bases occidentales"

http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/iran-prohibe-estudios-mujer-derechos-humanos-universidad/csrcsrpor/20101024csrcsrint_4/Tes

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Siesp:

No voy a entrar en la profundidad de los derechos...

Pues tú te lo pierdes ;-)

David, gracias por el link. Desgraciadamente no hace falta irse tan lejos para ver ese tipo de conflictos educativos.

Un saludo a los dos.

Hugo dijo...

Más sobre sobre la situación en Irán (ese gran país, para algunos), aquí.

Mafalda dijo...

La educación religiosa debería ser optativa. Y, el mayor problema es que en muchos colegios la dan un relieve excesivo, obligando a leer la biblia y obligando a los alumnos a hacer trabajos que dejan menos tiempo para el resto de asignaturas, bajo la amenaza del suspenso.
El alumno que quiera perder su tiempo en esta asignatura, me parece perfecto que o haga, pero no la generalidad.
Un abrazo

Hugo dijo...

Mafalda:

El alumno que quiera perder su tiempo en esta asignatura, me parece perfecto que lo haga...

¡Pues a mí no! ;-)

Radagast dijo...

Yo siempre cursé religión. En mi colegio no había otra opción, y en el instituto la alternativa era tb inexistente.

Lo que no entiendo es para qué obligar a los niños a cursar religión para que tengan unos sólidos principios morales... si la mayor parte de las veces en la asignatura de religión nunca se "dan" esas cosas. Un poco de historia del pueblo judío, unos cuantos trabajos sobre lo bueno que era Jesús... ¿aporta algo? Sí, claro: dinero para los profesores de religión, porque para los alumnos es una hora perdida. Yo aprovechaba más los 30 minutos de recreo, la verdad.

La asignatura de religión, en España, no vale para nada. No enseña nada, no transmite nada. Es una pérdida de tiempo para todos. Y el que lo quieran vender como algo necesario para el crecimiento moral de los niños es un payaso, porque da mucha risa.

Hugo dijo...

Suscribo plenamente tus palabras. Se puede decir más alto, pero no más claro ;-)

Mafalda dijo...

Hugo, yo no estoy a favor de la religión en los colegios, pienso como Rad, que es una perdida de tiempo y de todo,principalmente porque el fin de la religión es "maniatar" y no pueden ser buenos unos principios morales basados en algo que no existe y que apesta a alcanfort, pero si respeto la opción de estudiarlo a quien le apetezca, de la misma manera que el que quiere estudiar teología.
Un abrazo ateo
Un abrazo

Hugo dijo...

Mafalda:

... pero si respeto la opción de estudiarlo a quien le apetezca, de la misma manera que el que quiere estudiar teología.

Por supuesto. El problema es que una niña de 8 años dudo que quiera (en el mismo sentido que yo quiero estudiar Ciencias de la Tierra, por ejemplo) dar clases de religión porque crea, después de mucho meditarlo, que eso es lo que más le conviene tanto a ella como a la sociedad. Por eso, los que debemos elegir por ella somos nosotros, los adultos. Y yo elijo no dar religión a esas edades, quiera ella o quieran sus padres.

Estratégicamente hablando (esto es, en la práctica), primero toca quitar la asignatura de religión de la escuela pública. Después le tocará el turno a la privada, aunque para eso todavía queda mucho.

En mi jerarquía de derechos (ahora hablo de la teoría), cuando los derechos del niño y los derechos de los padres se oponen, el derecho del niño a recibir una buena educación debe estar por encima del derecho de los padres a decidir por él. Ojalá todo fuera más fácil y los padres llegaran libremente a la conclusión de que sus hijos no deberían dar clases de creacionismo ni ir a catequesis, pero no lo es. Y hay que tomar partido. Siempre fastidia tener que quitarle una pizca de libertad a alguien, pero me consuela saber que es un mal menor.

Un abrazo :)

Mafalda dijo...

Totalmente de acuerdo contigo Hugo.
No me expliqué muy bien, y más bien me refería a que el alumno tomase la opción libremente, sin intervención de los padres, aunque de "soslayo" seguro que los padres tendrían mucho que ver.
Tontamente, me olvidé de los más pequeños. Debe de ser que llevo casi 48 horas sin acostarme.

Oye, Hugo, en este pensamiento que planteas tienes toda la razón, pero tiene "tela", eh?

"""el derecho del niño a recibir una buena educación debe estar por encima del derecho de los padres a decidir por él"""

Un abrazo

Hugo dijo...

Oye, Hugo, en este pensamiento que planteas tienes toda la razón, pero tiene "tela", eh?

Mucha tela, je... Es el más controvertido. Aunque no tiene por qué aceptarse como un dogma. Me conformo con que los demás también se lo planteen, y lo vean de ese otro modo. Creo que puede enriquecer el debate, y hacerlo progresar. Siempre hablamos de los intereses de los padres, pero ¿y los de los hijos y los de la sociedad en su conjunto? ;-)