22 de noviembre de 2010

Igualdad Animal se equivoca

La organización Igualdad Animal, que por regla general hace una labor encomiable apenas reconocida, necesita urgentemente un ambientólogo o un biólogo en su consejo de dirección, si es que no lo tienen ya: ¡esto es un grave error! La liberación de decenas de visones que probablemente no sobrevivirán (la mayoría, si no todos) más de una o dos semanas, no compensa el 'ecocidio' que una acción así podría desencadenar.

Que los ecosistemas de todo el mundo se están yendo al garete no es nuevo. Se estima que todos los años miles de especies desaparecen para siempre. Y lo que es igualmente malo: cada vez introducimos más 'especies invasoras' en hábitats que no son los suyos.

Es verdad que la ciencia sin la ética es insuficiente, pero también es verdad que la ética sin la ciencia es ciega. Todos los veganos y no veganos deberían condenar ese acto. El fin, en este caso, no justifica los medios.

La brecha entre ecologistas y defensores de los derechos de los animales es un buen ejemplo que ilustra las diferencias existentes entre la antigua conciencia ecológica y su énfasis en la racionalidad, la utilidad y la eficiencia, y una creciente conciencia de la biosfera enraizada en la participación personal, la identificación emotiva y la extensión empática. [...] Durante mucho tiempo, ambos movimientos compartieron muy poco terreno en común y se comportaron como dos desconocidos que se cruzan en mitad de la noche. Incluso hoy en día interactúan poco entre sí, a pesar de que el movimiento a favor de los derechos de los animales está cada vez más implicado en cuestiones medioambientales más amplias, puesto que sus defensores son conscientes de que el sufrimiento de un animal concreto no puede divorciarse de las políticas macroambientales que afectan a su bienestar. Por su parte, los ecologistas han comenzado a otorgar cierto reconocimiento a los derechos de los animales de manera individual. Organizaciones internacionales, como Greenpeace, por ejemplo, participan en campañas contra la caza de ballenas y protestan contra el inhumano sacrificio de focas bebé en Canadá, que atestiguan el sufrimiento de los animales.
Jeremy Rifkin, La civilización empática: la carrera hacia una conciencia global en un mundo en crisis, Paidós, Barcelona, 2010, p. 455.

Para saber más:
- 'La lamentable historia del visón que se comió al cormorán', El escarabajo verde.
- 'Conservación de la fauna de vertebrados: el visón europeo', Congreso Nacional de Medio Ambiente.

15 comentarios:

Tay dijo...

Tremendo :S

El principal problema de los grupos ecologistas no es el maltrato de la naturaleza, es esta falta de formación. Esto les da una fama malísima en el entorno universitario... y pierden mucha credibilidad.

Hugo dijo...

¿Qué más puedo decir? :(

Tay dijo...

Sigue así y algún responsable (o futuro responsable) se dará por aludido.

Tenemos que tener en cuenta que dentro del ecologísmo hay gran variedad de personas. Además, es esperable que muchas de ellas sean algo más "emocionales", que "racionales".

Solo queda educar... o informar, me gusta más esa palabra.

Hugo dijo...

Sigue así y algún responsable (o futuro responsable) se dará por aludido.

Les he mandado un correo, como buen plasta que soy. A ver qué me contestan ;-)

Siesp... dijo...

Hugo, reconozco que he leído sólo medio post (por prisa). Sabes que coincido contigo, y haciendo de abogado del diablo, igual soltaron a los visones sabiendo todo eso del desequilibrio ecológico más por el gesto de tener encerrados animales que "satisfacen caprichos" (pieles) frente a las granjas vecinas de cerdos que al fin y al cabo "satisfacen necesidades".
Repito, no estoy de acuerdo con esa acción, pero intento entenderla.
Me voy, seguiré leyendo luego.
Y dinos qué te contestan.

Saludos.

Hugo dijo...

Siesp:

haciendo de abogado del diablo, igual soltaron a los visones sabiendo todo eso del desequilibrio ecológico más por el gesto de tener encerrados animales que "satisfacen caprichos" (pieles) frente a las granjas vecinas de cerdos que al fin y al cabo "satisfacen necesidades".

1) Lo que pasa es que se pueden hacer 'gestos' de cara a la sociedad igual de llamativos pero sin los inconvenientes de la liberación*. Por ejemplo: grabar en el interior de las granjas con o sin permiso, encadenarse en una tienda de pieles, pintarse de rojo y manifestarse desnudos en la calle, participar en conferencias, etcétera; 2) La diferencia que haces entre 'capricho' y 'necesidad' no la comparto. Estoy de acuerdo en que es peor un abrigo de piel que un vaso de leche con Nesquick. Pero esto último también es un capricho. Tal vez un capricho más costoso de renunciar a él, tal vez un capricho menor, pero un capricho al fin y al cabo, no una necesidad primaria.

Repito, no estoy de acuerdo con esa acción, pero intento entenderla.

Y de hecho la entendemos, porque también sentimos que las granjas de visones son crueles. Pero no basta con sentirlo.

Y dinos qué te contestan.

Hecho ;-)

(*) Hablo aquí únicamente de la liberación incontrolada; la liberación controlada (llevarse los animales a sus casas o a 'santuarios') sí que me parece justificable. Estoy a favor de la desobediencia civil, pero con límites razonables.

Mabel G. dijo...

Es tan difícil decidirme a decir si estuvo mal o estuvo bien.
Que estuvo bien:
cada vez que veo a un animal enjaulado se me parte el corazón y daría lo que no tengo para liberarlo.
Máxime si es un animal que eventualmente será sacrificado (y quien sabe con qué métodos!)
Cada día soporto menos y menos la crueldad hacia los animales:aunque estén en una jaula de oro, están prisioneros... (la cuestión de los zoológicos, de las aves en jaulas... sólo por tener lindas plumas o cantar bien ¡ qué castigo se les dá!)
Estuvo mal:
También comprendo perfectamente el punto de vista de Hugo y es real.
Qué les pasará a esos pobres animalitos !! en qué garras caerán!
quién los protegerá !
...............
Mira que no tengo ningún problema de expresarme de una manera tajante cuando sé lo que pienso y quiero, pero aquí ¡me han pillado! porque ambas posiciones son ciertas y muy humanas.
Un abrazo Hugo !
(solamente la buena gente tenemos estos problemas de conciencia, los malos, ni pestañean)

Hugo dijo...

Mira que no tengo ningún problema de expresarme de una manera tajante cuando sé lo que pienso y quiero, pero aquí ¡me han pillado!

Eso es bueno: dudar.

solamente la buena gente tenemos estos problemas de conciencia, los malos, ni pestañean

Hum, espero no pertenecer al grupo de los malos :P

Un abrazo.

Siesp... dijo...

Un brote de empatía más a acumular a la sensibilidad humana.

Bien, Hugo.

Lo de Ferreira en su post sobre V. Navarro ha estado bien.
Y es que, en otras intervenciones aquí lo he dicho: Navarro acierta en algunos casos y se muestra desafortunado en otros. Tengo la impresión que, aún sintonizando una "onda" similar, sus palabras van por delante de sus conocimientos XD

Siento haberme desviado del debate. Era una especie de "delirio de Siesp"

PD.- ¿Así que "mesías favorito"? Jajajaja

Mabel G. dijo...

Hugo, por supuesto que tú no perteneces a esa gente: "los malos", por eso también tienes problemas de conciencia al pensar qué les pasará a los visones sueltos por ahí.
Y tu problema de conciencia hizo dudar a mi conciencia, pues mi primera intención hubiera sido liberarlos (como te expliqué antes)
Además, si fueras "un malo" no sería tu amiga.
Un saludo afectuoso.

Hugo dijo...

Siesp:

Navarro acierta en algunos casos y se muestra desafortunado en otros. Tengo la impresión que, aún sintonizando una "onda" similar, sus palabras van por delante de sus conocimientos XD

No sé, puede que tengas razón. La economía no es mi punto fuerte, si es que tengo alguno. De momento (aunque espero cambiarlo con los años) sólo tengo de guía mi intuición :)

Por cierto, un día de estos os voy a poner un par de vídeos bastante largos de Navarro. Ya que según Ferreira y tú en algunas cosas Navarro no da pie con bola, a ver si al menos a base de repetirlo y meterlo hasta en la sopa convenzo a alguien :P

¿Así que "mesías favorito"? Jajajaja

Junto con Navarro, Tay... :P

Mabel:

Además, si fueras "un malo" no sería tu amiga.

Eso es lo más bonito que me han dicho nunca :o)

Radagast dijo...

Perdón por el autobombo, pero hace tiempo redacté un par de entradas (ésta y ésta) sobre el tema. (Por si acaso entra alguien y se siente ofendido por el lenguaje que utilizo: es mi blog, no un ensayo científico. Normalmente hablo de esa manera, y lo hago sin ánimo real de ofender a nadie).

Siento insistir en este punto, pero se demuestra una y otra vez que los movimientos biocentristas y sensocentristas son dañinos para el medio ambiente, entendido este término como lo que es: la suma de TODO sobre la litosfera. Incluido el ser humano.

De todas maneras me gusta el punto éste que dices, Hugo:

"Es verdad que la ciencia sin la ética es insuficiente, pero también es verdad que la ética sin la ciencia es ciega."

Me molesta sobremanera el hecho de que (muchos de) los fundamentalistas biocentristas
nos tachen a los ecologistas de "falta de ética" cuando ellos intentan hacer colar sus tesis y sus actuaciones a través de palabrería pseudocientífica... e intentando quedar como verdaderos ecologistas después de utilizar el término como un insulto.

Se necesita más ética, sí. Pero se necesita también mucho más conocimiento.

Hugo dijo...

Gracias por los links, Rad. Sabía que habías tratado el tema, pero por pereza no busqué los posts ;-)

Siento insistir en este punto, pero se demuestra una y otra vez que los movimientos biocentristas y sensocentristas son dañinos para el medio ambiente

Sí, pero con matices: 1) no siempre y 2) no son los únicos :)

Se necesita más ética, sí. Pero se necesita también mucho más conocimiento.

Amén.

Radagast dijo...

"Sí, pero con matices: 1) no siempre y 2) no son los únicos :)"

Estoy de acuerdo, claro, pero eso no invalida lo que he dicho. Estoy de acuerdo con ciertas posturas biocentristas y sensocentristas. También con ciertas posturas directamente veganas.
También estoy de acuerdo con ciertos valores morales descritos en la fe católica... y considero que ésta ha hecho más mal que bien por la humanidad.

Sobre el punto dos, jejeje. Me gusta ese punto.
Cierto es que los mismos grupos ecologistas a los que prefiero (mil veces) por encima de los activistas pro-animales muchas veces hacen retroceder la causa ambientalista que intentan defender.

Hugo dijo...

Estoy de acuerdo, claro, pero eso no invalida lo que he dicho.

Por supuesto que no lo invalida :-)

Un placer tenerte de nuevo por aquí.