10 de noviembre de 2010

La empatía es el alma de la democracia

La capacidad de reconocernos en el otro y de reconocer al otro en nosotros es profundamente democratizadora. La empatía es el alma de la democracia. Es el reconocimiento de que cada vida es única y digna de la misma consideración en la esfera pública. La evolución de la empatía y de la democracia han ido de la mano a lo largo de la historia. Cuanto más empática es una cultura, más democráticos son sus valores y sus instituciones de gobierno. Aunque la estrecha relación entre la extensión de la empatía y la expansión de la democracia está muy clara, es extraño que se le haya prestado tan poca atención en el estudio de la historia y la evolución del gobierno.
Jeremy Rifkin, La civilización empática, Paidós, Barcelona, 2010, pág. 159.

15 comentarios:

Jesús Zamora Bonilla dijo...

La empatía es el alma de la democracia. Es el reconocimiento de que cada vida es única y digna de la misma consideración en la esfera pública.
Totalmente de acuerdo. ¡Islero al parlamento!

Hugo dijo...

Creo que aquí sólo se refiere a los humanos. Aunque seguramente la democracia española no perdería mucho si algún grupo parlamentario tuviera entre sus filas más toros y menos personas ;-)

Piedra dijo...

Yo la verdad, no veo que la relación esté tan clara.
Por cierto, la democracia la inventaron los griegos y tampoco creo que sea el máximo exponente de la evolución política de un pueblo.
(la utópica democracia ideal quizás si, pero la real... para nada)

Mario Saladich dijo...

Eso que dices me interesa Piedra: "La democracia no es el máximo exponente de la evolución política de un pueblo" ¡Humm! No se.
Ha decir verdad no es la primera vez que oigo decir eso. Sin embargo siempre me quedo con las ganas de oír describir a continuación el sistema político óptimo o más deseable.

Eduardo dijo...

Es una afirmación que merecería ser cierta, pero el fragmento en sí es bastante acrítico. Primero, porque por la cita no podemos deducir qué entiende realmente Rifkin por "democracia". El concepto de "democracia" es confuso y su prototipo varía mucho dependiendo de en qué parte del planeta vivamos. Y segundo, porque no nos da ningún método de verificación, si la proposición tiene algún contenido empírico: ¿Cómo se puede medir la cantidad de empatía en una sociedad política? En definitiva, ¿Cómo sabe Rifkin que lo que dice es realmente cierto?

Estas dudas quizás se despejarían leyendo el libro y no sólo la cita.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Me parece un texto un poco confuso.

Tiene razón Jesús, una bacteria también es vida. Un bebé también es humano pero no tiene la misma consideración en la esfera pública.

¿Democracia = Derechos Humanos?

Evitaría el uso de la palabra "alma" y la sustituiría por "esencia", por ejemplo.

En cuanto al avance unilineal de la moral no creo que sea así, me convence más un avance cíclico (como plantea Lobaczewski), es decir, avance y retroceso, pero cada avance llega más lejos que el anterior. Hoy en día creo que estamos en fase de retroceso, no sé hasta donde llegará...

Supongo que futuros avances nos llevarán a una democracia directa vía Internet. Aunque esto es contrario a los intereses de una minoría poderosa.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Es posible que Rifkin apunte en la misma dirección que Darwin cuando éste decía que "adelantando el hombre en civilización, y reuniéndose las pequeñas tribus en comunidades más grandes, la simple razón indica a cada individuo que debe extender sus instintos sociales y su simpatía a todos los miembros de la misma nación, aunque los desconozca personalmente. Llegado a este punto, sólo una valla artificial se opone a que sus simpatías se hagan extensivas a los hombres de todas las naciones y razas."

Y la mejor manera o método conocido de llevar a cabo esa 'extensión' de la moral sería lo que hoy llamamos democracia, donde 'la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros' (Wikipedia).

Un saludo a todos :o)

Eduardo dijo...

Lo de Darwin y Rifkin son hipótesis. Está bien lanzar hipótesis, pero para saber si son ciertas hay que definir bien los términos y proponer un método de verificación. De lo contrario, es puro wishful thinking.

Hugo dijo...

Eduardo:

Está bien lanzar hipótesis, pero para saber si son ciertas hay que definir bien los términos y proponer un método de verificación.

Eso os lo dejo a vosotros :P

Eduardo dijo...

Yo no puedo responder a esas preguntas porque no he léido el libro de Rifkin. Se la hago a quienes sí lo han leído.

Hugo dijo...

Uy, qué humos :(

Con mucho gusto la respondería, Eduardo, pero no puedo hacerlo porque lo leí a trompicones y porque ahora mismo no tengo ni la más remota idea de cómo verificar esa hipótesis, aunque no descarto la posibilidad de que Rifkin lo haya hecho en su libro o de que una mente más inteligente que la mía lo haga próximamente :P

Siesp... dijo...

""Es el reconocimiento de que cada vida es única y digna de la misma consideración en la esfera pública""

Eso habría que explicárselo a quienes pontifican sobre la moral. Pero dudo (bueno, estoy seguro) que no lo entenderían.

La democracia se debilita cuando los acontecimientos desbordan nuestra capacidad de análisis. Perdiento ésta, ganan quienes provocan esos acontecimientos. (Ej: La actuación canallesca de los "mercados" provoca una mayor espectativa de voto de quienes son responsables de esos "mercados").

La empatía es una cualidad humana (y de casi todos los mamíferos), pero no tiene el peso por sí sola que debería para consolidar la democracia. Algo falla cuando las tripas se imponen al cerebro.

Saluts.

Hugo dijo...

La empatía es una cualidad humana (y de casi todos los mamíferos)

De todos, de todos. Incluso de las aves y otros animales ;-)

Gracias por pasarte. Un saludo.

Siesp... dijo...

Lo será, pero yo no la veo en las cucarachas ni el el gorrión de mi ventana, jejeje.
Me has entendido.

Hugo dijo...

Ahora sí :P