12 de noviembre de 2010

No necesitamos granjas industriales

26 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hola,

En la web dicen: "Humane methods of farming animals can provide sufficient food to feed a growing world population"

Traducción: "Métodos no crueles de cría de animales pueden proporcionar alimentos suficientes para alimentar a una población mundial en crecimiento"

1º) Esa es una afirmación especista y por lo tanto injusta hacia otros individuos sintientes. Para que se entienda lo que quiro decir claramente: tal afirmación es similar a decir que métodos no crueles de cría de esclavos humanos pueden proporcionar alimentos suficientes para alimentar a una población mundial en crecimiento. Matar a otro individuo en contra de su voluntad es crueldad, más aún estando a nuestro alcance una alternativa alimentaria que prescinde de dicha crueldad, es un poder pero no querer, y ahí se condena la humanidad al conflicto y a la guerra, al anteponer su placer sobre la consideración moral de los demás.

El llamado "argumento de los casos marginales" o "argumento de la superposición de especies", como prefiere llamarlo Oscar Horta, muestra claramente que el especismo es una discriminación moral arbitraria:

- La consideración moral de los animales no humanos (Oscar Horta)
- El alcance del argumento de la superposición de especies (Oscar Horta)
- El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies (Oscar Horta)

2º) El mundo actual está lleno de sufrimiento y penurias tanto de animales humanos como no-humanos. Una población mundial en crecimiento no sólo producirá más sufrimiento sino que tampoco es sostenible para los niveles de consumo occidentales. Un mensaje que fomente la reducción de la población mundial es fundamental para reducir el sufrimiento y la posibilidad de guerras por los recursos naturales. Esas guerras serán propulsadas mediante argumentos falaces similares a los argumentos en los que se basa el especismo, es decir, discriminaciones moralmente arbitrarias mediante la etiquetación de un determinado grupo de humanos.

El planeta necesita compasión, no nuevas maneras de matar a otros animales. Comprendo que, como en el caso de esta web citada, algunos quieran mantener sus vicios pero ese no es el camino.


Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Puse un comentario bastante largo y ahora no aparece... ¡no lo guardé antes de publicarlo! :( llevaba un buen rato explicando que tampoco necesitamos granjas no industriales ni ningún tipo de explotación animal. El especismo es una discriminación arbitraria.

A mí últimamente me está dando problemas la publicación de comentarios de en mi blog (también es de Blogger). Se machacan mensajes anteriores y otros van a la carpeta de spam.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Solucionado. ¡No sabía que existía una carpeta de spam en Blogger! Podría haberos ahorrado mucho trabajo de haberlo sabido antes. A veces van a parar a esa carpeta, pero no tenía ni idea ;-)

Con el punto 1 estoy de acuerdo, al menos en la teoría. Tenemos una alternativa mejor para todos, por tanto debemos elegirla. Sin embargo, en la práctica creo que primero (o a la vez) habría que presionar a los gobiernos y a las empresas ganaderas para que abandonen la cría intensiva. Desde un punto de vista pragmático, no filosófico, es más fácil convencer a los demás de que las granjas industriales son crueles y contaminantes que convencerles de que están siendo especistas y deberían abandonar todos sus malos hábitos. Para lo primero, creo que la inmensa mayoría de la población apoyaría leyes y políticas más restrictivas en favor del 'bienestar animal'. Para lo segundo, va a ser mucho más difícil, y va a costar mucho más tiempo, pasar de un 1% de veganos a un 80 o a un 90% únicamente a través de la 'concienciación', si es que algún día sucede.

En resumen, si queremos ponerle fin a las granjas industriales, no bastará, en mi opinión, con difundir el veganismo y esperar a que la gente abandone lentamente y por su cuenta el consumo de carne. Lo que propongo es hacer eso y a la vez cargarnos las granjas por la vía legal y con el gran apoyo de los votantes, que podrían ser muchos si se les informa bien.

Con el punto 2 estoy de acuerdo a medias. Estoy de acuerdo con los fines, pero no del todo con los medios. La mejor manera de hacer disminuir el crecimiento de población es procurar que los países pobres se hagan ricos cuanto antes. La planificación familiar está muy bien, y en absoluto debe descartarse, pero lo prioritario aquí es darse cuenta de que un país rico es un país con un crecimiento de población mucho más estable. No 'sobra gente', como tantas veces se nos dice, lo que sobra es gente pobre.

Un saludo. Gracias por un comentario tan... nutritivo ;-)

Hugo dijo...

Me gustaría cambiar esta frase "En resumen, si queremos ponerle fin a las granjas industriales..." por esta otra "En resumen, si queremos ponerle fin al especismo...". Es más correcto, creo.

Hugo dijo...

Y matizo lo anterior, que ha sonado un tanto brusco: No 'sobra gente', como tantas veces se nos dice, lo que sobra es la pobreza :o)

JL Salgado dijo...

Epecistas o no, los humanos somos omnívoros y no podemos ni debemos cambiarlo, aunque si modularlo.
La FAO ya advertía en 2007, sobre las grandes explotaciones intensivas y su acumulación geográfica:
http://www.fao.org/AG/AGAInfo/programmes/es/pplpi/docarc/pb_hpaiindustrialrisks.pdf
Por otro, un ejemplo mundial de ganadería extensiva:
http://blog.sinapti.com/2010/09/03/los-pedroches-dop/
Finalmente, http://blog.sinapti.com/2010/10/15/alimentacion-y-ritos-culturales/
No obstante, vamos a una alimentación humana a base de preparados (piensos para humanos) que pronto desvirtuará el especismo, incluyendo proteínas de origen entomológico y de nutrientes de origen bacteriano.
Así pues, perderemos las especies que nos acompañan y sus entornos naturales a cambio de ingeniería alimentaria que nos viene.
No tendrá sentido hablar de especismo y habremos perdido los animales y sus entornos naturales

Lo peor es que no estamos preparados para vivir solos (sin otras especies) y seguro que hay un número mínimo de especies para que podamos sostenernos sobre la superficie del planeta, y sin ellas pereceremos como especie.

Salud, saludos y buenos alimentos

Hugo dijo...

Epecistas o no, los humanos somos omnívoros y no podemos ni debemos cambiarlo, aunque si modularlo.

Bueno, 'cambiar' y 'modular' son casi sinónimos ;-)

PD. Gracias por los enlaces.

Anónimo dijo...

Respuestas veganas es deplorable,la pretensión veganista,de que el veganismo es más sano que comer carne esta ya tan desacreditada por la ciencia que no merece la pena volver a discutir sobre ello.Pero quisiera comentar la absurda afirmación vegana, el vegetarianismo es más respetuoso con el medio ambiente,:
http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2010/02/12/global-warming-hysteriaanimal-rights-tofu-worse-than-meat-for-uk-environment/

Anónimo dijo...

"Besides, a vegan diet is “murder” too, as I have discussed before:

Plant agriculture results each year in the mass slaughter of countless animals, including rabbits, gophers, mice, birds, snakes, and other field creatures. These animals are killed during harvesting, and in the various mechanized farming processes that produce wheat, corn, rice, soybeans, and other staples of vegan diets. And that doesn’t include the countless rats and mice poisoned in grain elevators, or the animals that die from loss of habitat cleared for agricultural use.

Animal-rights activists certainly don’t mention this inconvenient fact in their advocacy materials. But if the matter comes up in debate, they have a problem: They believe it is “speciesist” to grant some sentient animals — including humans — greater value than others; as PETA’s Ingrid Newkirk so famously put it, “a rat, is a fish, is a dog, is a boy.” [Hey, that's a great title for a book!] Thus, they cannot contend that it is more wrong to kill a pig than a rabbit. Nor can they argue that field animals experience less-agonizing deaths from plant agriculture than food animals do from food-animal slaughtering. Field animals may flee in panic as the great rumbling harvest combines approach, only to be shredded to bits within their merciless blades; they may be burned to death when field leavings are burned; they may be poisoned by pesticides; they may die from predation when their plant cover has been removed."

Anónimo dijo...

La PETA mata más animales por eutanasia que varios mataderos juntos... la última barbaridad es esta: Driven Nuts by “Suffering:” Professor Urges Animal Eugenics Aimed at Eradicating Predators http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2010/09/21/driven-nuts-by-suffering-professor-urges-animal-eugenics-aimed-at-eradicating-predators/.

Anónimo dijo...

Por último los derechos de los animales son absolutamente incompatibles con la declaración de derechos francesa de 1789 como demostro Luc Ferry,el famoso ministro frances que prohibió el burka en Francia.

Hugo dijo...

El único 'histérico' aquí (lo digo por el primer link) eres tú y First Things, la revista fundamentalista, antifilosófica y desinformativa que tanto te gusta citar.

Las cuatro cosas que dices 1) El vegetarianismo es menos respetuoso con el medio ambiente, 2) 'La PETA mata más animales por eutanasia que varios mataderos juntos', 3) McMahan desea que todos los animales carnívoros se extingan y 4) Los derechos de los animales son absolutamente incompatibles con los derechos humanos, sólo merecería la pena discutir (no contigo, claro) sobre la número 3, porque las demás son falsas.

Hugo dijo...

Ah, y si bebes no vuelvas a comentar. Arriba lo pone bien claro :P

RespuestasVeganas.Org dijo...

Anónimo dice: Respuestas veganas es deplorable

XD mal comenzamos... y mal continuamos:

Anónimo dice: la pretensión veganista,de que el veganismo es más sano que comer carne esta ya tan desacreditada por la ciencia que no merece la pena volver a discutir sobre ello.

Lo que es más que evidente es que el veganismo es más ético con otros animales que la cultura de matar animales.

Desconozco tus fuentes científicas... pero las mías afirman que se puede ser 100% vegetariano y estar sano y fuerte.

Anónimo dice: Pero quisiera comentar la absurda afirmación vegana, el vegetarianismo es más respetuoso con el medio ambiente

He estado leyendo el artículo que has enlazado y prácticamente aporta dos argumentos relacionados:

1) Argumento ecologista: "Convertirse en un vegetariano puede hacer más daño al medio ambiente de seguir comer carne roja, de acuerdo con un estudio de los impactos de sustitutos de la carne como el tofu."

Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza"

2) Argumento sobre efectividad del veganismo en la vida de animales: "animales son asesinados durante la cosecha, y en los diferentes procesos de la agricultura mecanizada que producen trigo, maíz, arroz, soya y otros alimentos básicos de la dieta vegana."

Argumento: "Con el vegetarianismo/veganismo no se reduce el número de animales que matamos"

Próximamente mejoraré las respuestas. Me guardo el link, gracias.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Anónimo dice: "La PETA mata más animales por eutanasia que varios mataderos juntos..."

PETA es una ONG que en principio dice seguir el veganismo. Muchas ONGs veganas critican ciertas políticas de PETA porque no son veganas. Me alegro que usted se una a la opinión de ONGs que son más coherentes con el veganismo.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Anónimo dice: "los derechos de los animales son absolutamente incompatibles con la declaración de derechos francesa de 1789"

¿Por qué?


Anónimo dice: como demostro Luc Ferry,el famoso ministro frances que prohibió el burka en Francia".

¿Cómo lo demuestra?

En este link se puede leer:

"Las preguntas que aquí formula Luc Ferry son incómodas: por ejemplo, ¿qué se sabe de los principios ideológicos que se apropian de la disciplina científica llamada ecología! ¿Sabíamos que la Alemania nazi elaboró las primeras grandes legislaciones sobre la protección de los animales y la naturaleza en general? ¿Cuáles son las razones filosóficas o políticas de las tendencias fundamentalistas que exigen hoy con la mayor seriedad de derecho de los árboles, de las islas, de las montañas y de los animales? No se trata, dice Ferry, de oponerse a una ética del entorno, sino de defender su alianza con la democracia, porque, en muchos casos, se ha llegado a defender los anímales y la naturaleza en contra de los derechos de los hombres."

Lo que me da a entender este texto es que este hombre confunde ecologismo con animalisto, lo cual significaría que anda muy perdido.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hay una errata en mi anterior comentario: quería decir "animalismo", no "animalisto".

RespuestasVeganas.Org dijo...

JL Salgado dice: "Especistas o no, los humanos somos omnívoros y no podemos ni debemos cambiarlo, aunque si modularlo."

Argumento: "Somos omnívoros, estamos dentro de una cadena alimenticia"

Saludos,
David.

Anónimo dijo...

RespuestasVeganas: te agradezco que leyeras los links que puse,yo tb he leído los tuyos pero creo que el problema es que muy dificil calcular el numero de animales sacrificados/salvados con una agricultura vegetariana,las variables son numerosas.
Pero quisiera comentar la afirmación vegana:se puede ser 100% vegetariano y estar sano y fuerte.
The China Study Revisited: New Analysis of Raw Data Doesn’t Support Vegetarian Ideology
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=6092
Why I Am Not a Vegetarian
http://www.acsh.org/healthissues/newsid.760/healthissue_detail.asp
Physicians' Committee for Responsible Medicine: Not So Responsible
http://www.acsh.org/factsfears/newsID.227/news_detail.asp
Red Meat: Is It Hazardous to Health?
http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=5285

Anónimo dijo...

Anónimo dice: "los derechos de los animales son absolutamente incompatibles con la declaración de derechos francesa de 1789"

¿Por qué?Pq los DDHH se basan en el axioma de la dignidad humana pero si exaltamos los animales corremos el riesgo de degradar a los seres humanos.Por ejemplo, considere la declaración grotesca de Ingrid Newkirk, presidente de la organización por los derechos de los animales, Personas por la Ética en el Trato de los Animales (PETA): “No existe fundamento racional para decir que un ser humano tiene derechos especiales. Una rata es igual que un cerdo, un perro y un niño. Todos son mamíferos” (“Citas Increíbles”, 2005). Este enunciado tiene implicaciones sorprendentes, asombrosas y monumentales. Sugerir que una rata y un niño tienen un valor y lugar equivalente sería ridículo sino fuera por el hecho que cada vez más gente acepta este pensamiento. El hinduismo asigna un valor similarmente excesivo a la vida animal.Pero es interesante observar que el hinduismo y el jinismo han fracasado miserablente en el reconocimiento de los derechos del Hombre:cremación de las viudas,sistema de castas,subvaloracióbn de la mujer,infanticidio femenino...
El hecho de que el infanticidio sea actualmente un tema de debate en prestigiosas universidades norteamericanas, muestra hasta qué punto la "cultura" de la muerte se ha infiltrado en las más altas esferas académicas de países llamados "desarrollados".
Les suena el caso de la pareja de jóvenes amantes que mataron a su recién nacido en un motel de New Jersey y lo tiraron a la basura? Recibieron una sentencia de cárcel de alrededor de dos años. Sin embargo, Barry Herbeck, de Madison, Wisconsin, recibió una sentencia de 12 años de prisión por torturar y matar a cinco gatos En el Estado de Nueva Jersey, un hombre casi llegó a ser enjuiciado por darle muerte a una rata que le comía su plantación de tomates Lee Bernstein, director en Nueva York de la Humane Society (Sociedad humanitaria para la protección de los animales), insistía en que debía ser castigado "pues cometió una infracción contra una ley que prohíbe la crueldad contra los animales". A Bernstein le preocupaba lo que sufrió la rata que fue "mutilada", un "animal atrapado sin escapatoria", que sufrió "una muerte horrible". El veterinario Michael W. Fox, vicepresidente de la sección de bioética de la Humane Society a nivel nacional, alega que se le debe "dar igual consideración a los derechos y los intereses de las personas, los animales y la naturaleza."

Anónimo dijo...

Por último hay que hablar del Capítulo "La ecología Nazi. Legislación de Noviembre 33, Julio 34 y Junio 35". Un Capítulo donde se refiere a la extraña legislación nazi efectuada en los 3 primeros años de su gobierno, que supera con mucho lo que se ha hecho hasta ahora, y que además se entronca con una nueva forma de ver a los animales no humanos.
Pero no solo nos da a conocer esa legislación sino especialmente su filosofía, la concepción de los animales y del hombre que tenía el nazismo.
Ferry define tres categorías o niveles del ecologismo; el primero sería el menos dogmático y más humanista, el ecologismo democrático, en el que el hombre es el centro y sólo él debe ser considerado sujeto de derecho. Esta concepción se inscribiría dentro de la tradición liberal y, según ella, los animales y la naturaleza quedarían al servicio del hombre por lo que agredir a alguno de ellos es condenable porque supone atentar contra derechos del hombre, el de propiedad fundamentalmente. Por ello, las leyes protectoras que se basan en esta visión suelen considerar que es falta o delito el maltrato de los animales si se trata de los domésticos, o en espectáculos públicos porque en este caso se atenta contra la dignidad del hombre.

Las otras dos categorías del ecologismo rompen con la concepción "antropocentrista" de la primera y, en la segunda, los animales son reconocidos como sujetos de derecho, alcanzando este reconocimiento la naturaleza o incluso la totalidad del universo en la tercera categoría. Hoy en día, el segundo nivel, el que sirve de fundamento para el movimiento de "liberación animal", está más extendido en el mundo anglosajón, mientras que el ecologismo "ecocéntrico" o "biocéntrico", la llamada ecología profunda, domina en los movimientos alternativos y antiglobalizadores de Estados Unidos y Alemania.

Pues bien, esta misma justificación ideológica es la que impera en el ecologismo nacionalsocialista porque, a diferencia de la legislación proteccionista europea de tipo humanista que ya existía en los años treinta, el régimen hitleriano "reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal", como textualmente dice la ley de 1933. Y lo más significativo es que por primera vez en el mundo, y aun ahora, la protección contra los animales no dependía de que los actos fueran públicos o privados, ni de animales domésticos o no. Es una ley que da derechos a los animales en general, sin antropocentrismo, sin elucubraciones raras, simplemente una política natural basada en la buena fe y el amor a la Naturaleza.
Veamos parte del texto promulgado por los Nacional Socialistas:
"El pueblo alemán posee desde siempre un gran amor por los animales y siempre ha sido consciente de las elevadas obligaciones éticas que tenemos para con ellos. Aun así, sólo gracias a la Dirección Nacional Socialista, el deseo de una mejora en las disposiciones jurídicas respecto a la protección de los animales, el deseo de una ley específica que reconozca el derecho que poseen los animales en cuanto a tales a ser protegidos por sí mismos ha sido llevado a cabo"
"La crueldad ya no es castigada partiendo de la idea de que habría que proteger la sensibilidad de los hombres del espectáculo de la crueldad contra los animales, el interés del hombre ya no es en este caso el fondo del asunto, sino que se reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto a tal".
Ferry efectúa un ataque contra le Ecología nazi: 'El amor a los animales parece que lleva a un odio a los hombres'. Acusa a todos los ecologistas profundos de odiar a la Humanidad a base de deificar a la Naturaleza.No deja de ser significativo que los vagones que transportaban a los judios a las camaras de gas eran de ganado justo cuando años antes los nazis habian establecido severisimas medidas contra el transporte en malas condiciones de los animales de granja.

Anónimo dijo...

Citas sacadas de este interesante artículo:Otro punto de encuentro entre nazismo y marxismo
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/387

Anónimo dijo...

Respuestas veganas;creo que tienes razón en un punto y es que animalismo y deep ecology no son sinonimos aunque a mi juicio estan claramente relacionadas;por eso es interesante este resumen del pensamiento de Ferry sobre este asunto: en un post anarquista un comentarista llego a las mismas conclusiones que un servidor:
La parte más larga del libro El Nuevo Orden Ecologico es toda la teorización sobre el tema central: Los derechos de los animales y la Naturaleza.
"Es evidente que para una mentalidad del Sistema, legalista y racionalista, basar el tema de si los animales y el entorno 'son sujetos de derecho', o sea puede aplicarseles legislación humana en sí mismos, es la parte fundamental de todo el problema. El sistema de valores 'ilustrado', nacido en la Revolución francesa y constituyente del liberalismo democrático actual, se basa en la concepción homocéntrica, en la que los animales y cosas son meros 'decorados' para la acción del hombre. Por eso todas las leyes actuales solo afectan a 'lo humano', no pudiendo existir un 'delito contra un animal o entorno natural' más que en tanto se refiere a una propiedad o la defensa de una sensibilidad humana. O sea, se prohibe torturar ciertos animales para evitar el horror entre los demás hombres, se prohibe destruir ciertos parques protegidos para conservar ese entorno propiedad de la Comunidad o para mantener un bien nacional como los bosques. Pero no hay posibilidad de llevar un delito contra un animal en tanto que él tenga derecho a ser defendido de una agresión.
Las leyes demoliberales de protección de los animales defienden sólo a los animales domésticos, y únicamente de malos tratos públicos. La razón es lo antedicho, no se han hecho para proteger a los animales sino a las demás personas de sentimientos más delicados. El delito no es contra el animal sino contra los espectadores.
Luc Ferry denuncia claramente que el cambio de antropocentrismo que asume la Ecología profunda nazi es un golpe mortal para todo el entramado ideológico y cosmológico democrático, y lleva a conclusiones muy peligrosas para el Sistema. "La ecología profunda presenta un rostro antipático para el demócrata". Para un 'liberal' la 'obligación' de respetar a los animales le parece una dictadura más(les suena Savater y su tauroética) que se opone a su tendencia de 'absoluto individualismo ético'. Una Etica impuesta, una exigencia de respeto a los animales es una 'ley divina' más para un democrata.

Hugo dijo...

Una Etica impuesta, una exigencia de respeto a los animales es una 'ley divina' más para un democrata.

Pues nada. Sólo me queda decir 'amén' a semejante despropósito, y alabar tu elaborado concepto de 'democracia'. ¡Abajo las leyes autoritarias y anitliberales! ¡Arriba la dignidad del hombre!

JL Salgado dijo...

En los laboratorios europeos se sacrifican mas de 12 000 000 de animales cada año, que no nos comemos.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0511:FIN:ES:PDF
Todos matamos, pero como decía Juan Luis Arsuaga: 'en la naturalea o estás en forma o estás muerrrrrto'. En la naturaleza, los animales no tienen asilo, ni mueren de vejez, entran en la cadena alimentaria, directamente.

Hugo dijo...

En los laboratorios europeos se sacrifican mas de 12 000 000 de animales cada año, que no nos comemos.

Pues menudo desperdicio de comida, ¿no? ;-)

Todos matamos...

Esa es una justificación muy mala, JL. David tiene razón.