12 de diciembre de 2010

Antón Uriarte en el punto de mira de los blogueros

¿Merece estar el blog de Antón Uriarte en un ranking de ciencia?


Antes de que respondas, veamos qué se dice de él por ahí:
- Ecos del futuro: Antón Uriarte, ¿escéptico irrelevante o irresponsable?.
- Usted no se lo cree: Uriarte, "el cambio climático es el gran engaño de comienzos de este siglo XXI".
- GOLEM Blog: Engaños y ocultamientos.
- Globalízate: La ciencia derrota a la propaganda.
- Observatori de ciberpolítica: Los datos reales de los retrocesos de los glaciares refuerzan las tesis del calentamiento global antropogénico.
- Los monos también curan: El cambio climático y la cuestión de las fuentes.
Si todavía te quedan dudas, tal vez Antón te las despeje cuando compara a la comunidad científica y a los ecologistas con los creacionistas ;-)

8 comentarios:

Al Barricade dijo...

Sólo pienso que otro mundo es posible, donde gente como este negacionista no tendría derecho a esparcir sus mentiras, ni a contribuir a una desinformación que pone en peligro a la humanidad.

La gente como Uriarte no deberia tener derecho a escribir. Despues de todo, si se cierran blogs negacionistas del holocausto, por qué no puede cerrarse otro negacionista del calentamiento global?

Hugo dijo...

Despues de todo, si se cierran blogs negacionistas del holocausto, por qué no puede cerrarse otro negacionista del calentamiento global?

¿Por qué? Bueno, en primer lugar porque no son lo mismo, je... Y en segundo lugar, ¿se cierran blogs negacionistas del holocausto? Hum, no lo creo. Sería un tanto extraño cerrar blogs antisemitas y en cambio permitir que un ¿político? como Le Pen se presente a unas elecciones. Pero bueno, que me desvío.

Entiendo tu posición, pero privarle de su libertad para expresarse no sería la solución. Nunca lo ha sido. Además, no creo que sea necesario. La verdad siempre acaba triunfando, ¿no? Con criticarlo debería bastar :)

Bienvenido.

Al Barricade dijo...

No creo que sea suficiente. La gente como Uriarte tiene detrás complejos corporativos que le permiten ser altavoz de sus intereses tras el camuflaje de la "ciencia" (o sea, de SU "ciencia" negacionista).

En un mundo justo donde todos formemos una "comunidad ideal de diálogo" y esas cosas, sí podríamos confiar en que la razón prevalecería. Pero como el mundo no es así, hemos de temer que lo que prevalezca al fin sea la propaganda.

no importa que tú o yo o unos cuantos más estemos concienciados sobre el cambio climático y sepamos que nos dirigimos al precipicio. ¿Crees que la gente en general está concienciada? A mí me parece que no, y me parece también que la razón es que la propaganda del "no pasa nada, siga quemando CO2" es más fuerte que las advertencias de científicos honrados.

Así que sí, creo que en los países decentes, o sea, los Estados que todavía son capaces de hacer frente a los intereses corporativos y cuyo interés es la gente, y no las corporaciones, a nadie se le ocurriría dejarle un altavoz a gente como Uriarte, porque no estamos hablando (sólo) de un ciudadano ejerciendo su derecho a discrepar, sino de un órgano de propaganda al servicio de los mismos a quienes no les importa destruir este mundo, que es el único en el que vivimos.

La democracia es una ilusión cuando los poderosos y los adinerados tienen más poder que el resto de los ciudadanos, y entonces el Estado debe equilibrar la balanza, incluso callando a los voceros de las corporaciones.

Hugo dijo...

La gente como Uriarte tiene detrás complejos corporativos que le permiten ser altavoz de sus intereses tras el camuflaje de la "ciencia"

Eso es verdad. Igual que detrás de la polémica con la nueva ley antitabaco están las tabacaleras y las grandes empresas hosteleras.

no estamos hablando (sólo) de un ciudadano ejerciendo su derecho a discrepar, sino de un órgano de propaganda al servicio de los mismos a quienes no les importa destruir este mundo

El problema con eso es que (y 'ellos' lo saben muy bien) es muy difícil de demostrar. Lo primero sería demostrar su relación (si la hay) con la industria del carbón. Por ahí tal vez podríamos encontrar algo.

La democracia es una ilusión cuando los poderosos y los adinerados tienen más poder que el resto de los ciudadanos

Estoy de acuerdo. Esta noche voy a publicar un post sobre eso mismo. Muy breve, eso sí :)

Mr.Mac_Anna dijo...

AlBarricade, ¡pero si tus ideas son la síntesis de todo totalitarismo!
Eso de creerse moralmente superior a otro porque el otro piensa distinto y sobre un asunto que el otro domina bien porque es cientìfico, y donde no tiene nada que ver la moral,...
Y además, sobre lo último, no existe ningún lugar en la Tierra donde los poderosos y los adinerados, No tengan más poder que el resto de los ciudadanos (en tal caso NO serían poderosos, y esto es lógica elemental).
Recomiendo abrir los ojos, despertar a la realidad, y estudiar más, no sólo climatología, sino también principios de convivencia civil, como la libertad de expresión.

Hugo dijo...

Recomiendo abrir los ojos, despertar a la realidad, y estudiar más, no sólo climatología, sino también principios de convivencia civil, como la libertad de expresión.

La libertad de expresión es un derecho universal básico, estoy de acuerdo contigo. Sólo se puede prescindir de él en casos muy graves. Por ejemplo, cuando colisiona con otros derechos fundamentales como el derecho a la vida.

En este caso, sin embargo, los medios de comunicación como Libertad Digital o la FOX tienen derecho a desinformar, ya que afortunadamente existen otros muchos medios para contrarrestar y garantizar a los ciudadanos el derecho fundamental a estar bien informados.

PD. Mr. Mac Anna, en mi blog no permito lo que yo llamo 'propaganda negacionista'. Sé que no lo has hecho (has hablado de la libertad de expresión, una cosa totalmente distinta), o al menos no lo has hecho del todo. Lo digo más bien para la próxima, si la hay. La próxima vez, si vuelves a dejar algún enlace a tu blog, tu comentario será eliminado independientemente de cuál sea su contenido.

ofsound dijo...

garantizar a los ciudadanos el derecho fundamental a estar bien informados

Creo que ese derecho es nuevo :)
Los ciudadanos deberían tener el deber moral de estar bien informados.

Puede ser que te refieras al derecho de acceso a la información.

Deja que las personas accedan a la información (a toda ella, incluyendo lo que yo llamo 'propaganda negacionista') y que ellos decidan cuál es su punto de vista.

Un saludo.

Hugo dijo...

Los ciudadanos deberían tener el deber moral de estar bien informados.

Por supuesto. Haces bien matizándolo. Siempre hablamos de los derechos, al menos yo, y nos olvidamos demasiado a menudo de las obligaciones.

Puede ser que te refieras al derecho de acceso a la información.

Sí, pero voy más allá. Debemos garantizar el derecho de acceso a una información veraz. En un mundo donde toda la información disponible no fuera objetiva o fuera insuficiente, se estaría vulnerando ese derecho.

Deja que las personas accedan a la información (...) y que ellos decidan cuál es su punto de vista.

Eso es lo que hago, ¿no? Tranquilo que no voy a dar un golpe de Estado :P

Pero para que los lectores decidan correctamente en este y en otros asuntos se les debe informar de que existe mucha desinformación al respecto, organizada o no, en los medios de comunicación, incluidos los blogs:

-- "Es importante recalcar que, como ha mostrado Naomi Oreskes (2004), tras analizar casi un millar de artículos publicados en revistas científicas acerca del cambio climático, ni un solo artículo científico introduce dudas acerca del carácter antrópico del calentamiento global. En cambio, en un análisis paralelo de artículos publicados en la prensa acerca de la misma temática, más del 50% de dichos artículos expresaban dudas acerca de la realidad del cambio climático o acerca de sus causas (...) [Algunos medios de comunicación] presentan en plan de igualdad las conclusiones de miles de trabajos científicos convergentes y las opiniones carentes de fundamento de unos pocos negacionistas. Ello se traduce en lógicas dudas de la ciudadanía que dificultan su implicación. Se hace necesario, pues, proceder a distinguir lo que constituye el consenso de la comunidad científica de opiniones gratuitas que responden, a menudo, a intereses particulares a corto plazo." --

Ese es el deber del bloguer y del periodista. El principio de 'dejar hacer, dejar pasar' va en contra del derecho a recibir una información veraz e incluso del derecho mismo de libre expresión, si se interpretan literalmente sus palabras.

Saludos.