20 de diciembre de 2010

Ateo, ¡sal del armario!

(Pincha sobre la imagen)

Que sepáis que ese dibujo tan chulo se lo debemos a Marco :)

11 comentarios:

Mabel G. dijo...

BUE ...! yo nunca salí del armario porque nunca estuve en él !
Y soy ATEA IRREVERSIBLE...
...............

Marco dijo...

¡Gracias, Hugo! Es un honor aparecer por aquí.
Un abrazo.

Al Barricade dijo...

Debería ser así, pero por desgracia nuestras democracias son rehenes del modelo liberal en el que se inspiran. Y según ese modelo todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera (o a no creer, de acuerdo). Y ese es el problema: creer y no creer se convierten en dos opciones igualmente legítimas, incluso si la creencia es irracional y el ateísmo lo único aceptable desde el punto de vista la razón.

En mi opinión los Estados deberían comenzar a asumir no ya el liberalismo, sino el racionalismo y pasar de la mera aconfesionalidad (e incluso del laicismo) al ateísmo. Seguro que así más ciudadanos ateos se animaban a salir del armario y a proclamar lo único que cabe afirmar racionalmente: que Dios no existe.

Incluso me atrevo a defender cursos de ateísmo en las escuelas, para defender a los niños de las supersticiones de sus padres creyentes. Después de todo, en los colegios ya se enseña la teoría de la evolución, o rudimentos de medicina "oficial" (frente a las creencias en curanderos, males de ojo y tal).

Vamos, ésa es mi8 opinión.

Hugo dijo...

Mabel:

BUE ...! yo nunca salí del armario porque nunca estuve en él !

Qué surte la tuya :P

Marco:

¡Gracias, Hugo! Es un honor aparecer por aquí.

Estamos en Navidad, ¿no? Si nos regalas tu talento entonces nosotros te regalamos nuestra admiración :o)

Hugo dijo...

Al Barricade:

Y ese es el problema: creer y no creer se convierten en dos opciones igualmente legítimas

Desde un punto de vista estrictamente político, es muy bueno que sigan siéndolo.

Ahora bien, yo creo que si hubiese una democracia más directa, la gente seguiría creyendo en sus dioses pero de una manera mucho más liberal (mística, espiritual, individual...) y mucho menos dictada por una institución tan autoritaria como la Iglesia. En ese mundo, la idea de dar catequesis en la escuela (porque eso es la asignatura de Religión) no la defendería casi nadie. Pero para eso hace falta más democracia. Que los ciudadanos formen los Estados, no que los Estados formen a los ciudadanos. De abajo a arriba.

Incluso me atrevo a defender cursos de ateísmo en las escuelas

Yo también, aunque yo no lo llamaría exactamente 'cursos de ateísmo'. En muchos países, la mayoría de los filósofos son ateos. Sin embargo, el ateísmo todavía parece un tema tabú en clase de filosofía :)

Un saludo.

Marco dijo...

Clases de ateísmo se venderían fatal a la sociedad, pero clases de pensamiento crítico y escéptico sí que instauraba yo como obligatorias. El ateísmo se seguiría de forma lógica y natural.
Saludos.

Serenus Zeitbloom dijo...

"el ateísmo todavía parece un tema tabú en clase de filosofía "

Hugo, no sé que experiencia tuviste tú en las clases de filosofía. Pero cuando, hace bastante tiempo, era yo alumno de BUP y COU pude tener allí contacto con filósofos como Sartre, Hume, Marx o Nietzsche...

Ahora -que también paso algún tiempo con los estudiantes de bachiller- sé de buena tinta que allí se estudia a Platón y Aristóteles, a Descartes, autores que pueden relacionarse más o menos con la" teología racional", incluso al último con el catolicismo, pero también a críticos radicales de la religión como Hume, Marx y Nietzsche, o autores muy particulares en su concepción religiosa como Rousseau o Kant...

En cuanto al tema de las opciones, el problema del liberalismo y las clases de ateismo para niños, no es una cosa nueva, estados democráticos como la DDR (Deutsche Demokratische Republik) ya pensaron en ello, y procuraron darle solución.
Cada cual sabe en que tipo de sociedad desea vivir... si no estamos seguros el "velo de la ignorancia" de Rawl es un procedimiento muy sano.

Radagast dijo...

Cursos de escepticismo con criterio, es lo que yo haría obligatorios.

Hugo dijo...

Serenus:

Hugo, no sé que experiencia tuviste tú en las clases de filosofía. Pero cuando, hace bastante tiempo, era yo alumno de BUP y COU pude tener allí contacto con filósofos como Sartre, Hume, Marx o Nietzsche...

Es cierto que se estudia a Hume y a Nietzsche en la escuela, entre otros, pero por regla general apenas se habla críticamente de 'Dios' y lo que conlleva creer en él. Si se trata el ateísmo de estos autores, si es que se trata, es como algo secundario. No hay en el programa de la asignatura un apartado para hablar largo y tendido sobre el asunto. O al menos no lo había hace 5 años cuando yo hacía el bachillerato. Supongo que la cosa estará más o menos igual.

Rad y Marco:

Estoy de acuerdo :)

Un saludo a todos.

Al Barricade dijo...

Desde un punto de vista estrictamente político, es muy bueno que sigan siéndolo

Sí, bueno, esto es aceptable a título individual. No podemos penalizar a un ciudadano por ser supersticioso. Pero sigue abierta la cuestión de si el Estado debe seguir siendo agnóstico en materia religiosa (haciendo como si él no tuviese nada que decir al respecto) o si debe adoptar cierto ateísmo institucional, de la misma manera que, institucionalmente, adopta la medicina racionalista y no la magia, o la biología científica y no el creacionismo, o la tesis del calentamiento global, y no el negacionismo climático.

Si decimos que el Estado debe ser racionalista en todo pero luego correr el velo de la ignorancia (mero agnosticismo) respecto a Dios, entonces tal vez estemos aceptando un residuo liberal bastante difícil de justificar.

Hugo dijo...

Pero sigue abierta la cuestión de si el Estado debe seguir siendo agnóstico en materia religiosa (...) o si debe adoptar cierto ateísmo institucional, de la misma manera que (...) adopta la medicina racionalista y no la magia, o la biología científica y no el creacionismo, o la tesis del calentamiento global, y no el negacionismo climático.

Hum, planteado de esa manera suena muy convincente...