7 de diciembre de 2010

Contra el relativismo moral

Quizá sea un tanto osado titular un post de esa manera, y más teniendo en cuenta que 'en esto de la filosofía' sigo siendo un principiante. Y lo que me queda. Tampoco es muy prudente, que digamos, utilizar en un terreno tan complicado como este expresiones tales como 'a favor' o 'en contra'. (¿En contra de qué, exactamente? ¿del relativismo, del subjetivismo, del escepticismo moral, del no cognitivismo...?). Sin embargo, la honestidad, al igual que la prudencia, también es una virtud: si algo estoy respecto al relativismo moral y sus variantes es más en contra que a favor. Para bien o para mal. Rectifique más adelante o no rectifique.

Tanto si coincidís conmigo como si no, os invito a leer, y a comentar si queréis, algunos de los textos que he ido recopilando de un tiempo a esta parte.

25 comentarios:

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Qe tal Hugo.

Que opinas de "La etica objetivista" de Ayn Rand.

Creo que es consecuente con tu postura, el menos en cuanto a relativismo moral.

Saludos.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Me refiero al articulo del libro "LA virtud del egoismo".

Hugo dijo...

Hola Juan Carlos:

No conozco su opinión al respecto (más tarde echaré un vistazo por la Red), pero sí conozco el 'egoísmo racional', el 'egoísmo moral' y el 'objetivismo'. Tengo que decir que el egoísmo moral me parece una de las peores teorías éticas de la historia, je... Con eso te lo digo todo. El mundo que quería Rand es un mundo aterrador, egoísta e imposible. Sólo tienes que ver la película El manantial para convencerte :P

No es de extrañar, pues, que Rand sea la filósofa favorita de los ultraconservadores y los ultraliberales. Por regla general las personas más egoístas que existen.

Para una crítica en profundidad del egoísmo moral, te recomiendo a James Rachels, Introducción a la filosofía moral. Mario Bunge también cita a Rand hasta en tres ocasiones en Filosofía política, y no precisamente para bien :)

Un saludo.

Mabel G. dijo...

Los leeré - apenas tenga un momento - y te los comentaré.
Saludos

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

No va por ahi la cosa, mas bien trata de justificar el objetivismo de los valores partiendo de que el maximo valor (y del que parten todos los demas) es la vida, y de ahi que todo lo que favorezca a largo plazo la vida son los valores objetivos.

Es interesante el articulo, si no lo encuentras me dices para escanearlo.

Saludos.

Tay dijo...

Ayer mismo pensaba en el relativismo moral... y en que tengo que leer más sobre el... y mira tu por donde.

Si en "Apendices" vas a reunir todas esas perlas que vas recogiendo por la red, va a estar genial.

Saludos!

Hugo dijo...

Mabel:

Así me gusta. Y quiero un informe detallado en mi mesa mañana a primera hora :P

Juan Carlos:

mas bien trata de justificar el objetivismo de los valores partiendo de que el maximo valor (y del que parten todos los demas) es la vida, y de ahi que todo lo que favorezca a largo plazo la vida son los valores objetivos.

Hum, podría estar de acuerdo con esa afirmación. Lo que pasa es que luego Rand lo estropea, a mi juicio, al decir que 'la ética objetivista proclama que el bienestar humano no requiere sacrificios y no puede ser logrado por el sacrificio de unos hacia otros'. Y es que la buena de Rand opinaba que 'cualquier persona que intente prescribir, incluso sin forzar, simplemente con querer prescribir, la felicidad de otras personas, es un monstruo'. Puedo estar de acuerdo con ella en que la ética es, hasta cierto punto, objetiva. Pero la ética que construyó no se corresponde con la realidad: el altruismo es una condición indispensable para la felicidad humana. Sólo de egoísmo no vive el hombre.

Tay:

Ayer mismo pensaba en el relativismo moral... y en que tengo que leer más sobre el... y mira tu por donde.

Lo malo es que sólo doy cuenta de una parte del conflicto: los realistas o universalistas morales. Faltaría la opinión de los subjetivistas, je... Dicen que David Wong es uno de los que mejor defienden el subjetivismo. Tendré que comprobarlo con más detenimiento.

Si en "Apendices" vas a reunir todas esas perlas que vas recogiendo por la red, va a estar genial.

Esa es la idea, pero no cuentes mucho con ello, je... yo funciono a golpes: me puedo tirar dos semanas como un loco con un tema... y después si te he visto no me acuerdo :-)

Un saludo a todos.

Hugo dijo...

Rectifico un poco. Antes te dije, Tay, que 'faltaría la opinión de los subjetivistas'. Hum, no del todo. En el fragmento que he publicado de Peter Singer se habla bien del subjetivismo, al menos de una de sus variantes.

También recomiendo este ensayo, sobre todo los dos últimos párrafos. Tal vez reveladores e incluso esperanzadores.

Tay dijo...

Gracias Hugo! Tengo que leerlos con detenimiento... aun me siento cercano en ciertos aspectos al relativismo moral... aunque entiendo las críticas... me pondré con esos textos!

Hugo dijo...

Ánimo. Si os sirve de algo este post, siquiera un pelín, entonces me doy con un canto en los dientes :)

Un saludo.

José Luis Ferreira dijo...

Buenas piezas, buenos ejemplos de argumentar más con las ganas que con otra cosa.

Parece que, en general, van contra el relativismo moral entendido como que "toda moral es igualmente válida en su sociedad" o algo así. Yo también estoy en contra de eso. Lo que pasa que parecen querer contraponer a esa visión otra también falaz, el que puede deducirse la moral mediante la razón, algo que es demostrablemente falso.

Solo Peter Singer reconoce otra postura, el subjetivismo, que se contrapone a ambas, aunque también la invalida. Creo que ese subjetivismo es lo que Jesús Zamora defiende en el Otto Neurath (y con lo que yo estoy de acuerdo), pero que él llama, tal vez desafortunadamente, relativismo moral (y se expone a que le tomen por lo que no es).

Me he tomado la molestia de elegir una frase, creo que significativa, de cada autor, para mostrar su mal razonamiento.

Sigue.

José Luis Ferreira dijo...

"Cuando alguien dice «esto es justo», si con eso está pretendiendo decir algo, no expresa simplemente una opinión subjetiva («yo apruebo x»), ni tampoco relativa a nuestro grupo, sino la exigencia de que cualquier persona lo tenga por justo." Adela Cortina

La exigencia que uno impone o quiere imponer a los demás no es prueba de objetivismo, al que apela Adela. Todos sus argumentos son emotivos, ninguno muestra tal objetivismo, solo nuestras ganas de que nuestros preceptos morales lo sean.

"Un hecho moral se puede definir como un hecho social que afecta al bienestar de otras personas." Mario Bunge

Puedes definir eso, si quieres, pero la valoración moral seguirá siendo la de cada uno.

"La crueldad es siempre «mala», debería evitarse donde fuera posible." Karl R. Popper

Ese "donde fuera posible" me llega al alma. Cada uno la verá más o menos posible según sus preferencias morales. La objetividad al carajo.

Sigue.

José Luis Ferreira dijo...

"Que es malo morir, parece una verdad irrefutable, por cierto más que cualquier axioma matemático o lógico, o cualquier presupuesto de la física o la psiquiatría." Esperanza Guisán

Hagamos bien la frase "que para cada uno es malo su muerte es irrefutable" (dejemos a los suicidas o a los de la muerte digna de lado). Esa no es una verdad compartida sobre un hecho. Lo sería si todos estuviéramos de acuerdo en que "la muerte de x es mala". Tal cosa no suele suceder.

"La idea de un valor trascendente es un poco como la idea de una línea perfectamente recta: no se puede conseguir en la práctica, pero es fácilmente comprensible, en tanto que ideal al que es posible aproximarse, incluso si no es posible expresarla totalmente" Daniel Dennett

Me parece bien, pero hay consenso para una definición matemática de recta y no lo hay para una de código moral.

Sigue.

José Luis Ferreira dijo...

"Por ejemplo, la cuestión del aborto es inmensamente complicada y difícil. Si pensamos sólo en cuestiones como ésta, es fácil creer que las "pruebas" en ética son imposibles. Pero lo mismo podría decirse de las ciencias. Hay asuntos complicados sobre los que los físicos no pueden ponerse de acuerdo, y si los enfocamos sólo a ellos, podríamos concluir que no hay pruebas en la física." James Rachels

Razonamiento por analogía, donde pone aborto podrías poner la moda de pantalones anchos. El argumento es falaz. Se trata de ver el método para llegar a acuerdos en un tema y otro, no solo fijarse en que "en todas partes hay desacuerdo, por tanto todo es lo mismo".

"Son recursos (la creencia de que algunos puntos de vista son realmente mejores que otros) que necesitamos desesperadamente si queremos oponernos y, finalmente, intentar derribar la ignorancia y el tribalismo reinantes en nuestro mundo." Sam Harris

No creo que necesitemos tal cosa, pero nuestras necesidades y querencias no hacen que la moral sea deducible de la razón. ¡Ay las ganas!

Sigue

José Luis Ferreira dijo...

"Esto es lo que creo que el mundo necesita ahora. Necesita gente como nosotros que admita que hay respuestas correctas e incorrectas a preguntas sobre el florecimiento humano." Sam Harris

Más confundir deseos y necesidades con realidad.

"Yo mantengo que la crueldad a los animales está mal: otra persona dice que no lo está. Si esto significa que no estoy de acuerdo con la crueldad a los animales y otra persona lo está, ambas afirmaciones pueden ser ciertas y entonces no hay nada por lo que discutir." Peter Singer

Falso, hay mucho de qué hablar si uno está dispuesto a cambiar de opinión. No puede decirse que la proposición "yo opino tal" es una verdad tan inmutable como "la carga del electrón es tal". Al electrón no le puedes convencer (ni él puede hacerlo por su cuenta) para cambiar su carga.

Lo que verdaderamente ofusca el diálogo es que una de las partes crea que ya ha conseguido la razón (por revelación divina, por ideología, por lavado de cerebro,..., gente toda que suele, por cierto, apelar a la razón de sus preferencias).

Sigue.

José Luis Ferreira dijo...

"Lo peor de la dicotomía hecho/valor es que en la práctica funciona como freno de la discusión, y no sólo de la discusión, sino del pensamiento." Hilary Putnam

No es verdad y, si lo fuera, no sería prueba de otra cosa que de lo conveniente que sería que no fuera así, no que no fuera así.

"un juicio de valor funciona como una hipótesis científica, tiene pretensiones predictivas y, por tanto, se puede verificar empíricamente su capacidad de transformar una situación problemática en una deseable." Pablo Quintanilla

Otra vez ese "deseable" lo estropea todo, pues volvemos a lo subjetivo.

José Luis Ferreira dijo...

Termino con un pequeño resumen analógico, no demostrativo, que ya lo hago en mi serie "crítica de la razón moral"

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/search/label/Raz%C3%B3n%20moral

La ciencia avanza por su método empírico-deductivo. Es la mejor manera que tenemos para avanzar en el conocimiento. A pesar de ello, hay gente que para hablar de nuestra relación con la realidad dicen que, en lugar de positivistas hay que ser otra cosa (neoplatónicos, todovalistas,...), ellos sabrán por qué.

El avance moral y ético que ha ocurrido en la humanidad en las últimas décadas ha ocurrido por acuerdos entre seres humanos que han buscado entendimientos comunes, se han persuadido unos a otros con emociones, con razones y con el ejemplo. No han ocurrido los avances porque unos mostraran a los demás un código moral tan bien deducido de la razón que no les quedó más remedio que aceptar.

A pesar de ello, algunas gentes (no dudo que bienintencionadas) creen que nuestra aproximación a la moral debe ser otra (la búsqueda de una moral absoluta, aunque sea solo como referencia). Ellos sabrán por qué.

Hugo dijo...

Vaya, esto se merece que me tome un tiempo prudencial para reflexionar sobre lo que has dicho. Pero mañana, con más calma y menos cansancio.

Sólo un par de cosas, sobre las que puedo decir algo ya:

Buenas piezas, buenos ejemplos de argumentar más con las ganas que con otra cosa.

Eso nos pasa a todos, José Luis. Pero tampoco es cuestión de que nos lo echemos en cara cada vez que debatimos los unos con los otros :P

Lo que verdaderamente ofusca el diálogo es que una de las partes crea que ya ha conseguido la razón

Eso también nos pasa a todos. Muchos sabemos que no somos infalibles, y tratamos de mejorar, pero hasta que eso ocurre discutimos con los demás dando por sentado que al menos algo de razón sí que tenemos.

Un saludo. Gracias por mostrarnos la otra cara de la moneda. Esto no es algo que se resuelva de la noche a la mañana :)

Mabel G. dijo...

"Mabel:
Así me gusta. Y quiero un informe detallado en mi mesa mañana a primera hora :P"
jejeje don´t push you luck buddy!
Ahora en serio y cumpliendo mi promesa:
He leído los textos y me han gustado, sobre todo el de la "ética mira a la izquierda" (¿por qué será ?)
En realidad son todos buenos exponentes de la relatividad moral como teoría.
El relativismo moral expresa que no existe ningún parámetro o "standard" de lo bueno o lo malo (el bien o el mal) Lo opuesto es el objetivismo, como ya sabemos.
En esta "relatividad" no hay nada que pueda considerarse correcto o incorrecto, todo depende del entorno que rodea a la persona en diferentes momentos y circunstancias de su vida.
Entonces y aun respetando y entendiendo esa subjetividad, me pregunto ¿cómo deberían entonces aplicarse las leyes si se tomara la relatividad moral como forma convencional? y otra pregunta más:
¿estarían las leyes y los jueces preparados a interpretar CORRECTAMENTE, esas "relatividades"? I don´t think
so ! ¿Cuántos millones de precedentes se asentarían en los tribunales?
Realmente si se aplicara la Relatividad Moral en nuestras sociedades, sería un super logro social y humano, pero a como vamos en el mundo...ahora es sólo una utopía.
Bueno... ¡cumplí mi promesa o no!
Un saludo afectuoso y ¡buenas noches!

Hugo dijo...

Mabel:

aun respetando y entendiendo esa subjetividad, me pregunto ¿cómo deberían entonces aplicarse las leyes si se tomara la relatividad moral como forma convencional?

Pues por acuerdo. Una de las teorías más exitosas de la ética es el contractualismo. En un mundo subjetivista (que tal vez sea este) las leyes seguirían aplicándose por consenso, por mayorías, etc., como ahora. Así que, en ese sentido, no habría mayor problema.

José Luis y Mabel:

La cuestión es: ¿puede haber algo así como un 'conocimiento moral'? Yo creo que sí, aunque hoy por hoy me cueste explicar por qué. Tal vez estudios como este arrojen luz en los años venideros. O tal vez no. ¿Por qué hay expertos en política y no puede haber, sin embargo, expertos en ética? ¿No puede haber cierto grado de objetividad también en lo segundo? Noam Chomsky, que de política tiene que saber más que yo (je...), opina que 'la madurez política es la capacidad de relacionar hechos que en sí parecen no conectados'. Lo mismo opino yo de la ética.

Un saludo a los dos.

Mabel G. dijo...

Es que AHORA, hay problemas para interpretar, aplicar y hacer cumplir las leyes. Es que todavía estamos "bajando del árbol" Hugo.. y algunos rehusan dejar las ramas más altas.
hmmm... tengo mis dudas amigo!

Hugo dijo...

hmmm... tengo mis dudas amigo!

¡Y yo! :)

José Luis Ferreira dijo...

Sí puede haber conocimiento moral, aunque tal vez no de la clase que alguno querría.

Se puede ser experto en:

-La historia de los valores morales que prevalecen en las sociedades.

-El tipo de situaciones que son proclives a cambios en actitudes morales.

-La base evolutiva de algunas o muchas de las preferencias morales.

-El nivel de moldeamiento social que puede hacerse con las preferencias morales.

-Las restricciones que la racionalidad impone a las preferencias morales si es que uno las quiere consistentes.

-...

Yo conozco lo que todos sobre las primeras y sé un poco más de lo último, sobre lo que me explayo en mi blog, donde indicaba antes. Justamente eso me basta para afirmar que está lógica y matemáticamente demostrado que no puede haber moral deducida de la razón.

Siesp... dijo...

Hugo, lamento no haber escrito el primero en este post. Pero me alegro de ser el último (hasta ahora). He tenido el placer de descubrir unos preciosos comentarios, de esos que hacen empequeñecer la "filosofía" de mi blog, pero no es ningún deshonor hacerlo ante estas reflexiones.
Y lo de tus apéndices... espero que no tengas nunca una apendicitis :)

Hugo dijo...

José Luis:

Justamente eso me basta para afirmar que está lógica y matemáticamente demostrado que no puede haber moral deducida de la razón.

Habré perdido una batalla, pero no la guerra. ¡Ja! :o)

Siesp:

He tenido el placer de descubrir unos preciosos comentarios, de esos que hacen empequeñecer la "filosofía" de mi blog, pero no es ningún deshonor hacerlo ante estas reflexiones.

Si tú eres feliz, yo también :P