23 de diciembre de 2010

Dios (II)

Comentando en el blog de irichc:
Si como dice Nico 'la hipótesis de un ente que es razón última de todas las cosas implica acausalidad', y si como dice irichc 'la acausalidad es indemostrable... por tanto, incomparable... por tanto, irracional', entonces, según eso ¡la creencia en Dios es irracional! ¿No?

9 comentarios:

Radagast dijo...

¡Jajajajajajaja!
Lo genial de la lógica es que permite una multitud de cadenas de deducciones tan, tan, tan sólidas...

Ah... a mí leer a esa gente me produce tumores...

Hugo dijo...

Ah... a mí leer a esa gente me produce tumores...

Ya lo decía Carl Sagan en ese fantástico enlace que nos recomendaste: 'Somos escépticos en algunas cosas, pero, desafortunadamente, no en otras.' Es posible que irichc no crea en los platillos volantes, ni tampoco en la parapsicología o en la astrología. Pero cuando se trata de Dios... ¡ay!

Efrem dijo...

Porsupuesto que la fe es absurda, irracional; además es que eso forma parte fundamental de su esencia, si ésta se basara en la razón ya no seria fe, seria algo así como una deducción lógica. Ante la lógica de la ciencia responde el trueno de la fe.

Efrem dijo...

Por cierto, excelente entrada.

Hugo dijo...

Por cierto, excelente entrada.

Bueno, yo solo he unido los puntos. El mérito es de Nicolás. Pero gracias de todos modos, je... :)

Un saludo.

Nicolás dijo...

Jajaja. Si demostrar cosas fuera tan simple como supone irichc, yo estaría graduado hace rato.

Saludos.

Hugo dijo...

Si su creencia en Dios se limitara a una defensa de la 'causa incausada' y demás galimatías metafísicos, es posible que no me molestara en discutírselo. El problema, claro está, es que la creencia en un Dios personal (el Dios convencional) y en un mundo inmaterial puede traer consigo la defensa de posiciones éticas inadmisibles e irracionales, como la homofobia o el rechazo total del aborto y la eutanasia (es el caso de irichc). Mientras que la falta de creencia (ateísmo) no trae consigo esa serie de problemas.

Hay quien dice que una cosa no conduce necesariamente a la otra, y tiene razón. Puedes creer en Dios y ser gay, estar a favor de la eutanasia y de muchas otras cosas. Sin embargo, para estar en contra hace falta creer en Dios.

-- "Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión." -- Steven Weinberg.

Un saludo.

irichc dijo...

Os equivocáis, Hugo y Nicolás. La acausalidad es la ausencia total de causas, no el hecho de que en uno de los extremos de la cadena causal no haya causa, por ser inicio de la misma. Por lo demás, quien sostiene que hay en un mismo universo sucesos causados e incausados no sabe lo que es un universo.

Spinoza argumenta que de una definición sólo se sigue la naturaleza simple de la cosa definida. Así, de la sola definición de triángulo no puede derivarse la existencia de una multiplicidad de triángulos, sino que se requiere una causa por la que lo uno decante hacia lo múltiple. Otro tanto sirve para el universo, de cuya definición puede deducirse la ligazón de sus partes, pero no que haya muchos universos desligados unos de otros, esto es, universos causales dentro de la ligazón y universos acausales fuera de ella.

Hugo dijo...

Me remito a mi último post :)