26 de diciembre de 2010

Gary Francione sobre el ateísmo

Sacado del blog RespuestasVeganas. Cito y luego comento:
Es inquietante que los defensores del ateísmo se nieguen a reconocer que, obviamente, el ateísmo requiere tener fe tanto como el teísmo. No podemos conocer la verdad última acerca de estos asuntos sin aceptar ciertas proposiciones que en sí son producto de la fe. El ateísmo y el teísmo son sencillamente caras de la misma moneda de la fe. Las fes son diferentes en ciertos aspectos pero igual estamos hablando de fe en ambos casos.
Pregunta: cuando no tenemos ninguna evidencia sobre la existencia de algo, ¿es lo mismo creer (teísmo, deísmo...) que no creer (ateísmo)? Si no me creo que los extraterrestres hayan abducido a mi vecino, ¿significa eso que tengo fe?
No debemos confundir las religiones o las creencias espirituales mismas con el mal uso de estas creencias. ¿Puede usarse la religión para machacar a la gente? Sin duda; y también los bates de béisbol. ¿Pero y qué?
Pregunta: ¿puede usarse el ateísmo para machacar a la gente? ¿Puede usarse mal una descreencia? Si la respuesta es no, entonces es doblemente injusta la comparación entre teísmo y ateísmo.
El hecho de que algunas personas hayan usado la violencia en el nombre de la religión no dice nada acerca de las creencias religiosas.
Bueno, si las creencias religiosas de las que estamos hablando promueven la fe, el dogmatismo y la violencia, entonces sí. Todavía está por conocerse la persona que en nombre del ateísmo o de la Richard Dawkins Foundation haga alguna locura comparable a las que nos tienen acostumbrados los fundamentalistas religiosos.
La física cuántica implica que nuestra observación de las cosas materiales es la que las hace existir y que la observación de una partícula en un lugar puede afectar el comportamiento de una partícula en otro lugar con el que no tiene conexión física.
No estoy muy puesto en física, pero a mí me da que lo primero o no es cierto o está expresado de tal manera que suena un poco absurdo. ¿Hay por aquí algún físico o apasionado de la física que nos lo pueda aclarar?
¿Han oprimido a la gente las organizaciones religiosas? Absolutamente. Igual que los gobiernos y las empresas.
Tanto como igual... no sé yo. Veamos: 1) las organizaciones religiosas, aparte de ser generalmente autoritarias (igual que muchos gobiernos y hasta cierto punto muchas empresas), están basadas principalmente en la fe. En otras palabras, estas organizaciones tienen un problema añadido y bastante gordo con el que lidiar: la fe religiosa, 'una especie de perverso agujero negro cultural, con una frontera más allá de la cual se vuelve imposible cualquier discurso racional' (Sam Harris). La fe se puede utilizar tanto para hacer el bien como para hacer el mal. La ausencia de fe ni para una cosa ni para la otra; 2) Las empresas y los gobiernos, al menos hoy por hoy, son estrictamente necesarios. Las religiones no. Podemos promover el amor, la comunión, la ética, la felicidad y la espiritualidad sin renunciar a la razón.
Aunque no soy amigo de generalizar, me aventuraría a decir que como norma general el veganismo para mucha gente está más relacionado con *algún* tipo de noción de espiritualidad.
Algún tipo de espiritualidad no solo es justificable racionalmente, sino también recomendable para llevar una vida si cabe más feliz y saludable. Ahora bien, hay por ahí cierta corriente New Age de corte animalista bastante... cuestionable, por decirlo suavemente.
La fuente del problema podría estar relacionado con la religión, pero la fuente es irrelevante.
O no entiendo lo que quiere decir o lo que dice no tiene mucho sentido. La fuente siempre es relevante.
PD. Tanto si en algún momento he 'citado selectivamente' (sacado de contexto) como si no he entendido lo que ha querido decir Francione, ruego se me comunique lo antes posible ;-)

4 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Gary dice: "Aunque no soy amigo de generalizar, me aventuraría a decir que como norma general el veganismo para mucha gente está más relacionado con *algún* tipo de noción de espiritualidad."

El veganismo para mucha gente, entre la que me incluyo, no está relacionado con ningún concepto metafísico como el "alma" o la "espiritualidad" sino con emociones y sentimientos que tienen realidad material en el cerebro sin necesidad de una creencia religiosa.

PD: Aún no entiendo lo de los asterísticos en la palabra "algún"...

Saludos,
David.

(plis, Hugo, sustituye mi anterior comentario por éste. Muchas gracias.)

Tay dijo...

Yo soy físico, vamos que tengo existencia material en el espacio tiempo, aunque no tengo título de ello, pero valgo para responder.

El fragmento de "física cuántica"... es tan típico como desagradable para cualquier aficionado a la física. Es la moda ahora en las sectas, gente que no ha leído en su vida un libro de física, hace afirmaciones de calibre extraordinario. No quiero decir que Francione pertenezca a una secta, pero sus argumentos son similares.

Por ejemplo
"La física cuántica implica que nuestra observación de las cosas materiales es la que las hace existir"

Esto es falso, es un tema complejo de explicar pero, desde luego, esa no es la forma de hacerlo. En física cuántica, el término "partícula" no es sinónimo a lo que normalmente podamos llamar partícula. Es simplemente una forma sencilla (pero imprecisa) de llamar aquello que se detecta experimentalmente.

La observación no hace existir cosas, la observación cambia el estado de las mismas ("onda de probabilidad"/"partícula"), porque la observación es interacción.

Respecto al resto diré lo mismo que leí a Dawkins no se donde... decir que los ateos tienen fe es como decir que los no bebedores son un tipo de alcohólicos.

Saludos!

Bayo dijo...

Hola:

¿Que "el ateísmo requiere tener fe tanto como el teísmo"? Eso es una falacia, no sé cuàl, pero lo es. ¿Qué opinan?

Saludos.

Bayo

Hugo dijo...

David:

El veganismo para mucha gente, entre la que me incluyo, no está relacionado con ningún concepto metafísico como el "alma" o la "espiritualidad" sino con emociones y sentimientos que tienen realidad material en el cerebro sin necesidad de una creencia religiosa.

Así me gusta :P

Aún no entiendo lo de los asterísticos en la palabra "algún"...

Supongo que tendrán la misma función que las comillas.

Tay:

No quiero decir que Francione pertenezca a una secta, pero sus argumentos son similares.

No conozco en profundidad la obra intelectual de Francione, pero cosas como esta demuestran que uno puede saber mucho de una cosa y desconocer otro tanto de otra.

Respecto al resto diré lo mismo que leí a Dawkins no se donde... decir que los ateos tienen fe es como decir que los no bebedores son un tipo de alcohólicos.

Eso es porque mucha gente cree que decir 'Dios no existe' es igual de válido que decir 'Dios existe'. Pero no lo es, claro. Como tampoco es lo mismo ser teísta que ser no teísta (ateo).

Bayo:

¿Que "el ateísmo requiere tener fe tanto como el teísmo"? Eso es una falacia, no sé cuàl, pero lo es. ¿Qué opinan?

Yo tampoco sé si tiene un nombre, pero parece una falacia como una catedral, estoy de acuerdo :)

Un saludo a todos.

PD. Robert Carroll:

-- I don't believe any gods exist, but I'm not an atheist any more than I am an asantaclausist or an aeasterbunnyist. Not believing in Santa Claus or the Easter Bunny doesn't commit me to an ideology or belief system shared with others who reject the notion that such creatures exist. My disbelief in leprechauns doesn't unite me with millions of other aleprechaunists. The label of 'atheist' is one that theists use to create the illusion that their belief in spirits has some substance. --