6 de diciembre de 2010

Obesos y famélicos

Hay algo obviamente desquiciado y enfermo en un mundo que, por un lado, revienta de grasa innecesaria y, por otro, permite el lento, aterrador tormento de la muerte por inanición. (...) Y lo peor, lo más insoportable y vergonzoso, es que el hambre podría solucionarse.
Rosa Montero, El País.

20 comentarios:

un bostoniano dijo...

Hay algo obviamente desquiciado y enfermo en un mundo que, por un lado, revienta de grasa innecesaria y, por otro, permite el lento, aterrador tormento de la muerte por inanición.

En realidad, no hay nada desquiciado ni enfermo. O, de haberlo, no lo está mucho más que antes de la Revolución Industrial. De hecho, el fenómeno verdaderamente extraño es que una parte del mundo haya logrado escapar de la trampa maltusiana. Esperemos que las demás también lo consigan...

Y lo peor, lo más insoportable y vergonzoso, es que el hambre podría solucionarse.

Desde luego, la única manera inmediata de solucionar la pobreza consiste en que los países ricos produzcan gratis para los pobres. Sería maravilloso que la ciudadanía de los primeros estuviese dispuesta a ello, pero no veo nada insoportable ni vergonzoso en que no lo esté.

Hugo dijo...

En realidad, no hay nada desquiciado ni enfermo. O, de haberlo, no lo está mucho más que antes de la Revolución Industrial.

Oh, vaya, me dejas más tranquilo :P

Sería maravilloso que la ciudadanía de los primeros estuviese dispuesta a ello, pero no veo nada insoportable ni vergonzoso en que no lo esté.

Eso es que no has mirado bien.

Bienvenido.

un bostoniano dijo...

Oh, vaya, me dejas más tranquilo :P

Quería decir que morir de inanición o vivir en condiciones de subsistencia resulta sin duda un tormento, pero ha sido la norma de la especie hasta hace apenas 200 años. Además, poder alimentarse holgadamente no tiene nada de enfermo ni desquiciado.

Eso es que no has mirado bien.

Sería un detalle que me explicara con brevedad el argumento del enlace. Tenga en cuenta que usted mismo asevera que No está permitido copiar y pegar textos de otros sitios [lo cual es muy similar a enlazarlos] como sustituto de una argumentación realista. Ya que se lo exije a sus interlocutores, estaría bien que usted mismo cumpliera sus propias reglas ;)

No obstante, ya le aviso de que no logrará convencerme con ningún tipo de arrgumentación moral. No entro a valorar la bondad o maldad de aquellos que se niegan a trabajar gratis para los pobres.

Hugo dijo...

Sería un detalle que me explicara con brevedad el argumento del enlace. (...) No obstante, ya le aviso de que no logrará convencerme con ningún tipo de argumentación moral.

Entonces no nos hagamos perder el tiempo, ¿le parece? :)

lo cual es muy similar a enlazarlos

Esa norma la creé para anónimos como el de esta entrada, no para un anónimo de su altura, mi querido bostoniano. Y de similar no tiene nada. Pero ahora, teniendo en cuenta que he puesto la moderación de comentarios, y teniendo asimismo en cuenta que puede crear confusión entre los comentaristas más vanidosos, puedo prescindir de ella. Ahora mismo la borro :P

Un caluroso abrazo.

un bostoniano dijo...

Entonces no nos hagamos perder el tiempo, ¿le parece? :)


El problema no reside sólo en una cuestión moral, sino sobre todo en una económica.

¿Qué dice la evidencia empírica con respecto a la eficacia de la ayuda al desarrollo? África ha recibido miles y miles de millones de dólares durante décadas, pero sigue tan estancada como siempre. A otras regiones, como China o Malasia, les ha resultado mucho más útil la globalización, que quizá no sea tan altruista pero a la postre ha rendido beneficios sociales bastante más elevados.

¿De verdad necesitan ayuda al desarrollo los países pobres para mejorar su situación? En tal caso, ¿cómo logró prosperar la Inglaterra de finales del XVIII, o la Alemania de mediados del XIX? ¿Quién les donó nada?

Antes de transladar este tema al plano de la ética y la filosofía, tal vez convenga hacerse preguntas menos profundas aunque notablemente más esclarecedoras.

Hugo dijo...

¿Y quién dice que yo esté en contra de comerciar (justamente, claro) con ellos para que prosperen? Lo que yo digo, en todo caso, es que prosperarían mucho más, mucho más rápido y de un modo mucho más seguro si no le dejáramos todo el trabajo a los mercados y a la 'mano invisible' y mágica del modelo neoliberal.

¿Qué dice la evidencia empírica con respecto a la eficacia de la ayuda al desarrollo?

Te puedo asegurar que la evidencia empírica no dice que la ayuda al desarrollo sobre.

En tal caso, ¿cómo logró prosperar la Inglaterra de finales del XVIII, o la Alemania de mediados del XIX?

Colonizando, sobre todo. Cosa que ahora mismo ni África ni América latina están en situación de hacer.

Antes de transladar este tema al plano de la ética y la filosofía, tal vez convenga hacerse preguntas menos profundas aunque notablemente más esclarecedoras.

Ya, bueno, es que aquí estábamos hablando de ética: de si un individuo o un país tienen la obligación moral de ayudar a otros individuos peor situados socialmente, ya sea donando, ayudándoles a desarrollar su agricultura o mediante un 'comercio justo'.

un bostoniano dijo...

Lo que yo digo, en todo caso, es que prosperarían mucho más, mucho más rápido y de un modo mucho más seguro si no le dejáramos todo el trabajo a los mercados y a la 'mano invisible' y
mágica del modelo neoliberal.
[...] Te puedo asegurar que la evidencia empírica no dice que la ayuda al desarrollo sobre.

Pues, de momento, a pesar de todos sus defectos, gana la mano invisible por goleada. La ayuda humanitaria será indispensable para evitar que se mueran de hambre, pero todavía está por aparecer el país que se desarrolle medianamente gracias a ella. Es más, quizá hasta sea un impedimento, ya que crea peligrosísimas relaciones de dependencia y rent-seeking. Desde luego, hace falta repensar y re-enfocar la foreign aid con urgencia.

Colonizando, sobre todo.

¿Qué tuvo que ver la Revolución Agrícola e Industrial con el colonialismo?

Hugo dijo...

Es más, quizá hasta sea un impedimento.

Quizá sí, quizá no.

Carlos dijo...

¿Qué tuvo que ver la Revolución Agrícola e Industrial con el colonialismo? bostoniano dixit

¿Sabes algo de economía?
Te recomiendo Vera Zamagni, "Historia económica de la Europa contemporanea". En ese libro, como en otros muchos estudios sobre la Revolución Industrial y Agricola, podrás aprender la importancia de la expasión geográfica como nuo de los aspectos determinantes para que la Rev. se terminará produciendo.

poder alimentarse holgadamente no tiene nada de enfermo ni desquiciado, bostoniano dixit

Rosa montero habla de "reventar de grasa", tú dices "alimentarse holgadamente", son cosas distintas, ¿sigues sin querer verlo?.
Ahh, por cierto, la obesidad está catalogada como enfermedad, vas a seguir buscando "excusitas", allá tú.

Hugo dijo...

Carlos:

Rosa montero habla de "reventar de grasa", tú dices "alimentarse holgadamente", son cosas distintas, ¿sigues sin querer verlo?.

Y seguirá 'sin querer verlo'. Los ultraliberales suelen ser de mirada estrecha. Hacen falta más Amartya Sen y menos Thomas Sowell en economía :P

un bostoniano dijo...

Te recomiendo Vera Zamagni, "Historia económica de la Europa contemporánea".

Je, je, apostaría por que es un clásico marxista... Procuraré conseguirlo.

Rosa Montero habla de "reventar de grasa", tú dices "alimentarse holgadamente", son cosas distintas, ¿sigues sin querer verlo?

No voy a perder el tiempo con discusiones semánticas ridículas. Que la obesidad sea una grave enfermedad no tiene nada que ver con los problemas y defectos de la ayuda al desarrollo.

Los ultraliberales suelen ser de mirada estrecha.

Te atreves a cuestionar las bondades de algún tótem de la izquierda reaccionaria y ya eres un peligroso neocon ultraliberal... En verdad, ¿de cuál de todos mis comentarios se desprende ni el más mínimo ultraliberalismo? En fin, adolecéis de los mismos tics dogmáticos que decís criticar.

Hugo dijo...

¿Izquierda reaccionaria? Qué tío :P

En verdad, ¿de cuál de todos mis comentarios se desprende ni el más mínimo ultraliberalismo?

De todos. Empezando por el primero.

un bostoniano dijo...

¿Izquierda reaccionaria? Qué tío :P

De todos. Empezando por el primero.

:O

¿De todos? Hombre, si toma el ultraliberalismo como una teoría ética, todavía... pero ya le dije que a mí me interesa el debate económico. No creo que criticar los resultados de la ayuda al desarrollo o aplaudir los éxitos de la globalización pueda tacharse de ultraliberal... De ahí lo de izquierda reaccionaria.

Hugo dijo...

Hombre, si toma el ultraliberalismo como una teoría ética, todavía... pero ya le dije que a mí me interesa el debate económico.

La ética y la economía son las dos caras de una misma moneda.

No creo que criticar los resultados de la ayuda al desarrollo o aplaudir los éxitos de la globalización pueda tacharse de ultraliberal...

No, claro que no. Lo que es ultraliberal es limitarse a criticar y a aplaudir.

un bostoniano dijo...

La ética y la economía son las dos caras de una misma moneda.

¿No se le ocurría nada mejor? Es la típica frase que no dice nada y se suelta cuando no se sabe qué responder. En cualquier caso, insisto, etiquéteme de ultraliberal si así se queda más tranquilo, pero los pobres resultados de la ayuda al desarrollo van a seguir ahí. Por tanto, a mí me parece que hay bastante más que discutir aparte de su moralidad.

Lo que es ultraliberal es limitarse a criticar y a aplaudir.

No entiendo muy bien qué quiere decir... ¿Qué pretende que haga, aparte de criticar o aplaudir, en un foro de internet? LLevo un buen rato intentando debatir sobre el tema, pero usted sí que se limita a llamarme ultraliberal y a desviar la cuestión hacia la ética.

Hugo dijo...

LLevo un buen rato intentando debatir sobre el tema

Pues ahora pregúntese por qué no lo ha conseguido. Tómese su tiempo.

un bostoniano dijo...

Pues ahora pregúntese por qué no lo ha conseguido. Tómese su tiempo.

Je, je.

Definitivamente, no tiene usted ninguna gana de una discusión civilizada. Está enrocado en su posición desde el principio y lo último que quiere son comentarios llevándole la contraria. Me parece muy bien, por supuesto, pero estaría bien que lo anunciara en las reglas del juego. A mí, por ejemplo, me habría evitado perder el tiempo.

En cualquier caso, un cordial saludo.

Hugo dijo...

A mí, por ejemplo, me habría evitado perder el tiempo.

No se haga ahora la víctima. Eso ya se lo dije yo en mi segundo comentario ('Entonces no nos hagamos perder el tiempo, ¿le parece?'), lo que ocurre es que usted es un troll de mucho cuidado :P

Me parece muy bien, por supuesto, pero estaría bien que lo anunciara en las reglas del juego.

Sus comentarios incumplen los mínimos de cortesía que les exijo a los comentaristas. Siento que no comparta esos mínimos conmigo.

Está enrocado en su posición desde el principio y lo último que quiere son comentarios llevándole la contraria.

Lo que no quiero es debatir con alguien que ya en sus dos primeros comentarios deja claro (se 'enroca', por tanto) que usted no ha venido aquí a debatir amablemente de tú a tú (le sorprendería lo flexible que puedo llegar a ser), sino para lucirse con su arrogancia:

- 'En realidad, no hay nada desquiciado ni enfermo.'
- 'Quería decir que morir de inanición o vivir en condiciones de subsistencia resulta sin duda un tormento, pero ha sido la norma de la especie hasta hace apenas 200 años.'
- 'Ya que se lo exije a sus interlocutores, estaría bien que usted mismo cumpliera sus propias reglas.'
- 'No obstante, ya le aviso de que no logrará convencerme con ningún tipo de arrgumentación moral.'

(Las cursivas son mías).

Si es tan amable, váyase por donde ha venido. Aquí ya no es bienvenido.

un bostoniano dijo...

Eso ya se lo dije yo en mi segundo comentario[.]

Ahí le doy la razón, mea culpa.

Lo que no quiero es debatir con alguien que ya en sus dos primeros comentarios deja claro (se 'enroca', por tanto) que usted no ha venido aquí a debatir amablemente de tú a tú (le sorprendería lo flexible que puedo llegar a ser), sino para lucirse con su arrogancia[.]

No me parecen frases arrogantes en absoluto, y menos aún cuando sólo en una de ellas me refiero a mí mismo. Sea como fuere, esta observación podía habérmela hecho antes. Aunque su forma le disguste, ninguna de esas frases dice ninguna mentira. Podía usted haberme conminado a cambiar el tono para así discutirlas con amabilidad, lo cual fue mi intención desde el principio. El que no lo hiciera me hace sospechar que no está usted sino poniendo una burda excusa.

Hasta siempre.

Hugo dijo...

Podía usted haberme conminado a cambiar el tono para así discutirlas con amabilidad

Y también podía haberle traído una cerveza y algo de picar, pero desde el principio supe que no íbamos a ligar :)