La producción de carne y el medio ambiente

Vía Ecosofía.

Para saber más (Wikipedia):
- Livestock's Long Shadow - Environmental Issues and Options.
- Environmental vegetarianism.
- In vitro meat.

Avatar en la blogosfera

Blogs que han visto y comentado la película:

- La Máquina de Von Neumann: El mito del buen salvaje.
- The Frontal Cortex: Avatar.
- La revolución naturalista: Antropología y anarquía.
- El Fin De La Eternidad: Avatar.
- A bordo del Otto Neurath: ¿Por qué Avatar es una película antiecologista?
- Greg Laden's Blog: Avatar, The Movie, Reviewed.
- Noches de indolencia y mal vodka: La belleza de los mundos nuevos.
- Wis Physics: La física de Avatar.
- Jonathan Balcombe: Avatar.
- Leo Bassi: Avatar, El triunfo de los progres o Los pitufos vistos por Michael Moore.
- Desde Alfa Centauro: Avatar, una derrota de la causa indígena.
- Camino a Gaia: Avatar, Gaia y el fin del capitalismo.

Ética para Fernando*

Leo en El Mundo (vía):

Arcadi Espada. ¿Los caballos tienen derechos?

Fernando Savater. No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.

[...]

A. E. La verdad es que yo he entendido siempre esa proposición de Peter Singer como una llamada de atención sobre la unidad de los seres vivos. Hay mucha gente que jamás se ha planteado esa unidad.

F. S. De acuerdo, pero lo que pasa es que más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas. La gran diferencia entre unos y otros es que nosotros no tenemos un papel totalmente asignado, mientras que los animales no tienen la necesidad de elegir su papel o, por lo menos, la tienen en una forma infinitamente menor. Es bueno recordar esa unidad. El problema es cuando la ética se proyecta exclusivamente sobre la salvaguardia de lo sensorial. En Singer parece que lo importante es que se salvaguarde del dolor, del proceso del dolor, a los seres que pueden descubrirlo. Lo cual yo no creo que sea verdad ni entre los seres humanos. Ni siquiera de los humanos creo que la única ética sea la de evitar sin más el dolor.

A. E. No es la única, pero si algún estudio alguna vez especificara que un animal sufre, que distingue entre la vida buena y la vida mala... Con independencia de que el animal no tenga obligaciones porque su grado de conciencia no lo permite, la implicación de uno en...

F. S. Ah, eso sí, claro. Yo creo que los animales distinguen cuándo están bien y están mal. De modo que no, evidentemente a los animales no les gusta que les peguen o que les maltraten. Y de la misma manera, ahí está la vida tan maravillosa que llevan los grandes caballos de carreras. Corren en total, en toda su vida, unos quince minutos, porque corren carreras de dos minutos. Unos quince o veinte minutos de toda su vida, que es todo su trabajo, más los entrenamientos, y luego ya el resto de la vida, como un sultán. O como el toro.

A. E. ¿Le gustan los toros?

F. S. A mí me gustan mucho. Yo he ido mucho a los toros. Lo que pasa es que yo, lo mismo que a los caballos puedo ir solo, a los toros necesito ir con la peña.

Savater me cae bien. Normalmente comparto muchas de sus opiniones, pero creo que patina cuando:

1. Afirma que los "derechos de los animales es como (...) los «derechos de los cuadros»". Eso sería cierto si los cuadros cocearan. En un mundo sin nosotros, que un cuadro se mojara o se quemara carecería de importancia, ya que a nadie le importaría, ni a él ni a nosotros. En cambio, en ese mismo mundo, que un pájaro se rompiera una pata no carecería de importancia, pues habría, al menos, un pájaro preocupado por esa pata.

2. Afirma que "estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte (...) pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos". Esa resistencia a no querer llamar las cosas por el mismo nombre me recuerda a los que piden no llamar "matrimonio" a la unión de parejas del mismo sexo. Frans De Waal, por ejemplo, también se resiste. Prefiere hablar de "trato humanitario" en lugar de derechos: "la concesión de derechos a los animales depende por entero de nuestra buena voluntad. Consecuentemente, los animales disfrutarán únicamente de aquellos derechos que les concedamos (...) En mi opinión, los derechos que se conceden de forma selectiva no pueden ser calificados de tales". A lo que Singer responde: "Sin embargo, la concesión de derechos a seres humanos intelectualmente discapacitados también depende enteramente de nuestra buena voluntad. Y todos los derechos son concedidos de forma selectiva. Los bebés no disfrutan del derecho al voto, y las personas que como resultado de una enfermedad mental o una anormalidad muestran una tendencia a comportarse de forma violenta y antisocial pueden perder el derecho a la libertad. Pero todo ello no significa que el derecho al voto o a la libertad no puedan ser considerados derechos en toda regla." [1]

3a. Afirma que "más bárbaro que el que maltrata a un toro es el que no distingue entre los toros y las personas". Sutil manera de cambiar de tema. Que las personas y los toros somos diferentes me parece obvio. Todavía nadie me ha confundido con un toro. Lo que ya no es tan obvio, y es lo que se discute aquí, es si maltratar a un toro es diferente de maltratar a una persona; lo que se discute es el maltrato, no si la persona que denuncia el maltrato sabe o no distinguir entre tetas de silicona y tetas de verdad. Concretemos, pues: ¿A qué le damos más valor, al interés que tiene el toro en no ser torturado o al interés que tiene el taurino en disfrutar con la tortura? No creo estar planteando un falso dilema si digo que hay que elegir.

3b. El maltrato es bárbaro. No distinguir entre los toros y los cuadros, también.

4. Afirma que la ética singeriana, o animalista en general, "se proyecta exclusivamente sobre la salvaguardia de lo sensorial". Dicho así, Singer parece el Epicuro de los animales. Se "proyecta exclusivamente" en lo sensorial porque se trata de animales a los que la estética y la metafísica no les interesa; es decir, de animales a los que con no chafarles la tarde en una Plaza les basta. Si en algún momento me pareciera que los toros se mueren por ir al Ateneo o al museo de ciencias naturales, reivindicaría su derecho a ir (en ese caso, mi ética también se proyectaría sobre la salvaguardia de lo intelectual). Del mismo modo, si en algún momento me pareciera que los toros tienen mejores planes que ir a Las Ventas, reivindicaría su derecho a no ir. Y eso es, desde luego, lo que nos viene pareciendo a muchos. A mí desde hace poco, pero a otros desde hace mucho (ej.: 1, 2).

5. Afirma que "ni siquiera de los humanos creo que la única ética sea la de evitar sin más el dolor". Claro que no es la única, pero ¿acaso no es la primera, la más importante?

6. Afirma que el toro vive a cuerpo de rey. Justificar con eso, sea su intención o no, que al Rey se le puede torturar porque hemos construido un palacio para él es un non sequitur de campeonato.

Lo mismo que he hecho con el texto de Savater, os animo a hacerlo con el mío. Mucho me temo que ver la falacia en el ojo ajeno es más sencillo, sospechosamente más sencillo, que verla en el propio :o)

(*) Pequeño guiño a su ensayo Ética para Amador.
[1] Frans de Waal, Primates y filósofos, Ediciones Paidós, Barcelona, 2007, pp. 192-193.

También se está hablando de esto en:
- Waldenland25.
- La lógica del titiritero.

Por qué crees que tu pene no es gran cosa

Bueno, puede haber varias razones. Se me ocurren unas cuantas:

1) Porque realmente, no nos engañemos, tu pene no es gran cosa. Todos los hombres saben lo que mide su pene y cuál es la media nacional. Sólo hay que hacer una pequeña resta y... voilà.

2) ¡Porque lo miras desde arriba! Debes mirarlo de lado. ¿Para qué crees que se inventaron los espejos? Así es como realmente lo ven los demás; es decir, así es como realmente es, a efectos prácticos. Pasa lo mismo con la voz. Tu voz es como la oyen los demás, no como la oyes tú. Aunque en este caso ocurre más bien lo contrario. Cuando la escuchas en una grabación (el equivalente al espejo) te resulta patética.

3) Porque tu pene es "de sangre".

4) ¿?

A propósito de Vic

¿Será la inmigración una de las grandes víctimas de la actual crisis económica? Es legítimo hacerse esta pregunta cuando observamos que, en casi todos los países de inmigración, se producen ataques cada vez más abiertos contra los logros de esos últimos años en materia de derecho de residencia y de integración.

(...) lo más grave son las consecuencias de esta crisis sobre las políticas de integración puestas en marcha en estos últimos años. Los recursos disminuyen en todas partes, como, por lo demás, los que se dedican a la ayuda al desarrollo. En España esta disminución del presupuesto asciende en 2009 al 30% del presupuesto repartido entre las distintas comunidades autónomas y municipios. (...) La crisis alimenta también la competitividad entre trabajadores inmigrantes y nacionales, y favorece ya la retórica de la culpabilización de los inmigrantes. En Italia, la extrema derecha de tendencia fascista, aliada del Gobierno de Berlusconi, utiliza el racismo para aterrorizar a los extranjeros. (...) Hoy día no resulta agradable ser extranjero e inmigrante en Europa.

Sami Naïr, La crisis y los inmigrantes, El País, abril del 2009.

Los psicólogos y el cambio climático

We must look at the reasons people are not acting in order to understand how to get people to act.

Janet Swim et al., Psychology and Global Climate Change.

Este post es, digamos, la continuación de aquel otro. Si os defendéis con el inglés vais a disfrutar como enanos con el PDF de aquí arriba.

De todos modos, aquí va un adelanto. "¿Cuáles son las barreras psicológicas que entorpecen la acción contra el cambio climático?", se preguntan en la página 123. Pues bien, estas son algunas de ellas:

- La ignorancia.
- La incertidumbre.
- La desconfianza: tendemos a desconfiar de los consejos y políticas que parecen amenazar nuestra libertad.
- La negación: si se dan las tres anteriores no es difícil llegar, a continuación, al negacionismo.
- Los malos hábitos.
- El problema de la acción colectiva.
- Etc.

Es evidente que los psicólogos tienen mucho que decir aquí, pero si os habéis fijado en el último enlace, veréis que los sociólogos y el resto de científicos sociales tampoco se quedan atrás. También ellos están dándole vueltas al asunto. Creo que este texto muestra un poco esto que digo:

(...) la sociología del cambio constituye una de las áreas transversales críticas de la ciencia social de hoy y del mañana. En un momento en el que, más que nunca el cambio es permanente en todos los terrenos de actividad, y la velocidad de los mismos se incrementa, la sociología tiene una gran oportunidad de contribuir a identificar estos procesos, analizar las resistencias psicológicas y culturales que todo cambio genera, y proponer alternativas de futuro.

En la medida en que se es capaz de prevenir la evolución de los hechos, disminuyen las resistencias negativas a que estos se produzcan, y en tanto en cuanto hacemos valer los efectos positivos (por ejemplo, mejora económica), propiciamos el deseo de que ocurra el cambio.

Aquí se unen de nuevo psicología y sociología y, con un enfoque complementario, permiten el éxito del proceso cuando las ventajas sociales superan las dificultades individuales.

Es decir, todos estamos dispuestos a cambiar si salimos beneficiados con ello, y esto ocurre cuando identificamos esas dificultades y ventajas, y somos capaces de impulsar a la persona hacia las ventajas dándole soporte con las aptitudes necesarias para superar las deficiencias técnicas, pero también incidiendo positivamente en el apoyo emocional -actitudes- para vencer sus propias barreras personales.

Manejando adecuadamente esta dualidad de actitudes y aptitudes desaparecen las resistencias y frenos que a priori se producen en el ser humano ante lo nuevo.

Pilar Gómez Acebo, Psicología y sociología: un debate dialéctico, una interacción necesaria.*

(*) Leído en Mª Jesús Álava Reyes, La psicología que nos ayuda a vivir, La Esfera de los Libros, Madrid, 2007, pp. 953-954.

Muy relacionado y recomendable:
- El caso Climategate en Ecos del futuro.

Sowell, ese gran liberal

Los gays tenían toda la razón cuando decían que lo que ellos hacen no es asunto de nadie. Pero es que ahora andan reclamando el derecho a recibir la aprobación de los demás, y eso es algo completamente distinto. Nadie tiene el derecho a arrancar aprobaciones a un tercero.

Thomas Sowell, the world is yours.

Mis padres son gays (II)

Los niños con dos padres del mismo sexo están tan bien adaptados como los niños con padres de distinto sexo. No parece que haya nada inusual acerca de su desarrollo sexual: las chicas son tan femeninas como las otras, y los chicos tan masculinos como los demás. Los investigadores no han encontrado hasta ahora ningún incremento en la tendencia de los niños con padres homosexuales para convertirse ellos mismos también en homosexuales, pero es demasiado pronto para hacer predicciones a largo plazo. Las pruebas de los estudios genéticos demuestran que los genes pueden tener un papel clave en la orientación del papel sexual, y si eso es así, deberíamos esperar que la homosexualidad se diera con mayor frecuencia entre los hijos biológicos de los homosexuales. Los psicólogos han dejado de considerar esto, desde luego, como un signo de inadaptación.

Judith Rich Harris, El mito de la educación, Grijalbo, Barcelona, 1999, p. 79.

Muy relacionado:
- ¿Realmente necesitan los niños un padre y una madre?
- Mis padres son gays (I)
- ¿Pueden los homosexuales ser buenos padres?
- "Teoría del desorden", del documental El sexo de los dinosaurios.

¿Qué entendemos por religión?

"Un hombre religioso no busca a Dios. El hombre religioso se interesa en la transformación de la sociedad, que es él mismo. El hombre religioso no es aquel que practica innumerables rituales, que sigue tradiciones, que vive en una cultura pasada, muerta, explicando perpetuamente el Gita o la Biblia, cantando sin cesar o practicando sannyasa; ése no es un hombre religioso, es alguien que escapa de los hechos. El hombre religioso se interesa total y completamente en la comprensión de la sociedad, que es él mismo. No está separado de la sociedad."

"La religión, tal como generalmente la conocemos, es una serie de creencias, dogmas, rituales, supersticiones, adoración de ídolos, de amuletos y gurús que le llevarán adonde usted quiera como meta final. La verdad suprema es su propia proyección, es lo que usted desea, lo que le hará feliz dándole certidumbre acerca del estado inmortal. Así, la mente atrapada en todas estas cosas crea una religión, una religión de dogmas, de prácticas sacerdotales, etc.; en eso está usted atrapado y la mente se estanca. ¿Es religión eso?"

"¿Sabe usted qué es la religión? No está en los cantos, no está en la práctica del puja o de cualquier otro ritual, no está en la adoración de dioses de hojalata o de imágenes de piedra, no está en los templos y en las iglesias, ni en la lectura de la Biblia o del Gita, ni en la repetición de un nombre sagrado, ni en el seguimiento de alguna otra superstición inventada por los hombres. Ninguna de estas cosas es religión."

Jiddu Krishnamurti, El Libro de la Vida.

Relacionado:
- Día del escepticismo.

La teoría de las inteligencias múltiples

La verdad es que todavía no he leído al propio Howard Gardner, quien propuso esta teoría hace un porrón de años, pero el artículo de la wiki me tiene intrigado. Según Gardner, todos tenemos ocho tipos de inteligencia, si bien unas más desarrolladas que otras, dependiendo de la persona. La que más me ha llamado la atención es la "inteligencia naturalista".

Esa fue la última que añadió a la lista, así que quien dice que hay ocho inteligencias hoy quizá diga diez mañana. Esto de ponerse a enumerar tipos de inteligencia me parece un poco freudiano, todo hay que decirlo. Habrá que ver cómo de escasa es la "escasez de evidencia empírica" antes de seguir.

Si alguien ha leído a Gardner o está al tanto de su trabajo, que no se corte, puede comentarnos lo que quiera.

El sexo de los dinosaurios

El sexo de los dinosaurios es un documental que no os podéis perder. Quizá algunos ya lo conozcáis, ¡lo acaban de echar en La 2! Pero si no, mirad esta parte* a ver qué os parece:



(*) Aunque hay muchas más. Esta, por ejemplo, es otra de mis favoritas.

Sobre el Diseño Inteligente

Leo en Mètode, una revista de divulgación científica de una calidad y un rigor excelentes:

La propuesta del DI se basa en conceptos como el de la «complejidad irreducible» de las estructuras biomacromoleculares. El bioquímico de la Universidad de Lehigh Michael Behe presenta esta noción neocreacionista como una alternativa a la evolución por selección natural. Pero así como Wasmann y sus seguidores tenían como punto de referencia la excelencia científica de Pasteur, Behe sólo se basa en la ignorancia, la supuesta incapacidad actual de explicar el origen y evolución de determinadas estructuras celulares.

Conviene señalar que no hay nada nuevo en la fascinación por el diseño aparente en la naturaleza porque, aunque no lo reconozcan, los defensores del DI son descendientes intelectuales del reverendo William Paley. Simplemente, trasladan la admiración ante la estructura y adaptación de un ojo a las intimidades subcelulares y eligen como súmmum de la complejidad la motilidad bacteriana. Si el proceso contra el maestro rural que explicaba evolución, inmortalizado en la película Inherit the wind, fue conocido como el «juicio del mono», el de Dover ha sido el «juicio del flagelo bacteriano».

Sin embargo, un análisis bioquímico detenido de la noción de complejidad irreducible y de otras afirmaciones extravagantes de los defensores del DI nos muestra que ésta –como las otras aproximaciones vitalistas a los fenómenos biológicos– no es una hipótesis testable científicamente. Más bien nos encontramos ante una bioquímica obsoleta e incorrecta que sirve de disfraz a la seudociencia del creacionismo.

[...] Nos percatamos así hasta qué punto los partidarios del DI subvierten el procedimiento científico. Una hipótesis científica se debe contrastar con hechos y observaciones que la apoyen o la rechazen pero nunca se debe basar en la incapacidad explicativa de otra hipótesis.

[...] La única prueba a favor del DI que nos aporta Behe es su vagancia intelectual.

[...] El DI no se puede separar de sus antepasados religiosos y creacionistas y, por lo tanto, se trata de una nueva incursión del vitalismo, la magia y la mitología, esta vez con un disfraz tejido con una bioquímica de muy baja calidad. Por suerte, esta vestimenta es fácil de arrancar y no puede esconder la vergüenza de una visión oscurantista de la naturaleza con la que no tenemos absolutamente nada que ganar pero sí muchísimo que perder.

Para saber más:
- A bordo del Otto Neurath.

Contra los fanáticos y los nihilistas

Que la gente crea o no en Dios, a mí no me molesta en absoluto; de hecho, muchos de mis amigos son cristianos. Los adversarios son el fanatismo y el nihilismo. Y es muy importante no equivocarse de adversario, porque si se lucha contra la religión en general, se está metiendo a todos los creyentes en el mismo saco que los fanáticos, que es lo que quieren estos últimos, obviamente. Yo lucho contra los fanáticos y contra el oscurantismo, pero me considero aliado de todos los espíritus libres, abiertos y tolerantes, crean o no en Dios.

André Comte-Sponville, Página/12.

Más sobre este filósofo en El Mundo. La imagen pertenece a esta última entrevista.

Ética e investigación con animales no humanos

Recordemos [...] que la calidad de la investigación con animales es inversamente proporcional a la cantidad de sufrimiento experimentado por los animales (Martin y Bateson, 1988) y que la grandeza de una nación puede juzgarse por el modo en que trata a sus animales (Mahatma Gandhi, 1869-1948).

Laudino López y Héctor González, Psicothema, 1997.

Para saber un poco más:
- Measuring behaviour: Guidelines for the use of animals in research.

Usted está aquí

Vía Greg Laden's Blog.

Mucho más en:
- El Universo Conocido, BioTay.

La opinión de los científicos

Por un lado:

El debate, por parte de la izquierda —insisto en que no quiero politizar, sencillamente tomo interlocutores—, se ha centrado últimamente en una batería de dos argumentos. El primero, tradicional, consiste en no querer considerar al feto como ser humano, considerando como respaldo las opiniones encontradas de los científicos, que no tienen seguridad absoluta del momento en que el feto pasa a ser humano. Ya hemos discutido este punto: ¿qué carajo tienen que opinar los científicos al respecto? No es un problema que puedan resolver las ciencias naturales; es un problema gramatical, o metafísico [...] la opinión de los científicos no viene a cuento.

Sierra, Una isla al borde.

Por otro:

El científico opinador era una noción aceptada y común en una España que se consideraba atrasada. Que los científicos tuvieran una presencia regular en las tribunas públicas con la finalidad de aportar su pensamiento y su visión del mundo era normal, y en cambio ahora no lo es. Hace cien años se consideraba que los neurobiólogos tenían algo que decir en el debate general y se les reservaba unos lugares para opinar. Ahora no.

[...] todas las ramas de la biología y la medicina tienen cosas que decir sobre el debate social. Te lo diré al revés: es poco habitual que en cuestiones como la eutanasia o el mantenimiento de la vida en estados vegetativos prolongados, participe la opinión científica. Es muy poco habitual. Participa todo el mundo, excepto los científicos.

Adolf Tobeña, Tercera Cultura.

Para seguir leyendo:
- Ética del aborto (I).

Música y ateísmo

Al final de la canción, minuto 2:10, dice:

And the Lord said:

I burn down your cities --how blind you must be
I take from you your children and you say "how blessed are we"
You all must be crazy to put your faith in me
That's why I love mankind
You really need me
That's why I love mankind

Conocí esta canción vía Materialismo Crítico. Para leer toda la letra, por aquí. No la traduzco porque la destrozaría.

Cuando un conservador* no sabe que lo es

... dice cosas como estas:

[...] en la iniciativa ciudadana de Cataluña que ha dado pie a que los políticos de esa autonomía aprueben debatir en su Parlamento su posible abolición [de los toros] en el territorio, sólo veo [...] una muestra más del espíritu dictatorial y franquista que continúa anegándonos y envenenándonos.

Javier Marías.

Que alguien le diga a Marías que ver liberticidas hasta detrás de las cortinas tiene tratamiento.

La próxima ley antitabaco [...] impide que existan locales en los que se reúnan los fumadores, en vez de aconsejar a los enemigos del humo que se abstengan de frecuentarlos.

¡Ey, es lógico! Tan lógico como decir que las leyes de tráfico prohiben a los conductores ir bebidos en lugar de aconsejar (medida mucho más eficaz ésta, dónde va a parar) a los enemigos del alcohol que se abstengan de frecuentar las carreteras.

Bien, si ese argumento no os vale (podría ser falaz, aunque no lo creo), aquí van otros:

- Prohibir el tabaco no perjudicará a los hosteleros.
- La mayoría de la población no fuma.
- La mayoría de la población cree que (esas leyes en general) contribuyen "a mejorar la salud de los españoles".
- La salud y la opinión de los camareros parece no importarles a los "amigos del humo". Seguramente el 100% de los camareros estaría a favor de la prohibición. ¿Quién, entonces, está armando tanto jaleo? Supongo que hosteleros desinformados, algunos neoliberales, etc.

Sigo con el artículo:

Si no hubiera ganaderías hace tiempo que esas dehesas estarían convertidas en urbanizaciones monstruosas [...] Quienes quieren acabar con las corridas, en suma, lo que pretenden –o pueden conseguir sin darse cuenta– es extinguir una especie, que sin ellas no sobreviviría. [...] [El toro] No es un bicho que pueda andar suelto por los campos sin poner en grave peligro a la población humana.

Argumentos pobres y ridículos donde los haya. El Colectivo Antitaurino y Animalista de Bizkaia los refuta de la siguiente manera:

"Sin el toreo, desaparecerían el toro y las dehesas". Como el ecologismo está de moda, los taurinos se fingen hipócritamente conservacionistas. Pero, del mismo modo que hoy se preserva al lince ibérico, al asno o a la vaca tudanca, ni el Estado Español ni Europa consentirían que el toro desapareciese [...] En cuanto a las dehesas, tampoco tendrían que desaparecer tras prohibirse las corridas, pues solo una mínima extensión de tales latifundios se dedican al ganado de lidia, siendo la mayor parte destinados a la cría de ovejas, cabras, cerdos, robles y encinas. Por lo tanto, es falso que tal ecosistema subsista gracias al toro. Decir que sin toreros no habría toros ni dehesas es como decir que sin cazadores no habría perdices ni bosques.

Y por último:

[...] suponiendo que los taurinos sean “torturadores de animales”, los enemigos de las corridas resultarían ser exterminadores de animales. Y, francamente, entre los primeros y los segundos, prefiero con mucho a aquéllos.

Sin palabras, sin...

Debo dar las gracias a Yo soy aquél por facilitarme el enlace.

(*) Oye, que no hay nada de malo en ser conservador per se. Lo malo, en todo caso, es no saber que lo eres, por las consecuencias que ello pueda tener, más que nada. Cuando lo sabes, prestas más atención a tus argumentos y no haces el ridículo, al menos. Es lo que yo intento desde que me supe progresista :o)

Posts relacionados:
- Nacido para la lidia... supuestamente.
- ¿Prohibirías las corridas de toros?

Para saber más:
- Blog Veterinario.

Contra la ley anti-blasfemia

Mañana hablaré de otras leyes polémicas, pero hoy en la blogosfera se está hablando de esta:

- Kagüendjos, en Misterios al descubierto.
- La dialéctica de lo sagrado en la ley irlandesa contra la blasfemia, en La revolución naturalista.
- Dos blasfemias para ti, en Todo lo que sea verdad.
- 25 Citas Blasfemas (publicadas por 'Irlanda Atea'), en Materialismo y Pensamiento Crítico.
- Blasfemar es un derecho, no un delito: ¡apoya a los ateos irlandeses!, en magonia.

¿Cómo es ser una garrapata?*

Leo en Apuntes de Filosofía de José Vidal, concretamente en los apuntes de psicología cognitiva:

La garrapata espera en las ramas de cualquier arbusto para caer sobre cualquier animal de sangre caliente. Careciendo de ojos, posee en la piel un sentido general lumínico, al parecer, para orientarse en el camino hacia arriba cuando trepa hacia su punto de espera. La proximidad de la presa se la indica a ese animal ciego y mudo el sentido del olfato, que está determinado sólo al único olor que exhalan todos los mamíferos: el ácido butírico. Ante esa señal se deja caer, y cuando cae sobre algo caliente y ha alcanzado su presa, prosigue por su sentido del tacto y de la temperatura hasta el lugar más caliente, es decir, el que no tiene pelos, donde perfora el tejido de la piel y chupa la sangre.

Así pues, el “mundo” de la garrapata consta solamente de percepciones de luz y de calor y de una sola cualidad odorífera. Está probado que no tiene sentido del gusto. Una vez que ha llegado a su fin su primera y única comida, se deja caer al suelo, pone sus huevos y muere.

Naturalmente, sus posibilidades son escasas. Para asegurar la conservación de la especie, un gran número de esos animales espera sobre los arbustos, y además cada uno de ellos puede esperar largo tiempo sin alimento. En el Instituto Zoológico de Rostock se han conservado con vida garrapatas que estuvieron dieciocho años sin comer.

Arnold Gehlen, El hombre: Su naturaleza y su lugar en el mundo, Ediciones Sígueme, Salamanca, 1980, pp. 84-85.

(*) Guiño a Thomas Nagel.