Los "pecados" de la carne

Escribe Emilio Luque en su libro que todavía está por publicar:

De ahí no se deduce que tengamos que dejar de comer carne, tal y como dice George Monbiot en este artículo de The Guardian. Lo que se deduce según los estudios realizados hasta la fecha (+ aquí y aquí) es que deberíamos comer mucha menos y de un modo mucho más eficiente.

I no longer believe that the only ethical response is to stop eating meat.

Desde un punto de vista ecológico (pero insuficientemente ético) Monbiot tiene razón. Que las granjas industriales actuales sean insostenibles no significa necesariamente que todas las granjas habidas y por haber lo sean. Sin embargo, yerra el tiro cuando dice que dejar de comer carne no es la única 'respuesta ética' al problema. Es verdad que no es la única. Pero, en mi opinión, probablemente sea la mejor. Llevo un tiempo viendo a muchos ecologistas caer en la tentación de querer bajarse del tren de la ética antes de tiempo. Asimismo, ocurre que muchos veganos se bajan del tren de la ecología de un modo, a mi juicio, bastante irresponsable.

Contra la ganadería que mantiene libres a los animales y los mata sin dolor no hay nada que objetar.

Jesús Mosterín.

¿Nada que objetar? Menos es nada, por supuesto, pero no olvidemos que estamos hablando de acabar innecesariamente (en el sentido de que se puede evitar) con la vida de seres sensibles e inteligentes, que sienten y experimentan sus vidas tanto como nosotros experimentamos las nuestras. Claro que hay algo que objetar. En esta cuestión Mosterín no es todo lo 'generoso' que podría ser. Lo mismo se puede decir de quienes se conforman con reducir nuestro consumo de carne hasta hacerlo ambientalmente sostenible. ¡Eso es conformase con poco! Es una ética tímida, perezosa, insuficiente... subdesarrollada.

Todo ser está mejor vivo que muerto, tanto los hombres como los alces y los pinos. Quien sea capaz de comprenderlo preferirá preservar la vida antes que destruirla.

Henry David Thoreau.

Admitámoslo, el cálculo moral que tenemos que hacer es complejo, nunca absolutamente coherente, siempre inacabado. ¿Y qué? Es cierto que todos nosotros, que no somos miopes morales, preferiríamos una granja de las de antes a una granja de las de ahora, ¿pero por qué no ir más allá? ¿Y si la elección fuera entre una granja de las de antes y una granja desmantelada, un matadero rehabilitado, un 'santuario' donde poder pasar el día con tu familia de Homo sapiens? ¿Qué elegiríamos si pudiésemos ser felices igualmente? ¿Qué dogma escondido es ese que impide la argumentación moral sosegada sobre qué es preferible comer y qué no lo es?

A veces me pregunto: ¿deberían verse afectados nuestros cálculos morales por el argumento poco defendido de la perspectiva histórica? No podemos predecir el futuro, desde luego, pero tampoco somos ciegos a los cambios. Un mundo más sensible no sólo es posible, sino también muy probable. Si tenemos siquiera la sospecha de que el mundo tomará una determinada dirección y no otra, ¿nos serviría de algo saberlo? Necesitamos como el agua un empujón moral, en este y en otros sentidos, y creo que toda ayuda es poca.

-Recuerden -dijo el primer orador Shandess-... que incluso si el veredicto nos satisface, puede no satisfacer a aquellos que vendrán después de nosotros, y no creo que un miembro de la Segunda Fundación de cualquier nivel, por no hablar de los oradores de la Mesa, no aprecie plenamente la importancia de la perspectiva histórica. Actuemos de modo que podamos aseguramos la aprobación de los oradores que nos sucederán en los siglos venideros.

Delarmi replicó con mordacidad: -Corremos el riesgo, primer orador, de que la posteridad se ría de nosotros...

Isaac Asimov.

En fin, el riesgo es tan pequeño y la recompensa tan grande...

Muchas veces se argumenta, correctamente y por miedo a ser tachados de incoherentes, que si defendemos la minimización del sufrimiento no deseado también deberíamos proteger a los animales salvajes de sí mismos, pues también ellos se comen los unos a los otros. Pero ¿acaso podríamos? La ética sirve, entre otras cosas, para elegir la mejor de las opciones disponibles en cada momento. ¿Es posible, hoy por hoy, evitar que un ave de presa dé caza a otros animales sin empeorar sustancialmente sus vidas, nuestras vidas, los ecosistemas y la biosfera? Que yo sepa no. Y si mañana se pudiera, ¿lo haríamos? Tal vez sí, tal vez no. La libertad y la autonomía personal de los animales también son factores que deben tenerse en cuenta en un cálculo moral medianamente serio. Si no queremos 'un mundo feliz' para nosotros, entonces tampoco deberíamos quererlo para ellos.

Pero ¿'ellos' son como 'nosotros'? Es bastante probable que en un sentido fundamental sí lo sean, aunque la ciencia de la consciencia todavía está en pañales, todo hay que decirlo. Ante una situación así uno puede verse tentado de quedarse quieto y no caminar a tientas mientras haya incertidumbre, pero más nos valdría tropezar y aprender algo que permanecer a la espera y no enterarnos de nada.

La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza en alguna pared, el ignorante permanece tranquilo en el centro de la estancia.

Anatole France.

'Las plantas también son seres vivos, aunque no sean animales', 'Lo mismo cabe decir de las bacterias', 'Matar es inevitable', 'Incluso la tierra que pisamos contiene millones de microorganismos'... Todo eso es cierto. Son hechos, sí, pero hechos que no se contradicen con ciertas máximas que todos podemos compartir: 'Primum non nocere' (lo primero es no hacer daño), 'Minimizar el daño es bueno', 'Elige siempre el mal menor' o 'elige siempre el bien mayor', 'El respeto a la vida es una virtud', 'Ir sentado al volante no significa que tengas que atropellar a los demás' (Pausch), 'Un gran poder conlleva una gran responsabilidad' (Spiderman), 'Vive y ayuda a vivir' (Bunge), 'Goza y haz gozar sin hacer daño a nadie ni a ti mismo' (Chamfort), 'No es justo que a uno le sobre si a otro le falta", "Piensa universalmente, actúa localmente", "No lastimes a los demás con lo que te aflige a ti mismo" (Buda), "Haz a los demás, en lo que sea posible, lo que ellos querrían que se les hiciera" (Popper), etcétera. Tampoco se contradicen con el hecho -hecho importante- de que un ser vivo carente de sistema nervioso dista mucho de ser como nosotros. Y aun aquellos que lo tienen, las diferencias entre unos sistemas (ej. caracoles) y otros (ej. ratones) pueden ser importantes.

¿Es eso veganismo? Es posible. ¿Es eso defender los 'derechos de los animales'? Puede ser. Yo me conformo con que hablemos de ética, y con que no descartemos la posibilidad de que existan maneras de vivir y ser felices mejores que otras.

Addendum: sé que muchos, generalmente, estamos de acuerdo con este 'tipo' de posts (¡la compasión y la biofilia tiran mucho!), pero por a (por falta de autocontrol), por b (por 'comer sin pensar'), por c (por subestimar la influencia que sobre nuestra conducta tienen la cultura, el contexto y la industria agroalimentaria) o por otras muchas razones no logramos cambiar nuestros malos hábitos, aunque racionalmente hayamos llegado a la conclusión de que deberíamos hacerlo.

Solemos pensar que los fines preceden a los medios y que los segundos se eligen en función de los primeros. Pero en la realidad de nuestra vida, tanto en su dimensión personal como social, muchísimas veces los fines se eligen en función de los medios de que uno dispone, atendiendo a criterios de eficiencia y oportunidad, y con destacada intervención de los mecanismos de reducción de disonancia cognitiva que tan bien estudian los psicólogos sociales. La zorra desearía merendar uvas, pero éstas se hallan fuera de su alcance (los medios condicionan los fines).

Jorge Riechmann.

El reto está, por tanto, en hacer que nuestros valores coincidan con nuestras acciones. Ya de entrada la psicología y la sociología nos advierten de que no va a ser fácil. Hay tantos 'factores limitantes'... Pero ¿cuándo la inteligencia ética y el crecimiento personal han sido fáciles?

Mi ignorancia hace que siga repitiendo: "Debo seguir adelante, esto debe continuar, algún día tendré que ser libre"; y al día siguiente no me encuentro a esa altura, estoy siempre enredado en un sinfín de palabras. Por lo que todo eso indica falta de inteligencia.

Jiddu Krishnamurti.

Referencias:

- Emilio Luque, Medio ambiente y sociedad (pendiente de publicación), UNED, pp. 128-129.
- Lester Brown (2008), Plan B 3.0: Mobilizing to Save Civilization, Earth Policy Institute.
- Vaclav Smil (2002), "Eating Meat: Evolution, Patterns, and Consequences", Population and Development Review, 28, 4, 599–639.
- Isaac Asimov, Los límites de la Fundación, Editorial Debolsillo, Barcelona, 2003 (1982), p. 228.
- Jesús Mosterín, Los derechos de los animales, Editorial Debate, Madrid, 1995, p. 72.
- Jorge Riechmann, Necesitar, desear, vivir: sobre necesidades, desarrollo humano, crecimiento económico y sustentabilidad, Los libros de la Catarata, 1999, p. 334.
- Jiddu Krishnamurti, Pedagogía de la libertad.

Pasadlo bien estos días. Yo voy a intentarlo, je... Ah, que no se me olvide: aunque leeré todas vuestras aportaciones, no prometo discutirlas todas. Siempre que escribo un post tan largo me quedo sin ganas de discutir, ¡no sé por qué!

Gracias a todos por estar ahí. Hasta el año que viene ;)

Otra economía es posible (II)

Aquí, aquí y aquí.

Otras noticias

Aquí, por ejemplo.

La poesía de la ciencia

Si Paul Valéry pudiera ver este vídeo seguro que exclamaría otra vez aquello de «¡qué poema el análisis del número áureo!» ;)



(Vía).

PD. El título se lo he tomado prestado a Dawkins y compañía.

Por una sociedad más igualitaria y por tanto más libre

Aquí, aquí, aquí... y aquí.

Ética y comprensión científica (6)

Como biólogo y especialista en comportamiento animal, sé que la ciencia ha mostrado históricamente un profundo desinterés por la capacidad animal para las buenas sensaciones. Afortunadamente, esto está cambiando, y apenas pasa una semana sin alguna nueva revelación científica sobre la mente animal, sus emociones y sentimientos. Inevitablemente estas revelaciones están influyendo en las decisiones que se toman en el mundo real: desde la prohibición de venta de langostas vivas de la cadena Whole Foods Market a la reciente decisión del ayuntamiento de Chicago de acabar con la venta de foie gras en los restaurantes de la ciudad. (...) ¿Cuáles son las implicaciones, para las relaciones de los seres humanos con los animales, del reconocimiento y aceptación de la riqueza de las experiencias sensoriales de éstos? A veces nos resulta conveniente excluir a los animales de nuestra esfera moral como hacemos, por ejemplo, al preparar foie gras o una ensalada de langosta, o como hace la industria cárnica en general. ¿Pero, es esto correcto?

Jonathan Balcombe, GEVHA.

Ética y comprensión científica (5)

(Vía).

La derechización de los intelectuales españoles

Aunque viene de atrás y el proceso ha sido gradual, en los últimos años se ha acelerado, y desde luego se ha hecho más visible, un muy notable desplazamiento de buena parte de los intelectuales españoles hacia posiciones conservadoras y derechistas. Los intelectuales -entendiendo por tales, en un sentido muy amplio, a aquellas personas con un protagonismo destacado en la esfera pública: profesores universitarios, periodistas, escritores, etcétera- se han derechizado, muchas veces a cuenta de la negación de la diferencia misma entre la izquierda y la derecha, que consideran superada, mistificadora o simplemente sectaria. (...) Este abandono de la izquierda ha provocado una creciente hegemonía de las ideas liberales-conservadoras, que son hoy las dominantes en periódicos, revistas de debate y ensayo, libros y otros elementos que componen la esfera pública. Los centros de agitación intelectual están hoy en la derecha.

Ignacio Sánchez-Cuenca, El País.

Gary Francione sobre el ateísmo

Sacado del blog RespuestasVeganas. Cito y luego comento:

Es inquietante que los defensores del ateísmo se nieguen a reconocer que, obviamente, el ateísmo requiere tener fe tanto como el teísmo. No podemos conocer la verdad última acerca de estos asuntos sin aceptar ciertas proposiciones que en sí son producto de la fe. El ateísmo y el teísmo son sencillamente caras de la misma moneda de la fe. Las fes son diferentes en ciertos aspectos pero igual estamos hablando de fe en ambos casos.

Pregunta: cuando no tenemos ninguna evidencia sobre la existencia de algo, ¿es lo mismo creer (teísmo, deísmo...) que no creer (ateísmo)? Si no me creo que los extraterrestres hayan abducido a mi vecino, ¿significa eso que tengo fe?

No debemos confundir las religiones o las creencias espirituales mismas con el mal uso de estas creencias. ¿Puede usarse la religión para machacar a la gente? Sin duda; y también los bates de béisbol. ¿Pero y qué?

Pregunta: ¿puede usarse el ateísmo para machacar a la gente? ¿Puede usarse mal una descreencia? Si la respuesta es no, entonces es doblemente injusta la comparación entre teísmo y ateísmo.

El hecho de que algunas personas hayan usado la violencia en el nombre de la religión no dice nada acerca de las creencias religiosas.

Bueno, si las creencias religiosas de las que estamos hablando promueven la fe, el dogmatismo y la violencia, entonces sí. Todavía está por conocerse la persona que en nombre del ateísmo o de la Richard Dawkins Foundation haga alguna locura comparable a las que nos tienen acostumbrados los fundamentalistas religiosos.

La física cuántica implica que nuestra observación de las cosas materiales es la que las hace existir y que la observación de una partícula en un lugar puede afectar el comportamiento de una partícula en otro lugar con el que no tiene conexión física.

No estoy muy puesto en física, pero a mí me da que lo primero o no es cierto o está expresado de tal manera que suena un poco absurdo. ¿Hay por aquí algún físico o apasionado de la física que nos lo pueda aclarar?

¿Han oprimido a la gente las organizaciones religiosas? Absolutamente. Igual que los gobiernos y las empresas.

Tanto como igual... no sé yo. Veamos: 1) las organizaciones religiosas, aparte de ser generalmente autoritarias (igual que muchos gobiernos y hasta cierto punto muchas empresas), están basadas principalmente en la fe. En otras palabras, estas organizaciones tienen un problema añadido y bastante gordo con el que lidiar: la fe religiosa, 'una especie de perverso agujero negro cultural, con una frontera más allá de la cual se vuelve imposible cualquier discurso racional' (Sam Harris). La fe se puede utilizar tanto para hacer el bien como para hacer el mal. La ausencia de fe ni para una cosa ni para la otra; 2) Las empresas y los gobiernos, al menos hoy por hoy, son estrictamente necesarios. Las religiones no. Podemos promover el amor, la comunión, la ética, la felicidad y la espiritualidad sin renunciar a la razón.

Aunque no soy amigo de generalizar, me aventuraría a decir que como norma general el veganismo para mucha gente está más relacionado con *algún* tipo de noción de espiritualidad.

Algún tipo de espiritualidad no solo es justificable racionalmente, sino también recomendable para llevar una vida si cabe más feliz y saludable. Ahora bien, hay por ahí cierta corriente New Age de corte animalista bastante... cuestionable, por decirlo suavemente.

La fuente del problema podría estar relacionado con la religión, pero la fuente es irrelevante.

O no entiendo lo que quiere decir o lo que dice no tiene mucho sentido. La fuente siempre es relevante.

PD. Tanto si en algún momento he 'citado selectivamente' (sacado de contexto) como si no he entendido lo que ha querido decir Francione, ruego se me comunique lo antes posible ;-)

Antrozoología

Aquí, aquí y aquí.

Satélite, revista digital de divulgación

(Vía).

El origen de nuestras ideas sobre Dios

Si los hombres tuvieran el valor de remontarse hasta la fuente de las opiniones grabadas más profundamente en su cerebro, si se dieran cuenta con exactitud de las razones que les hacen respetarlas como sagradas, si examinaran con sangre fría los motivos de sus esperanzas y temores, encontrarían que los objetos o las ideas capaces de afectarlos con más fuerza no tienen a menudo ninguna realidad y no son más que palabras vacías de sentido, fantasmas creados por la ignorancia y modificados por una imaginación enferma.

... Si queremos dar cuenta de nuestras ideas sobre la divinidad estaremos obligados a convenir que por la palabra Dios los hombres jamás han podido designar sino la causa más oculta, lejana y desconocida de los efectos que veían: sólo emplean esta palabra cuando el juego de las causas naturales y conocidas deja de ser visible para ellos. En cuanto pierden el hilo de estas causas, o en cuanto su espíritu no puede seguir más su encadenamiento, zanjan la dificultad y terminan sus investigaciones llamando Dios a la última de las causas que conocen. Así no se hace sino asignar una denominación vaga a una causa ignorada ante la cual su pereza o las fronteras de sus conocimientos les obligan a detenerse. Siempre que se nos dice que Dios es el autor de algún fenómeno, significa que se ignora cómo ha podido tener lugar ese fenómeno con ayuda de las fuerzas o las causas que conocemos en la naturaleza.

... Si somos sinceros con nosotros mismos, nos veremos obligados a convenir que la ignorancia en que nos hallamos respecto a las causas naturales y las fuerzas de la naturaleza fue lo único que dio nacimiento a los dioses.

Holbach, Sistema de la naturaleza, Laetoli, Pamplona, 2008 (1777), pp. 265, 274 y 275.

Y de regalo para esta Nochebuena, ahí va este link. Que lo disfrutéis en familia :-)

Dios (II)

Comentando en el blog de irichc:

Si como dice Nico 'la hipótesis de un ente que es razón última de todas las cosas implica acausalidad', y si como dice irichc 'la acausalidad es indemostrable... por tanto, incomparable... por tanto, irracional', entonces, según eso ¡la creencia en Dios es irracional! ¿No?

La escuela pública debería parecerse más a esto

No tanto en la forma (que también) como en el contenido:

Bienvenidos a Masdar City

Aquí (vía).

A favor de los toros

No es la tauromaquia el tema que más me preocupa. Ni siquiera me parece que sea el problema moral más grave que plantea nuestra relación con los animales no humanos. Incluso limitándonos a los toros y vacas, el problema de la ganadería intensiva es, desde una perspectiva global, más importante y difícil que el de la tauromaquia. Hay maltratos de animales cuya solución es compleja, dada su incidencia en la alimentación o la investigación, por ejemplo. No así las corridas de toros ni las salvajadas pueblerinas, que no sirven para nada y representan una masa de sufrimiento inútil, perfectamente prescindible y fácilmente evitable. Aquí la solución está clara: hay que abolirlas.

Jesús Mosterín, A favor de los toros. (Vía).

Sobre la ley Sinde

Cerrar webs no es la solución... la solución pasa por, entre todos, conseguir que dichas webs no sean necesarias. Quiero cultura en formato digital y a precios asequibles. Quiero que se invierta en desarrollo y no en represión.

Observaciones (subjetivas).

¿Otra economía es posible? (I)

Sobre el decrecimiento:

Links: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17.

La Psicología científica y las pseudopsicologías

Es cierto que existen teorías y terapias de tipo psicológico que no pueden denominarse científicas, como el psicoanálisis. Sin embargo, desde mi punto de vista, sería injusto por diversos motivos meter en el mismo saco a esta orientación y a las anteriormente mencionadas [parapsicología, PNL, grafología, astrología, etc.] (...) A pesar de no ser una orientación científica creo que al menos algunas ideas psicoanalíticas no merecen el mismo tratamiento que las terapias alternativas aquí expuestas. Por lo menos habría que considerar al psicoanálisis como una teoría filosófica curiosa y no carente de interés sobre la mente humana, además de reconocer su influencia en el pensamiento moderno en general.

Carlos J. Álvarez Glez.

Ateo, ¡sal del armario!

(Pincha sobre la imagen)

Que sepáis que ese dibujo tan chulo se lo debemos a Marco :)

Las personas primero

(Vía).

En honor a Carl Sagan

Aquí y aquí.

Dios (I)

Aquí (ver también comentarios).

Libros «por un mundo mejor»

La cueva de las Manos

Más democracia, menos liberalismo

Lo que defiendo en estas páginas es que en el binomio "democracia liberal" lo liberal ha llegado a pesar demasiado y la democracia demasiado poco.

Ignacio Sánchez-Cuenca.

Cómo la televisión influye en la política

Aquí, aquí y aquí.

Actores comprometidos

Sobre la crisis y el Estado del bienestar

Carta por una Ciudad habitable y sostenible

Un toque de humildad (I)

El contenido de un determinado asunto o problema y nuestra familiaridad con él influyen claramente en la calidad de nuestro pensamiento al respecto y en su resolución.

Alfredo Oliva.

Transgénicos (II)

Aquí. (No os perdáis los comentarios).

Nos estamos perdiendo el 80%

Si se llegara a conseguir la desaparición total del Tercer Mundo, que mucho me temo que no llegaremos a ver ni usted ni yo, los principales beneficiados serían, por supuesto, “ellos”. Pero, y quizá esto le sorprenda, también “nosotros” saldríamos ganando, y mucho. ¿Se ha dado cuenta de que la mayoría de los avances se producen en los países desarrollados? Donde hay medios hay avances científicos y tecnológicos, investigación en salud y educación, producción cinematográfica de calidad, materiales de vanguardia para la arquitectura, la ingeniería y el arte... Los niños (y las niñas, y no lo pongo por corrección política) van a la escuela y se alfabetizan, cuando menos. Muchos estudian música, o hacen estudios superiores... Sin Tercer Mundo las personas con acceso a estos bienes se multiplicarían por cinco. Sin Tercer Mundo es muy posible que existiera desde hace tiempo la cura del cáncer y del sida y la solución definitiva al cambio climático y al agotamiento energético. Sin Tercer Mundo podríamos disfrutar composiciones musicales, obras teatrales, películas, edificios, poemas... que jamás van a ser. La existencia del Tercer Mundo impide que nos beneficiemos de inimaginables avances tecnológicos, aportaciones filosóficas y modos absolutamente originales de ver el mundo. Nos estamos perdiendo el 80% de lo que la Humanidad puede llegar a ser porque el 80% de los seres humanos tienen impedido el acceso a lo que cada uno de ellos podría llegar a ser.

Carlos Chordá, La ciencia es bella. Su pensamiento también.

La enciclopedia de la vida

Imagine an electronic page for each species of organism on Earth available everywhere by single access on command.

Edward O. Wilson.

El cambio climático y la falta de democracia

Results from the first-ever global citizen consultation on climate change are clear: Citizens from all parts of the world mandate their politicians to take fast and strong action at COP15.

Entonces, ¿por qué nuestros representantes políticos no hicieron lo que les dijimos que hicieran? :)

Reexaminando viejos y problemáticos paradigmas

Paradigma del exencionalismo humano: Acuñado por Catton y Dunlap, 1978, se refiere a la perspectiva dominante en la tradición de la disciplina sociológica según la cual nuestra especie, debido a sus excepcionales características, está “exenta” de las constricciones ecológicas. (Ver: nuevo paradigma ecológico).

Paradigma social dominante: (o PSD), acuñado por Catton y Dunlap (1978), se refiere al marco ideológico según el cual no existen límites ecológicos al crecimiento económico (ver paradigma del exencionalismo humano) y se basa en un optimismo tecnológico como solución a los problemas ambientales.

Glosario de ecología humana y sociología del medio ambiente, UNED.

Relacionado:
- Sobre el «optimismo racional» de Matt Ridley.

En busca de la objetividad

Vicenç Navarro tiene razón: la derecha española y parte de la izquierda nunca hablan de las cosas buenas que hacen los gobiernos de Evo Morales y Hugo Chávez. Pero -siempre hay un pero- ¿por qué no exigirle lo mismo a esa otra parte de la izquierda (estoy pensando en Noam Chomsky, en el propio Navarro e incluso en mí mismo) que nunca habla de las cosas malas?

Actualización: autocorrigiéndome un poco.

¿Quién teme a Liu Xiaobo?

(Pincha sobre la imagen)

¿Aparte del Partido Comunista de China? Pues Evo Morales, mi tocayo Hugo Chávez, los hermanos Castro...

Antón Uriarte en el punto de mira de los blogueros

¿Merece estar el blog de Antón Uriarte en un ranking de ciencia?


Antes de que respondas, veamos qué se dice de él por ahí:

- Ecos del futuro: Antón Uriarte, ¿escéptico irrelevante o irresponsable?.
- Usted no se lo cree: Uriarte, "el cambio climático es el gran engaño de comienzos de este siglo XXI".
- GOLEM Blog: Engaños y ocultamientos.
- Globalízate: La ciencia derrota a la propaganda.
- Observatori de ciberpolítica: Los datos reales de los retrocesos de los glaciares refuerzan las tesis del calentamiento global antropogénico.
- Los monos también curan: El cambio climático y la cuestión de las fuentes.

Si todavía te quedan dudas, tal vez Antón te las despeje cuando compara a la comunidad científica y a los ecologistas con los creacionistas ;-)

Sobre la psicología ambiental

Va para ti, franquista

Per cada assassinat polític que va fer Mussolini, Franco en va fer deu mil.

Vicenç Navarro, pág. 24.

El antropocentrismo desorbitado de Henri Bergson

No hay nada cómico fuera de lo que es propiamente humano. Un paisaje podrá ser hermoso, agradable, sublime, insignificante o feo; pero jamás será risible. Nos reiremos de un animal, pero porque en él habremos sorprendido una actitud propia del hombre o una expresión humana. (...) ¿Cómo un hecho tan importante en su simplicidad no ha atraído más la atención de los filósofos? Muchos han definido al hombre como «animal que ríe». Del mismo modo habrían podido definirlo como «animal que hace reír», pues si algún otro animal o algún objeto inanimado lo consigue es por algún parecido con el hombre, por el sello que el hombre les imprime o por el uso que el hombre hace de ellos.

Henri Bergson, La risa, Alianza Editorial, Madrid, 2008 (1899), pp. 12-13.

Relacionado:
- Jaak Panksepp y la risa de las ratas.
- Habilidades en común.

¿Padres progresistas e hijos conservadores? (II)

Pese a que la encuesta que estuvo colgada el mes pasado en la barra lateral se enfrentaba a muchos obstáculos...

a) La dificultad de definir los conceptos y la dificultad de que los encuestados los compartan. Sin ir muy lejos: cuando le pregunté a mi madre si conocía algún caso del tipo D (padres progresistas e hijos conservadores), me dijo que sí, que conocía uno. Cuando le pedí más información, ¡resultó que los padres 'progresistas' que conocía votan al PP!

b) La posible mala elección de las respuestas. Cuando al día siguiente quise cambiarlas, ya no podía. En Blogger una vez publicas una encuesta ya no puedes modificarla. Aprendido queda.

c) La falta de precisión en la pregunta. Me hubiera gustado añadirle un 'personalmente', de modo que la pregunta dijera: ¿Conoces personalmente algún caso...?

d) La más que posible falta de representatividad de la muestra (sesgo de selección). Este es un blog de apenas 100 visitas diarias de 'usuarios únicos' (es decir, sin contar las veces que un mismo usuario vuelve a entrar ese día), de los cuales probablemente más de la mitad sean gente joven y progresista. O eso quiero creer.

e) Etcétera.

... me atrevo a sacar algunas conclusiones, a falta de una encuesta mejor:

1) En primer lugar, tengo que reconocer que no me esperaba un resultado tan igualado (50/50). Me ha sorprendido la cantidad de casos del tipo D que hay. Pensaba que eso sólo pasaba en las películas, je... Es un decir.

2) Sin embargo, la hipótesis planteada todavía no ha sido tumbada: creo que la probabilidad de que seas progresista y tus hijos conservadores (caso D) es menor que la probabilidad de que tus hijos y tú seáis progresistas (caso C), menor que la probabilidad de que seas conservador y tus hijos progresistas (caso B) y menor que la probabilidad de que tus hijos y tú seáis conservadores (caso A).

3) Lo curioso aquí es que sólo la mitad de los encuestados conoce uno o más casos del tipo D, y que la otra mitad, por tanto, no conoce ninguno. Si hiciéramos otra encuesta pero en lugar de preguntar por el caso D preguntáramos por el caso A, B o C, estoy (casi) seguro de que ahora no estaríamos hablando del 50%, sino del 100%. ¿Hay alguien -pregunto por si acaso- que no conozca ningún caso del tipo A, B o C? No lo creo.

4) Entonces, ¿por qué el caso D es más raro que los otros? :o)

EFEverde: el periodismo del medio ambiente

La Capilla Sixtina en 3D

Pincha aquí.

Contra el relativismo moral

Quizá sea un tanto osado titular un post de esa manera, y más teniendo en cuenta que 'en esto de la filosofía' sigo siendo un principiante. Y lo que me queda. Tampoco es muy prudente, que digamos, utilizar en un terreno tan complicado como este expresiones tales como 'a favor' o 'en contra'. (¿En contra de qué, exactamente? ¿del relativismo, del subjetivismo, del escepticismo moral, del no cognitivismo...?). Sin embargo, la honestidad, al igual que la prudencia, también es una virtud: si algo estoy respecto al relativismo moral y sus variantes es más en contra que a favor. Para bien o para mal. Rectifique más adelante o no rectifique.

Tanto si coincidís conmigo como si no, os invito a leer, y a comentar si queréis, algunos de los textos que he ido recopilando de un tiempo a esta parte.

Obesos y famélicos

Hay algo obviamente desquiciado y enfermo en un mundo que, por un lado, revienta de grasa innecesaria y, por otro, permite el lento, aterrador tormento de la muerte por inanición. (...) Y lo peor, lo más insoportable y vergonzoso, es que el hambre podría solucionarse.

Rosa Montero, El País.

Peor que la telebasura

Pues eso, que la programación de esta noche, tanto la de La 2 (críticas aquí) como la de Telecinco (crítica aquí), ha sido deplorable. Peor que la telebasura de toda la vida, que ya es decir.

Guías científicas para periodistas

Sobre el «optimismo racional» de Matt Ridley (II)

Una de los más estúpidos mantras de nuestro tiempo consiste en creer que nuestros hijos van a vivir peor que nosotros. Sería la primera vez. Cierto que al pavo también le pasó. Pero yo no soy un pavo. La discusión es especialmente frustrante con las mujeres, seres pesimistas por naturaleza.

Arcadi Espada.

Discrepo por varias razones:

1) En primer lugar, no es sensato tildar de 'estúpidos mantras' los argumentos o las posiciones de los demás, entre otras cosas porque crispa y obstaculiza el debate nada más comenzar.

2) Personalmente no creo que las futuras generaciones vayan a vivir peor que nosotros (¿demasiado optimista?). Creo, simplemente, que podría pasar. Sobre todo si no hacemos bien los deberes. (Actualización: ya está pasando - 1, 2, 3). Y es que, como dice el dicho popular y confirma la teoría de juegos, más vale prevenir que curar: "El pragmatismo de la teoría de juegos, tan de moda hoy en economía, muestra que cuando los pronósticos son inciertos, la política construida sobre hipótesis pesimistas es la más recomendable de acuerdo con la estrategia del Maxi-Min" (Naredo, 1990).

3) Desde luego NO sería la primera vez que ocurre. No digo que el progreso no exista. Más bien advierto de dos hechos: a) durante ese progreso ha habido tanto subidas como bajadas, b) cuanto mayor ha sido nuestro desarrollo material, mayor ha sido también nuestra capacidad de autodestrucción. Es decir, cada día que pasa tenemos más razones para ser prudentes y c) en ningún lugar está escrita ley de la historia alguna que diga que el progreso político o su contrario, la decadencia, sean inevitables.

4) El pavo tampoco sabía que era un pavo.

5) Por último, la distinción sugerida entre hombres-optimismo-racionalidad y mujeres-pesimismo-irracionalidad es muy desafortunada, por decirlo suavemente. No le vendría mal bajarse un poco del pedestal: "Los hombres son criaturas emotivas, las que piensan son las mujeres" (Robin Dunbar).

Termino con una cita:

¿Cuán apremiante es el riesgo? Lo suficiente, creo, para que el pensamiento acerca de la preservación de la especie humana cambie de manera fundamental. (...) Desde luego, algunos dirán que (...) es alarmismo ambiental. Quisiera de veras que tal acusación fuera cierta. Por desgracia, es la opinión basada en hechos de la abrumadora mayoría de científicos de talla que estudian el ambiente. Por científicos de talla quiero decir los que recolectan y analizan los datos, construyen los modelos teóricos, interpretan los resultados y publican artículos para revistas profesionales, artículos revisados por otros expertos que, con frecuencia, incluyen a sus rivales. Cuando digo científicos de talla no me refiero a los muchos periodistas, invitados a tertulias mediáticas y polemizadores de paneles de expertos que también se dedican al ambiente, aunque sus opiniones lleguen a una audiencia muchísimo mayor. No pretendo devaluar sus profesiones, que alcanzan niveles muy altos, sino tan sólo sugerir que existen fuentes mejor cualificadas a las que consultar para información objetiva sobre el ambiente. Desde este punto de vista, el ambiente es un tema mucho menos controvertido de lo que sugiere la información rutinaria en los medios.

E. O. Wilson, Consilience: La unidad del conocimiento, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 1999, pp. 409-410.

Relacionado:

- Sobre el «optimismo racional» de Matt Ridley (I).
- Reexaminando viejos y problemáticos paradigmas.
- El cambio climático: la cuestión de las fuentes.

Romper el hechizo

He aquí un acertijo: ¿en qué se parece su religión a una piscina? Y aquí está la respuesta: ambas son lo que en derecho se conoce como un peligro atrayente. La doctrina del peligro atrayente consiste en el principio de que la gente que da lugar en su propiedad a una situación peligrosa y seguramente muy atractiva para los niños, debe poner una señal de advertencia o tomar medidas más seguras para proteger a los niños del peligro de esa atracción (...) Los propietarios son considerados responsables de cualquier perjuicio causado cuando poseen objetos que puedan atraer a personas inocentes hacia el daño.

Aquellos que mantienen religiones y toman medidas para hacerlas más atractivas también deben ser considerados responsables de los daños causados a aquellas personas a las que han atraído y han cubierto con un manto de respetabilidad. Los defensores de la religión son rápidos cuando se trata de señalar que los terroristas tienen intereses políticos, no religiosos. Esto puede ser cierto en muchos casos, quizás en la mayoría de los casos, o incluso en todos (...) ¿Y qué? El terrorismo de Al Qaeda y de Hamas sigue siendo responsabilidad del islamismo, el bombardeo de clínicas de aborto sigue siendo responsabilidad del cristianismo, y las actividades asesinas de los extremistas hindúes siguen siendo responsabilidad del hinduismo.

(...) Los musulmanes moderados deben ser considerados responsables de reformar su propia religión, pero eso significa que también debemos considerar a los cristianos, a los judíos, etc. moderados como responsables de todos los excesos de sus tradiciones (...) Cualquier persona religiosa que no está activa y públicamente involucrada en este esfuerzo está evadiendo un deber (...): el peligro atrayente está en el cristianismo, el islam, el judaísmo y el hinduísmo (por ejemplo), no sólo en sus sectas periféricas (...) Hasta tanto los sacerdotes, los rabinos, los imanes y sus rebaños condenen explícitamente por el nombre a los individuos y a las congregaciones peligrosos dentro de sus filas, todos son cómplices. Conozco a muchos cristianos que en privado se muestran asqueados por muchas de las palabras y los actos cometidos "en nombre de Jesús". Pero las expresiones de desaprobación frente a los amigos cercanos no son suficientes (...) Sólo los que están dentro de la comunidad religiosa pueden empezar a desmantelar efectivamente esta actitud profundamente inmoral, y los multiculturalistas que nos urgen a ser suaves con ellos exacerban el problema.

Daniel Dennett, Romper el hechizo. La religión como fenómeno natural, Katz, Madrid, 2007, pp. 346-349.

Relacionado:

- La subversión de la razón.
- ¿Qué pasa con el Corán?