3 de enero de 2011

Mundo cruel ;)

Si no hubiera sido por él, [no existirían] los millones de seres humanos que hoy están congelados en tanques de nitrógeno líquido a la espera de un futuro realmente muy difícil para ellos...

Holocausto in vitro

13 comentarios:

Siesp... dijo...

Cuando alguien afirma que los zigotos congelados son seres humanos, ya dejo de leerlo o escucharlo. No me interesan sus razonamientos. Podré enfrentar los mios a los suyos, pero cuando pudiéramos confrontarnos didrectamente.
A mí no me gusta leer fanatismo.

No obstante, para quien pueda interesar pregunto: ¿dónde ponemos el listón de definición de ser humano? ¿En el zigoto? ¿Y por qué no en los espermatozóides?
Ah, ya. En los espermatozóides tendríamos que considerar a los curas violadores de niños unos asesinos de "seres humanos" cuando eyaculan.

En fin, Hugo. Es que hoy me has pillado en un día en que me he encabronado mucho por ciertas noticias que, además, se han aderezado con el último post de Mabel sobre los canguros.

Un abrazo.

Hugo dijo...

Ese hombre, reaccionario donde los haya, se retrata en entradas como esa y en entradas como esta. Riamos por no llorar.

Facundo dijo...

El Sr. Losada lleva toda la razón, ya que es la prueba viva de que (alguien con la potencial consciencia de) un cigoto puede escribir un blog...

Hugo dijo...

Pues para ser un cigoto tiene muy buen aspecto ;)

¿Sabes qué es lo peor de todo, a mi modo de ver? Que parece un hombre relativamente culto e inteligente. Con cierto talento. Y mira cómo lo desaprovecha...

Un saludo, Facundo.

Nicolás dijo...

La verdad es que para ser master en bioética, este hombre me deja bastante decpcionado (aunque no descarto que eso sea fruto de mi ignorancia y nada más).

Por empezar me parece que pensar en "la naturaleza" como una entidad con voluntad, incluso si cabe con inteligencia, es una postura que raya el creacionismo. No hay evidencia alguna, no hay siquiera hecho alguno que sugiera, al menos, que esto puede ser así. De modo que, al decir "lo que la naturaleza quiere" no se hace más que expresar una creencia, una creencia que no tiene por qué ser compartida y por tanto no tiene cabida en la construcción de una ética, de la cual se espera que afecte a todos por igual.

Tampoco veo, por otra parte, donde está la indignidad del ser humano nacido vía fecundación in vitro. Pienso que semejante afirmación requiere al menos una mínima argumentación.

Por último, concuerdo con Siesp en la arbitrariedad en la elección del momento en que comienza la vida de un ser humano. Y nunca está de más recordar que una cueva de perversos y depravados como lo es la iglesia católica poco tiene para exigir, y mucho menos para enseñar sobre ética.

Saludos.

Hugo dijo...

Buen comentario, Nicolás.

Por otro lado, Losada cree que el PSOE está fomentando "el alegre descubrimiento de la sexualidad sin tapujos en nuestros niños, a través de la 'Educación para la la Ciudadanía' (vaya nombre más cursi) despojando el acto sexual de sus aspectos más íntimos y responsables que son precisamente los que le confieren la dignidad humana y nos distinguen de los animales."

No tiene desperdicio ;)

RespuestasVeganas.Org dijo...

A esas cosas de la imagen las pueden llamar como quieran (humanos, bebés, adultos, abuelitos, o cadáveres futuros), pero son cigotos que no sienten ni padecen.

La cuestión de aborto y veganismo la estoy tratando aquí.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Nicolás dice: "al decir "lo que la naturaleza quiere" no se hace más que expresar una creencia, una creencia que no tiene por qué ser compartida y por tanto no tiene cabida en la construcción de una ética, de la cual se espera que afecte a todos por igual."

En el libro "La Puta de Babilonia", de Fernando Vallejo, podemos leer la siguiente cita de la Instrucción número 1293 de la Sacra Congregación del Santo Oficio del 20 de junio de 1866 bajo el pontificado de Pió IX:

"(...) la esclavitud misma, considerada en sí y en términos absolutos, en modo alguno repugna a la ley natural y divina, y puede haber muchas justificaciones para la esclavitud como se puede ver consultando los teólogos e intérpretes aprobados del canon sagrado. Porque el dominio que tiene un amo respecto a un esclavo no se debe entender más que como el perpetuo derecho de disponer aquel, para su provecho, del trabajo del siervo, siendo legítimo que una persona le ofrezca dicho dominio a otra. De esto se sigue que no repugna a la ley natural y divina que un esclavo sea vendido, comprado, cambiado o regalado, en tanto esta venta o compra o cambio o regalo, se observen las condiciones que aquellos autores aprobados ampliamente siguen y explican. (...) Usualmente los esclavos que han sido reducidos a la esclavitud injustamente tienen derecho a huir; pero no los esclavos que estén bajo una esclavitud justa, salvo que el amo los quiera inducir a algún pecado o sean tratados inhumanamente" (pp. 125-126)

Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"

Saludos,
David.

Hugo dijo...

¡'Una esclavitud justa'! Ese dios que se inventaron era un chollo ;)

Gracias por los enlaces, David.

Mabel G. dijo...

"Ah, ya. En los espermatozóides tendríamos que considerar a los curas violadores de niños unos asesinos de "seres humanos" cuando eyaculan"

¡¡ GOOD !!

(Junto a la Inquisición, Genocidios,Cacería de Brujas y muchos etc más.... eso también es un asesinato.... de espermatozoides !!!)

Si no podemos clasificar como seres humanos a algunos "seres" que andan reptando por el mundo: (TAURINOS, GENOCIDAS,DICTADORES MALTRATADORES, ASESINOS Y DEMÁS ALIMAÑAS.) ¡cómo podríamos catalogar de humanos a los cigotos congelados! NO CUAJA !
Saludos Hugo !

Hugo dijo...

Veo que hoy estáis combativos ;)

Un abrazo.

Facundo dijo...

No sería el primer hombre o mujer que siendo culto, inteligente y talentoso lo desaprovecha. La pregunta es ¿Lo son realmente?. No digamos cultos o talentosos porque culto puede ser cualquiera que se informe mucho y bien y talentoso puede ser...no se, Carlitos Tevez o Irich (cada uno en su especialidad). Pero deberíamos replantearnos si son inteligentes o sólo parecen. La inteligencia conlleva procesos de aprendizaje y razonamientos que no observo en esas personas.

Saludos!

Hugo dijo...

Pff, definir 'inteligencia' no es tarea fácil. La teoría de las inteligencias múltiples, por ejemplo, postula que la inteligencia no es algo monolítico, sino múltiple. Aunque eso no contradice tu comentario, claro. Dentro de cada tipo de inteligencia podrían existir inteligencias más elaboradas que otras. Yo creo que existe algo así como una 'inteligencia ética', y que hay personas más inteligentes que otras al menos en esa especialidad. En ese sentido, podríamos decir que Losada o irichc no son muy inteligentes que digamos ;)

Bueno, al final no sé si he dicho algo con sentido. Un saludo, Facundo.