16 de enero de 2011

¿Qué pasa con Chávez? (II)

Creo que [Hugo Chávez] hizo cosas muy buenas y algunas macanas. Es muy personalista, y cree poder hacerlo todo desde arriba. Pero hizo algunas cosas buenas, como llamar a miles de médicos y maestros cubanos para hacer lo que los venezolanos no querían hacer: ir al campo y atender a los campesinos. Después, oponerse al gran imperio requiere coraje, el que no tienen otros gobernantes, y por eso hay que apoyarlo. Hay que sacarse el sombrero cuando le dice a Condoleezza Rice que se calle porque él fue electo dos veces y ella no fue votada por nadie.

Por cierto, no os perdáis También la lluvia. Viva el 'cine social' de calidad.

8 comentarios:

Mabel G. dijo...

Yo apoyo a Chaves SOLAMENTE porque se enfrentó al Imperalismo.
Estoy de acuerdo que hizo muchas cosas buenas (aparte de lo que mencióné más arriba) pero no yo creo en el poder de un solo hombre¡NEVER! (aunque haya sido votado legalmente) creo en el Congreso/Parlamento, creo en poder exponer las ideas, de luchar por ellas. Creo en la Democracia como fue concebida por los antiguos griegos.
Saludos Hugo!

Hugo dijo...

Ya es hora de desterrar la buena fama que tienen los líderes carismáticos y mesiánicos. La democracia, al menos como yo la concibo, debe construirse de abajo a arriba. Al revés es peligroso.

Como siempre, es un placer tenerte por aquí, Mabel :)

Iñiguez dijo...

Yo huyo también de personalismos, sin embargo pienso que es vergonzoso el trato que recibe Chavez por parte de los medios de información de nuestro imperio: información sesgada, fragmentos descontextualizados de sus discursos, verdades a medias cuando no abiertas mentiras...

¿por qué pensáis que tienen (o quieren) recurrir a tales procedimientos?

Cuando yo imagino una democracia ideal, no es la de Chavez la que me viene a la cabeza, pero tampoco lo son, desde luego, ni la española ni la del corazón imperial con sede Washington.

Los continuos ataques a Chavez mientras callan como bellacos las recurrentes felonías de otros dirigentes a claras luces peores pero (casualidad de casualidades) perros fieles del emperador, deben darnos, cuando menos, que pensar.

Eso al menos pienso yo, salvo mejor opinión.

Al Barricade dijo...

La democracia tal y como la concibieron los antiguos griegos era difícilmente separable del esclavismo.

Y en la democracia "liberal" la opinión pública es modelada por quien más recursos posee para controlar los "media" y generar estados de opinión.

Sinceramente, mi sistema ideal sería un gbierno de sabios racionalistas, elegidos quizá mediante alguna forma de sufragio censitario.

Así que, sí, prefiero a Chávez a muchos de los gobernantes europeos o estadounidenses. Al menos no es un producto de marketing.

Hugo dijo...

Eso al menos pienso yo, salvo mejor opinión.

Eso, eso. De momento yo también creo que esa es la mejor opinión ;)

Bienvenido.

Hugo dijo...

Al Barricade:

Sinceramente, mi sistema ideal sería un gbierno de sabios racionalistas, elegidos quizá mediante alguna forma de sufragio censitario.

En mi opinión, una democracia liberal es preferible a una tecnocracia o 'gobierno de los sabios'. Sabemos, por experiencia, que Platón y todos los que le han seguido hasta la fecha se equivocan. Un sistema político como el que sugieres sería profundamente inmoral. Pensaba que lo que querías era más democracia, más autogobierno, no menos.

Y en la democracia "liberal" la opinión pública es modelada por quien más recursos posee para controlar los "media" y generar estados de opinión.

Estoy de acuerdo.

Al Barricade dijo...

En mi opinión, tan discutible como cualquiera, llevamos demasiado tiempo condenando el modelo platónico. Pero sus argumentos, todo lo necesitados de depuración que se quiera, siguensiendo sólidos. En aras de la brevedad se pueden resumir así: si se le da el poder a la mayotía y ésta es ignorante, la ciudad no puede ser justa, y veremos atrocidades como la condena de Sócrates.

Yo defiendo la democracia. El problema es que para mí la ignorancia "popular" es un límite de la buena democracia. A eso debe añadirse que los grandes problemasque nos afectan (economía, medio ambiente, control de la tecnología, búsqueda de un sistema educativo eficaz etc.) son problemas sumamente técnicos sobre los cuales sólo unos pocos tienen verdadera autoridad, y algunos más son capaces de entender en su versión divulgativa.

Por ejemplo: ¿dejarías en manos de la mayoría la decisión de si debemos actuar contra el cambio climático? Porque es posible que los populistas negacionsistas convenzan a esa mayoría de que todo es un cuento de los gobiernos para ser más intervencionistas, penalizar la emisión de gases contaminantes mediante tasas etc.

El cambio climático es un asunto muy técnico sobre el que hay que tomar decisiones porque nos va la supervivencia en ello. PEro si es tan importante y tan técnico no veo por qué "el hombre de la calle" que ve Gran Hermano y no ha leído un sólo artículo sobre el cambio climático deba ser quien llegue a la conclusión de si es importante o no lo es. Si la democracia es ceder la toma decisiones a la legión que ve Tele5 cada tarde... no, no soy demócrata.

Si hablamos de un ideal donde cada vez más personas son convenientemente instruidas para entender los problemas que nos aafectan en profundidad, sí soy demócrata. Pero, como digo, condicionando el derecho al voto a la posesión de ciertos mínimos intelectuales y culturales.

Hugo dijo...

si se le da el poder a la mayotía y ésta es ignorante, la ciudad no puede ser justa, y veremos atrocidades como la condena de Sócrates.

Pero si se le da el poder a los ciudadanos y estos son, en promedio, inteligentes, entonces veremos el nacimiento de nuevos Sócrates :)

Por ejemplo: ¿dejarías en manos de la mayoría la decisión de si debemos actuar contra el cambio climático?

Por supuesto. De hecho, el problema con el cambio climático es todo lo contrario: la gente quiere cambios profundos, lo que ocurre es que la decisión no está en sus manos, o no lo suficiente.

Si hablamos de un ideal donde cada vez más personas son convenientemente instruidas para entender los problemas que nos aafectan en profundidad, sí soy demócrata. Pero, como digo, condicionando el derecho al voto a la posesión de ciertos mínimos intelectuales y culturales.

El derecho al voto y la participación ciudadana son sagrados. Es un dogma para mí. Si lo que no queremos es que los ciudadanos menos instruidos votemos 'mal', entonces eduquémonos mejor, cambiemos o creemos las instituciones que tengamos que cambiar, pero no nos quitemos el derecho al voto. Ese es un pensamiento profundamente conservador, a mi juicio.

Caplan, aunque es anarcocapitalista, opina igual que tú. Según dicen aquí, este autor propone "permitir votar solamente a los alfabetizados económicamente, o darles más votos o eliminar las campañas para reducir la abstención, que sólo sirven para movilizar el voto menos informado."