2 de febrero de 2011

Albert Einstein y lo malo del capitalismo


El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.
¿Por qué socialismo?, Albert Einstein, 1949. (Vía).

24 comentarios:

JL Salgado dijo...

La polarización del voto, es propia del que no espera ganar y prefiere un resultado al 50-50, como en los casos de Bush contra Gore y Kerry; Loppez Obrador y Calderón; Prodi, Berlusconi; Schroeder, Merkel; Rajoy, Zapatero, ...
Item mas, la gente no hemos votado a quienes deseamos votar por estar mas de acuerdo con nuestras ideas, sino que orientamos nuestro voto como una apuesta al 'caballo ganador' y al final, así nos va ... 'nos cocea'.

Hugo dijo...

Yo lo tengo claro: no voy a votar al PSOE para que no gane el PP ('voto útil'). Voy a votar al partido que mejor me represente. De momento estoy entre IU y algún partido ecologista/animalista ;)

carlitox dijo...

Un padre le dice a su hija socialista:
"Hija, estarías de acuerdo en que el 20 que te has sacado en tu examen final (el más difícil de todos) que te costó tanto esfuerzo, desvelos y padecimientos; sea compartido con tus 3 amigos que se han sacado 0, con lo cual cada uno quedaría con 05.

La hija responde: "¡Jamás! Cada uno partió de 0 y cada uno consiguió con a pulso lo que consiguió.

El padre sentencia: ¡Bienvenida a la derecha!

Hugo dijo...

La hija es socialista, pero no tonta ;)

Esa crítica que el padre hace del socialismo es un 'hombre de paja'. Lo que critica no es el socialismo, sino el igualitarismo radical. Dos cosas muy diferentes.

Por otro lado, en el mundo real eso de que "cada uno partió de 0 y cada uno consiguió con a pulso lo que consiguió" no es verdad, y lo sabes. De eso trata el post, entre otras cosas :)

carlitox dijo...

Es el diálogo de un padre con su hija, aunque tienes razón, es una falacia (que puede dejar algunas reflexiones).

Yo no soy de derechas ni de izquierdas porque creo que ambas son igual de malas. Estaba jugando un poco.

Es cierto que no es la regla general el que todos comiencen de 0y cada uno consiga a pulso lo que consigue, pero existen casos de personas que empezaron con -10 y llegaron a 20 :).

Saludos.

Hugo dijo...

Estaba jugando un poco.

Pues con las cosas de comer no se juega ;)

existen casos de personas que empezaron con -10 y llegaron a 20

Los hay, sin duda. Mis abuelos, por ejemplo. El problema viene cuando esos 20 se han conseguido a costa de otros y a costa de cargarnos los ecosistemas que nos dan de comer :(

Un saludo.

Hugo dijo...

Yo no soy de derechas ni de izquierdas porque creo que ambas son igual de malas.

Tengo un par de posts que tal vez te puedan interesar: 1 y 2 :)

carlitox dijo...

Vi únicamente el segundo enlace (me da flojera ir a terceros enlaces). Me opongo a la crítica a la religión, prohibición de festejos taurinos, fomento del veganismo, el aborto voluntario a partir del tercer mes, la adopción de hijos por parte de parejas homosexuales (estoy a favor de la unión civil entre los mismos), las intenciones de reducir a largo plazo la prostitución y las trabas al libre mercado.

"Pues con las cosas de comer no se juega ;)".

¿Cómo no reírse de quienes se ridiculizan solos?

Acá un versito:

Tanto la derecha
como la izquierda,
nos han llevado a la mierda.


Saludos, mono.

Hugo dijo...

Entonces eres una persona 'biconceptual', abierto en unas cosas, cerrado en otras ;)

A mí antes me pasaba igual (creía incluso que lo ideal era el 'centro', el equilibrio). En lo fiscal y en lo económico era bastante tradicionalista (en lo social, sin embargo, no). Antes apoyaba el capitalismo como si este mundo y sus recursos fueran infinitos, como si la desigualdad económica extrema fuera a desaparecer como por arte de magia, a fuerza de crecer económicamente. Me equivocaba. Es que vengo de una familia un tanto conservadora, tú ya me entiendes. Para colmo, una de mis abuelas es franquista ;)

Un saludo.

Hugo dijo...

'A cada uno según su necesidad y de cada uno según su capacidad y habilidad'. (Vicenç Navarro).

Carlos dijo...

Siempre los de una tendencia extrema van a ver el centro como una postura imprudente, aunque no se den cuenta que la otra tendencia extrema opina lo mismo.

Probablemente desde tu punto de vista sea un “biconceptual”, pero siempre existirán otros xD.

Vamos a ver:

“Crítica a la religión”. Pues no me gustan los credos y por lo tanto no respondería a un credo con otro.

“fomento del veganismo”. Otro credo. El vegano, tiene todas las características del religioso y poco fundamento filosófico. Un recalcitrante esfuerzo por encontrar la igualdad entre todos los seres vivos, aunque la realidad no pare de contradecirlo. Y por supuesto, el sentimiento de una falsa superioridad, que se produce cuando el hombre consigue eliminar el deseo. Por otro lado, no sé de dónde sacan proteínas los veganos, pues debe ser nomás de las menestras y de tantos carbohidratos que comen seguramente andarán todos gordos. Pregunta: ¿Cómo creen que sería nuestro cerebro actualmente, si nuestros antepasados no hubieran comido proteínas? Ahí lo dejo, sino no alcanza para los demás puntos.

“Prohibición de los festejos taurinos”. De todos menos las corridas de toros. Pero antes que nada, de los Correbous.

“Aborto voluntario a partir del tercer mes”. Si vamos a permitir abortar a partir del tercer mes, mejor también demos un margen de tiempo de dos años después de nacido el hijo (no deseado), para que pueda ser asesinado.

“La adopción de hijos por parte de parejas homosexuales”. Hay veces en que el remedio resulta peor que la enfermedad y éste parece ser uno de esos casos. Conozco a una pareja de lesbianas por ejemplo, que consiguieron esperma donado e hicieron una implantación en una, utilizando el óvulo de la otra. ¿Tenían derecho a concebir una criatura predestinada a la burla, el sufrimiento y la extravagancia a fuer de su propio egoísmo?

“Las intenciones de reducir a largo plazo la prostitución”. Me parece insensato plantearlo así. Lo que hay que asegurar, es que se respeten los derechos (de igualdad, educación, salud, etc.), de las mujeres (y de los hombres también por supuesto) y si sigue existiendo la prostitución, pues enhorabuena. Cada cual puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Ahora bien, no creo que todos crean que aun respetándose los derechos desaparecerá la prostitución.

Pdta: No creo que la mayoría de ideas propuestas en ese post puedan asociarse con la derecha o la izquierda, aunque sí con los denominados “progres”.
Saludos.

carlitox dijo...

A propósito de tu frase, gracias al TLC de Perú con EUA. En el país hemos reducido la pobreza considerablemente, las exportaciones se han quintuplicado y millones de peruanos tienen trabajo.
No es tan malo, después de todo.

Hugo dijo...

Siempre los de una tendencia extrema van a ver el centro como una postura imprudente, aunque no se den cuenta que la otra tendencia extrema opina lo mismo.

Déjame que te cite a Lakoff:

-- "El mito del moderado (...) sostiene que la gente que actúa con moderación -es decir, gente razonable, imparcial, templada, serena y equilibrada que evita los extremos- tiene una visión política estructurada por el principio de moderación, por la búsqueda del punto medio. Pero si se analiza con seriedad, en seguida queda claro que semejante visión política no existe. En política es imposible que todos los asuntos puedan colocarse en una escala lineal y los moderados estén siempre en el punto medio de las escalas. Primero, porque muchos de ellos son asuntos de «sí o no»: no hay escala. Tomemos algunos ejemplos. ¿Tiene que existir la pena de muerte? No se puede matar a alguien sólo un poco o moderadamente. ¿Tiene que ser legal el aborto? ¿Qué significa abortar con moderación? (...) Las personas que se autocalifican como «moderadas» no están a medio camino entre dos opciones, sino que son biconceptuales: el algunos aspectos son conservadoras; en otros, progresistas." --

George Lakoff, Puntos de reflexión: manual del progresista, Ediciones Península, Barcelona, 2008, pp. 50-51.

“Crítica a la religión”. Pues no me gustan los credos y por lo tanto no respondería a un credo con otro.

Eso es caer en el relativismo epistemológico.

“fomento del veganismo”. Otro credo.

Y eso otro es caer en el relativismo moral.

Por otro lado, no sé de dónde sacan proteínas los veganos

Ya te respondí a eso. Habla con un dietista. Pregúntale de dónde vienen las proteínas.

“Prohibición de los festejos taurinos”. De todos menos las corridas de toros. Pero antes que nada, de los Correbous.

Es extraño, pero con ese comentario pareces un nacionalista español ;)

“Aborto voluntario a partir del tercer mes”

En realidad no es eso lo que pongo en el post.

“La adopción de hijos por parte de parejas homosexuales” (...) ¿Tenían derecho a concebir una criatura predestinada a la burla, el sufrimiento y la extravagancia a fuer de su propio egoísmo?

Su derecho es mayor que tu derecho a impedírselo. Si hablamos de egoísmo, ¿quién es el egoísta aquí?

Tu argumento, bastante malo e impulsivo, también se podría aplicar a las madres negras que se quedan embarazadas en un país racista, o a las madres obesas que tienen hijos gordos. ¿Tienen derecho "a concebir una criatura predestinada a la burla, el sufrimiento y la extravagancia a fuer de su propio egoísmo"?

“Las intenciones de reducir a largo plazo la prostitución”. Me parece insensato plantearlo así.

Yo hablo de respetar la voluntad general de las mujeres que se dedican a la prostitución. Ellas mismas declaran que no les gustaría que sus hijas fueran prostitutas. Por tanto, es responsabilidad de cualquier político comprometido convertir en realidad esa voluntad de cambio que tienen los ciudadanos.

No creo que la mayoría de ideas propuestas en ese post puedan asociarse con la derecha o la izquierda, aunque sí con los denominados “progres”.

Eso es una descalificación totalmente gratuita. De ahora en adelante, carlitox, preferiría que no volvieras a comentar. Agradezco tu participación pero tus comentarios son cada vez más radicales y descorteses. Y eso que, según tú, no eres un extremista político ;)

A propósito de tu frase, gracias al TLC de Perú con EUA. En el país hemos reducido la pobreza considerablemente

El TLC no es la única manera de reducir la pobreza, ni es la mejor.

Un saludo. Ha sido un placer tenerte como comentarista. Es una lástima que no hayas querido seguir las 'reglas del juego' hasta el final.

Carlos dijo...

Lo siento, Hugo. Quizá mis comentarios se pudieron interpretar descorteses, pero te aseguro que mi intención no fue soberbia, ni de desprecio, ni dije "progre" de forma peyorativa.

A lo que me refería (en ese caso concreto) era a que no me parecía acertado querer ligar a la derecha o a la izquierda con: aprobación de la unión entre homosexuales, legalización del aborto, crítica a la religión, etc., etc. Sino en cambio que estás ideas son propias de los que en España, la rancia derecha (Sánchez Dragó y otros cuates del PP) llaman "progres".

Te ofrezco mis disculpas a ti y a tus lectores. Y lo siento por no hacerte caso y seguir comentando,es que consideraba que las disculpas no sólo debían ser ofrecidas en privado, sino ante todos.

Saludos.

Hugo dijo...

A lo que me refería (en ese caso concreto) era a que no me parecía acertado querer ligar a la derecha o a la izquierda con: aprobación de la unión entre homosexuales, legalización del aborto, crítica a la religión, etc. Sino en cambio que estás ideas son propias de los que en España, la rancia derecha (Sánchez Dragó y otros cuates del PP) llaman "progres".

Es decir, que para ti, y no solo para la 'derecha rancia', soy un 'progre', al menos en esas cuatro o cinco cosas. Bueno, yo no veo ninguna diferencia entre defender los derechos de los homosexuales (recuerda que en democracia todos deberíamos ser iguales en derechos; es decir, si tú puedes tener hijos, yo también, y las personas de baja estatura también, por mucho que los niños se vayan a reír de sus padres) y la abolición de la pena de muerte. Ambas medidas me parecen igualmente progresistas (avanzadas). ¿Por qué una es 'progre' y la otra no?

Te ofrezco mis disculpas a ti y a tus lectores. Y lo siento por no hacerte caso y seguir comentando,es que consideraba que las disculpas no sólo debían ser ofrecidas en privado, sino ante todos.

Has hecho bien. Lo importante es que no corra la sangre. Acepto tus disculpas (me creo que no lo hayas hecho adrede), pero no he cambiado de opinión respecto al tono de tus comentarios. No quiero comentaristas así en mi blog, aunque te respeto como persona, je... Espero que lo entiendas.

Puedes responder a la pregunta de arriba si quieres. Y luego nos despedimos :)

Hugo dijo...

Y volviendo al tema de las proteínas: no es por nada pero lo tuyo ya roza el negacionismo sin ninguna base empírica, je...

http://proteinas.org.es/proteinas-para-vegetarianos-o-veganos

Carlos dijo...

Lo que quise decir es que a nivel mundial no se podría ligar unión homosexual con derecha o izquierda ni aborto, ni pena de muerte, etc.

Veamos el escenario internacional: En Cuba, los castristas persiguieron, arrestaron y deportaron por décadas a los homosexuales. En la China de Mao, fue violentamente reprimida. En la URSS los homosexuales eran considerados criminales y enfermos. También torturaban y fusilaban a quienes querían seguir enganchados al “opio del pueblo”.

En España, por otro lado, ser progresista implica tener casi todas las ideas que planteas y entre las cosas que implica, es ser de izquierda. Al menos eso es lo que me parece.

Sobre el tema de las proteínas, lo siento no sé por qué había olvidado que los veganos también puede comer soya. Aunque no sé qué hubiera pasado si nuestros ancestros no hubieran comido carne. Por cierto, no fui a tu enlace, siempre me da flojera recurrir a otros enlaces sobre todo en cuando son citados en comentarios.

Volviendo a lo de arriba (antes de despedirnos) no creo que sea caer en relativismo epistemológico. Criticar porque sí es como creer porque sí.

Lo otro tampoco creo que sea relativismo moral. Es simplemente no pretender que los animales sean parte de nuestro juego moral.

Yo sé que hay veces que se tiene que responder con “sí” o con “no”, pero regreso al punto anterior, izquierda y derecha no son ni sinónimos ni antónimos de pena de muerte, legalización del aborto, crítica a la religión, etc.

No dijiste que estabas a favor del aborto luego del 3er mes, pero dijiste que estabas a favor “al menos los primeros meses”. Si es “al menos” en los primeros meses… ¿cuándo sería “máximo”?

“Su derecho es mayor que tu derecho a impedírselo”.

Eso depende del contexto en que nos situemos

“¿Quién es el egoísta?”
Tus argumentos no me parecen correctos. ¿Cómo te imaginas que sería la personalidad de un niño que tiene dos madres o dos padres? ¿Qué cosas crees que podrían proyectar esos padres sobre su “hijo”? Si es un hijo hombre que tiene dos madres ¿Con qué figura paterna (masculina) se va a identificar? ¿Con un tío? Si tiene dos padres ¿qué va a hacer el día de la madre? ¿Cómo te imaginas su vida en el colegio? ¿Te hubiera gustado tener dos “padres” de un mismo sexo? La adopción de hijos por parte de parejas homosexuales me parece mala, pero el ejemplo que propuse me resulta inadmisible. Estas son solo pequeñas preguntas.

Muchos fumadores de cigarros también pueden desear que sus hijos nunca fumen. ¿Qué se puede hacer? Pues respetar sus derechos. Enseñarles los perjuicios del cigarro, etc. ¿Pero les vamos a prohibir que fumen (vamos en un campo abierto) haciendo ejercicio de su libertad? No me parece.

Estas eran mis respuestas. Lamento que hayan surgido los malentendidos, pero respetaré tu decisión, no volveré a dejar comentarios. No quise ser arrogante ni nada por el estilo.

Un saludo.

Hugo dijo...

Lo que quise decir es que a nivel mundial no se podría ligar unión homosexual con derecha o izquierda ni aborto, ni pena de muerte, etc.

Claro que se puede ligar. Que un régimen, un partido político o una persona se considere a sí misma de izquierdas no significa necesariamente que todas sus ideas lo sean.

En Cuba, los castristas persiguieron, arrestaron y deportaron por décadas a los homosexuales...

Y eso los hace muy conservadores, en ese aspecto. Los regímenes comunistas han sido progresistas en algunas cosas, pero profundamente conservadores en otras.

Me gustaría que diferenciáramos entre ideas, personas y partidos. Las ideas, o bien son progresistas (innovadoras, que benefician a un mayor número de personas, etc.) o bien son conservadoras (desfasadas, que perjudican a un gran número de personas o animales). Las personas, al igual que los partidos, no. Eso es lo que he intentado decir estos últimos días, aquí y en otros blogs.

Por cierto, no fui a tu enlace, siempre me da flojera recurrir a otros enlaces sobre todo en cuando son citados en comentarios.

Como quieras, pero luego no vayas diciendo por ahí que los vegetarianos y los veganos no toman suficientes proteínas sin antes documentarte. Esa es una de las razones (la principal) por la que prefiero que no sigas participando en el blog. Se llama fanatismo: dar por sentado las cosas y rechazar las pruebas en contra. Regla nº 3 de los comentarios: estar dispuesto a aprender de los demás si los argumentos o las evidencias que nos presentan son buenas.

Criticar porque sí es como creer porque sí.

¿Y quién dice que yo critique las religiones porque sí? En mis posts siempre presento argumentos, otra cosa es que no los compartas.

Lo otro tampoco creo que sea relativismo moral. Es simplemente no pretender que los animales sean parte de nuestro juego moral.

Pero eso es un prejuicio. Se llama especismo, y, si te sirve de consuelo, yo también era especista. Pero vamos, no espero convencerte en un comentario. A mí me costó mucho tiempo.

Si es “al menos” en los primeros meses… ¿cuándo sería “máximo”?

Eso es negociable. Por ejemplo, si el feto tiene seis meses pero la madre corre peligro, es preferible la vida de la madre. Si el feto tiene seis meses pero la madre no quiere o no puede hacerse cargo de él, es preferible terminar sin dolor con la vida de ese feto antes que traer al mundo una vida que nadie va a desear ni amar. Pero, como he dicho antes, habría que ver caso por caso.

¿Cómo te imaginas que sería la personalidad de un niño que tiene dos madres o dos padres?

No importa lo que yo me imagine, sino lo que la psicología diga. Evidencias, Carlos, no prejuicios.

¿Pero les vamos a prohibir que fumen (vamos en un campo abierto) haciendo ejercicio de su libertad? No me parece.

Eso es un hombre de paja. En ningún momento he dicho que debamos prohibir la prostitución. Así no hay quien debata :(

No quise ser arrogante ni nada por el estilo.

Pero lo eres. Dices que, según las leyes de la física y de la química, no se explica cómo pueden seguir vivos los veganos sin un aporte suficiente de proteínas. Dices que los hijos de padres homosexuales pueden tener traumas o sufrir trastornos en su personalidad sin aportar pruebas. Confundes una y otra vez que no es lo mismo hablar de ideas progresistas que hablar de personas progresistas, etcétera, etcétera.

Cuando quieras comentar algo con la intención de reflexionar juntos, aquí estaré. Pero si solo quieres dar tu opinión y escribir para ti solo, entonces este no es el blog.

Pero ahora tienes derecho a réplica. Lo dejamos cuando quieras.

Carlos dijo...

Gracias por darme la oportunidad de réplica, Hugo.

“Los regímenes comunistas han sido progresistas en algunas cosas, pero profundamente conservadores en otras”.

¿Entonces se puede hablar de que la izquierda es, por antonomasia, progresista? ¿Y la derecha conservadora?

Vamos a ver con lo de las proteínas. Por cada 100 gramos la soja tiene 373kcal y 34,74 de proteínas; el tofu 89 y 8,08; las menestras en conserva 48,30 y 2; la papa 73,59 y 2,34. Por su parte, la carne magra 120 y 20,30; el pollo 145 y 22,20; y el huevo 49y 11,12.

http://www.dietas.net/tablas-y-calculadoras/tabla-de-composicion-nutricional-de-los-alimentos/carnes-y-derivados/vacuno/carne-de-vaca-magra.html

Una persona necesita comer al día 1gramo de proteína por cada kilo que tenga (su peso ideal). Si hablamos de 80 kg, para tener 80 gramos de proteína comiendo Soja, uno ganaría 858 kcal, con tofu 883, con menestra 1932 y con papa 2515. Por su parte para conseguir 80 gramos de proteína en carne magra, se ganan 473 kcal, con pollo 522 y con claras de huevo 353. Aparentemente, podrían engordar más fácilmente los veganos.

No dije que no argumentes en tus posts. Entre las ideas progresistas que nombraste pusiste “crítica a la religión”. Y en eso estoy no estoy de acuerdo, en criticar porque sí.

Comparto la siguiente idea de Alejandro: “...En realidad, todo esto muestra que para los veganos, como ya he dicho en otras ocasiones, la cuestión verdaderamente importante es la domesticación del hombre: ven con absoluta indiferencia los infanticidios, violaciones y sufrimientos en el reino animal, siempre que no sea el hombre el autor. Lo que les preocupa es convertir al hombre en el único animal completamente doméstico, de manera que su supuesto anti-antropocentrismo se les vuelve en contra: nada hay tan antropocéntrico como este moralismo lleno de escrúpulos que pretende colonizar toda la naturaleza con una moralidad que la naturaleza misma desconoce y rechaza”.

Sobre el aborto, me parece admisible la posibilidad de abortar hasta el tercer mes. Si a una pareja se le pasó el usar métodos anticonceptivos, se le pasó la pastilla del día siguiente y encima se le pasan tres meses de embarazo; ya deberían atenerse a las consecuencias. Un feto de seis meses está infestado de humanidad. Si vamos a permitir que le maten, entonces no me sonaría descabellado darles un margen de dos años luego de nacido el hijo para que lo asesinen también, si no lo quieren. (A los seis meses el feto es tan sensible al tacto como 1 año luego de nacer, están formados los receptores de sensibilidad cutánea de los dedos, le desagrada el agua fría, ya hay huellas digitales en los dedos y uñas, los órganos sexuales están diferenciados, la multiplicación de células nerviosas está terminando, el bebé oye bastante bien, el cerebro responde, el niño percibe sonidos pero solo distingue la voz de su madre, etc., etc., etc.).

Carlos dijo...

Me da la impresión que los dos pensamos lo mismo acerca de la prostitución, pero lo expresamos distinto. Yo estoy a favor de que una mujer ejerza de prostituta (independientemente de lo que quiera su madre), siempre que ella elija su trabajo y que sus derechos sean respetados. Creo que en eso estamos de acuerdo. También creo que se deben procurar respetar los derechos de mujeres (y hombres) tales como la educación, igualdad, etc., para que una mujer no “sienta” la necesidad de ejercer el oficio. Creo que también estamos de acuerdo. Pero en lo que definitivamente no estoy de acuerdo, es plantear el asunto de procurar brindar las oportunidades con la idea de desaparecer la prostitución, pues siempre una mujer deberá poder decidir sobre su cuerpo.

No me gusta remitir a enlaces, por lo mismo que no suelo acceder a ellos cuando me los proponen; pero la psicología también dice esto http://familiaysexualidad.wordpress.com/2010/07/23/adopcion-homosexual-un-riesgo-para-los-ninos/
Como la problemática es reciente, es difícil dilucidar rápidamente el asunto. Hay opiniones a favor y en contra, pero creo que lo importante es siempre atender al contexto. No es lo mismo que dos homosexuales adopten a un hijo en Perú que en Suiza. De momento, estoy leyendo el libro de la psicoanalista Eva Giberti “Adopción siglo XXI” y prometo escribir algo al respecto cuando termine (si soy bienvenido).

Un saludo

Hugo dijo...

¿Entonces se puede hablar de que la izquierda es, por antonomasia, progresista? ¿Y la derecha conservadora?

Para mí son sinónimos, pero como dije aquí, prefiero la dicotomía progresismo/conservadurismo.

Aparentemente, podrían engordar más fácilmente los veganos.

Pues de hecho los veganos tienen fama de delgados, pero habría que estudiarlo con más detenimiento. Aun en el caso de que tu hipótesis fuese cierta, no le veo un gran inconveniente.

Y en eso estoy no estoy de acuerdo, en criticar porque sí.

Yo tampoco estoy de acuerdo en criticar porque sí. Me pareció que decías que yo criticaba la religión sin razón de peso alguna. Si es así, me gustaría saber exactamente cuándo y en qué post. Y si no es así, pues pasemos a otra cosa.

Comparto la siguiente idea de Alejandro...

Alejandro no es un ejemplo a seguir. Construye hombres de paja y argumenta sobre los derechos de los animales sin haberse leído siquiera una parte de la enorme bibliografía que hay al respecto. De ahí que diga cosas que ni siquiera son ciertas: "los veganos (...) ven con absoluta indiferencia los infanticidios, violaciones y sufrimientos en el reino animal".

Si vamos a permitir que le maten, entonces no me sonaría descabellado darles un margen de dos años luego de nacido el hijo para que lo asesinen también, si no lo quieren.

A mí no me gusta matar fetos de 6 meses. Me parece inmoral por varias razones: por el feto, por la madre, por el gasto de recursos, etc. Pero la ética sirve no solo para argumentar por qué algo es inmoral, sino también para argumentar por qué algo es preferible a otra cosa, lo que se conoce como 'mal menor'.

Y en cuanto a lo que planteas, no es lo mismo matar a un ser humano de 6 meses que a un ser humano de 24 (cuatro veces más mayor), y por tanto con un cerebro más desarrollado.

Aquí dejo otro enlace, por si quieres profundizar.

en lo que definitivamente no estoy de acuerdo, es plantear el asunto de procurar brindar las oportunidades con la idea de desaparecer la prostitución, pues siempre una mujer deberá poder decidir sobre su cuerpo.

Estoy de acuerdo. Además, yo no dije 'desaparecer', sino 'reducir'.

Como la problemática es reciente, es difícil dilucidar rápidamente el asunto. Hay opiniones a favor y en contra...

Leo en ese link:

-- "El Instituto Mexicano de Orientación Sexual advirtió que 31 estudios realizados en diversos países demuestran que las personas homosexuales presentan más conductas de riesgo que las heterosexuales, como consumo de drogas, violencia dentro de la pareja e intentos de suicidio" --

Aunque no puedo asegurar la validez de ese estudio, lo voy a dar por bueno en aras de poder continuar con el debate. Aun en el caso de que eso fuese cierto, también hay estudios que demuestran que las personas de bajos ingresos presentan más 'conductas de riesgo' que las personas con altos ingresos, y sin embargo nadie propone quitarle la tutela de sus hijos a los pobres. Así que tu argumento me sigue pareciendo un mal argumento.

Por otro lado, la fuente de la noticia me hace sospechar. No encuentro por ningún lado la página web de ese Instituto. Las únicas referencias que encuentro son en medios católicos como Aciprensa.

estoy leyendo el libro de la psicoanalista Eva Giberti “Adopción siglo XXI” y prometo escribir algo al respecto cuando termine (si soy bienvenido).

Preferiría que no ;)

Un saludo.

Hugo dijo...

No me parece que Eva Giberti trate el tema con rigor. En lugar de citar estudios, evidencias e investigaciones más o menos serias, cita a Freud y a Lacan. Es decir, psicoanálisis, en lugar de ciencia.

soy... dijo...

Anteriormente entraba ocasionalmente a tu blog, por eso me perdía estas entradas interesantes. La parte más interesante del articulo de Einstein, que por cierto, lo leí hace aaaaaños, y que te agradezco refrescarmelo, es esta inteligente y premonitoria cita que pego luego de mi comentario; viendo los resultados históricos del régimen conocido como socialista, no queda sino quitarse el sombrero frente a este genio.

"Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?"

Gracias.

Hugo dijo...

Y yo te respondo y confirmo con una cita de Bakunin:

-- "La libertad sin socialismo es privilegio e injusticia. El socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad."--

Einstein pregunta:

¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante?

Descentralizando todo lo posible la política y la economía. Que el poder no venga de arriba (FMI, Estado, etc.), sino de abajo. ¿Cómo? ¡Ah! Eso está por ver :P

Gracias por pasarte.