11 de febrero de 2011

Los desastres naturales van en aumento

Las tendencias observadas señalan que el impacto socioeconómico de los riesgos naturales va a continuar siendo muy alto en los próximos años. Cinco factores potencian este escenario: el aumento en la intensidad de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos, la degradación ambiental, el crecimiento de la población urbana, la vulnerabilidad de los asentamientos y la falta de una óptima gobernabilidad para reducir los riesgos.

7 comentarios:

Al Barricade dijo...

Es la venganza de Gaia.

Radagast dijo...

Hace tiempo hice un post sobre el tema de los desastres y los riesgos. Y sobre la vulnerabilidad y el desarrollo.

El problema es que de los factores sobre los que se puede trabajar, sólo el tema de la vulnerabilidad es plenamente manejable. Y es el que menos se trabaja. Son muchos millones de inversión. Muchos. Y siempre para atajar un "quizá suceda"... aunque siempre acaba sucediendo.

Hugo dijo...

Perdón por la espera. Estaba discutiendo con carlitox ;)

Como y luego me leo el link, ¿de acuerdo?

Un saludo a los dos.

Hugo dijo...

El problema es que de los factores sobre los que se puede trabajar, sólo el tema de la vulnerabilidad es plenamente manejable. Y es el que menos se trabaja.

De hecho quería plantear el post de esa manera, insinuarlo al menos en el título, pero no se me ocurrió cómo. Y al final puse de título lo primero que se me ocurrió.

Digamos que la ciencia se encarga de predecir los riesgos naturales y la ética se encarga de la vulnerabilidad de las sociedades. En otras palabras: deberíamos deshacernos de la idea (generalmente implícita) de que los desastres naturales son solo accidentes. No somos responsables de las inundaciones, pero sí de nuestra capacidad de respuesta ;)

Hugo dijo...

Bueno, eso de que 'no somos responsables de las inundaciones' es discutible, je...

Radagast dijo...

No estoy de acuerdo con que la vulnerabilidad no sea un tema a tratar desde la ciencia, Hugo.
La vulnerabilidad son planes de acción, modelos, previsiones. Sí, la ética tiene mucho que decir sobre cómo una sociedad decide responsabilizarse de sus actuaciones, y sobre cómo y sobre quién actúa, pero la ciencia es quien pone los datos en que se basan esas decisiones. Son estudios de hidrología, de vulcanología, de geodinámica externa... hasta de agrimensura y silvicultura, si me apuras.

Por ejemplo, fue decisión del gobierno chino el usar los frutos de su tecnología y su desarrollo industrial de una manera que no beneficiara a las zonas extremadamente pobres del país. Igual que fue decisión del gobierno chileno hacer justo lo contrario.
¿Resultado de dos desastres similares en gravedad potencial? Completamente diferentes.

No obstante vayamos al ejemplo haitiano: ellos directamente no tenían medios en ninguna parte. Nada de nada. Igual que ha pasado con los tsunamis en indonesia. Ellos no tienen (ni tenían) los medios, y si tuvieran las ganas... en eso se quedarían, porque no cuentan con estudios ni datos.

Hugo dijo...

No estoy de acuerdo con que la vulnerabilidad no sea un tema a tratar desde la ciencia, Hugo.

Sí, si estamos de acuerdo. Yo solo quería hacer hincapié en el lado de la responsabilidad, pero sin subestimar la importancia de la ciencia a la hora de planificar y prevenir, desde luego ;)

Lo que yo critico, más que nada, es que en los medios de comunicación nos hablen siempre de los efectos y nunca de las causas de los desastres naturales, que son tanto naturales como socioeconómicas. Y tampoco nos hablan de los responsables: en el caso de Haití, sus dictadores que han vivido de la pobreza y los que implícita o explícitamente hemos apoyado a esos dictadores con nuestra apatía o con nuestros tratados de libre comercio (libre comercio entre unos pocos, claro).

Gracias por el comentario.