7 de marzo de 2011

¿Biosfera versus psicosfera?

Si uno rebusca en las raíces profundas de la alarma por la extinción de especies y destrucción de la naturaleza, comprenderá que hay un mucho de resistencia o rechazo sentimental a que la biosfera cambie. Tenemos algún cliché “roussoniano” implantado en nuestros basamentos; probablemente en el instinto animal. Como cualquier especie biológica, nos espanta el cambio; la seguridad se asocia a la estabilidad, a la continuidad. Sin embargo, todo es cambio. Las transformaciones del entorno y la presente extinción masiva de especies —la sexta para Leakey y Lewin (1997)— ocurren, según parece, a un ritmo muy superior al de cualquier época anterior. ¿Pero debe ello preocupar? Nuestro patrón de medir sigue siendo la biosfera, y puede que para ella resulten ritmos extraordinarios. Empero, es muy probable que este ritmo acelerado y, seguramente, otros más rápidos por venir, sea lo “normal” en la psicosfera. Seguimos soñando con un modelo biosférico sin aceptar la psicosfera de la que somos protagonistas objetivamente indiscutibles. Recuerdo el titular de un semanario prestigioso con motivo de la celebración de la Cumbre de Río: “La Tierra en peligro”. No, el planeta no está en peligro; a lo sumo, nuestra especie. Tan antropocéntricos por una parte, y todavía no acabamos de asumir nuestra esencia física real: somos mente y vida, pero somos, operativamente, más mente que vida. El desasosiego intelectual que antes me provocaba el creciente deterioro de la Naturaleza —una suerte de disparate global— hoy lo acepto con otro talante; lo contemplo con tranquila curiosidad científica. Me puede más la intriga del cambio, que el dolor que de hecho siento por la pérdida de algo que amo. La psicosfera se construye a partir y a costa de la biosfera; pretender que esta última se mantenga intacta, no es realista. Aunque da pena; mucha pena.
Antonio Machado, La psicosfera. ¿Necesitamos una nueva Ecología?, pág. 28.

Para el autor, la psicosfera es "ese nuevo envoltorio del planeta que contiene materia inerte, materia viva y materia pensante y que, por tanto, ya no es sólo biosfera", donde la materia inerte sería una roca, la materia viva un chimpancé y la materia pensante un ser humano (véase pág. 24).

He aquí algunas críticas a eso (espero que me ayudéis):
1) La psicosfera no puede construirse "a costa de la biosfera". Sin una biosfera determinada no puede haber psicosfera. Es más, "carece de justificación epistemológica analizar lo social como una entidad autónoma e independiente." (Sociología ambiental, pág. 2).

2) No me gustaría que con ese nuevo concepto, "el separar la materia viva de la materia pensante", se resucitase lo peor de aquel viejo dualismo (platónico, cristiano, cartesiano...) que durante tanto tiempo nos ha hecho alabar lo inmaterial en detrimento de lo material.

3) Desde una ética antropocéntrica y egoísta, nuestra especie es la única que importa y la extinción de las demás no debe ser motivo de preocupación. Se me ocurren dos maneras de rebatir eso, una práctica y otra ética: 1) Hoy por hoy no sabemos sobrevivir sin la ayuda de otras especies. Si ellas se extinguen, adiós psicosfera; 2) No querer ser el ángel exterminador de las poblaciones de elefantes, orangutanes y ranas no es ser romántico (ni nostálgico, ni roussoniano, ni idealista), es ser ético.

4) Que la biosfera cambia y que va a seguir haciéndolo, con o sin nosotros, es evidente. No me opongo al cambio. Es más, me encanta el cambio. La cuestión es si, de seguir con esa "tranquila curiosidad científica", nos va a ocurrir lo mismo que les ocurrió a los mayas en el Copán, a los vikingos en Groenlandia, a los Rapanui en la isla de Pascua, a los anasazi en América del Norte o a los tutsis en Ruanda. (Jared Diamond, 2005).

5) Otro punto criticable, o cuando menos debatible, es aquel en el que afirma que "la mente pudo surgir —y con ella, el ser humano— en algún momento no precisamente lejano, unos 40.000-50.000 años (...) El hecho es que hoy somos la única especie superviviente del género Homo, la única 'materia pensante' que conocemos" (pág. 17).
¿He malinterpretado sus palabras? ¿He construido algún 'hombre de paja'? No lo sé, pero ojalá lo haya hecho. Machado tiene un historial conservacionista que más quisiéramos algunos. Sin embargo, me da la impresión de que sus actos van por un lado y sus ideas por otro. ¿Qué opináis?
Relacionado:
- Sobre el «optimismo racional» de Matt Ridley.

20 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Creo que la mente surgió con la capacidad de sentir dolor (señal de peligro), la cual a su vez tuvo que surgir para dar una rápida respuesta a los peligros. Todos los animales buscamos la manera de evitar el dolor. El dolor nos hace buscar la manera de eliminarlo y a ser posible de evitarlo en futuras ocasiones. Creo que el dolor impulsa a la evolución.

A día de hoy más o menos lo veo así.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Es lo más probable ;-)

A mí me gustaría saber cuál es la definición exacta que Machado da a la palabra 'mente'. Si "la conciencia, la empatía y la capacidad de pensar de forma simbólica (...) son las características más representativas de la mente", ¿seguro que somos "la única 'materia pensante' que conocemos"? ¿Seguro que la mente surgió hace tan poco, con nuestra especie? No sé, tal vez no he entendido bien el significado de 'materia pensante'. Tendré que volverlo a leer.

Un saludo, David. Gracias por el aporte.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Me gustaba más cuando escribía aquello de "Al olmo seco, hendido por el rayo, y en su mitad podrido..."

Hugo dijo...

Pues a mí no. Era un aburrido. Menos mal que luego se pasó a la biología :P

Radagast dijo...

No estoy de acuerdo con que la mente surja del momento en el que se siente dolor.
Los sistemas fitohormonales de las plantas se despiertan cuando la planta es atacada... y no por ello tiene mente, ya que ni siquiera tiene cerebro.
¿El dolor impulsa la evolución? A la evolución no la impulsa nada. Sería como decir que a la evolución la impulsa el hambre o las ganas de reproducirse. ¿Es por eso el deseo sexual una parte definida del sistema? No.

La mente es una parte del sistema Tierra, efectivamente, una parte de la biosfera, efectivamente, pero una parte que se puede separar. Al menos tanto como se puede separar cualquier esfera del sistema Tierra de las demás. O sea, poco.
Ya conocéis mis tendencias antropocentristas, qué se le va a hacer, pero es que la antroposfera existe (o, al menos, el sistema se comporta como si lo fuera, que para el caso científico es lo mismo) como parte de la biosfera, pero una parte que autodefinida.

Hugo dijo...

la antroposfera existe

Estoy de acuerdo. Voy a modificar el texto (voy a quitar "en caso de existir") para no dar lugar a dudas.

No estoy de acuerdo con que la mente surja del momento en el que se siente dolor. Los sistemas fitohormonales de las plantas se despiertan cuando la planta es atacada... y no por ello tiene mente, ya que ni siquiera tiene cerebro.

No quiero entrar mucho porque de esto sabéis más que yo, pero ya que David ha sacado el tema, ¿se puede decir, en rigor, que las plantas 'sienten dolor'?

Radagast dijo...

¿En tanto en cuanto producen una respuesta bioquímica que dispara un comportamiento ante determinadas situaciones en las que sufren un perjuicio? Podría decirse entonces que sí.

Lo mismo pasa con los artrópodos, los crustáceos, los moluscos y los equinodermos, por ejemplo, y no tienen cerebro.
Hablar de que tienen mente, creo yo, sería ridículo.

Que conste que ese comentario no indica que los mamíferos "superiores" y algunas aves no tengan (o puedan tener) mente. Lo que quiero decir es que me parece que el sentir dolor, biológicamente hablando, no es sinónimo de poseer mente, aunque sea en un nivel minúsculo.

Hugo dijo...

Interesante. No seré yo quien te contradiga. No me gustaría hacer el ridículo, je, je... ;-)

Juan Nadie dijo...

"La psicosfera no tiene por qué construirse "a costa de la biosfera"

Supongo que te refieres a que si existe la posibilidad, no es excluyente. Es decir, creo que crees que puede construirse tanto a costa de ella como no. Según entiendo a Machado, yo diría que sí, que la psicosfera sí se construye a costa de la biosfera en tanto que agota sus recursos, porque en el momento que algo piensa (me referiré con particularidad al caso humano) se hace menos dependiente del equilibrio que rige la biosfera (he dicho menos dependiente, ni se me ocurriría decir/pensar independiente).

"Sin una biosfera determinada no puede haber psicosfera."

Precisamente creo que es eso lo que dice Machado, pero él lo matiza, es cierto que no vale que exista cualquier biosfera para que haya psicosfera pero ello no implica invariabilidad en la biosfera, se admite un margen de cambio. (lo digo por lo de biosfera determinada, que he entendido en el sentido de fija).

"Me gustaba más cuando escribía aquello de "Al olmo seco, hendido por el rayo, y en su mitad podrido..."

No se puede discutir la subjetividad de una postura ("Pues a mí no [me gusta]"), pero creo que algo se puede decir a las razones que aportas: "Era un aburrido." Dudo bastante que fuera aburrido (del mismo modo alguien con un congénito desapego a la filosofía puede decir que Descartes, Rousseau, largo etc. no son de su agrado, pero si es mínimamente cultivado y/o inteligente se reservará los comentarios a despreciar sus obras)
Este último no es un comentario sarcástico ni nada por el estilo, lo digo por la directriz número 1 punto 2º.

Hugo dijo...

Juan Nadie:

en el momento que algo piensa (me referiré con particularidad al caso humano) se hace menos dependiente del equilibrio que rige la biosfera

Yo creo, por el contrario, que nos estamos volviendo cada vez más dependientes. Si nos quedáramos sin petróleo y sin electricidad mañana mismo... muy mal lo íbamos a pasar, sobre todo en las ciudades ;-)

es cierto que no vale que exista cualquier biosfera para que haya psicosfera pero ello no implica invariabilidad en la biosfera, se admite un margen de cambio.

Por supuesto. Hay margen. La cuestión es cuánto. Machado insinúa que mucho (no parece preocuparle una 'sexta extinción'). Yo soy más conservador. En el buen sentido, espero :P

Dudo bastante que fuera aburrido (del mismo modo alguien con un congénito desapego a la filosofía puede decir que Descartes, Rousseau, largo etc. no son de su agrado, pero si es mínimamente cultivado y/o inteligente se reservará los comentarios a despreciar sus obras)

Exageré a propósito. Estaba jugando un poco, nada más.

Tay dijo...

Una entrada muy interesante, discrepo de muchas cosas leídas.

Antonio Machado dice:
"somos mente y vida, pero somos, operativamente, más mente que vida"

No sé en que se basa para decir tal cosa, pero se refiere a algo imposible de cuantificar, y por tanto, es una frase sin aparente sentido.

"Seguimos soñando con un modelo biosférico sin aceptar la psicosfera de la que somos protagonistas objetivamente indiscutibles"

El se lo guisa y el se lo come, ¿qué es la psicosfera? si es algo que define como exclusivamente suyo es normal que sea el protagonista, si se refiere a la mente, y no sabe como definirla, entonces vamos mal.

Respecto a los comentarios...

La "mente" no ha surgido con el dolor, el dolor es un quale asociado a una respuesta de rechazo. Pero la mente es muchísimo más básica que eso. Si por mente entendemos el procesado de información que lleva a un comportamiento, mente tendrían hasta las calculadoras o las bacterias.

Si por mente estamos hablando de consciencia, estamos mezclando conceptos.

Si algo es capaz de responder a lo que nosotros asociaríamos al dolor es seguro que tiene mente.

Si algo es capaz de *sentir* dolor, por fuerza ha de ser consciente, y ha de tener mente, otra cosa es que sea autoconsciente.

Si algo es capaz de sentir dolor y de suponer que los demás también lo hacen, es seguro que tendrá mente, consciencia y muy probablemente autoconsciencia.

más cosas

Juan Naide:
"en el momento que algo piensa [...] se hace menos dependiente del equilibrio que rige la biosfera"

No comparto esa separación pensamiento/biosfera, es evidente que los animales pensantes tienen ciertas ventajas de adaptación en vida al entorno, pero también tienen requerimientos extra. Además de que esta capacidad de procesamiento extra no les viene de la nada, sino de ese mismo sistema biosfera forman parte de él.

ya paro de escribir, ale.

Saludos!

Hugo dijo...

Menudo comentario... Pues sí, creo que el concepto 'mente' me viene grande. Me lo acabas de demostrar. A ver si me actualizo. Últimamente le estoy dando mucho a la política y poco a las ciencias :P

Pero ateniéndonos solamente a la definición de Machado ("la conciencia, la empatía y la capacidad de pensar de forma simbólica (...) son las características más representativas de la mente"), es evidente que la mente no surgió hace 50.000 años, sino mucho antes. De primatología, por ejemplo, no es que yo sea un experto, pero que los 'grandes simios' poseen conciencia, autoconciencia y empatía lo sé desde que empecé a leer libros sobre el tema. E incluso si hablamos de pensamiento simbólico, tengo entendido que algo de esto también poseen ;-)

Eso por lo que respecta a su definición. Evidentemente, si por mente entendemos "el procesado de información que lleva a un comportamiento", como tú dices, mente tendrían hasta las bacterias. Así que ahora Machado tiene que lidiar con dos inconvenientes: 1) su definición es demasiado estrecha, por lo que parece; 2) incluso dejando a un lado su estrechez y aceptándola como buena, se equivoca cuando afirma que mente solo tenemos los Homo sapiens.

ya paro de escribir, ale.

Es una pena :P

Un saludo.

Juan Nadie dijo...

"Yo creo, por el contrario, que nos estamos volviendo cada vez más dependientes. Si nos quedáramos sin petróleo y sin electricidad mañana mismo... muy mal lo íbamos a pasar, sobre todo en las ciudades ;-)"

Estas pensando en la dependencia del actual sistema de vida. Si mañana todo eso se acabara, cierto es que nos enfrentariamos a un gran problema, pero seguiriamos estando aquí (aunque sólo fueran unos pocos) y en igualdad de condiciones con lo no pensante (al menos a nuestro nivel) tendríamos ventaja. Además se trata de un modelo de dependencia que nostros mismos hemos creado, la electricidad no nos la ha dado la biosfera por las buenas hemos tenido que tirar de ese raciocinio que en parte, remarco, nos hace menos dependientes. Y también si se quiere con el petróleo, que es la propia biosfera quien lo ha producido pero no ha costado encontrar la manera de extraerlo.

"No comparto esa separación pensamiento/biosfera"

Perfecto, yo tampoco, de hecho si lees un poco más hacia adelante el comentario te encontrarás con esto:

"(he dicho menos dependiente, ni se me ocurriría decir/pensar independiente)."

Y es que creí haber expresado, de un modo tácito, lo mismo que tú expresas:

"Además de que esta capacidad de procesamiento extra no les viene de la nada, sino de ese mismo sistema biosfera forman parte de él."

Con lo que estoy de acuerdo, sobre todo si tomamos en cuenta el diagrama del principio del post. Lo que sugiero es que puesto que pensamos (a la manera en que lo hacemos nosotros los humanos, sea cual sea la definición) parece (y digo parece, porque no lo he pensado fríamente durante horas) inegable que nos ha permitido superar la subsistencia (susistir me refiero con lo mínimo y día a día sin capacidad previsora; por cierto, conozco el caso de las hormigas, pero por no dar más vueltas aquí paro) a la que confina el equilibrio de la biosfera. Por ejemplo no dependemos tanto (y digo tanto) de las estaciones lluviosas para irrigar los campos y así tener comida.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Radagast dijo: "¿En tanto en cuanto producen una respuesta bioquímica que dispara un comportamiento ante determinadas situaciones en las que sufren un perjuicio? Podría decirse entonces que sí."

El dolor es un estado mental, no una reacción fisica. Si le golpean las piernas a un paralítico no siente dolor, sólo hay daños en las piernas.

Las plantas que son dañadas pueden reaccionar si así lo indica su código ADN, pero no piensan porque no tienen cerebro, no han llegado a ese nivel de evolución, por lo tanto, no sienten dolor.

Saludos,
David.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Radagast dijo: "Lo mismo pasa con los artrópodos, los crustáceos, los moluscos y los equinodermos, por ejemplo, y no tienen cerebro. Hablar de que tienen mente, creo yo, sería ridículo."

Los equinodermos no tienen ganglios cerebrales y puede ser que en lo que se refiere a reaccionar a estímulos estén más cerca de las plantas que de los animales, pero los crustáceos y los moluscos tienen ganglios cerebrales y sí que sienten dolor (entendido como estado mental básico). Aquí voy dejando información sobre el tema del dolor y podéis dejar comentarios.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Sigo sin verlo claro, Juan Nadie.

no dependemos tanto (y digo tanto) de las estaciones lluviosas para irrigar los campos y así tener comida.

Es verdad que tenemos embalses (como los castores pero a lo bestia), y que gracias a ello tenemos muchas ventajas que ningún otro animal tiene (lo cual se traduce en mayores infraestructuras, mayor población...), pero yo no lo llamaría 'menor dependencia' o 'mayor independencia' de la biosfera. No sé, tengo que pensarlo más detenidamente. Quizá tengas razón y yo esté hoy un poco testarudo :P

David:

El dolor es un estado mental, no una reacción fisica.

Interesante debate el que estáis teniendo ;-)

Hugo dijo...

Creo que te equivocaste de link, David :)

RespuestasVeganas.Org dijo...

Creo que te equivocaste de link, David :)

Creé un link circular, que locura!! XD

El link que quise poner está aquí. Está en construcción pero ya tiene cosillas.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

No está nada mal. Gracias ;-)

Radagast dijo...

El dolor no es un estado mental, David, es un estado fisiológico. El ejemplo perfecto lo pones con el paralítico: si no hay conducción nerviosa no hay dolor.

Por supuesto que los animales "inferiores" sienten dolor, al igual que los "superiores". Es lo que he dicho una y otra vez. Lo que añado después es que no tienen cerebro, cosa que te molestas en repetir: los nódulos nerviosos llamados ganglios no son un cerebro.

¿Mente sin cerebro? Puf, Tay, me cuesta imaginarme eso. Y no, yo no hable de autoconsciencia. Hablo de mente.