17 de marzo de 2011

Por un modelo energético más sostenible

Las energías renovables podrían sustituir la generación de energía nuclear actual en menos de una década y sin necesidad de aumentar el consumo de combustible fósil.
"Un nuevo modelo energético para España", Fundación Ideas. (Vía).

16 comentarios:

JL Salg dijo...

Por un modelo energético sostenible
y no por un modelo insoportable.

un bostoniano dijo...

Ya, pero... ¿qué porcentaje de la energía eléctrica total se genera actualmente con nucleares? Porque si es pequeño, realmente no habríamos solucionado demasiado.

Mabel G. dijo...

Excelente post Hugo!
Si me permites copiaré la imágen para mi blog.
Un abrazo!

Hugo dijo...

JL:

Por un modelo energético sostenible y no por un modelo insoportable.

A ver si lo conseguimos.

Bostoniano:

... si es pequeño, realmente no habríamos solucionado demasiado.

En realidad el informe va más allá y propone un 100% de renovables para el año 2050.

Mabel:

Si me permites copiaré la imágen para mi blog.

Es toda tuya ;-)

Saludos. Gracias por pasaros!

Raúl dijo...

Hola Hugo, ¿crees que esa propuesta va en serio? después de ver el impulso del Psoe a las nucleares y lo rápido que abondono su proyecto de energías alternativas me suena un poco a cachondeo y electoralismo.
Un saludo.

Hugo dijo...

Hola Hugo, ¿crees que esa propuesta va en serio?

Hola Raúl. Yo creo que sí. Creo en la buena voluntad tanto de la fundación como del grupo de trabajo que está detrás del informe. Otra cosa es que luego el PSOE haga caso a su fundación. Como decía hace poco alguien del PP, el PP no es exactamente FAES, del mismo modo que el PSOE no es exactamente Fundación Ideas, aunque estén muy unidos. De hecho, incluso dentro de un mismo partido podemos encontrar sectores pronucleares y sectores antinucleares.

En cualquier caso, el PSOE no tiene mi voto ;-)

un bostoniano dijo...

En realidad el informe va más allá y propone un 100% de renovables para el año 2050.

Ok, mea culpa, tuve que haberlo leído... Yo no sé casi nada de energía, pero en cualquier caso supongo que una transición así de rápida sería maravillosa.

(¿Qué ha ocurrido con el enlace? Ya no me funciona.)

Hugo dijo...

Yo no sé casi nada de energía...

Ya somos dos :P

una transición así de rápida sería maravillosa.

Hay quien dice que el mayor obstáculo no es tecnológico, sino político. Lo mismo le he oído decir a algún crítico (ej. Pérez Díaz) con la reforma de las pensiones: el problema no es la demografía, sino el conservadurismo político. Quién sabe...

(¿Qué ha ocurrido con el enlace? Ya no me funciona.)

Hmm... pues a mí sí ;-)

Camino a Gaia dijo...

Desde luego el gran error ha sido no apostar por las renovables mucho antes. Se las acusa de ser caras respecto a la nuclear. Pero en esta valoración económica no se incluyen las externalidades negativas asociadas a las energías no renovables mas baratas.

Hugo dijo...

Desde luego el gran error ha sido no apostar por las renovables mucho antes.

En efecto. El dinero invertido en la investigación nuclear durante estas últimas décadas le hubiera venido muy bien a las renovables. Pero claro, las renovables no servían para hacer bombas :P

JL Salgado dijo...

¿Qué pasaría si cada uno de nosotros, en la medida de nuestras posibilidades, produjésemos nuestra propia energía electrica, mediante molinillos, chimeneas, paneles solares, metanización y similares?

Supongo que el nuevo feudalismo del conde de Iberdrola, el duque de Endesa o el shogún de TEPCO, llegarían a su fin mediante una democracia energética, dispersa, eficiente y menos vulnerable.

El modelo energético debe ser democrático.

Hugo dijo...

Me encanta tu idea, JL. Jeremy Rifkin (uno de los autores del informe) opina lo mismo en su libro La civilización empática. Rifkin lo llama 'capitalismo distributivo'.

Del mismo modo que debemos descentralizar la política, debemos también descentralizar la energía ;-)

mpiryko dijo...

La sociedad está formada por un conjunto de derechos comunes y privados o privilegios.

Estamos en un momento crítico, en que la supervivencia, solvencia y sostenibilidad social se garantiza con una severa reducción de los privilegios a favor del derecho común, en Islandia y en Libia, pasando por Japón o Haití.

Hugo dijo...

¡A las armas (o a los blogs)! Je, je...

Bienvenido.

Nicolás dijo...

En realidad el informe va más allá y propone un 100% de renovables para el año 2050

Vistos los esfuerzos que se están haciendo para apuntar en esa dirección y los resultados que se están consiguiendo, la propuesta no parece muy realista. Pero bueno, proponerse una meta difícilmente alcanzable puede llevar al máximo posible.

El dinero invertido en la investigación nuclear durante estas últimas décadas le hubiera venido muy bien a las renovables

El dinero invertido en la investigación nuclear es el que hizo que hoy sepamos lo que sabemos sobre protección radiológica. También sobre la actividad solar y otras fuentes de rayos cósmicos, y por ende sobre los procesos de fusión que hoy se presentan como la mejor propuesta para satisfacer de la manera más eficiente las necesidades energéticas mundiales. Tampoco está de más acordarse de los aportes de esas investigaciones a otras disciplinas, aportando métodos de datación, o de diagnóstico médico, por citar un par.

Tal vez hubiese venido bien al desarrollo de otras fuentes de energía el dinero destinado a producción, publicidad y consumo de productos innecesarios y fraudulentos, como ser cualquiera de los "milagros" contra la obesidad que se ven en la tele. Eso para no mencionar el dinero destinado a campañas políticas, o el dineral destinado al "rescate" (incomprensible) de varias empresas.

Saludos.

Hugo dijo...

la propuesta no parece muy realista

Hay que tener fe, je, je... Y voluntad política. 40 años dan para mucho. En cualquier caso, sí que es realista (y alcanzable) prescindir de la energía nuclear en una década o dos, si es lo que la gente informada quiere. La energía nuclear es necesaria solo si se piensa desde el actual modelo económico. Es cuestión de cambiar de perspectiva, de cambiar el statu quo.

El dinero invertido en la investigación nuclear es el que hizo que hoy sepamos lo que sabemos sobre protección radiológica.

Pues también es verdad. Me precipité :(