30 de marzo de 2011

Voltaire: «el ateísmo es un monstruo pernicioso»

Es indudable que, en una ciudad civilizada, es infinitamente más útil tener una religión, incluso mala, que no tener ninguna. (...) Es pues imprescindible para el príncipe y para los pueblos que tengan bien grabado en el espíritu la idea de un Ser Supremo, creador, gobernador, remunerador y vengador. (...) ¿Qué conclusión sacaremos de esto? Que el ateísmo es un monstruo pernicioso para los que gobiernan; que también lo es para la gente estudiosa, aunque su vida sea inocente, porque desde su estudio pueden influir en los que ostentan cargos públicos; que, aunque no es tan funesto como el fanatismo, casi siempre es fatal para la virtud.
Voltaire, Diccionario filosófico, Akal, Madrid, 2007 (1764), pp. 81-83.

29 comentarios:

Camino a Gaia dijo...

Son palabras que no sirven para definir el ateísmo, pero son excelentes para retratar a la religión.

Hugo dijo...

Muy agudo. Eso mismo pensé yo ;-)

Mabel G. dijo...

“Creo que los ateos no deberían ser considerados ciudadanos, ni deberían ser considerados patriotas. Esta es una nación que está bajo Dios”. George Bush padre

"Una nación que está bajo dios..."
¡tienen un morro que se lo pisan !
:(O)

Hugo dijo...

Bush es mi ídolo. La familia al completo, a decir verdad :P

Mabel G. dijo...

you´ve got to be kidding! :((

Hugo dijo...

Of course ;-)

Mabel G. dijo...

AAAHHHHHH !

¡¡¡ QUÉ SUSTO ME DISTE HUGUITO!!!! :))

todavía no puedo cerrar los párpados ni la boca jajajaja

Al Barricade dijo...

Está claro que el ateísmo es una condición moral superior que el fideísmo, y que, por tanto (dejando aparte el resto de los factores) los ateos somos moralmente superiores a los creyentes.

Hugo dijo...

Mabel:

¡¡¡ QUÉ SUSTO ME DISTE HUGUITO!!!! :))

En realidad Bush es mi antítesis ;-)

Al Barricade:

los ateos somos moralmente superiores a los creyentes.

Menudo ego gastas :P

Yo tengo una hipótesis, que seguro que podemos compartir aunque de momento no la podamos probar, que dice así: "Las personas creyentes tienen más probabilidades de defender ideas que perjudiquen a terceros que las personas no creyentes."

Sin embargo, de ahí no se deduce que todos los ateos sean 'superiores' moralmente a todos los creyentes. Conozco ateos (pocos, eso sí) muy conservadores en cuanto a ideas políticas y morales se refiere. También conozco creyentes más compasivos y menos dogmáticos (política o moralmente) que algunos no creyentes. Doy fe de ello ;-)

Eso por un lado. Por otro lado, no me gusta la dicotomía superior-inferior. Soy de los que creen que las personas (entre las que me incluyo) pueden tener sin ser conscientes de ello ideas morales perjudiciales para terceros e incluso para ellos mismos. Pero de ahí no concluyo que sean moralmente inferiores. Prefiero decir que existen éticas más desarrolladas o subdesarrolladas que otras. Prefiero hablar de ideas antes que de personas. Así es más fácil dialogar y tratar de convencer a los demás. Mejor desde un plano de igualdad (al fin y al cabo, todos somos primates, por tanto es infinitamente más lo que nos une que lo que nos separa) que desde un plano desigual.

Un saludo a los dos.

Polarizador dijo...

(Perdon desde ya por las futuras faltas de tildes)

El gran problema de la moralidad es que uno suele preocuparse más por lo que está convencionalmente mal que por lo que realmente lo esta. (Si agarramos mal los cubiertos mucha gente se indignará, pero a nadie le importará si desperdiciamos comida). Eso de que los ateos seamos moralmente superiores, como afirma Al Barricade, no me lo creo: simplemente tenemos, en general, bastantes menos convenciones de las cuales preocuparnos.

Ahora, una religión puede ser socialmente util en el sentido de que facilita la estandarizacion social. En una sociedad en donde todos piensan igual deberia ser mas sencillo, en teoria, mantener el orden, las instituciones, la conveciones y demas. La alternativa a la religion es aprender a vivir aceptando la diversidad y el cambio, y esto pareciera ser bastantre dificil.

Un saludo.

Mabel G. dijo...

Estoy de acuerdo con Hugo. Yo tampoco pienso que los ateos seamos superiores a los creyentes, dado que el ateísmo, como así también los diferentes credos de este planeta, son solamente posiciones filosóficas: "existe un dios" versus "no existe ningún dios"
Provengo de una familia firmemente católica (menos mi abuelo gallego y mi papá) y no me creo - ni nunca me creí - mejor que los integrantes de la misma, solamente he tenido una manera de pensar diferente y desde muy jovencita.
Pero sin embargo hay algo en lo que SÍ, somos mejores: en que no tratamos de convencer a nadie de que NO HAY DIOS y dejamos a todo el mundo tranquilo. Cosa que no pasa con los creyentes que siempre están esperando una pequeña vacilación para entrar con la biblia en mano para que uno se "ilumine".Están al acecho, son expertos en "marketing"
Con mi familia pasaba exactamente lo mismo.
Por eso, siempre aclaro antes de empezar una amistad o diálogo con algún creyente: "no me quieras convencer porque perderás tu tiempo y yo el mío. Soy atea irreversible"
Un saludo y ya no ocupo más tu espacio, Hugo.

Al Barricade dijo...

Ya, ya sé que parece arrogante, pero es que si el ateísmo es moralmente superior al fideísmo, entonces un ateo debe serlo también a un creyente, DEJANDO APARTE OTRAS CONSIDERACIONES.

Pero bueno, creo que al final tú y yo pensamos de forma muy parecida, sólo que tú expresas mediante eufemismos lo mismo que yo expreso de forma más cruda.

Así que lo acepto: los no creyentes (en ausencia de otras consideraciones) adoptamos "ideas éticas más elaboradas, o desarrollada". Tanto que algunos incluso adoptan la sutilieza de no llamarlo "superioridad moral" ;).

Hugo dijo...

Muy buenos comentarios. Tomo muy buena nota ;-)

En cuanto al comentario de Al Barricade y a mi primera crítica, quizá me precipité un poco. Él llega a decir "dejando aparte el resto de los factores", cosa que pasé por alto en un principio. En ese sentido, podemos estar de acuerdo. La segunda crítica, sin embargo, la mantengo.

Saludos.

Hugo dijo...

Vaya, hemos comentado a la vez :P

Hugo dijo...

Ah, y de eufemismos nada. Se llama 'marear la perdiz', como diría mi padre :P

Aunque a mí me gusta llamarlo precisar, matizar, aclarar y esas cosas, je, je...

Un saludo a todos. Un placer.

Nicolás dijo...

Si esto no es utilitarismo... ¿el utilitarismo donde está? He de reconocer que, aunque completamente "antiética", es la mejor defensa que leí de las religiones.

Hugo dijo...

es la mejor defensa que leí de las religiones.

Algo parecido dijo mi hermano cuando se la leí ;-)

Un saludo, Nicolás.

Iñigo Azcorra Elespe dijo...

Buenas; se puede intentar mantener la estabilidad de una sociedad en base a la fidelización de las gentes a un sistema burocrático impersonal, pero dada la propia naturaleza humana es más probable que muestren fidelidad a un sistema normativo religioso, nacionalista o basado en el miedo. Se sobreentiende que Voltaire, ateo por otro lado, habla del efecto por el considerado como pernicioso, que tendría sobre la estabilidad y la paz social (nada de pueblos que se atacan entre ellos por unos terrenos), el hecho de erradicar una forma contrastada de polarizacion y mantenimiento del contrato social como es la religión. Lo cual, sin añadir nada más, es razonable. Este es un enunciado antropologico y mezclarlo con la ideologia es un error.

Saludos

Hugo dijo...

Este es un enunciado antropologico y mezclarlo con la ideologia es un error.

Yo no sé qué clase de enunciado es, pero es un enunciado falso. Y eso pasa por basarse en el prejuicio en lugar de en la experiencia. Afirmar que "el ateísmo es un monstruo pernicioso para los que gobiernan" antes de ver a un ateo gobernando se llama dogmatismo.

Se sobreentiende que Voltaire, ateo por otro lado...

¿Voltaire era ateo?

dada la propia naturaleza humana es más probable que muestren fidelidad a un sistema normativo religioso, nacionalista o basado en el miedo.

Eso permíteme dudarlo.

Un saludo.

Iñigo Azcorra Elespe dijo...

Voltaire concebía una separación entre la actividad humana y lo religioso, lo cual en la práctica genera esquemas sociales similares a los del ateismo ilustrado. No es ateismo, es correcta tu puntualización, pero cometes una falacia al reducir una exposición al error en un dato, cuando el dato no es relevante en la exposición. Un recurso al fin y al cabo.

Por otra parte puedes dudar lo que quieras y sin necesidad de pedir permiso, que de momento es gratis. Si en algo se caracterizan las diferentes dictaduras o autoritarismos, es que son dictaduras o autoritarismos, las libertades están restringidas y el contrato social es férreo. Blanco y en botella.

De ningún modo era mi intención pasar a por polémica, ni tengo ningún interés en entrar en una retórica insustancial, me doy de baja en la suscripción y santas pascuas.

Saludos

Polarizador dijo...

¿Voltaire era ateo?

Voltaire era deísta.

Hugo dijo...

No es ateismo, es correcta tu puntualización, pero cometes una falacia al reducir una exposición al error en un dato, cuando el dato no es relevante en la exposición.

Bueno, Iñigo, sé que no era el punto central de tu exposición, pero eso no me impide hablar de ello.

me doy de baja en la suscripción y santas pascuas.

Como quieras. Si soy tan falaz y tan retórico como insinúas, yo también lo haría, je, je...

Polarizador:

Voltaire era deísta.

Más que deísta yo diría teísta. ¿Cuál es tu fuente? Yo es que tengo aquí su Diccionario filosófico y me parece un teísta en toda regla ;-)

Polarizador dijo...

Estaba pensando en una famosa supuesta cita del Diccionario Filosófico, pero parece que, en realidad, no está en él: http://bit.ly/gSyUEN

Hugo dijo...

Hmm... sí, veo que en varios sitios de Internet se le considera deísta, pero yo no estoy tan seguro.

Esa cita me desconcierta. En ella dice que "la religión revelada no es ni podía ser otra que la religión natural perfeccionada. De modo que el deísmo es el buen sentido que no está enterado aún de la revelación y las otras religiones son el buen sentido que pervirtió la superstición".

Por definición, los deístas rechazan la revelación, ¿no? Voltaire no parece rechazarla. Más bien lo contrario. Según lo que yo interpreto en ese texto, al deísmo le faltaría la revelación para ser 'perfecta' y las demás religiones (o sectas) serían falsas y supersticiosas.

En cuanto al origen de la cita, es posible que esté en el Diccionario. No me lo he leído entero, pero si eso es lo que dicen en Internet, de momento me lo tendré que creer ;-)

Mabel G. dijo...

"A pesar de las afirmaciones de muchos autores católicos, Voltaire no era ateo. Su escepticismo religioso se integraba a una visión “deísta”; una suerte de “religión natural” en la cual Dios no puede estar ausente. Es por ello que afirmó: “Si Dios no existiera, sería necesario inventarlo”. Pero lo que lo transformó en “enemigo” de los religiosos fue su alegato permanente en contra del dogmatismo y de lo que el llamaba “supersticiones”.
En el ambiente de profunda intolerancia religiosa que se generó a partir de la derogación del edicto de Nantes que permitía la libertad de cultos, Voltaire escribió su “Tratado sobre la Tolerancia”. A partir de aquel momento le declaró la guerra al “Infame”, que no era otra cosa que las religiones organizadas, en particular la católica de Roma.
Poseedor de un singular talento expositivo y de una gran capacidad para ridiculizar a sus adversarios, Voltaire atacó duramente a los clérigos y sus costumbres. En su ensayo sobre la tolerancia expresó: “La superstición es a la religión lo que la astrología a la astronomía. La hija loca de una madre cuerda. Estas dos hijas han sojuzgado a toda la tierra durante largo tiempo"
mis fuentes

No sé si el link saldrá bien...cualquier problema dime y lo vuelvo a pasar.

Hugo dijo...

No sé si el link saldrá bien...cualquier problema dime y lo vuelvo a pasar.

El link no va :P

Hugo dijo...

Aun así, Voltaire era cristiano (al menos eso es lo que se deduce de su Diccionario). Creía en el Evangelio, en Jesucristo y en la Iglesia. Eso difícilmente lo hace deísta. Es cierto que criticó a los fanáticos religiosos (incluidos los cristianos) y defendió la separación Iglesia-Estado, pero tampoco él, pienso yo, se debería salvar de su propia crítica, pues su dogmatismo, por lo que se refiere a la religión, era considerable.

Mabel G. dijo...

http://www.escenariosalternativos.org/default.asp?seccion=biblioteca&nota=1127

Pégalo en tu barra de dirección a ver si ahora anda bien.:((

Hugo dijo...

Ahora. Muchas gracias, Mabel.