13 de junio de 2011

En lo que creo y en lo que no creo

No creo en Dios.
No creo en el Estado.
No creo en el capital ni en Karl Marx.
No creo en el crecimiento infinito.
No creo en el Progreso.
No creo en la supremacía humana.

Creo en ti y en mí.
Creo en la democracia directa.
Creo en la economía social.
Creo en la ciencia y en la teoría de Gaia.
Creo en el aquí y ahora.
Creo en la filosofía.

17 comentarios:

Mabel G. dijo...

No creo en Dios.
* Yo no creo en ningún dios, diosa o deidad (con minúsculas)
No creo en el Estado.
*Yo creeré en un Estado, cuando este trabaje para el pueblo y para su bienestar. (Australia está muy cerca de ese parámetro)
* No creo en el capital ni en Karl Marx.
*Rechazo el Capitalismo y aún no entiendo a Marx (no estoy de acuerdo con su teoría de la propiedad privada) Soy Socialista/Humanista.
No creo en el crecimiento infinito.
* Ahí me has pillado... ¿a qué te refieres? ¿Al Universo que se expande en forma contínua? si es eso, yo tampoco creo pues no me lo imagino ni siquiera estático.

No creo en la superioridad humana.
* creo en una forma de superioridad de algunos humanos: superioridad mental y moral

Creo en ti y en mí.
* hmmm ... es peligroso ser muy confiado

Creo en la democracia directa.
* creo en la DEMOCRACIA, la auténtica, la que se tendría que aplicar... (no solo mencionar su nombre en vano)
Creo en la economía social.
*Yo también.
Creo en la ciencia y en la teoría de Gaia.
*creo en la Ciencia y me siento identificada con la Teoría de Gaia

Creo en la filosofía.
* Pienso que la filoofía es parte integral de nuestra vida. Nada se hace, de lo más grande a lo mínimo, sin ella. Hasta las matemáticas son FILOSOFÍA: QUE ES EN RESUMEN: EL AMOR A LA SABIDURIA, AL ENTENDER LO QUE NOS RODEA, A SABER CADA DIA MAS Y MEJOR, A PENSAR...
La filosofía es VIDA.
Un abrazo !
:))

Hugo dijo...

No creo en el crecimiento infinito.
* Ahí me has pillado... ¿a qué te refieres?


Me refiero al crecimiento económico, al crecimiento poblacional, etcétera. ¿Has pinchado en el link? Te lo recomiendo. Hay mucho para leer en ese post ;)

La filosofía es VIDA.

Y que lo digas!

Mabel, te voy a dar el premio al comentario más currado de la semana (^_^)

Un abrazo.

Posdata: recomiendo pinchar en todos los links para profundizar. Tened en cuenta que mis afirmaciones son más bien eslóganes :(

soy... dijo...

Por momentos me pierdo con el uso que haces del verbo creer. Si lo aclaras te comento.

Hugo dijo...

Muy buena pregunta, soy... Hmm, no te sé decir a ciencia cierta, je, je... creo que he utilizado la primera acepción del verbo creer. Tener por cierto o por falso algo que el entendimiento no alcanza y que por tanto es difícil, si no imposible, comprobar.

En cualquier caso, y para que no nos enredemos innecesariamente en palabras ambiguas que he podido utilizar, me autotraduzco un poco:

No creo en Dios = creo que el ateísmo es la posición más racional, beneficiosa y humilde que uno puede defender.

No creo en el Estado = creo que el anarquismo o el socialismo libertario funcionarían mejor que el estatismo.

No creo en el capital ni en Karl Marx = creo que se puede vivir sin dinero y sin adorar a Marx.

No creo en el crecimiento infinito = creo en el decrecimiento porque así lo he deducido, acertadamente o no, de las pruebas e indicios que se me han presentado.

No creo en la superioridad humana = no creo que los seres humanos tengamos un estatus superior al resto de seres. Y no, eso no quiere decir que crea que la vida de un ser humano vale lo mismo que la de un mosquito. Es más complicado que eso. En la próxima entrada me posicionaré con más detalle.

...

soy... dijo...

Ok Hugo, ahora si estamos entendiéndonos, y te agradezco que hayas dedicado tiempo para especificar.

No creer en Dios tiene la ventaja que nos pone a reflexionar, a preguntarnos el por qué.

No creer en el estado es una confusión y en ocasiones desconocimiento de cómo ha beneficiado este a las personas; cuando dices: "creo que el anarquismo o el socialismo libertario funcionarían mejor que el estatismo.", hablas de otro tema. El estatismo consiste dicho rápidamente, en que el estado controle los medios de producción del territorio que lo delimita; en eso no tenemos diferencias.

No creer en Marx no tiene sentido, A Marx se le estudia por sus aportes a la ciencia económica y por su visión del capitalismo, ahora, como dice Mabel, es difícil entenderlo, yo no he entendido del todo. Y por cierto, capital y dinero no es lo mismo.

No creer en la superioridad humana nos hace humildes, mejores personas, pero sólo eso. No podemos recurrir al autoengaño religioso (aquello de que con creer y tener fe en la creencia, es suficiente)con ese tema.

Gracias por creer en mí, pero no encuentro como aconsejarte mejor que Mabel.

Con respecto a la democracia directa, el sistema prepara personas para desempeñar roles específicos, prefiero que personas preparadas y a la par con conocimiento y práctica política me representen, con todos sus defectos,virtudes y contagios, que un costoso sistema ideal. Hay que adorar ser subalternos de quienes tenemos que serlo.

En cuanto a la economía social, si no fuera ideal la adorara, opino que el aspecto social –no importa su dimensión- en el capitalismo es un resultado colateral. El fortalecimiento del mercado financiero con el consiguiente control de la economía de los estados es un ejemplo de ello. Pero también la humanidad vive en una etapa histórica en que el individualismo pesa demasiado. Teorizando uno llega a confundirse así que un buen ejemplo vale más que varios párrafos: África negra se nos muere y no nos importa; de países desarrollados surgen ONGs con buenas intenciones, pero que me recuerdan la canción “el hombre que invento la caridad, invento al pobre y le dio un pan.”

En cuanto a mi queridísima Gaia todo por ella.

“Creo en la filosofía”

Filosofía

Saluda al sol, araña, no seas rencorosa.
Da tus gracias a Dios, ¡oh, sapo!, pues que eres.
El peludo cangrejo tiene espinas de rosa
y los moluscos reminiscencias de mujeres.

Sabed ser lo que sois, enigmas siendo formas;
dejad la responsabilidad a las Normas,
que a su vez la enviarán al Todopoderoso...
(Toca, grillo, a la luz de la luna, y dance el oso.)

Ruben Dario.

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hola Hugo :)

Yo estoy con Arthur cuando dice lo siguiente:

"El Estado, esa obra maestra del egoísmo inteligente y razonado, ese total de todos los egoísmos individuales, ha depositado los derechos de cada uno en manos de un poder infinitamente superior al poder del individuo y que le obliga a respetar los derechos de los demás. Así quedan en las tinieblas el desmedido egoísmo de casi todos, la perversidad de muchos, la ferocidad de algunos. La fuerza los tiene encadenados, y de ello resulta una apariencia engañosa. Pero que se encuentre, como algunas veces ocurre, eludido o paralizado el poder protector del Estado, y se verán estallar a la luz del día los apetitos insaciables, la sórdida avaricia, la falsedad secreta, la perversidad, la perfidia de los hombres. Entonces retrocedemos y damos grandes gritos, como si topáramos con un monstruo aun desconocido. Sin embargo, sin la presión de las leyes, sin la necesidad que se tiene de honor y consideración, todas esas pasiones triunfarían a diario. ¡Es preciso leer las causas célebres, la historia de los tiempos revueltos, para saber lo que hay en el fondo del hombre, lo que vale su moralidad! Esos millares de seres que están a nuestra vista, obligándose mutuamente a respetar la paz, en el fondo son otros tantos tigres y lobos, a quienes sólo impide morder un fuerte bozal.

Imaginad suprimida la fuerza pública, o sea quitado el bozal. Retrocederíais con espanto ante el espectáculo que se ofrecería a vuestros ojos, espectáculo que cada cual se figura fácilmente. ¿No basta esto para confesar cuan poco arraigo tienen la religión, la conciencia, la moral natural, cualquiera que sea su fundamento? Sin embargo, en presencia de los sentimientos egoístas antimorales, entregados a sí mismos, veríase entonces revelarse también en el hombre el verdadero instinto moral, desplegar su poderío y manifestar lo que puede hacer. Y se vería que hay tanta variedad en los caracteres morales como variedades hay de inteligencia, y no es poco decir." Arthur Schopenhauer, El amor, las mujeres y la muerte


Los Derechos Humanos (y los Derechos Animales), al ser una ley universal, necesitan de un Estado global para ser defendidos. Es por esta razón que los anarquistas rechazan los Derechos Humanos (y los Derechos Animales), abrazando de este modo el relativismo moral.


Saludos,
David.

Hugo dijo...

soy...

El estatismo consiste dicho rápidamente, en que el estado controle los medios de producción del territorio que lo delimita

Disculpa. La definición de estatismo que yo suelo manejar es un tanto diferente. Gradual, digamos. Me suelo referir al estatismo tanto a la corriente que defiende un Estado poco interventor como a la corriente que defiende un Estado muy interventor (como el soviético, por ejemplo).

No creer en el estado es una confusión y en ocasiones desconocimiento de cómo ha beneficiado este a las personas

No niego sus virtudes. Solo dejo caer (digo "dejo caer" porque el anarquismo es bastante nuevo para mí) que sus virtudes podrían no compensar sus defectos.

No creer en Marx no tiene sentido.

Lo tiene cuando el marxismo se convierte en una "religión" para las personas. Ha ocurrido, ocurre y puede volver a ocurrir.

prefiero que personas preparadas y a la par con conocimiento y práctica política me representen, con todos sus defectos,virtudes y contagios, que un costoso sistema ideal.

Pues yo prefiero lo segundo. De perdidos al río ;)

Saluda al sol, araña, no seas rencorosa...

Bonito poema.

David:

El Estado, esa obra maestra del egoísmo inteligente y razonado, ese total de todos los egoísmos individuales, ha depositado los derechos de cada uno en manos de un poder infinitamente superior al poder del individuo y que le obliga a respetar los derechos de los demás. Así quedan en las tinieblas el desmedido egoísmo de casi todos, la perversidad de muchos, la ferocidad de algunos.

En mi opinión, Schopenhauer parte de una premisa errónea o cuando menos exagerada. No somos tan egoístas como nos pintan algunos ni tan altruistas como para dejarlo todo al azar. Creo que bien planificado, el anarquismo podría funcionar a gran escala.

Los Derechos Humanos (y los Derechos Animales), al ser una ley universal, necesitan de un Estado global para ser defendidos.

Las leyes seguirían funcionando. Incluso a nivel global, si nos lo curramos.

Es por esta razón que los anarquistas rechazan los Derechos Humanos (y los Derechos Animales), abrazando de este modo el relativismo moral.

No sabía que los anarquistas también fueran relativistas. Pues aquí tenéis un protoanarquista (en rigor, no me considero anarquista aún) que creen en una ética universal :D

Un saludo a los dos. Seguiré repasando en mi cabeza los argumentos que habéis aportado. Gracias!

Posdata: si todavía no lo habéis hecho, os invito a que conozcáis parte de la obra que pensadores anarquistas han ido construyendo con el tiempo (para criticarla mejor o para pasar a defenderla, vosotros decidís). En el post tenéis un link que os dará acceso a una biblioteca online.

Camino a Gaia dijo...

Excelentes links.Resulta curioso que la teoría de Gaia no se encuentre en Wikipedia mas que como hipótesis Gaia en un ártículo bastante anticuado. Algo habrá que hacer.
Al parecer Loveloock, aún a su pesar, accedió a cambiarle el nombre por el de Ciencia del Sistema de la Tierra para que la comunidad científica la aceptara.

En cuanto a ceer me quedo con el dicho:
"Cree en quien busca la verdad y desconfía de quien dice haberla encontrado."
Un saludo

soy... dijo...

Hugo,estamos hablando de lo mismo cuando nos referimos al estado, dices poco o mucho interventor, yo digo dueño de los medios de producción, como el soviético.

Gracias.

Hugo dijo...

Camino a Gaia:

Al parecer Lovelock, aún a su pesar, accedió a cambiarle el nombre por el de Ciencia del Sistema de la Tierra para que la comunidad científica la aceptara.

Hay que reconocer que suena más científico, je...

En cuanto a creer me quedo con el dicho:
"Cree en quien busca la verdad y desconfía de quien dice haberla encontrado."


Me apunto al dicho ;)


soy...

Hugo, estamos hablando de lo mismo cuando nos referimos al estado

Tanto mejor :D

Saludos. Es un placer volver a casa y poder leeros.

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Creo que si uno es coherente en su valoración a la teoría de Gaia, y piensa que Gaia (como entidad) es lo más importante que hay, debería proponer el suicidio inmediato de toda la especie humana. ¿No creéis?

Hugo dijo...

Eso me parece un sofisma. Yo no creo que Gaia sea en términos morales "lo más importante que hay", y aunque lo creyese, de ahí no se concluye necesariamente "el suicidio inmediato de toda la especie humana".

Jesús, te pido moderación en el pensar. No me ha gustado tener que borrarte el comentario de ayer, en el que únicamente decías "no sé qué es peor..." Vale que mi entrada no te gusta, pero a mí me gusta que me respeten.

Hugo dijo...

Una viñeta sobre Gaia. (Vía).

Polarizador dijo...

@Jesús Zamora Bonilla

Para hacer eso primero se tendría que considerar que humanidad es inherentemente dañina con Gaia e incapaz de coexistir con ella, y no creo que lo sea. También dudo que haya alguien que piense que Gaia es lo más importante que hay. Sin embargo, hoy por hoy, su muerte implica la nuestra.

Hugo dijo...

También dudo que haya alguien que piense que Gaia es lo más importante que hay.

Alguno hay por ahí. A veces leo comentarios en Internet en los que Gaia pasa a ser Dios y los humanos una plaga a erradicar. Hay gente para todo. Sin embargo, no conozco a ningún académico que defienda el sistema de sistemas que es Gaia y a la vez el exterminio humano, je, je...

La teoría de Gaia analizada sin prejuicios implica muchas cosas, pero como diría Max Planck, "la verdad nunca triunfa, simplemente sus oponentes se van muriendo."

Un saludo.

POEMAS SÉPTICOS dijo...

Excelente proclama. Saludos.

Hugo dijo...

Gracias y bienvenid@ ;)