29 de junio de 2011

Tecnocracia, capitalismo y misticismo


En el caso de las sociedades capitalistas, es la mistificación del 'experto' lo que permite a los tecnócratas presentar sus 'soluciones' a los problemas económicos o sociales como si se basaran en una teoría 'objetiva' fundada en premisas 'científicas'. En realidad, su teoría está basada mucho más en suposiciones que dan por sentado el statu quo existente del sistema de economía de mercado y todo lo que esto implica en lo que se refiere a la desigualdad en la distribución de los recursos, el ingreso y la riqueza. Así, separar la sociedad del Estado y la economía ha convertido la política y la gestión de la economía en un 'arte' y una 'ciencia' respectivamente, en las que los 'expertos' (políticos profesionales, economistas, etc.) desempeñan un papel crucial en la toma de decisiones. En contraste, un principio esencial sobre el que estaba basada la democracia ateniense (en la que la sociedad no estaba separada del Estado) era que en política no hay ciencia sino solo la opinión de los ciudadanos. De modo que, como hace notar Castoriadis, fueron los griegos antiguos quienes introdujeron la idea de que "en asuntos políticos no hay ciencia, en otras palabras, un conocimiento sistemático basado en las pruebas, la formación especializada, etc., sino doxa, es decir, la opinión de los hombres, que, por supuesto, también debería ser fruto de una formación y que mejora con la experiencia, pero que no es una ciencia."

Relacionado:

13 comentarios:

RespuestasVeganas.Org dijo...

Hola Hugo! :) Añado este texto a la entrada de RV sobre economía ética. Gracias!!! ;)

David.

Hugo dijo...

Coge, coge, que aquí todo es gratis ;-)

Por cierto, hay una cosa que decís en ese post que no termino de compartir:

El mal no está en el dinero sino en el uso que se hace de él.

El concepto de "dinero" me parece perjudicial en sí mismo. Si aceptamos la premisa de que "todo es de todos" (democracia radical), comprar y vender pierde su sentido.

Un saludo.

Rickss dijo...

Esto mismo ha fomentado la oligarquia, es totalmente de esperarse que en un sistema en el que la economia y democracia es entendible en su mayoria solo por los "expertos" que por lo general salen con su cerebro ya lavadito por los altos mandos politicos, la poblacion de clase baja sea mas facilmente manipulable por su ignorancia...

Hugo dijo...

Para que la cosa funcione, el poder debe estar lo más repartido posible. Por eso me gusta tanto el meme del anarquismo ;-)

JUANSI dijo...

EN LO PERSONAL PREFIERO NO HACERME ROLLOS. LA ECONOMÍA ES SOLO PARA QUE PODAMOS SATISFACER NUESTRAS NECESIDADES. LA SOCIEDAD EL HÁBITAT EN QUE CIRCUNSTANCIALMENTE NOS UBICAMOS. INTENTAMOS NO HACER DAÑO POR RESPETO A LA RECIPROCIDAD NATURAL DE LAS COSAS... PERO SIEMPRE ESTAMOS INTERVINIENDO TODO MUCHAS VECES EN FORMA RADICAL Y AL FINAL SOLO NOS QUEDA ACEPTAR LO QUE VENGA COMO VENGA. PUEDO ESTAR EN MEDIO DE TODOS, PERO CON LO QUE HAY EN MI INTERIOR NO TRANZO; LO DEMÁS ME DA IGUAL.

INTERESANTE BLOG. ¡ME HA ENCANTADO!

Hugo dijo...

Bienvenid@ ;-)

RespuestasVeganas.Org dijo...

"El mal no está en el dinero sino en el uso que se hace de él."

Lo que pretendo decir es que el mal está en el humano, el dinero es sólo una heramienta, lo mismo que un cuchillo.

Dices: El concepto de "dinero" me parece perjudicial en sí mismo. Si aceptamos la premisa de que "todo es de todos" (democracia radical), comprar y vender pierde su sentido.

Si "todo es de todos" entonces ¿eso quiere decir que el todo se reparte entre todos o que el todo es de cada uno?

Luego esta el asunto de que no todo es de todos. Mi ropa interior no es de todos, mi cama no es de todos, mi casa no es de todos. Es decir, existe una propiedad básica.

En cuanto al alimento, ¿cómo harías para que el alimento sea de todos? ¿quién trabajaría la tierra? ¿lo que produzco con mi trabajo es de todos... o puedo vendérselo a quienes no han cultivado pero han producido otras cosas que yo no sé hacer? ¿vuelta al trueque? ¿agricultura de subsistencia? ¿seed bombing?... me pierdo!

La verdad que con la gentuza que hay por ahí suelta poco creo que iba a durar la utopía...

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Lo que pretendo decir es que el mal está en el humano, el dinero es sólo una heramienta, lo mismo que un cuchillo.

La comparación no me convence. El cuchillo puede utilizarse bien o mal, es decir, es neutral. El dinero, sin embargo, nunca es neutral. Aun cuando se utiliza para hacer el bien, es una herramienta ineficaz con efectos secundarios no deseados.

Si "todo es de todos" entonces ¿eso quiere decir que el todo se reparte entre todos o que el todo es de cada uno?

Lo primero, pero con matices que deben estudiarse caso por caso. Lo segundo es muy abstracto.

Luego esta el asunto de que no todo es de todos. Mi ropa interior no es de todos, mi cama no es de todos, mi casa no es de todos. Es decir, existe una propiedad básica.

Evidentemente. Mi cepillo de dientes, mi bici o mi casa es algo que no puede compartirse con todo el mundo. Una casa tiene un uso limitado y todos pueden tener la suya. Cuando se habla de abolir la propiedad privada, se suele hablar de la propiedad de producción. No obstante, toda propiedad básica es intercambiable si los propietarios lo desean. Mi casa es mi casa hasta que decido cambiarla por la tuya. Aunque siempre puedo construirme una nueva si mi comunidad considera democráticamente que hay recursos suficientes.

En cuanto al alimento, ¿cómo harías para que el alimento sea de todos? ¿quién trabajaría la tierra?

La tierra la trabajarían los agricultores, como ahora. La división del trabajo se mantiene. Es inevitable y es lo mejor.

¿lo que produzco con mi trabajo es de todos... o puedo vendérselo a quienes no han cultivado pero han producido otras cosas que yo no sé hacer?

No hace falta que lo vendas. En las asambleas se establece la cantidad de cosecha necesaria (o lo que sea) para abastecer a toda la comunidad. Tú trabajas de agricultor, si es lo que quieres, y ofreces tu producto al que tenga hambre. Yo soy informático, por ejemplo, y ofrezco mis servicios al que tenga ordenador. No es necesario volver, si no queremos, a la agricultura de subsistencia o a la caza y recolección ;-)

¿vuelta al trueque?

No necesariamente. ¿Necesitas una bici nueva? Se te construye. El trueque solamente sería necesario si hubiese escasez de recursos. Mientras tanto...

La verdad que con la gentuza que hay por ahí suelta poco creo que iba a durar la utopía...

La gente roba, miente, estafa, mata y grita no porque estén determinados genéticamente para ello, sino porque las circunstancias se lo permiten. Si cambiamos las circunstancias (lo cual puede ser difícil o imposible, depende), cambiamos las conductas.

-- "La utopía está en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se desplaza diez pasos más allá. Por mucho que camine, nunca la alcanzaré. Entonces, ... ¿para qué sirve la utopía? Para eso: sirve para caminar" -- (Eduardo Galeano).

Un saludo.

Hugo dijo...

Algunos links para profundizar: 1 y 2.

Nota: Solo son proyectos, más o menos rigurosos. Es posible aceptar solo algunos puntos, desechar otros y/o proponer nuevos. Por ejemplo, el Proyecto Venus no hace hincapié en la toma de decisión democrática. Tiende a la tecnocracia e incluso, si nos ponemos serios, al ecoautoritarismo.

soy... dijo...

Espero que estés apoyándote conscientemente en la utopía para decir algunas cosas que he leído. Veamos.

El ser humano es un amasijo informe de egos que inundan el entorno social en que se desenvuelve. La tendencia de dominar y disfrutar los recursos considerados escasos está demostrada, basta con leer historia. Sólo con algo de utopía podemos pensar en el hombre que no es, desearlo, pero una vez despertamos hay que manejarse con el hombre que es. Y ese hombre es el que al conglomerarse forma sociedades y ya formadas las sociedades, pasa a quitarle a otras sus riquezas. No creo que estemos cerca del momento histórico de orientar todas -o la mayoría- las energías humanas en ese comunismo utópico planteado como democracia radical. Que está de más decir que suena bien a mis oídos…

En cuanto al dinero, no veo razón de eliminarlo, lo encuentro muy práctico. Y estoy plenamente de acuerdo con respuestas veganas con respecto a su importancia.
Comentaré luego sobre la entrada en sí, pero ahora tengo sueño.
Gracias.

Hugo dijo...

Espero que estés apoyándote conscientemente en la utopía para decir algunas cosas que he leído.

-- "Lo que realmente es una «utopia» no es la Acracia... sino creer que nuestro destino se realiza dominando." -- Jesús Lizano, pág. 12.

La tendencia de dominar y disfrutar los recursos considerados escasos está demostrada, basta con leer historia. Sólo con algo de utopía podemos pensar en el hombre que no es, desearlo, pero una vez despertamos hay que manejarse con el hombre que es. Y ese hombre es el que al conglomerarse forma sociedades y ya formadas las sociedades, pasa a quitarle a otras sus riquezas.

Entonces, ¿qué hacemos? ¿Nos resignamos? ¿Aceptamos la inevitabilidad del colapso ecológico, de la injusticia? ¿Aceptamos una democracia que no tiene nada que ver con el concepto clásico de democracia? ¿Aceptamos el darwinismo social y el conservadurismo cognitivo, político...? ¿Aceptamos la ley no escrita de la Historia que dice que las cosas son como son y que no pueden ser de otra manera? Me niego, porque perder la fe en el ser humano cambiante es perder justamente lo que nos hace humanos. Eso también está "demostrado" :P

En cuanto al dinero, no veo razón de eliminarlo, lo encuentro muy práctico.

Yo he llegado a la conclusión, revisable, de que la economía de mercado es incompatible con la eficiencia ecológica/energética y con la democracia en sentido estricto.

Un saludo :o)

RespuestasVeganas.Org dijo...

Yo he llegado a la conclusión, revisable, de que la economía de mercado es incompatible con la eficiencia ecológica/energética y con la democracia en sentido estricto.

Supongo que podrá existir el dinero sin economía de mercado. Simplemente se necesita de controlarlo, de eliminar paraisos fiscales, de cambiar el color a los billetes de 500€, etc.

De todas formas, sin una sociedad concienciada, que de por superado al mono degenerado, no vamos a ningún sitio.

Saludos,
David.

Hugo dijo...

Supongo que podrá existir el dinero sin economía de mercado. Simplemente se necesita de controlarlo, de eliminar paraisos fiscales, de cambiar el color a los billetes de 500€, etc.

¿Planificación centralizada de la economía? Peligroso. Mientras exista el dinero existirá la posibilidad de que unos pocos acumulen mucho dinero, y con ello, poder de decisión sobre otros (dominación). Y sin dinero también existe esa posibilidad (véase a los lunáticos de los Jemeres Rojos). Huelga decir que una sociedad sin dinero es una condición necesaria hacia una sociedad, desde mi punto de vista, más realista y coherente con los hechos que la actual sociedad, pero no es una condición suficiente.

De todas formas, sin una sociedad concienciada, que de por superado al mono degenerado, no vamos a ningún sitio.

1) "Caminante no hay camino, se hace camino al andar." No desesperemos si lo que hoy proponemos no es moneda corriente. Hacer política es justamente eso, hacerla; 2) Ahora leo el enlace. Tiene buena pinta.

Un saludo.

PD. No debemos concienciarnos para votar a políticos concienciados. Debemos concienciarnos para hacer política juntos, entre iguales.