22 de julio de 2011

Me tomo un "descanso"

Con vuestro permiso, me voy a tomar un descanso veraniego. Un descanso del blog, no un descanso de vosotros ;-)

Mientras espero hasta finales de septiembre a que me asignen plaza en el Grado de Humanidades (estoy en lista de espera, undécimo lugar, mal asunto), me he propuesto llevar a cabo algunas tareas importantes en lo que queda de verano:
1. Hacerme vegano "del todo" y aprender a cocinar "de verdad". Ahora que mi madre y mi hermano se están implicando más (la charla de Yourofsky ha dejado huella), ya no me queda ninguna excusa para seguir retrasando lo inevitable. En invierno dejé de comer cerdos, vacas, pollos, etcétera, pero seguí comiendo esporádicamente peces, huevos camperos y algo de leche, seguramente por inercia y desidia moral, que es la peor desidia que puede haber. Un grave error por mi parte que pienso subsanar de inmediato. Y la mejor manera de hacerlo es implicarme más en la cocina y preparar yo mismo la comida: olleta alicantina, gazpacho andaluz, espaguetis con setas, salchichas de tofu precocinadas, tortilla de patatas con sustituto de huevo, parrillada de verduras, paella con garbanzos y pimiento rojo, ensalada variada con frutos secos, zumos naturales, postres caseros... ¿Lo conseguiré? Fue a los dieciocho cuando vi por primera vez los vídeos de las granjas industriales y los mataderos. Tengo las imágenes grabadas a fuego. Desde entonces llevo cinco incómodos años de retraso, recluido en mi mundo de las ideas, coherente en la teoría, incoherente en la práctica.

2. Estudiar a fondo la posibilidad de montar con mi hermano un supermercado vegano. La idea es suya. Yo quería montar una librería o algo parecido (haciendo hincapié en temas como: divulgación científica, ciencia-ficción, pensamiento crítico, ética, veganismo, filosofía política, anarquismo, ecología, ateísmo...), pero no sé hasta qué punto la gente demanda más librerías. Lo otro es distinto, es comida y productos de primera necesidad. Por tanto creo que, si lo planificamos al detalle, un establecimiento 100% vegano con una pequeña librería podría tener éxito en Alicante (nuestro modelo a seguir, nuestro ideal, sería Vegania o algo similar). De momento voy a hacer un estudio de mercado, cuando aprenda a hacerlo, y si prospera la idea y se mantiene la ilusión, nos plantearemos dar el siguiente paso, esto es, robar un banco para conseguir la financiación.

3. Hacernos un pequeño huerto en la casa de mi abuelo. Quiero aprender agricultura ecológica, y para eso hacen falta dos cosas que por fortuna tengo: tiempo y tierra.

4. Leer una pila de libros que tengo amontonada desde hace años. Por lo menos 15 libros. Todos ellos relacionados con las Humanidades.

5. ¿? :D

20 comentarios:

JL Salgado dijo...

Resilente, que eres un resiliente,
y eso es aprovechar muy bien las vacaciones.

Qué las disfrutes, te harán mas fuerte.

Radagast dijo...

No te preocupes. Siempre hay un montón de bajas en las carreras. Mi hermana estaba la 50 y pico para entrar en la suya y acabó licenciándose...

Sobre tus inquietudes, me alegro que hayas tomado una decisión. Desde hace tiempo he visto cómo te sentías tremendamente incómodo con el tema del veganismo. Tienes mi total apoyo pese a que no estoy a favor de esa creencia. En tanto en cuanto a modo de vida se refiere, eso es algo personal y me alegro, repito, que hayas tomado la decisión.

Sobre el vídeo, lo vi cuando me lo enviaste (a mí y a otros).
El tío es buen conferenciante, desde luego.
Pero hace demasiado uso de la demagogia y el victimismo, la reducción al ridículo, retuerce en ocasiones las relaciones de causa/efecto y juega con la ignorancia científica de los asistentes.
Los primeros puntos que comento los entiendo: es una conferencia que intenta llevar al público a su causa, por lo que los argumentos basados en sentimientos han de estar presentes.
Estos dos últimos puntos me hacen chirriar los oídos (cuando habla de la longitud del tracto intestinal, de la dentición o de proponer a los asistentes el que vayan a cazar una ardilla con las manos desnudas y luego se la coman (aunque esto lo diga, en realidad, para provocar asco y repulsa)).

Los primates somos omnívoros. De hecho somos herbívoros que comen carne. No es verdad que los primates no cacemos (primates cazando monos, u otros monos robando crías de pizotes para comérselas), sólo que es algo que no solemos hacer. ¿Por qué? Porque los primates somos carroñeros, no cazadores. No estamos adaptados a perseguir presas, sino a encontrar lo que otros han cazado. Y, por tanto, comemos carne ya muerta y con, a ser posible, ya bastante en marcha el proceso de putrefacción. No somos verdaderos carnívoros (e incluso algunos de ellos, omnívoros, comen vegetales de vez en cuando). Los cuervos (córvidos en general) también son omnívoros, pese a que normalmente coman grano. Igualar "carnívoro" a "cazador" (que no "depredador") es un error. Los carroñeros también son carnívoros, aunque (fuera del los Carnivora) suelen ser más bien omnívoros.
Sobre los intestinos (que, por cierto, lo importante es la superficie, no la longitud) y el tracto digestivo en general, los humanos no poseemos las adaptaciones herbívoras necesarias para el herbivorismo estricto. Sobre la dentición, por otra parte, el pequeño tamaño de los caninos se debe a la morfología de una cráneo grande. En primates los colmillos se usan para defensa o mostrar amenaza, no exclusivamente para desgarrar la carne (esta función también la cumplen los premolares). De hecho, los colmillos más grandes en primates son los de los gorilas, cuya dieta es casi herbívora.
No es verdad, por tanto, que estemos adaptados al herbivorismo. Eso es MUY falso (lo repito porque el tío hace hincapié en eso de que los vendedores de carne nos mienten). Somos omnívoros, carroñeros y oportunistas. Por eso, entre otras causas, somos muy inteligentes.
Ahora, actualmente, somos capaces de suplir las carencias nutricionales de una dieta estrictamente herbívora. Pero no estamos adaptados a ella. Cuando los primeros Homo sapiens caminaban por la sabana africana no había soja ni algas nori. Pero sí sabíamos cazar (ya hacíamos herramientas). Hierro, calcio y B12 venían de la caza.
(Por cierto, la tolerancia humana adulta a la lactosa es algo muy reciente, tal vez 8000 años, y vino por la domesticación de las reses).

Radagast dijo...

El resto del veganismo son cuestiones más comportamentales, sociales y filosóficas. Ahí cada uno que decida lo que quiera. Pero que no me vengan con biología evolutiva cuando no tiene que ver.

Como colofón, decir que no me ha gustado el documental. No porque me muestre cosas que prefería no ver, y esas cosas que se suelen decir (las maniobras publicitarias, los mataderos, etc... eso ya lo conozco. Ser ecologista también consiste en no mirar hacia otro lado). Sino por cómo ha conducido/planteado la conferencia. Tampoco me gusta lo del "por cada estudio que hay yo puedo enseñaros dos... pero no lo voy a hacer. En cambio os voy a hablar de...". Los televangelistas, los creacionistas y demás gente usan exactamente los mismos métodos: confiar en el tipo que te habla y desestimar el escepticismo crítico.

Mis opiniones sobre el resto ya las he planteado muchas veces, y tú las conoces.

Pero, aparte de eso, me parece valiente y maduro el que tomes la decisión. Por eso digo que te apoyo, Hugo. Me parece que necesitabas hacerlo, jejeje.

Radagast dijo...

Ah, por cierto, ahora que me acuerdo (que con lo del veganismo se me fue): me parece sencillamente cojonudo lo de la agricultura ecológica. Supongo que tendrás ya bibliografía y videoteca a punta pala, así que no voy a incidir. Sólo comentarte que da MUCHO curro, jajaja. Yo en Salamanca tenía un jardincito (unos 40 metros cuadrados), y estuve como 2 años usándolo de huerto sin fitosanitarios ni abonos químicos (sólo control biológico y compost). Al final lo dejé porque me consumía demasiado tiempo. Pero me parece una GRAN idea, sobre todo si tu dieta va a ser estrictamente vegetariana.

Hugo dijo...

Gracias, JL. A ver si es verdad ;-)


Rad, en primer lugar, mil gracias por currarte los comentarios. En materia científica, lo menos que puedo hacer es reconocer mi ignorancia.

Estoy de acuerdo en que, como monos cazadores que hemos sido durante tanto tiempo, afirmar que la proteína animal es perjudicial para nuestro organismo es, cuando menos, debatible (minuto treinta y pico del vídeo). Pero de momento no puedo ir más lejos en mis afirmaciones, ni a favor ni en contra. Aunque tú me has parecido muy pero que muy convincente, como siempre que comentas sobre algún tema :P

El resto del veganismo son cuestiones más comportamentales, sociales y filosóficas. Ahí cada uno que decida lo que quiera. Pero que no me vengan con biología evolutiva cuando no tiene que ver.

A muchos veganos no les gusta el vídeo precisamente porque, aun en el caso (quizá remoto) de que Yourofsky tuviese razón en el tema de las proteínas, instintos y demás, en el fondo eso es algo secundario. Lo importante, como bien dices, es que el veganismo es una posición ante todo filosófica y realizable con los medios que tenemos ahora. Es en ese terreno, y no en el otro, donde me siento más cómodo debatiendo.

Pero, aparte de eso, me parece valiente y maduro el que tomes la decisión. Por eso digo que te apoyo, Hugo. Me parece que necesitabas hacerlo, jejeje.

Muchas gracias, Rad. Ya tendremos oportunidad de hablar y debatir más relajadamente sobre mi nueva "conversión" :o)

Ah, por cierto, ahora que me acuerdo (que con lo del veganismo se me fue): me parece sencillamente cojonudo lo de la agricultura ecológica.

Todavía me queda mucho por leer, pero me gustaría ponerme manos a la obra en agosto como muy tarde. Ahora bien, no sé si podré empezar la siembra de alguna especie tan pronto. Me tengo que informar mucho más :D

Un abrazo.

Radagast dijo...

Me alegro de que te haya gustado mi respuesta.

Mira, sobre lo de las proteínas, que también lo había dejado de lado. Aquí nuevamente saca conclusiones equivocadas.
La adaptación a comer carne no tiene nada que ver con sufrir cánceres. Las adaptaciones, como todo, lo que llevan es a madurar lo suficiente como para dejar descendencia. Lo que te pase después de que tus crías ya se valgan por sí mismas es irrelevante biológicamente hablando.
¿A los 50 años te mueres de cáncer de colon? ¿Y? Tus hijos posiblemente ya estén engendrando a sus descendientes. La continuidad de la especie está salvada. Puedes morirte sin ese cargo de conciencia.

Es importante hacer notar además que el metabolismo genera subproductos tóxicos. Tenemos (todos los seres vivos) mecanismos para librarnos de ellos. Pero al final acaban fallando... normalmente cuando ya no tenemos que cumplir un papel biológico
Si nos ponemos estrictos, el oxígeno (gas) es LA molécula que nos hace funcionar. Pero a la vez es EL mayor peligro para nuestro cuerpo. Si atendemos sólo a lo segundo, deberíamos ser antioxigénicos.
El metabolismo de proteínas genera evidentemente subproductos tóxicos. No soy biólogo experto en metabolismo, pero me da a mí que eso se debe a los "grupos amino" y a la generación de radicales hidroxilo.

Si comer carne provoca cáncer... ¿por qué nuestros ancestros evolutivos lo hacían? Porque el cáncer, repito, no es importante adaptativamente hablando. Comes, creces, te reproduces, cuidas de tus crías y te mueres. Fin de la historia. ¿Te mueres más tarde? Bueno, en animales sociales inteligentes (como los primates) es útil que algunos lleguen a viejos (por la educación de las crías y el traspaso de conocimientos), pero no necesario. ¿Te mueres más pronto? Da igual, el grupo no pierde.
Aparte de que, en realidad, lo "bueno" de cazar es la grasa sólida: multitud de calorías (más que en ningún otro sitio) de una tacada. Hala. Mañana no hace fata que cacemos. Pasado mañana a lo mejor. Gastemos la energía en hacer otras cosas, como enseñar a nuestras crías o establecer jerarquías.

Por cierto, y ya que estaba con ello (siento hacerme pesado), los primates han tenido tanto éxito evolutivo porque son inteligentes. Esa inteligencia les viene de un cerebro mayor y de tener manos libres, sí, pero no sólo de eso. Lo elefantes tienen un cerebro muy grande y también las ballenas barbadas; los dinosaurios ornitisquios también tenían las manos libres. Son inteligentes porque son animales sociales, porque son oportunistas, porque son gregarios... porque hace decenas de millones de años escogieron la estrategia de supervivencia de hacerlo todo de modo cooperativo (recolectar frutas y verduras, encontrar restos de otros animales y también llegar a cazar, cuidar Y enseñar a la prole). Lo del cerebro enorme y el ser capaces de pensar con las manos fue la traca final.

Larry Niven, en Mundo Anillo, ponía en boca de un kzinti (una especie alienígena similar a un tigre a dos patas. Carnívoros, claro... y en permanente guerra con los humanos) esta frase: "no se necesita mucha inteligencia para cazar lechugas". Y es cierto.
Los herbívoros estrictos se pasan el día comiendo. Los carnívoros estrictos se pasan el día buscando su próxima comida.
Los animales más inteligentes (primates, delfínidos, cánidos y córvidos), todos ellos (o muchos de los géneros de estas familias), reúnen estas características: son gregarios, son oportunistas, son omnívoros, son cooperativos. Todo eso estimula la proliferación de conexiones neuronales, lo que lleva a... un desarrollo cerebral mayor, una inteligencia superior y, al final, el desarrollo de protosociedades.

Los humanos tuvimos la suerte de ser los primeros. Imaginad que hubieran sido los cuervos...

Tay dijo...

Felicidades, undécimo lugar creo que no es demasiado.

1) Genial, yo dejé de comer mamíferos con la mezcla Earthlings + Liberación Animal, pero ahí me he quedado por ahora. Mi excusa hasta ahora es el deporte, pero muchos competidores de primer nivel de las "cosas" que yo practico están ahora haciéndose veganos... y sus declaraciones son demoledoras, respecto a mejoras en el rendimiento, así que se me acaban las excusas.

2) Ánimo con esa tienda, me encantará visitarla. La Universidad puede cambiarte la vida, pero la tienda puede darte dinero, y...

3) El huerto también mola.

4) Yo estoy con "Godel, Escher, Bach" de más de 800p... Recomendado queda, pero da para no tener que comprar más libros por mucho tiempo. Tanto por tamaño como por profundidad.

Saludos

Hugo dijo...

Rad:

Por cierto, y ya que estaba con ello (siento hacerme pesado)...

Sin "pesados" como tú no aprenderíamos :D

Los humanos tuvimos la suerte de ser los primeros. Imaginad que hubieran sido los cuervos...

Pagaría por ver cuervos con gafas :P

Tay:

Felicidades, undécimo lugar creo que no es demasiado.

Rad me ha dicho lo mismo. Ya me esperaba lo peor. Gracias por el dato.

yo dejé de comer mamíferos con la mezcla Earthlings + Liberación Animal, pero ahí me he quedado por ahora.

¿Sabías que Douglas Hofstadter es vegetariano? Él también empezó como nosotros. Primero mamíferos, luego aves, después peces...

Ánimo con esa tienda, me encantará visitarla.

¡A mí también me encantaría visitarla! :P

Yo estoy con "Godel, Escher, Bach" de más de 800p... Recomendado queda

Yo se lo regalé a Siesp. Pero no lo he leído. Si al final me meto de nuevo en la universidad, me lo pillaré de la biblioteca ;-)

Un abrazo a los dos.

Siesp... dijo...

Ánimo amigo Hugo. Como bien dice Radagast, tu opción personal es perfectamente asumible como tal, pero no te martirices tanto escribiendo cosas com ésta: "Un grave error por mi parte que pienso subsanar de inmediato" (respecto a haber comido pescado tras abandonar la carne "terrestre".
Ya sabes que el concepto de error es relativo y lo importante es no caer en el error absoluto. Yo me lo plantearía continuamente y no permitiría que mi sentido de la moral me impidiese hacer lo que está bien. Así he pretendido hacerlo siempre, y mis fallo habré tenido.

Espero que, con fallos o sin ellos, no acabes subestimando jamás tu excepcional lucidez (de la que doy fe), aunque tú no lo hayas descubierto aún (de la misma manera que no has descubierto que existe un género literario denominado "novela" jajajaja).

En fin, que me alegro mucho de que las cosas se vayan aclarando, de momento, al menos en tu mente. Y respecto a la Universidad, allí siempre hay de todo.

Salud y suerte, compañero.

Por aquí seguiremos.
Un fuerte abrazo.

Polarizador dijo...

@Hugo:

Desconozco cómo funcionan las cosas en el sistema educativo español, pero te deseo toda la suerte posible. Yo retomé los estudios este año (tengo 23), después de casi tres años sin cursar (la economía me forzó a trabajar). Por suerte lo único que tuve que hacer es presentarme como si no hubiera pasado nada. Buena fortuna con todo lo demás también!

Por cierto, yo también tengo una gran pila de libros para leer y es culpa tuya: me has dado a conocer miles! ;)

@Radagast:

Buenos comentarios!

Estoy de acuerdo sobre vídeo: desde el punto de vista científico sólo se puede afirmar, hasta el momento, que son posibles tanto una dieta vegana saludable como una dieta saludable que incluya carne. Así que la elección de cualquiera de ellas será a base de otras consideraciones. (Yo elijo el vaganismo, aunque, al igual que Hugo, aún no lo soy de forma estricta).

El ser humano es un herbívoro (aunque no estricto) que tuvo que adaptarse a la forma de vida del carnívoro; un oportunista que se volvió cazador; una especie competitiva que tuvo que aprender a colaborar; un polígamo que se volvió monógamo. Al adentrarnos al mundo de los carnívoros, cuando nos vimos fuera de los bosques, no nos quedó otra que explotar nuestra gran ventaja sobre todos nuestros otros competidores carnívoros, mejor adaptados que nosotros para su forma de vida: la inteligencia. Y tantos cambios no pudieron hacer otra cosa que estimularla.

Saludos.

Hugo dijo...

Ánimo amigo Hugo.

Mi querido amigo Siesp, tus ánimos son bien recibidos :D

Ya sabes que el concepto de error es relativo y lo importante es no caer en el error absoluto. Yo me lo plantearía continuamente y no permitiría que mi sentido de la moral me impidiese hacer lo que está bien.

Por supuesto. La ética es relativa en el sentido de que jamás debe basarse en dogmas o en pajas mentales que no estén basadas sobre conocimiento científico más o menos sólido. Debe ser revisable, razonable y abierta al diálogo. Igual que la ciencia. Ahora bien, el veganismo no es igual de correcto o incorrecto que el vegetarianismo, por poner un ejemplo. Para saber si una posición moral o teoría ética es más correcta o incorrecta que otra, debemos preguntarnos 1) cómo de lógica es cada una, 2) cómo de científica es cada una, 3) cómo de beneficiosa es cada una, 4) cómo de bondadosa es cada una, etcétera. En ese sentido, vuelvo a negar que la moral de cada uno solo sea una "opción personal". Es más que una opción personal, porque todos coincidimos en que el machismo, por ejemplo, no es una opción personal. Con el especismo pasa lo mismo :P

Espero que, con fallos o sin ellos, no acabes subestimando jamás tu excepcional lucidez (de la que doy fe), aunque tú no lo hayas descubierto aún

Claro que lo he descubierto, lo que pasa es que soy muy modesto y no me gusta ir reconociéndolo por ahí. Por algo me llamaron Hugo, que en germano significa "aquel de inteligencia clara" :D

(de la misma manera que no has descubierto que existe un género literario denominado "novela" jajajaja).

¿Novela? La cuestión es que me suena de algo ese nombre pero ahora no lo sitúo :P

Un abrazo.

Hugo dijo...

Polarizador:

Desconozco cómo funcionan las cosas en el sistema educativo español, pero te deseo toda la suerte posible.

Muchísimas gracias, Polarizador. Creo que este año va a ser clave para mí.

Por cierto, yo también tengo una gran pila de libros para leer y es culpa tuya: me has dado a conocer miles! ;)

Me gusta chinchar a la gente :P

Un placer leerte. Nos vemos.

Julen Rossi dijo...

Hugo: Entro habitualmente al Blog de Siesp, MaD, pero he estado siguiendo el tuyo, y es realmente bueno,lleno de temas interesantes y muy inteligentes...Respecto a tu dieta "vegana" (no comprendo la diferencia con una dieta vegetariana, disculpa mi ignorancia). ¿No se te ocurrió evaluar que pasa con los aminoácidos "esenciales" (son 10), los que no pueden ser sintetizados por nuestra especie; ya que los otros 10, "no esenciales", los tenemos ya provistos por nuestro organismo... Solamente los herbívoros los pueden producir, y los suministran a los carnívoros y omnívoros, a los que sirven de alimento...Por otra parte tengo entendido que nuestro intestino se altera mucho si se ve obligado a digerir sólo vegetales, y podría ponernos en problemas...Supongo que la dieta vegana tendrá en cuenta esto, y mezclará adecuadamente determinados vegetales, para compensar en parte el déficit de aminoácidos...¿Tiene sentido alterar un proceso metabólico, que evolucionó durante tanto tiempo, y querer alterarlo en unas pocas generaciones?...Yo me conformo con ser omnívoro, y me parece baladí intentar cambiar mi naturaleza...Por otra parte, tampoco veo muy lógico cambiar, por haber visto escenas crueles de muerte de animales...Es nuestro sino, y sólo una necesidad extrema debería hacernos abandonar el consumo de proteínas de origen animal...A veces me da la impresión que denostamos la moral religiosa,(y con motivo), para luego imponernos un tipo de moralidad laica, respecto a los alimentos...Es solo mi opinión, Hugo...Por lo demás te deseo un reparador y merecido descanso...Chau...

Hugo dijo...

Entro habitualmente al Blog de Siesp, MaD, pero he estado siguiendo el tuyo, y es realmente bueno,lleno de temas interesantes y muy inteligentes...

Muchas gracias, Julen. Aprecio tus palabras :D

Respecto a tu dieta "vegana" (no comprendo la diferencia con una dieta vegetariana, disculpa mi ignorancia).

Normalmente, quienes se llaman a sí mismos "vegetarianos" suelen comer huevos, leche, miel, etcétera, es decir, ciertos alimentos de origen animal. Los veganos, en cambio, tienen una dieta 100% vegetal. Otra diferencia radica en que muchos vegetarianos lo son por motivos de nutrición y no necesariamente por razones éticas. Los veganos, sin embargo, hacen hincapié en la ética.

Supongo que la dieta vegana tendrá en cuenta esto, y mezclará adecuadamente determinados vegetales, para compensar en parte el déficit de aminoácidos...

En principio y mientras no se demuestre lo contrario, una dieta equilibrada 100% vegetal no tiene por qué presentar ningún déficit proteico. Igual que si habláramos de una dieta equilibrada mixta (animales y vegetales). Más información, aquí.

¿Tiene sentido alterar un proceso metabólico, que evolucionó durante tanto tiempo, y querer alterarlo en unas pocas generaciones?

No creo que exista tal alteración.

Yo me conformo con ser omnívoro, y me parece baladí intentar cambiar mi naturaleza

1) La ética no es conformista. Siempre está evolucionando; 2) Nuestra naturaleza, en el sentido de estar determinados para hacer ciertas cosas físiológicamente ineludibles, no te exige comerte a otros animales sintientes. Es nuestra cultura la que se encarga de hacernos creer, con nuestro consentimiento explícito o implícito, que beber leche de vaca es "lo natural" y por tanto "lo bueno".

Por otra parte, tampoco veo muy lógico cambiar, por haber visto escenas crueles de muerte de animales...

Yo no he cambiado solamente por eso. Los vídeos son solo una parte, a decir verdad. El detonante, digamos. Lo que realmente me ha hecho cambiar ha sido la razón, la lógica y la ciencia. El especismo es insostenible lógica, racional, emocional y científicamente.

-- "Si la ética del «especismo», para utilizar el término empleado por Richard Ryder, puede ser planteada con una base tan lógica, tan acertada, como aquella referente al «racismo», no lo sé. Lo que sí sé es que no posee una base adecuada en la biología evolutiva." -- Richard Dawkins.

A veces me da la impresión que denostamos la moral religiosa,(y con motivo), para luego imponernos un tipo de moralidad laica, respecto a los alimentos...

1) Imponerse a uno mismo un determinado tipo de moral, basada en lo posible en la razón y en la evidencia científica, no me parece malo sino todo lo contrario. Necesitamos una ética laica, una ética sin religión, esto es, sin dogmas. Lo otro, algo así como una tercera opción, sería caer en el nihilismo.

2) Llamar "alimento" a un cerdo, un animal tan sintiente y racional como lo puede ser un perro, es un eufemismo. Las palabras no son inocentes. Hay que levantarlas para ver qué hay debajo, es decir, para ver por qué empleamos unas y no otras.

Es solo mi opinión, Hugo...

No creo que sea solo tu opinión. Estarás de acuerdo conmigo en que hay opiniones mejores que otras y que, por tanto, ahora mismo crees o tienes la sensación de que la tuya es mejor que la mía, mientras que yo tengo la senación contraria. ¿Quién tiene razón? El tiempo y el diálogo lo dirán :D

-- "¿Tu verdad? No, la Verdad,
y ven conmigo a buscarla.
La tuya, guárdatela." -- Antonio Machado.

Un abrazo y bienvenido.

Julen Rossi dijo...

Decía yo en mi entrada anterior:
"Yo me conformo con ser omnívoro, y me parece baladí intentar cambiar mi naturaleza": No hablo de "conformarme", por no querer cambiar algo, sino por "aceptar" el inevitable destino genético de nuestra especie: Homo Sapiens...No es sólo "mi naturaleza", también obviamente es la tuya, y quizá estés forzando tus límites naturales al intentar convertirte en herbívoro...
Por otra parte, cuando hablo de moralidad, o mejor aún de una "ética laica", desde ya que debe ser así, la debemos tener, pero no aplicarla a lo que comemos, sino a nuestras relaciones sociales: Se debe ser ético en todas las acciones que nos relacionan con las demás personas...pero con la comida?...
¿Porqué te parece "cuasi profano" hablar de un animal de consumo como "nuestro alimento"?...Si la naturaleza adoptase esa "ética", hubiese provocado la evolución de animales solo herbívoros, no habría carnívoros...¿Acaso es ilícito que un gato se coma un ratón, o que un Tigre caze y devore una Gacela?...¿Cómo hacemos para armar una nueva "cadena trófica", de acuerdo a esa ética: Si le das a la ética un valor de ley natural, ésta debería cumplirse en todas las especies, y no solo en la nuestra...El animal, por otro lado no es "sufriente" respecto a la muerte, ya que no tiene conciencia de su propia finitud. Reacciona ante el peligro por instinto; pero las reses no son animales "sufrientes" cuando son conducidas al matadero, porque no tienen conciencia de su destino...
Y en esto, más que hablar de opiniones, habría que hablar de la evolución de nuestra propia especie; somos omnívoros, y no podemos prescindir de consumir proteínas de origen animal...Hoy, con los conocimientos en nutrición, se pueden hacer malabares para ajustar una dieta vegana a las necesidades del organismo, pero la pregunta es : ¿Existe una ética general, que justifique hacer tal cosa con nuestra alimentación, y que en ese caso nos obligaría a todos los humanos a practicarla?...Los que comemos carne somos "pecadores veganos gastronómicos"?...No te ofendas: lo último fue en broma...Chau Hugo, y un gusto hablar contigo...PD: No te castigues por lo que comes o dejas de comer...Eso son solo pecados en ancestrales religiones, y nosotros nada que ver...

Julen Rossi dijo...

Permíteme un último comentario, sobre la alteración en las "cadenas tróficas" naturales:
Hace unos años apareció en Europa, mas precisamente en Gran Bretaña, el recordado caso del "Mal de la Vaca Loca"(Encefalopatía Espongiforme Bovina)...La aparición de priones, trozos de ADN que enferman el cerebro del animal, se lo relacionó con la alimentación, a base de harinas de huesos, molidos y mezclados, con el alimento..."Negocio redondo", pensaron los granjeros, alimentamos las vacas con sus propios huesos molidos: Pero con eso, estaban invirtiendo el orden de la cadena alimenticia: Un herbívoro no puede consumir carne, y menos de su propia especie...También enfermaron las personas, pero ello se debió a la carne previamente infestada: En este caso desarrollaron la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, los mismos síntomas, pero en seres humanos...Incurable y fulminante...Pero hay una tercera variante: Un carnívoro no puede canibalizar a su propia especie: Un felino nunca comería la carne de otro felino: Cuando un Guepardo trata de arrebatarle su presa a un León, éste lo ataca para alejarlo, pero no se lo devora, aunque lo mate en el ataque...Y un felino sólo come hierbas para purgarse, no las digiere, ni podría hacerlo...En el siglo 19, se encontraron en Africa, algunas tribus con una extraña enfermedad neurológica, a la que ellos le llamaban: "Kurú"...Y se daba en tribus dadas al "canibalismo total"(se consume todo el cuerpo), no al canibalismo "ritual"( se consume solo algunos miembros simbólicos)...Las mujeres enfermaban primero porque los hombres devoraban los músculos, y daban a las mujeres, los huesos y el cerebro...La enfermedad se producía espontaneamente, sin previo contagio; se cree, por romper una ley natural sobre la cadena trófica elemental...Las tribus que vivían de la caza de otras especies no sufrían el mal...Nunca es gratis jugar con las leyes naturales...Chau de nuevo, Hugo...Espero no cansarte con estos discursos...La próxima cambiaré de tema...

Hugo dijo...

Hola, Julen. Disculpa por la espera. Estaba de viaje :D

quizá estés forzando tus límites naturales al intentar convertirte en herbívoro...

No lo creo, pero aunque así fuese, lo haría de todos modos. Forzar límites me gusta :P

cuando hablo de moralidad, o mejor aún de una "ética laica", desde ya que debe ser así, la debemos tener, pero no aplicarla a lo que comemos, sino a nuestras relaciones sociales

La ética debe aplicarse a todo, especialmente a los animales sintientes, independientemente de la especie a la que pertenezcan. Lo contrario sería caer en el especismo.

Si la naturaleza adoptase esa "ética", hubiese provocado la evolución de animales solo herbívoros, no habría carnívoros

La "naturaleza", obviamente, es amoral y no tiene intenciones, solo los individuos las tienen. Por tanto no le pido responsabilidades a ella, sino a quienes pueden comprenderme.

¿Acaso es ilícito que un gato se coma un ratón, o que un Tigre caze y devore una Gacela?

Desde mi ética individual no relativista te respondo que sí. Desde la ética de la Madre Naturaleza o de Dios, te respondo que no existen y que por tanto no hace falta preguntarse si es legítimo para Ellos, sino si es legítimo para nosotros los humanos. Y desde la ética del gato o del tigre, te respondo que para ellos no está mal, pero para mí que soy humano y vegano sí.

Tú crees que es legítimo; yo creo que no. Tarde o temprano uno de los dos se convencerá de la opinión del otro :D

¿Cómo hacemos para armar una nueva "cadena trófica", de acuerdo a esa ética?

Ese tema aún está en pañales y no me encuentro en situación de defenderlo como es debido, pero haces muy bien en preguntar. Todo es cuestión de tiempo, de ganas y de...

El animal, por otro lado no es "sufriente" respecto a la muerte, ya que no tiene conciencia de su propia finitud.

1) ¿Cómo sabes que otros animales no la tienen?; 2) ¿Acaso la tenemos nosotros? Es decir, ¿de verdad comprendemos la muerte?

El animal (...) reacciona ante el peligro por instinto

Ese es un tópico poco científico que espero que algún día acabe siendo desterrado. Los humanos tenemos tantos o más instintos que los animales no humanos. Lo que ocurre es que nosotros poseemos ciertas habilidades suplementarias que ellos no poseen. Pero en lo que respecta a “reaccionar ante el peligro por instinto”, tanto la vaca como tú saldríais por patas de un matadero si pudieseis.

las reses no son animales "sufrientes" cuando son conducidas al matadero, porque no tienen conciencia de su destino...

Siento decirlo de una manera tan tajante pero eso que has dicho es la negación de toda evidencia. ¿Sabes qué? Lo que me molesta no es que no se sepa que una vaca sufre lo indecible. Yo no lo sabía, y de eso no tenía yo la culpa; lo que me molesta es la escasa predisposición que se tiene a intentar ponerse en el lugar del otro, ya sea otro humano u otro animal. Y digo predisposición porque yo jamás defendí, ni siquiera cuando tenía 10 años menos, que una vaca no sufre cuando está a punto de morir o de ser asesinada. Al contrario. Quise ponerme en el lugar de los demás. Quise aprender de verdad. Y es por eso que llegué a aprender algo muy valioso. ¿Cómo es posible entonces que haya quienes desde el principio afirmen que solo los humanos (¡qué casualidad!) experimentan el sufrimiento de la muerte?

Hugo dijo...

somos omnívoros, y no podemos prescindir de consumir proteínas de origen animal...

1) Podemos y lo hacemos. Está bien conocer nuestro pasado si lo que se quiere es vivir bien el presente y poder elegir un futuro mejor, pero no si lo que se quiere es vivir según las caducadas normas del pasado.

2) ¿Eso lo dices porque los nutricionistas lo dicen o porque los biólogos evolutivos dicen que llevamos comiendo carne desde hace millones de años? Supongo que lo dices por lo segundo. Pero es que de ahí, Julen, no se sigue lógicamente que no podamos “prescindir de consumir proteínas de origen animal”. Eso lo tendrán que decir, en último término, los nutricionistas, médicos, fisiólogos, etcétera. Y hasta el momento no lo han dicho.

3) Aun en el caso (remoto a mi juicio) de que tuvieses razón, es decir, de que no pudiésemos “prescindir de consumir proteínas de origen animal”, ¿por qué seguir comiendo toda clase de animales cuando podríamos minimizar el daño y comer solamente aquellos animales que consideráramos menos “importantes” en comparación con otros? En otras palabras: aunque la razón de que no te hagas vegano sea que las proteínas animales son necesarias, esa razón no te impide dejar de comer mamíferos y aves, puesto que podrías obtener las proteínas de otros animales. Es decir, la gran mayoría de animales no te haría falta. Y sin embargo, hete aquí que sigues comiendo lo que quieres, no lo que es necesario.

4) Sobre el omnivorismo recomiendo esta breve pero interesante lectura.

Hoy, con los conocimientos en nutrición, se pueden hacer malabares para ajustar una dieta vegana a las necesidades del organismo

Este comentario tuyo parece contradecir el anterior.

¿Existe una ética general, que justifique hacer tal cosa con nuestra alimentación, y que en ese caso nos obligaría a todos los humanos a practicarla?

Existe la ética que queramos que exista. La ética del veganismo que algunos promovemos me parece que está plenamente justificada. La ética del omnivorismo que impera en nuestros días no lo está. Es más incoherente, menos científica y menos bondadosa, en mi opinión.

Los que comemos carne somos "pecadores veganos gastronómicos"?...No te ofendas: lo último fue en broma...

Je, je... no sois ningunos pecadores pues el pecado no existe. Sois unos inconscientes, nada más. Es broma :P

No te castigues por lo que comes o dejas de comer...Eso son solo pecados en ancestrales religiones, y nosotros nada que ver...

1) No me castigo, Julen. Cuando reciclo o trato de ser un buen bloguero no lo hago para castigarme. Lo hago por mí y por los demás. Vive y ayuda a vivir; esa es una de mis máximas (se la he cogido prestada a Mario Bunge).

2) La elección de una dieta más ética no guarda relación con ninguna de las prohibiciones típicas de las religiones monoteístas. Un musulmán no come cerdo por superstición y/o tradición. Un vegano no come cerdo porque respeta al cerdo, igual que respetamos hoy a los perros.

Nunca es gratis jugar con las leyes naturales

Me remito al link anterior. Gracias no obstante por la información tan interesante que me has proporcionado.

Espero no cansarte con estos discursos...La próxima cambiaré de tema...

No te preocupes. Siempre es un placer debatir entre iguales. Con opiniones diferentes pero con respeto y aprecio hacia el otro.

Chau Hugo, y un gusto hablar contigo...

Lo mismo digo, Julen. Un abrazo ;-)

PD. Es lógico y comprensible que mis comentarios no te hayan convencido dado la necesaria brevedad de estos. Espero, no obstante, haber despertado tu curiosidad para que algún día profundices tú mismo en el interesante mundo de los derechos animales así como en el mundo de la etología comparada. No soy ningún experto, pero podría recomendarte alguna que otra lectura. O bien puedes buscarlas tú mismo en las etiquetas del blog que se encuentran en la barra lateral :o)

Julen Rossi dijo...

Hugo: A pesar de nuestras eventuales diferencias, te animo a que sigas adelante...Si lo haces con buena intención, aunque descubras que te equivocaste, siempre será una experiencia, que, en el futuro, se convertirá en Sabiduría... Y recuerda esta frase:
"El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu...
-Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado...
-Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser "uno mismo".
(FRIEDRICH NIETZSCHE.)-

Hugo dijo...

Bonita cita de Nietzsche y bonita manera de terminar el debate.

Hasta la próxima, Julen :o)