La Iglesia contra la democracia

Para muestra un botón y tres citas:

Les religions sempre han combatut la llibertat de consciència amb acarnissament perquè la seva força no rau en els arguments. Només mitjançant la força de les armes els nostres avantpassats van arribar a emancipar-se d'una Església que imposava el jou de l'obscurantisme sobre les ments i el morrió de les fogueres per impedir qualsevol forma d'expressió que pogués posar en dubte el seu missatge.

Joan Carles Marset, 'La llibertat de consciència, fonament de la convivència democràtica'.

En cuanto la religión empieza a tener resonancias públicas y políticas, aumenta en forma considerable su poder de causar daño. Cuando nos basamos en un fragmento de uno u otro de los tres libros para explicar lo bien fundado y la legitimidad del crimen perpetrado, la fechoría se vuelve inatacable: ¿podemos ir en contra de la palabra revelada, del dicho de Dios o de la exhortación divina? Pues Dios no habla, excepto con el pueblo judío y con unos cuantos iluminados a los que envía a veces un mensajero, una virgen por ejemplo, pero el clero lo hace hablar con facilidad. Cuando se expresa un miembro de la Iglesia, y cita los pasajes de su libro, oponerse a él es igual que decirle no a Dios en persona. ¿Quién cuenta con suficiente fuerza moral y convicción para rechazar la palabra (de un hombre) de Dios? La teocracia vuelve imposible la democracia. Mejor aún: la sospecha de teocracia impide la existencia misma de la democracia (...) La teocracia encuentra su panacea en la democracia: el poder del pueblo, la soberanía inmanente de los ciudadanos contra el pretendido magisterio de Dios, de hecho, de los que lo invocan...

Michel Onfray, Tratado de ateología, Anagrama, Barcelona, 2006, pp. 184 y 77.

Confluyen en esta obra dos personalidades [Karlheinz Deschner y Horst Herrmann] de vocación ilustradora y del máximo relieve en lo que desde Voltaire, casi constituye un género literario propio: la crítica de la Iglesia y de todo dogmatismo obsesivamente "salvífico". Aparte de un desbordante caudal de conocimientos históricos, ambos autores aportan un desenfado jovial que hace reír pese a la amarga seriedad de un tema que, en último término, tiene que ver con el atenazamiento de las conciencias, con devastadores crímenes históricos y, ¡al tanto!, con una tremenda batalla de fondo contra las ideas nutricias de la democracia.

El anticatecismo: doscientas razones en contra de la Iglesia y a favor del mundo.

La sociobiología: ¿cuestión de términos?

Por lo que respecta a la sociobiología, el problema es en realidad de terminología. Los sociobiólogos utilizan la palabra «egoísta» de forma bastante extraordinaria en el sentido, aproximadamente, de «promotor de los genes»; «con probabilidades de aumentar la supervivencia y difusión futura de los genes de un organismo». Lo que dicen es que los rasgos realmente transmitidos en la evolución deben ser los que desempeñen esta labor, lo cual es verdad. Sin embargo, al utilizar el lenguaje del «egoísmo» inevitablemente vinculan esta inocua idea con el mito pseudo-darwiniano egoísta y aún poderoso, pues el término egoísta constituye totalmente una descripción de motivos -y no sólo de consecuencias- con el significado central negativo de alguien que no se preocupa de los demás. En ocasiones los sociobiólogos señalan que éste es un uso técnico del término, pero casi todos ellos se ven influidos por su significado normal y empiezan a predicar el egoísmo de forma tan fervorosa como Hobbes.

Mary Midgley. (+ aquí).

Un presente con futuro

Un presente por espléndido que fuere lleva impresa la huella de su caducidad en la medida que se desliga del futuro.

José María Arizmendiarrieta.

La importancia de las metas inalcanzables para los seres humanos, como las que son habituales en contextos religiosos (salvación, iluminación, felicidad eterna, etc.) han sido estudiadas por la psicología (por ejemplo, Wrosch, 2003). Son importantes para estimular la creación de visiones a largo plazo de cómo aproximarse a determinada meta.

Christian Kerschner.

El idealista es un hombre capaz de usar su imaginación para concebir ideales legitimados sólo por la experiencia y se propone seguir quimeras, ideales de perfección muy altos en los cuales pone su fe para cambiar el pasado en favor del porvenir.

'El hombre mediocre', Wikipedia.

Ecología humana

INXS

Aquí.

Hundertwasserhaus

Aquí.

Ética y economía (II)

Joan Melé aquí.

Dejando a un lado los comentarios claramente antropocentristas allá por el minuto 16, la conferencia no está nada mal ;-)

Por una semana laboral más corta

Las 21 horas no son una receta, sino una provocación. Queremos cuestionar las actuales asunciones sobre el trabajo y el tiempo, y cambiar lo que se considera «normal». Eso es por lo que nuestra visión es una visión radical para agitar ideas y ponen a la gente a pensar sobre un cambio de dirección significativo. Segundo, una semana laboral mucho más reducida no puede ser inmediatamente impuesta y no va a suceder de la noche a la mañana. El propósito es considerar cómo dar pequeños pasos hacia una transformación radical. Tercero, nuestra propuesta de una reducción de horas laborales remuneradas es parte de una visión más amplia que incluye una economía sin crecimiento y con cero emisiones de partículas de carbono. La nef está trabajando para desarrollar un nuevo modelo económico que ayudará a diseñar una economía estable, decarbonizada y capaz de afrontar los problemas de la transición hacia las 21 horas. (...) Los modelos económicos convencionales no toman en cuenta las consecuencias del uso de recursos no renovables y las restricciones medioambientales, y son ciegos a los resultados sociales en términos de equidad y bienestar humano. El crecimiento es el único resultado de interés. (...) Nuestro propósito es revertir esa visión.

The New Economics Foundation, '21 horas: por qué una semana laboral más corta puede ayudarnos a todos a prosperar en el siglo XXI', p. 34. (Vía).

Entre el mito y el logos

Al equiparar todas las religiones y su negación, como propone la laicidad que hoy triunfa, avalamos el relativismo: igualdad entre el pensamiento mágico y el pensamiento racional, entre la fábula, el mito y el discurso argumentado, entre el discurso taumatúrgico y el pensamiento científico (...) ¿Igualdad entre el creyente judío persuadido de que Dios se dirige a sus antepasados para confiarles su elección y, para hacerlo, divide el mar, detiene el Sol, etc. y el filósofo que procede conforme al principio del método hipotético-deductivo? (...) ¿Igualdad entre el musulmán persuadido de que beber vino y comer una chuleta de cerdo le impide la entrada al Paraíso, mientras que el asesinato de un infiel le abre las puertas del Cielo de par en par, y el analista minucioso, que siguiendo el principio positivista y empírico demuestra que la creencia monoteísta tiene el mismo valor que la del animista dogon que está convencido de que el espíritu de sus antepasados retorna en la forma de un zorro? Si es así, entonces dejamos de pensar... Ese relativismo es perjudicial. De ahora en adelante, con el pretexto de la laicidad, todos los discursos son equivalentes: el error y la verdad, lo falso y lo verdadero, lo fantástico y lo serio. El mito y la fábula pesan tanto como la razón. La magia vale tanto como la ciencia. El sueño, tanto como la realidad (...) Así como no debemos darles la misma ventaja al verdugo y a la víctima, al bien y al mal, no debemos tolerar la neutralidad ni la condescendencia abierta con respecto a todos los regímenes de discurso, incluso los de pensamiento mágico. ¿Es necesario ser neutrales? ¿Debemos seguir siendo neutrales? ¿Contamos todavía con los medios para darnos ese lujo? No lo creo (...) Es necesario promover una laicidad poscristiana, o sea, atea, militante y radicalmente opuesta a cualquier elección o toma de posición entre el judeocristianismo occidental y el islam que lo combate. Ni la Biblia ni el Corán. Entre los rabinos, sacerdotes, imanes, ayatolás y otros mulás, insisto en anteponer al filósofo.

Michel Onfray, Tratado de ateología, Anagrama, Barcelona, 2006, pp. 225-226.

Gracias, Siesp.

El corruptódromo

Aquí. (Vía).

Equo

Si se presentan a las elecciones tendrán mi voto:

El futuro (y el presente) de Internet (II)

Aquí.

Esto es un líder espiritual y lo demás son tonterías

¿Quién quiere papas y ayatolás teniendo al Dalai Lama? ;-)

Deseamos la felicidad. No queremos sufrir. Todos, todo ser sintiente lo quiere. Pero creamos sufrimientos innecesarios. Es muy importante tener esto claro. No estamos hablando de religión, o de que Dios nos ayudará si somos más compasivos. No hablamos de eso. Como budistas, si practicamos la compasión, ¿Buda nos ayudará? No estoy hablando de eso. Si somos personas más compasivas obtendremos mayores beneficios, seremos personas más felices. Esa es la cuestión. Imaginaos que tengo un cheque de un millón de dólares pero aquí, en mi interior, no tengo paz. Ese millón de dólares no me dará paz ni felicidad, sino más frustración, más desconfianza, más ansiedad, más celos. La paz interior es la mejor fuente de alegría y felicidad, pero pienso que muchos no entienden eso. Esa es mi opinión.

Vídeo 1.

La educación por si sola no es suficiente... también tenemos que promover la educación en el afecto. Y para promover eso la mujer debería tener un rol más activo en la sociedad. La toma de poder de la mujer es muy importante.

Vídeo 2.

Donde quiera que voy llevo estos dos antiguos pensamientos indios: la ahiṃsā... y la armonía entre las diferentes tradiciones religiosas. Y también... trato de promover una ética secular, sin nombrar ninguna religión en particular, solo con la base de nuestro sentido común, de nuestra experiencia común y de los últimos descubrimientos científicos. Más paz mental, más calma mental, es buena para nuestra salud. La calma mental es la base para utilizar nuestra inteligencia.

Vídeo 3.

Pensar en el bienestar de los demás conlleva automáticamente el bienestar de uno mismo. Pensar en el propio bienestar no genera ni el bienestar de uno ni el bienestar de los demás. Demasiada ansiedad, demasiada preocupación. Todo se pierde. Piensa en el bienestar de todos los seres sintientes. Es un beneficio inmenso.

Vídeo 4.

Necesitamos construir una sociedad más compasiva. Si aceptamos la religión o no mientras estamos en este planeta no importa. Creo que las circunstancias actuales han hecho que todos seamos miembros de una única familia. Los continentes dependen los unos de los otros, económicamente, medioambientalmente... Necesitamos un genuino sistema de hermandad... y con ello un sentido de responsabilidad global. Esta idea es muy similar a la bodichita, el altruismo infinito, un sentimiento de preocupación por todos los seres sintientes... Si debido a un problema creamos una gran división, 'ellos' y 'nosotros', entonces eso genera entusiasmo para destruirlos, dañarlos, matarlos. Pero si generamos el espíritu de que todos, los seis mil millones de seres humanos, son parte de nosotros, entonces si hay algún problema aquí o allá se intenta resolver a través del diálogo, el respeto mutuo y la comprensión.

Vídeo 5.

Nota: Los textos que aparecen en este post no son una transcripción exacta de las palabras pronunciadas por el Dalai Lama. Para conseguir unos textos más fluidos he creído oportuno modificar algunas de las frases que aparecen en los subtítulos y seleccionar aquellas que me han parecido más interesantes. Espero no haber alterado mucho el mensaje original ;-)

Yo también soy fan de Shakira

Aquí y aquí.

Científicos por el medio ambiente

Autoritarismo, neoliberalismo y darwinismo social

Tres conceptos con muy mala fama, lo sé. Y si encima los ponemos juntos, más aún:

Aquí, aquí, aquí, aquí y aquí.

Por un periodismo más humano

¿Qué es una «economía azul»?

Aquí y aquí.

Los desastres naturales van en aumento

Las tendencias observadas señalan que el impacto socioeconómico de los riesgos naturales va a continuar siendo muy alto en los próximos años. Cinco factores potencian este escenario: el aumento en la intensidad de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos, la degradación ambiental, el crecimiento de la población urbana, la vulnerabilidad de los asentamientos y la falta de una óptima gobernabilidad para reducir los riesgos.

José Luis González.

Revista Alkaid

(Vía).

Hazleton versus Harris

H versus H. (Vía).

Relacionado:
- ¿Qué pasa con el Corán?.

Asa

Aquí, aquí y aquí.

Ética y comprensión científica (8)

El hombre, único ser viviente dotado de libertad, razón y lenguaje, es competente para tomar decisiones libres, asumir responsabilidades y exigir deberes de reciprocidad con sus congéneres, mientras que animales, plantas o espacios naturales no se encuentran capacitados para tal modo de actuación.

José Mª García Gómez-Heras. (Vía, p. 17).

Me sorprende que a estas alturas alguien (más aún un catedrático) siga creyendo en esas cosas. ¿En qué libro de etología moderna pone que el hombre sea el único ser vivo dotado de libertad, razón y lenguaje?

Relacionado:
- 'Moscas con libre albedrío'.

Comentando en MaD

Aquí y aquí.

Sociología ambiental

Al comienzo del siglo XXI, el mundo se enfrenta a dos grandes problemas: la pobreza de dos tercios de la población y la creciente degradación del ecosistema global. Creemos que ambos tienen una causa común: la DESIGUALDAD. La explotación de unos seres humanos por otros y la explotación de la naturaleza son procesos históricos paralelos y que se originan, mantienen y sostienen por el acceso diferencial al poder, a la riqueza, y a los recursos (naturales, económicos, socioculturales y políticos).

Antonio Aledo y José Andrés Domínguez.

Joe Hisaishi

Aquí. (Vía).

Ética y comprensión científica (7)

En los estudios sobre el comportamiento social de los cerdos realizados por la Universidad Purdue, de Estados Unidos, se ha descubierto que les encanta el cariño y se deprimen fácilmente si se les aísla o se les niega tiempo para jugar con los demás. (...) ¿Qué repercusiones tiene todo esto sobre la forma en que tratamos a otras criaturas? ¿Qué pasa con los millares de animales que cada año son sometidos a dolorosos experimentos de laboratorio? ¿O con los millones de animales domésticos criados en las condiciones más inhumanas y destinados para el matadero y el consumo humano? ¿Deberíamos prohibir las trampas para patas y boicotear la compraventa de abrigos de piel? ¿Y qué pasa cuando se mata a los animales por deporte, como la caza del zorro en la campiña inglesa, las corridas de toros en España o las peleas de gallos en México? ¿Qué pasa con el entretenimiento? ¿Deberíamos enjaular a los leones salvajes en los zoos y dejar que los elefantes actúen en los circos? Estas preguntas están empezando a plantearse en los juzgados y en la legislación de todo el mundo. Actualmente, Harvard y otras 25 facultades de Derecho sólo de Estados Unidos han introducido cursos sobre los derechos de los animales, y cada vez entran en el sistema de tribunales más casos representando los derechos de los animales.

Jeremy Rifkin.

Por un urbanismo más sostenible... y menos corrupto

Júntense las dos razones expuestas, un Urbanismo que ha abandonado sus objetivos, su razón de ser, para ponerse al servicio del sector inmobiliario (el Urbanismo a la carta preconizado en la LRAU), y la ausencia de mecanismos que permitan que las plusvalías generadas por las decisiones urbanísticas queden en manos de quien las toma, y la corrupción está servida. Pero no se hable de corrupción urbanística, ni se presente como un problema que deba ser combatido exclusivamente por vía de la represión penal. Estamos ante un proceso de perversión del Urbanismo, una evolución que inevitablemente nos aboca a la corrupción inmobiliaria. La corrupción urbanística no es más que la consecuencia de la corrupción del Urbanismo.

Fernando Gaja i Díaz, '¿Corrupción urbanística o corrupción del Urbanismo?'.

La segunda pata del trípode en que se ha basado la Modernidad, y por extensión el Urbanismo moderno, era, y es, la del productivismo o desarrollismo. La Modernidad, la sociedad industrial, partía de la absurda creencia, sin base lógica, ni científica, de la infinitud de los recursos, de la ilimitada capacidad del planeta para absorber todos los residuos, para atender todas nuestras demandas, los consumos ilimitados, para poder dar satisfacción a todos nuestros deseos y caprichos. Un valor que es la transposición laica del mandato bíblico del "creced y multiplicaos", devenido finalmente pesadilla. (...) En la esfera de la economía esta idea significa que el aumento permanente de la producción, el crecimiento constante del PIB o la acumulación sin tregua de capital, son los objetivos (y el motor) del modelo (de hecho el término crisis económica se asocia unilateralmente con reducción de la producción). Todo lo que no sea "desarrollo", entendido como crecimiento cuantitativo (...), no interesa. (...) Pero este productivismo agoniza. (...) Hora es, pues, de construir un Urbanismo alternativo al "exquisito cadáver" que es el actual. Un Urbanismo no basado en el crecimiento: el del siglo XXI, que será el de la transformación, a diferencia del pasado, que ha sido el de la expansión. De forma paralela a la actual construcción de una Economía alternativa a la expansiva denominada de "estado estacionario", deberíamos hablar ya de un "Urbanismo del estado estacionario".

Fernando Gaja i Díaz, 'Urbanismo y sostenibilidad, ¿una contradicción en los términos?', pp. 30-31.

Nina Simone

Aquí, aquí, aquí y aquí.

Fundamentalismo religioso (I)

Aquí. (Vía).

Albert Einstein y lo malo del capitalismo

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

¿Por qué socialismo?, Albert Einstein, 1949. (Vía).

Navarro en el punto de mira (II)

Aquí.

Estudiar el pasado para afrontar el futuro