9 de junio de 2014

Contra el cientificismo,

o por qué una ciencia sin valores es como un bocadillo sin pan

Disponible en Dropbox y Scribd.

16 comentarios:

alvarobd dijo...

Como estudiante de Física, aunque humanista en potencia, creo que has tratado el verdadero problema, con una visión mucho más amplia que la que tenía hasta ahora y para qué negarlo, has hecho que descubra en mí mismo algunos comportamientos o comentarios cientificistas.

Si bien hablar de "casta científica" me parece confundir la ciencia como tal, como ciencia básica, como conocimiento, como fin y no como medio, con su aplicación, como pilar del capitalismo, y que indica cierto desconocimiento e irracionalidad frente a la ciencia, no concibo la ciencia como el único conocimiento, capaz de responder a todas las preguntas humanas. Sin embargo, tampoco defiendo la reacción por parte de muchos científicos, que más parecía una caza de brujas contra Ruth Toledano y demás animalistas.

Por esto, más importante que la divulgación de la ciencia, considero la popularización de la ciencia. La ciencia no es elitista, sin embargo, ha de hacer un trabajo de autocrítica y ha de luchar contra el cientificismo, manteniendo una mente abierta y curiosa ante los otros conocimientos. La ciencia no ha de conquistar ni monopolizar el conocimiento, sino que debe mostrarse al nivel de las humanidades, el arte...

Muy interesante tu ensayo, me ha hecho ampliar mi perspectiva.

Un saludo de un proyecto de físico humanista.

Hugo dijo...

Hola, alvarobd. Hacía tiempo que este blog no recibía nuevas visitas, así que gracias por pasarte y comentar :o)

No sé qué edad tienes exactamente, pero me recuerdas a mí hace unos años. Una versión mejorada de mí, más bien, je...

Me alegro de que te haya resultado interesante el texto. Temía y en parte sigo temiendo que este post pueda generar un poco de antipatía en algunas personas, pero pienso que en esencia está en lo cierto. Y no lo digo como un humanista a ultranza de toda la vida alérgico a la ciencia. Yo mismo he tenido mi época cientificista (y puede que aún me quede algo en las venas, je...). Mis posts de 2011 para atrás dan fe de ello :P

Puede que te resulte igualmente interesante el post titulado "Técnica, progreso y capitalismo". Ambos son complementarios, así como un tercero que planeo publicar la semana que viene.

Un saludo y ánimo con tus proyectos. Independientemente del éxito académico o laboral que tengas en el futuro, auguro un gran talento :)

Tay dijo...


Hola Hugo

Siempre es un placer leerte y discutir contigo. Estoy de acuerdo con gran parte del texto, pero como sabes soy facilmente clasificable como cientificista (y probablemente como biologicista, aunque he de admitir que este término lo oí por primera vez hace muy poco), por tanto no estoy de acuerdo con esa otra parte :)

Para no perderme en detalles solo te voy a señalar un punto que considero incorrecto, precisamente el que me trae aquí:

"Que la experimentación animal sea un fenómeno relativamente reciente en la historia de la humanidad y de la vida en general es suficientemente significativo de hasta qué punto es un comportamiento cultural o adquirido en lugar de meramente biológico o innato"

Si no he entendido mal el texto, usas este razonamiento a raíz del uso biologicista del argumento del "circulo moral" para invalidar tal uso.

No lo comparto porque el hecho de que la experimentación animal sea (obviamente) algo derivado de nuestra cultura (al igual que la ciencia desarrollada), no implica en ningún caso que los individuos implicados en ella no tengan tendencias innatas. Con ello, por supuesto, no afirmo que estas tendencias no sean modificables de forma cultural o simplemente experiencial (referido a la experiencia personal ajena a la interacción social, y por tanto cultural).

Un abrazo!

Hugo dijo...

Entonces puede que estemos de acuerdo ;)

En cualquier caso, para saber hasta qué punto estamos o no de acuerdo habría que dilucidar cuál de los dos factores (el innato o el aprendido) nos parece el más determinante. Por lo que deduzco de tus palabras, dime si me equivoco, consideras el factor cultural como algo que vendría después, algo que puede contrarrestar lo biológico pero que no es la causa primera o simultánea de que exista la experimentación animal, algo, en definitiva, más subjetivo y discutible, por tanto menos determinante.

Yo, tal vez porque no tengo una formación académica específica, tiendo a pensar que todo tema de discusión debe basarse en la lectura previa de todo tipo de libros. ¡Por eso no consigo sacarme ninguna carrera, je...! Cuando hablo de historia y digo que la caída de tal civilización se debió en gran parte a un cambio climático en lugar de a causas meramente políticas, muchos historiadores me ven como a un cientificista. Cuando hablo de ciencia o tecnología y digo que las instituciones sociales influyen más de lo que pensamos, muchos cientificos me ven como a un posmoderno. ¡No tengo arreglo!

Un abrazo, Tay. El placer también es mío.

Tay dijo...

Hugo

Jejeje Se perfectamente como te sientes, dentro de los círculos por los que me muevo, con gran falicidad parece que estoy en contra de todos, pero no es así. Creo que más mérito mantenerse haciendo equilibrio sobre la cuerda que dejarse caer hace cualquier lado. ¡Aunque buen trabajo pueda costarle a todo equilibrista!

Al caso...

Me refería en efecto a que el factor cultural trabaja sobre el biológico, y ambos interaccionan mutuamente. Pero no me refería a la experimentación animal tal cual, me refería a la explicación biológica del circulo moral y la forma en la que esta afecta a la experimentación animal.

El hecho de que elijamos usar animales no humanos está (bajo mi punto de vista) muy influenciado por nuestra naturaleza moral (de forma que podríamos llamar "básica"). Podríamos usar personas de otras etnias, o del pueblo de al lado, esto sería explicable culturalmente, pero incluso así seguiría estando bajo la aplicación de ese circulo moral biológico.

Me gusta pensar en esto como las respuestas "últimas" y "próximas" de la etología. Hay respuestas últimas, basales (evolutivas, filogenéticas) y respuestas próximas (sociales, psicológicas, bioquímicas, físicas, etc) que, en ocasiones, pueden darle la vuelta a la tortilla. Todas son importantes. La perspectiva desde la que realicemos la pregunta determinará la respuesta que obtengamos.

Si pregunto "¿de dónde venimos?" obviamente puedo obtener muchas respuestas correctas diferentes. Depende de qué información busque la importancia de dichas respuestas.

Un abrazo!

Hugo dijo...

Entonces ya no me queda ninguna duda: estamos totalmente de acuerdo :D

Además, lo has explicado muy bien. Mi problema, si se puede llamar así, es que cuando estoy entre científicos naturales echo en falta las causas sociales y cuando estoy entre científicos sociales echo en falta las causas naturales, je... La realidad es multicausal, como me dijo una vez una amiga :P

Otro abrazo para ti y gracias por pasarte. Hasta la próxima!

alvarobd dijo...

Hugo, estaba buscando libros de divulgación científica y topé con "Humanismo y ciencia" de Schrödinger y de ahí con tu entrada en el blog.

Por cierto, tengo 19 años, acabo de terminar el primer año de carrera (con buenos resultados), sin embargo, pensar en dedicarme el resto de mi vida a la Física me agobia mucho. Así que, bueno, escribir, leer y aprender de otros conocimientos y ampliar mi perspectiva de las cosas me ayuda, aunque la duda está ahí. Sin embargo pienso que también me ocurriría lo mismo si estuviera estudiando filosofía o cualquier otra cosa, soy un inconformista.

En cuanto a lo de la apatía que puede generar entre los científicos, es cierto, pero igual que genera apatía en algunos hombres que las mujeres hablen de machismo. Eso no quiere decir que el debate sobre el cientificismo y la autocrítica, individual y colectiva, no sean necesarios.

Bueno, estaré por aquí, leyendo y comentando si considero que tengo algo que decir.

P.D.: He empezado a leer el borrador de tu ensayo.

Hugo dijo...

Je, je... definitivamente me recuerdas a mí pero, como dije antes, en versión mejorada ;)

Lo digo porque mi paso por la universidad ha sido en cierto sentido un fracaso. Empecé con Empresariales (me presenté a una y la aprobé), me pasé a Sociología (me presenté a otra y la aprobé), después a Ciencias Ambientales (no me presenté a ninguna) y finalmente a Historia (me presenté a dos y las aprobé). Ahora puede que me coja de nuevo algunas asignaturas de Ciencias Ambientales por la UNED. En fin, el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, o eso dicen :P

Tus comentarios en el blog (y críticas, llegado el caso) son bienvenidos. A veces lo tengo muy parado, pero otras veces, como ahora, me da por ponerme a hacer lo que mejor se me da: dar la vara a los demás, je...

Y lo de que has empezado a leer mi protoensayo me llena de orgullo y satisfacción :P

En la introducción suelto alguna parrafada sobre el Universo, la física, el sentido de la vida y demás. Puede que te interese especialmente esa parte, ya sea por sus virtudes o por sus defectos. Cualquier crítica, sugerencia o aplauso que quieras hacerme, ya sabes dónde estoy :P

Un saludo!

Tay dijo...

Hugo

Me alegro de que estemos de acuerdo al menos en eso. :D

Hugo dijo...

Que no es poco :P

Ya otro día si eso hablamos sobre la experimentación propiamente dicha. Hace ya un tiempo que he vuelto a comer carne (excepto la de mamíferos), pero sigo manteniendo ciertas posturas a nivel teórico muy cercanas al veganismo.

En principio, y sirva como adelanto, je... discrepo de que sin experimentación animal "la sociedad moderna sufriría lo indefinible". Si se parara la experimentación con animales ahora y nos quedáramos con lo aprendido gracias a ella, la sociedad sufriría lo que sufre ahora, no más.

Un abrazo, Tay!

Tay dijo...


Hugo

Claro! Los monos también curan siempre ha sido un lugar de discusión sana y enriquecedora :D

Inmediatamente claro que no se notaría casi, pero el tiempo no se va a parar. Por ejemplo, mi experiencia en cuanto a la experimentación animal es el de la parasitología (estoy rodeado) y el campo de las enfermedades emergentes no solo requiere de profilaxis, también requiere de tratamientos. Si no nos mantenemos empujando la presa, el agua se nos viene encima.

Saludazos!

Hugo dijo...

Suena convincente. Y el problema podría verse agravado por el aumento de las temperaturas y todo lo que ello conlleva (inundaciones, sequías, etc.).

De cualquier modo, me sigue costando justificar un progreso médico basado, en mi opinión, en la actividad más cruel y maquiavélica llevada a cabo nunca en la historia de la vida: la cría, esclavitud y experimentación con seres conscientes de ello. Además, el consecuencialismo me parece una teoría ética peligrosa. No la descarto, pero en este caso me decanto más por el deontologismo ;)

Un saludo, Tay!

Tay dijo...


Estamos casi de acuerdo de todos modos, en mi opinión hay experimentación y experimentación... una (en mi opinión) muy necesaria, otra no tanto. Y luego está el uso y el respeto a los animales empleados, eso es otra historia, y varía demasiado de unos lugares a otros :/

Saludos!

Hugo dijo...

"Casi de acuerdo", me gusta la expresión, je... Sí, yo también lo creo. En el fondo pensamos muy parecido :D

Un abrazo.

homeopatiayseudoescepticismo dijo...

Me que con está cita que resume tu excelente y claro ensayo:

"me gustaría comentar brevemente el papel que desempeña la blogosfera de habla hispana dedicada al escepticismo y a la divulgación científica. Sin
obviar sus virtudes (gracias a sus blogueros sé cosas que antes no sabía), hay que reconocer que muchos de los blogs que forman parte de ella son a día de hoy unos de los mayores exponentes y divulgadores del pensamiento cientificista, así como del
«pensamiento único» en materia política y económica."

Y lo recalco porque has llegado a esa mismas conclusión fundamentadas que otros incluyendo a mí, pero de manera independiente y sin tener relación alguna. Lo más sorprendente es que tú crítica sea propiamente interna desde el movimiento escéptico. Saludos.

Hugo dijo...

Muchas gracias por tu comentario. Me alegra saber que mi crítica es compartida ;)

En efecto, muchos y muchas nos consideramos escépticos y valoramos en gran medida el método científico, pero con ciertos límites, como sugiero en el texto.

Un saludo y gracias por comentar!